6.6.4 белгісіздік жағдайларында шешімдерді қабылдау

Белгісіздік әрекетсіздігіне әкелуі емес.

Зерттеушілердің күресуін күтетін төртінші және соңғы алаң - белгісіздікке қарамастан шешім қабылдау. Яғни, философия мен теңгерімдеуден кейін, зерттеу этикасы не істеу керектігі туралы не істеу керек деген шешім қабылдауды талап етеді. Өкінішке орай, бұл шешімдер жиі толық емес ақпарат негізінде жасалуы керек. Мысалы, Энкорды жобалау кезінде зерттеушілер біреуді полицияның біреуіне бару ықтималдығын білгісі келді. Немесе эмоционалды зарарсыздандыруды құрастырған кезде, зерттеушілер кейбір қатысушылардың депрессияға алып келуі ықтималдығын білгісі келді. Бұл ықтималдықтар, бәлкім, өте төмен болды, бірақ олар зерттелместен бұрын белгісіз. Сондай-ақ, бірде-бір жоба қолайсыз оқиғалар туралы ақпаратты ашық түрде қадағалағандықтан, бұл ықтималдық әлі күнге дейін белгілі емес.

Белгісіздік сандық ғасырда әлеуметтік зерттеулерге бірегей емес. Белмонт Есебі тәуекелдер мен пайдалардың жүйелі түрде бағаланғанын сипаттағанда, олар дәл сандық анықтау қиынға соғатынын мойындады. Алайда бұл белгісіздік сандық ғасырда неғұрлым қатал, ішінара зерттеудің бұл түрімен аз тәжірибе болғандықтан және ішінара зерттеу сипатына байланысты.

Осы белгісіздіктерді ескере отырып, кейбір адамдар « Сақтық принципі» деп аталатын бір-біріне қарама-қайшы нұсқасы болып табылатын «кешірімнен гөрі қауіпсіздікте жақсы нәрсе» деп санайды. Мұндай көзқарас ақылға қонымды, тіпті ақылды болып көрінсе де, ол зиян келтіруі мүмкін; зерттеуге деген ұмтылыс; және бұл жағдайға адамдарға шамадан тыс тар көзқарас тудырады (Sunstein 2005) . Сақтық қағидатымен байланысты мәселелерді түсіну үшін эмоционалдық ауруды қарастырайық. Экспериментті шамамен 700 мың адамды тарту жоспарланған болатын, және тәжірибедегі адамдар зиян тигізуі ықтимал. Бірақ, эксперимент Facebook қолданушыларына және қоғамға пайдалы бола алатын білімді бере алатыны да мүмкін болды. Осылайша, экспериментге жол берілу қаупі болған кезде (әбден талқыланғандай) экспериментке жол бермеу қауіпті болар еді, өйткені ол құнды білімді жасай алды. Әрине, эксперимент жасалмай, эксперимент жасамай, таңдау жасалды. дизайнға көптеген өзгерістер енгізілді, ол оны басқа этикалық тепе-теңдікке әкелуі мүмкін. Алайда, бір кездері зерттеушілер зерттеу жүргізу және оны жасамаудың арасында таңдау жасайды және әрекет пен әрекетсіздікте тәуекелдер бар. Әрекет ету тәуекеліне ғана назар аудару орынсыз. Қарапайым, тәуекелге жол жоқ.

Сақтандыру қағидаттарының шеңберінен шығып, белгісіздікке қатысты шешім қабылдау туралы ойлаудың маңызды бір жолы - тәуекелдің ең төменгі стандарты . Бұл стандарт қатысушылары күнделікті өмірде, мысалы, спортпен шұғылдану және автокөліктерді ойнау сияқты тәуекелдерден нақты зерттеудің тәуекелін салыстыруға тырысады (Wendler et al. 2005) . Бұл тәсіл құнды болып табылады, себебі бір нәрсе тәуекелдің ең төменгі стандарттарына сәйкес келетінін бағалау тәуекелдің нақты деңгейін бағалаудан оңайырақ. Мысалы, Эмоционалдық зақымдану кезінде, зерттеу басталғанға дейін, зерттеушілер Facebook-тағы басқа жаңалықтар арналары сияқты экспериментіндегі жаңалықтар арнасының эмоциялық мазмұнын салыстыра алар еді. Егер олар ұқсас болған болса, онда зерттеушілер эксперименттің ең төменгі тәуекел стандарттарына сай екендігі туралы қорытындыға келді (MN Meyer 2015) . Және олар тіпті егер олар тәуекелдің абсолюттік деңгейін білмесе де , бұл шешім қабылдауы мүмкін. Осындай көзқарас Encore-ға қолданылуы мүмкін еді. Бастапқыда Encore репрессивті үкіметтері бар елдерде тыйым салынған саяси топтар сияқты сезімтал деп танылған веб-сайттарға сұраныс берді. Осылайша, бұл белгілі бір елдердің қатысушылары үшін ең төменгі тәуекел болмады. Алайда, Encore-дың жаңартылған нұсқасы - тек Twitter, Facebook және YouTube-ға сұраулар тудырды, себебі бұл сайттарға сұраулар қарапайым веб-браузинг кезінде пайда болады (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Белгісіз тәуекелмен зерттеу туралы шешімдер қабылдау кезінде екінші маңызды идея - зерттеушілерге үлгі өлшемін есептеуге мүмкіндік беретін қуат талдаулары , олар белгілі бір мөлшердің әсерін сенімді түрде анықтауды қажет етеді (Cohen 1988) . Егер сіздің зерттеуіңіз қатысушыларды тәуекелге, тіпті ең төменгі тәуекелге әкелсе, онда Мейірімділік қағидаты сіздің зерттеу мақсаттарыңызға қол жеткізу үшін қажетті ең аз тәуекелді енгізу керек дегенді білдіреді. Кейбір зерттеушілер өздерінің оқуын мүмкіндігінше үлкен етіп жасауға тырысқанымен, зерттеу этикасы зерттеушілердің оқуын мүмкіндігінше аз орындауы керек деп болжайды. Қуатты талдау жаңа емес, әрине, бірақ аналогтық жастағы және оның қалай қолданылуы керектігі туралы маңызды айырмашылық бар. Аналогтық жастағы зерттеушілер, әдетте, олардың зерттеуі тым аз емес екенін (яғни, жұмыс істемейтін) қамтамасыз ету үшін күш сараптамасын жасады. Алайда, қазір зерттеушілер зерттеудің тым үлкен емес екенін (мысалы, артық жұмыс істейтін) қамтамасыз ету үшін қуат талдауларын жасауы керек.

Ең төменгі тәуекел стандарты мен қуат талдауы сіз туралы ойлауға және зерттеу жұмыстарын жүргізуге көмектеседі, бірақ олар қатысушыларды сіздің зерттеуіңізге қалай қатысуы мүмкін екендігі және оларға қатысудың қандай қатері болуы мүмкін туралы жаңа ақпарат бермейді. Белгісіздікпен күресудің тағы бір тәсілі - этикалық жауап-сауалнама жүргізуге және сатыдағы сынақтарға әкелетін қосымша ақпарат жинау.

Этикалық-жауап зерттеулер жылы зерттеушілер ұсынылатын ғылыми-зерттеу жобасының қысқаша сипаттамасы ұсынады, содан кейін екі сұрақ қоя:

• (Q1) «Сіз туралы қамқорлық біреу осы эксперимент кандидат қатысушысы болса, сіз сол кісіге қатысушы ретінде енгізілуі келеді?»: [Иә], [Мен ешқандай жеңілдіктер бар], [No]
• (Q2) «зерттеушілер осы эксперимент жалғастыру үшін рұқсат керек деп сенесіңдер ме?»: [Иә], [Иә, бірақ абайлап], [Мен сенімді емеспін], [No]

Әр сұрақты кейін респонденттерге жауаптарын түсіндіре алатын орын беріледі. Ақырында, ықтимал қатысушылары немесе микроптық еңбек нарығынан (мысалы, Amazon Mechanical Turk) жұмысқа тартылған респонденттер - кейбір негізгі демографиялық мәселелерді шешеді (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Этикалық жауапты сауалнама үш ерекшелігі бар, олар әсіресе тартымды. Біріншіден, олар зерттеулер жүргізілгенге дейін орын алады, сондықтан зерттеу басталғанға дейін проблемаларды болдырмайды (жағымсыз реакцияларға бақылау жасайтын тәсілдерге қарағанда). Екіншіден, этикалық жауапты сауалнамаға қатысқан респонденттер, әдетте, зерттеушілер емес, демек, зерттеушілер зерттеушілерге олардың көзқарасын халықтың көзқарасынан көруге көмектеседі. Ақыр аяғында, этикалық жауап-сауалнамалар зерттеушілерге сол жобаның әртүрлі нұсқаларында қабылданған этикалық теңгерімді бағалау үшін зерттеу жобасының бірнеше нұсқасын ұсынуға мүмкіндік береді. Алайда, этикалық жауап-сауалнамалардың біреуін шектеу, зерттеу нәтижелерін ескере отырып, әртүрлі зерттеу жобалары арасында қалай шешім қабылдауға болатындығы анық емес. Бірақ, осы шектеулерге қарамастан, этикалық жауап-сауалнама пайдалы болып көрінеді; Schechter and Bravo-Lillo (2014) этикалық жауап-сауалнамаға қатысушылардың көтерген мәселелеріне жауап ретінде жоспарлы зерттеуден бас тартты.

Этикалық жауапты зерттеу зерттеулер ұсынылған зерттеулерге реакцияны бағалау үшін пайдалы болуы мүмкін, бірақ олар қолайсыз оқиғалардың ықтималдығы мен маңыздылығын өлшеу мүмкін емес. Медициналық зерттеушілер жоғары қауіпті жағдайларда белгісіздікпен күресудің бір жолы - кейбір әлеуметтік зерттеулерде пайдалы болуы мүмкін кезеңдік сынақтарды орындау. Жаңа препараттың тиімділігін тестілеу кезінде зерттеушілер үлкен рандомизацияланған клиникалық сынаққа дереу ауыспайды. Керісінше, олар алдымен зерттеудің екі түрін жүргізеді. Бастапқыда, фаза I сынағында, зерттеушілер қауіпсіз дозаны табу үшін ерекше назар аударады, және бұл зерттеулерде адамдар саны аз. Қауіпсіз дозаны анықтағаннан кейін, фаза II сынағы препараттың тиімділігін бағалайды; яғни ең жақсы жағдайда жұмыс істей білу қабілеті (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Тек I және II фазалардың зерттеулері аяқталғаннан кейін ғана үлкен рандомизацияланған бақыланатын зерттеулерде бағалануға болатын жаңа препарат анықталды. Жаңа дәрі-дәрмектерді әзірлеуде қолданылатын сатылы сынақтардың нақты құрылымы әлеуметтік зерттеулерге жақсы сәйкес келмеуі мүмкін, алайда белгісіздікке тап болған кезде зерттеушілер қауіпсіздікті және тиімділікті шоғырландыратын кішігірім зерттеулерді жүргізе алады. Мысалы, Энкормен зерттеушілерді заңның үстемділігі бар елдердің қатысушыларымен бірге елестете аласыз.

Сонымен қатар, бұл төрт тәсіл - ең төменгі тәуекел стандарты, қуат талдауы, этикалық жауап-сауалнама және кезеңдік сынақтар - белгісіздік жағдайында да ақылға қонымды түрде өтуге көмектеседі. Белгісіздік әрекетсіздікке әкелмеуі керек.