6.6.1 саналы келісім
Зерттеушілер, мүмкін тиіс, және ереже орындаңыз орындаңыз: ең зерттеу үшін келісім кейбір нысаны.
Белгілі бір келісім - бұл негіз қалаушы идея - кейбіреулер (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - зерттеу этикасын. Зерттеу этикасының ең қарапайым нұсқасы: «барлық ақпаратқа негізделген келісім». Алайда бұл қарапайым ереже этикалық қағидаларға, этикалық нормаларға немесе зерттеу тәжірибесіне сәйкес келмейді. Мұның орнына, зерттеушілер аса күрделі ережені ұстануы, қолдана білуі және орындауы керек: «көптеген зерттеулерге келісім берудің кейбір түрлері».
Біріншіден, түсінікті келісім туралы өте қарапайым идеялардан тысқары өту үшін, сізге дискриминацияны зерттеу үшін далалық эксперименттер туралы көбірек мәлімет бергім келеді. Бұл зерттеулерде әртүрлі сипаттамалары бар жалған үміткерлер - кейбір ер адамдар мен кейбір әйелдер әртүрлі жұмыс орындарына өтініш береді. Егер өтініш берушінің бір түрі жалдаса, онда зерттеушілер жалдау процесінде кемсітушілік болуы мүмкін деген қорытындыға келуі мүмкін. Осы тараудың мақсаттары үшін осы эксперименттер туралы ең бастысы - бұл эксперименттерге қатысушылар - жұмыс берушілер ешқашан келісім бермейді. Іс жүзінде бұл қатысушылар белсенді алданып кетті. Дегенмен кемсітушілікті зерттеуге арналған далалық эксперименттер 17 елде кемінде 117 зерттеуде орындалды (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Кемсітушілікке үйренуге арналған далалық эксперименттерді қолданатын зерттеушілер осы зерттеулердің төрт ерекшелігін анықтайды, олар ұжымдық түрде оларды этикалық түрде рұқсат етеді: (1) жұмыс берушілерге шектеулі зиян; (2) айтарлықтай кемсітушілікке қол жеткізудің үлкен әлеуметтік пайдасы; (3) дискриминацияны өлшеудің басқа әдістерінің әлсіздігі; және (4) алдаудың бұл параметрдің нормаларын мүлдем бұзбайтыны (Riach and Rich 2004) . Осы жағдайлардың әрқайсысы сыни болып табылады және олардың біреуі қанағаттандырылмаса, этикалық істер одан да күрделі болады. Осы ерекшеліктердің үшеуі Белмонт есебідегі этикалық қағидаттарға негізделуі мүмкін: шектеулі зиян (Адамдарды құрметтеу және мейірімділік) және басқа әдістердің үлкен пайдасы мен әлсіздігі (Мейірімділік пен әділдік). Мәтінмәндік нормаларды бұзудың түпкілікті сипаты «Менло Репортажының Құқықтану және Қоғамдық Қызығушылық Құрмет» қорынан туындауы мүмкін. Басқаша айтқанда, жұмысқа орналасу туралы өтініштер - ықтимал алдауды күтудің бір түрі. Осылайша, бұл эксперименттер әлдеқашан таза этикалық ландшафты ластайды.
Осы қағидаттарға негізделген дәлелден басқа, ондаған ИРБ-ақ осы зерттеулердегі келісімнің болмауы қолданыстағы ережелерге, атап айтқанда жалпы ереже §46.116, бөлім (d). Ақырында, американдық соттар кемсітушілікті өлшеуге арналған далалық эксперименттерде (№ 81-3029, АҚШ-тың апелляциялық сот, жетінші схемасы) келісімдердің жоқтығы мен алдауды қолдады. Осылайша, келісімсіз далалық эксперименттерді қолданыстағы этикалық принциптер мен қолданыстағы ережелерге (кем дегенде Құрама Штаттардағы ережелер) сәйкес келеді. Бұл пікірді кең ауқымды әлеуметтік зерттеу қоғамы, ондаған IRB және АҚШ-тың апелляциялық соттары қолдады. Осылайша, біз қарапайым ережеден бас тартуға тиіспіз «бәріне негізделген келісім». Бұл әдетте, зерттеушілер ұстануға тиіс, сондай-ақ олар ұстануға тиіс.
«Барлық ақпаратқа негізделген келісімді» асыра отырып, зерттеушілерге қиын сұрақ туындайды: қандай зерттеу түрлеріне келісімнің қандай түрлері қажет? Әрине, бұл мәселе бойынша айтарлықтай пікірталастар болды, бірақ олардың көпшілігі аналогтық жастағы медициналық зерттеулер контексінде. Бұл пікірталастың қорытындысында Нир Эйал (2012) былай деп жазады:
«Неғұрлым тәуекелді араласуы, көп, ол жоғары импакт немесе түпкілікті сын өмір таңдау болып табылады, одан ол мән-Ладен және даулы, араласу тікелей әсер ететінін органның көп жеке ауданы, артық сенімді хабардар келісім қажеттілігі жоғары, қайшы және тәжірибеші қадағалаусыз. басқа жағдайларда, өте сенімді хабардар келісім қажеттілігі, және шын мәнінде, кез келген нысандағы келісім, аз болып табылады. Бұндай жағдайларда, жоғары шығындар оңай екенін қажеттігін отменить мүмкін. «[ішкі Дәйексөздер тасталды]
Бұл пікірталастан маңызды түсінік - ақпараттың келісімі барлық немесе ештеңе емес: келісімнің күшті және әлсіз формалары бар. Кейбір жағдайларда берік негізделген келісім қажет сияқты, бірақ басқаларда келісімнің әлсіз нысандары орынды болуы мүмкін. Содан кейін, мен зерттеушілердің ақылға қонымды келісім алу үшін күресетін үш себебін суреттеймін және осы жағдайларда бірнеше нұсқаны сипаттаймын.
Біріншіден, кейде қатысушыларды ақылға қонымды келісім беру туралы сұрап, олар өздеріне тиетін қауіп-қатерді арттыруы мүмкін. Мысалы, Энкорда, репрессивтік үкіметтерде тұратын адамдар Интернет-цензураны өлшеу үшін өздерінің компьютерін қолдануға келісім беруді сұрап, тәуекелдерді арттыруға келісетіндерді орналастыруы мүмкін. Келісімнің жоғарылауы тәуекелге әкелетін болса, зерттеушілер өздері жасайтын әрекеттер туралы ақпараттың жария болуын қамтамасыз етеді және қатысушылардың бас тартуы мүмкін. Сондай-ақ, олар қатысушыларды білдіретін топтардан (мысалы, ҮЕҰ) келісімді іздей алады.
Екіншіден, кейде зерттеу басталмас бұрын толығымен негізделген келісімге ие бола отырып, зерттеудің ғылыми құндылығын бұзуы мүмкін. Мысалы, Эмоционалдық ауруларда, егер зерттеушілердің эмоциялар туралы эксперимент жасағанын білетін болса, бұл олардың мінез-құлқын өзгерткен болуы мүмкін. Қатысушылардан ақпарат алу және тіпті оларды алдау әлеуметтік зерттеулерде, әсіресе психологиядағы зертханалық эксперименттерде жиі емес. Зерттеу басталғанға дейін хабардар келісімге қол жеткізу мүмкін болмаса, зерттеушілер зерттеу аяқталғаннан кейін қатысушылардың пікірін біледі (және әдетте жасайды). Деформация әдетте нақты болған жағдайды түсіндіруді, кез-келген зиянды түзетуді және факт болғаннан кейін келісім алуды қамтиды. Дегенмен, пікірталастың қатысушысына зиян келтіруі мүмкін (Finn and Jakobsson 2007) , өріс тәжірибелерінде пікірталастың орындылығы туралы пікірталастар бар.
Үшіншіден, кейде сіздің зерттеуіңіз әсер еткен барлық адамдардан ақылға қонымды келісім алу үшін логистикалық емес. Мысалы, Bitcoin блогшасын (Bitcoin - крипто-валюта және блоктаин - барлық Bitcoin транзакцияларының жария жазбалары) зерттеген зерттеушіді елестетіп көріңіз (Narayanan et al. 2016) ). Өкінішке орай, Bitcoin пайдаланатындардың барлығынан келісім алу мүмкін емес, себебі бұл адамдардың көбісі жасырын емес. Бұл жағдайда зерттеуші Bitcoin пайдаланушыларының үлгісімен байланысуға тырысып, өздерінің келісілген келісімін сұрай алады.
Зерттеушілер ақылға қонымды келісімге қол жеткізе алмайтын үш себептердің бірі - зерттеушілердің келісімге келуіне жол бермейтін жалғыз себептер емес. Мен ұсынған шешімдер - жұртшылықты зерттеу туралы хабардар ету, үшінші тұлғалар тарапынан келісім алу, келіссөздер жүргізу және қатысушылардың үлгісінен келісуді талап ететін барлық жағдайларда мүмкін болмауы мүмкін. Сонымен қатар, егер бұл баламалар мүмкін болса да, олар осы зерттеу үшін жеткіліксіз болуы мүмкін. Алайда, бұл мысалдар көрсетіп отырған келісімнің бәрі де, ештеңе де емес екенін және шығармашылық шешімдердің әсер етуі мүмкін барлық тараптардың толық келісілген келісімін ала алмайтын зерттеулердің этикалық тепе-теңдігін жақсартуға болатынын білдіреді.
Қорытындылай келе, «барлық ақпаратқа негізделген келісімді» емес, «зерттеушілер« көптеген нәрселерге келісімнің қандай да бір нысаны »барынша күрделі ережені басшылыққа ала алады, жасай алады және жасайды. Пішіндерде айтылғандай, ақпараттың негізделген келісімі қажетті және жеткіліксіз Адамдарды құрметтеу қағидаттары (Humphreys 2015, 102) . Бұдан басқа, Адамдарды құрметтеу - зерттеу этикасын қарастырғанда теңдестіруге тура келетін қағидалардың бірі ғана; ол 40 жылдан астам уақыт бойы (Gillon 2015, 112–13) бірнеше мәрте қайталанған (Gillon 2015, 112–13) , әділеттілік және заңға және қоғамдық (Gillon 2015, 112–13) . Этикалық шеңберлерде айтылғандай, барлығы үшін келісімге негізделген келісім - уақыт бомбасы секілді жағдайларға душар ететін өте деонтологиялық жағдай (6.5 бөлімін қараңыз).
Егер сіз келісім қандай да болмасын ізденген қарастыруда егер Соңында, практикалық мәселе ретінде, содан кейін сіз сұр аймағында екенін білуі тиіс. Сақ болыңыз. зерттеушілер келісімінсіз кемсітушілікке эксперименттік зерттеулер жүргізу үшін жасалған деп этикалық дәлел қайта оралайық. Егер ақтау күшті? саналы келісім көптеген тырысамыз этикалық теориялары орталық болғандықтан, сіз, ең алдымен, сіздің шешімдер қорғауға шақырды болады деп білуі керек.
