4.4 მოძრავი მიღმა უბრალო ექსპერიმენტები

მოდით გადაადგილება მიღმა მარტივი ექსპერიმენტი. სამი ცნებები სასარგებლოა მდიდარი ექსპერიმენტი: მოქმედების, განსხვავებულ მკურნალობის ეფექტი და მექანიზმი.

მკვლევარებმა, რომლებიც ახალი ექსპერიმენტი ხშირად ფოკუსირება ძალიან კონკრეტული, ვიწრო კითხვა: მკურნალობის "მუშაობა"? მაგალითად, ჯერ ზარი მოხალისე წაახალისოს ვინმე ხმას? არა იცვლება ნახვა ღილაკს ლურჯი მწვანე ზრდა click გზით კურსი? სამწუხაროდ, ფხვიერი phrasing შესახებ, თუ რა "მუშაობს" ბუნდოვანს ის ფაქტი, რომ ვიწროდ ორიენტირებული ექსპერიმენტი ნამდვილად არ გითხრათ თუ არა მკურნალობის "მუშაობს", ზოგადი გაგებით. პირიქით, ვიწროდ ორიენტირებული ექსპერიმენტი პასუხი ბევრად უფრო კონკრეტული შეკითხვა: რა არის საშუალო ეფექტი ამ კონკრეტული მკურნალობის ამ კონკრეტული განხორციელების ამ მოსახლეობის მონაწილეთა ამ დროს? მე მოვუწოდებ ექსპერიმენტი, რომელიც ყურადღებას გაამახვილებს ამ ვიწრო კითხვაზე მარტივი ექსპერიმენტი.

უბრალო ექსპერიმენტები შეუძლია ღირებული ინფორმაცია, მაგრამ ისინი ვერ პასუხი ბევრ კითხვას, რომელიც, როგორც მნიშვნელოვანი და საინტერესო, როგორიცაა: არსებობს გარკვეული ადამიანები, ვისთვისაც მკურნალობის უფრო დიდი ან პატარა ეფექტი ?; არსებობს კიდევ ერთი მკურნალობა, რომ უფრო ეფექტური იქნება ?; და რამდენად შეესაბამება ეს ექსპერიმენტი დაკავშირებულია ფართო სოციალური თეორიები?

იმისათვის, რომ ნახოთ ღირებულების მოძრავი მიღმა უბრალო ექსპერიმენტები, განვიხილოთ ერთი ჩემი საყვარელი ანალოგი სფეროში ექსპერიმენტი, კვლევის P. Wesley Schultz და კოლეგებს შორის ურთიერთობა სოციალური ნორმებისა და ენერგიის მოხმარება (Schultz et al. 2007) . Schultz და კოლეგებს ჩამოიხრჩო doorhangers 300 კომლი San Marcos, California, და ეს doorhangers მიწოდება სხვადასხვა შეტყობინებები მიზნად ისახავს ხელი შეუწყოს ენერგოდაზოგვის. მაშინ, Schultz და კოლეგებს იზომება ეფექტი ამ შეტყობინებები ელექტროენერგიის მოხმარება, როგორც ერთი კვირის შემდეგ და სამი კვირის განმავლობაში; იხილეთ ნახაზი 4.3 უფრო დეტალური აღწერა ექსპერიმენტული დიზაინი.

Figure 4.3: სქემატური დიზაინი Schultz et al. (2007) . სფეროში ექსპერიმენტი მონაწილე გამოჩენის დაახლოებით 300 კომლი San Marcos, კალიფორნიის ხუთჯერ მეტი რვა კვირის განმავლობაში. თითოეულ ეწვევა მკვლევარები ხელით აიღო მოსმენით სახლის დენის მრიცხველი. ორ ვიზიტების მკვლევარები განთავსებული doorhangers სახლი უზრუნველყოფს გარკვეული ინფორმაცია მათი ენერგიის გამოყენება. კვლევის კითხვა იყო, თუ როგორ content ამ შეტყობინებები აისახება ენერგიის გამოყენების.

ექსპერიმენტი ჰქონდა ორი პირობები. პირველ მდგომარეობაში, ოჯახების მიღებული ზოგადი ენერგორენტაბელურობა რჩევები (მაგალითად, გამოყენების გულშემატკივარი ნაცვლად კონდიციონერები) და ინფორმაციას მათი ოჯახის ენერგიის გამოყენება შედარებით საშუალო ენერგიის გამოყენების მათ სამეზობლოში. Schultz და კოლეგებს მოუწოდა ამ აღწერილობით ნორმატიული მდგომარეობა, რადგან ინფორმაცია ენერგიის გამოყენების მათ სამეზობლოში მოწოდებული ინფორმაცია ტიპიური ქცევა (ანუ, აღწერითი ნორმა). როდესაც Schultz და კოლეგები შევხედე შედეგად ენერგიის გამოყენება ამ ჯგუფში, მკურნალობა აღმოჩნდა არა აქვს ეფექტი, ან მოკლევადიანი ან გრძელვადიანი; სხვა სიტყვებით, მკურნალობა არ ჩანს, რომ "მუშაობა" (ნახაზი 4.4).

მაგრამ, საბედნიეროდ, Schultz et al. (2007) არ მოაგვაროს ეს მარტივი ანალიზი. ექსპერიმენტის დაწყებამდე მათ ეგონათ, რომ მძიმე წევრებს ელექტროენერგიის ხალხი ზემოთ ნიშნავს- შეიძლება შეამციროს მათი მოხმარება, და რომ მსუბუქი მომხმარებლებს ელექტროენერგიის ადამიანი ქვემოთ ნიშნავს, შესაძლოა, რეალურად გაიზრდება მათი მოხმარების. როდესაც ისინი უყურებდნენ მონაცემებით, სწორედ ის, რაც მათ აღმოაჩინეს (ნახაზი 4.4). ასე რომ, რა ჩანდა, მკურნალობა, რომელიც იყო, რომელსაც არანაირი ეფექტი იყო, ფაქტობრივად, მკურნალობა, რომელიც ჰქონდა ორი გათანაბრებითი ეფექტი. მკვლევარებმა უწოდა კონტრპროდუქტიულია ზრდას ნათელი მომხმარებლები ბუმერანგის ეფექტი.

Figure 4.4: შედეგები Schultz et al. (2007) . პირველი პანელი გვიჩვენებს, რომ აღწერითი ნორმა მკურნალობის სავარაუდო ნულოვანი საშუალოდ მკურნალობის ეფექტი. თუმცა, მეორე პანელი გვიჩვენებს, რომ ეს საშუალო მკურნალობის ეფექტი, ფაქტობრივად, შედგება ორი გათანაბრებითი ეფექტი. მძიმე წევრებს, მკურნალობის შემცირდა გამოყენება, მაგრამ სინათლის მომხმარებლებს, მკურნალობის გაზრდილი გამოყენება. და ბოლოს, მესამე პანელი გვიჩვენებს, რომ მეორე მკურნალობა, რომელიც გამოიყენება აღწერითი და შედის ნორმები, ჰქონდა დაახლოებით იგივე ეფექტი მძიმე წევრებს, მაგრამ შერბილებული ბუმერანგის ეფექტი სინათლის მომხმარებლებს.

გარდა ამისა, Schultz და კოლეგებს მოსალოდნელია ამ შესაძლებლობას და მეორე პირობა ისინი განლაგებული ოდნავ განსხვავებული მოპყრობა, ერთი მკაფიოდ განკუთვნილია აღმოფხვრის ბუმერანგის ეფექტი. შინამეურნეობათა მეორე პირობა მიიღო ზუსტად იგივე მკურნალობის გენერალური ენერგორენტაბელურობა რჩევები და ინფორმაცია მათი ოჯახის ენერგიის გამოყენება შედარებით მათ სამეზობლოში-ერთი პატარა დამატებით: ადამიანებს ქვემოთ საშუალო მოხმარება, მკვლევართა დასძინა :) და ადამიანებს ზემოთ საშუალო ხარჯი დაემატა :(. ამ სმაილიკების იქნა შემუშავებული გამოიწვიოს, რასაც მკვლევარები მოუწოდა შედის ნორმებს. შედის ნორმები ეხება აღქმა, რაც საყოველთაოდ დამტკიცებული (და დაიწუნა), ხოლო აღწერითი ნორმები ეხება აღქმა, რაც საყოველთაოდ გაკეთდეს (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

დამატებით ამ ერთი პატარა emoticon, მკვლევართა მკვეთრად შეამცირა ბუმერანგის ეფექტი (ნახაზი 4.4). შესაბამისად, რაც ამ ერთი მარტივი ცვლილება ცვლილება, რომელიც განპირობებული იყო აბსტრაქტული სოციალური ფსიქოლოგიური თეორია (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) , ანუ მკვლევარებმა შეძლეს გახდეს პროგრამის ერთი, რომ არ ჩანს, რომ მუშაობა ერთი, რომ მუშაობდა, და, ამავდროულად, მათ შეძლეს, რათა ხელი შეუწყოს ზოგადი გაგება, თუ როგორ სოციალური ნორმების გავლენა ადამიანის ქცევა.

ამ ეტაპზე, თუმცა, თქვენ ალბათ შეამჩნევთ, რომ რაღაც ცოტა განსხვავებული ამ ექსპერიმენტი. კერძოდ, ექსპერიმენტი Schultz და კოლეგებს ნამდვილად არ აქვს კონტროლის ჯგუფის იმ გზით, რომ რანდომიზებული კონტროლირებადი ექსპერიმენტი გავაკეთოთ. შედარება ამ დიზაინის და დიზაინი Restivo და van de Rijt ასახავს განსხვავებები ორი ძირითადი დიზაინის გამოყენებული მკვლევარები. შორის-სუბიექტების დიზაინით, როგორიცაა Restivo და van de Rijt, არის ჯგუფში და საკონტროლო ჯგუფში, და ფარგლებში სუბიექტების მიერ შემუშავებული ქცევის მონაწილეთა შედარებით ადრე და მკურნალობის შემდეგ (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . ამ ფარგლებში სათაური ექსპერიმენტი, თითქოს თითოეული მონაწილე მოქმედებს, როგორც საკუთარი საკონტროლო ჯგუფი. ძალა შორის-სუბიექტების დიზაინის არის, რომ ეს უზრუნველყოფს დაცვას confounders (როგორც მე აღწერილი ადრე), და ძალა ფარგლებში საგნების ექსპერიმენტი გაიზარდა ზუსტი შეფასებით. როდესაც თითოეული მონაწილე მოქმედებს, როგორც საკუთარი კონტროლის შორის მონაწილე ვარიაცია აღმოფხვრილი (იხ ტექნიკური დანართი). უნდა აღენიშნათ რომ მოვა მოგვიანებით, როდესაც მე გთავაზობთ რჩევებს შესახებ შექმნასა ციფრული ექსპერიმენტი, არ არის საბოლოო დიზაინი, ე.წ. შერეული დიზაინი, რომელიც აერთიანებს გაუმჯობესებული სიზუსტე ფარგლებში საგნების დიზაინის და დაცვას confounding შორის-სუბიექტების დიზაინით.

Figure 4.5: სამი ექსპერიმენტული დიზაინით. სტანდარტული რანდომიზებული კონტროლირებადი ექსპერიმენტი, გამოიყენოთ-სუბიექტების დიზაინით. მაგალითი შორის-სუბიექტების დიზაინი არის Restivo და van de Rijt ის (2012) ექსპერიმენტი barnstars და წვლილი Wikipedia: მკვლევარები შემთხვევით იყოფა მონაწილეებს მკურნალობა და საკონტროლო ჯგუფების, მისცა მონაწილეებს მკურნალობის ჯგუფი Barnstar და შედარებით შედეგების ორ ჯგუფები. მეორე ტიპის დიზაინი ფარგლებში საგნების დიზაინი. ორი ექსპერიმენტი Schultz და კოლეგის (2007) კვლევა სოციალური ნორმებისა და ენერგიის გამოყენების ასახავს ფარგლებში საგნების დიზაინი: მეცნიერებმა შეადარეს ელექტროენერგიის გამოყენება მონაწილეთა ადრე და მიღების შემდეგ მკურნალობა. ფარგლებში საგნების დიზაინის გთავაზობთ გაუმჯობესებული სტატისტიკური სიზუსტით აღმოფხვრის შორის თემაზე ეწინააღმდეგება (იხ ტექნიკური დანართი), მაგრამ ისინი ღია შესაძლებელია confounders (მაგალითად, ცვლილებები ამინდის შორის წინასწარი მკურნალობა და მკურნალობის პერიოდში) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . ფარგლებში საგნების დიზაინით ასევე უწოდებენ განმეორებითი ზომები დიზაინით. და ბოლოს, შერეული დიზაინის გაერთიანდება გაუმჯობესებული სიზუსტე ფარგლებში სუბიექტების დიზაინის და დაცვას confounding შორის-სუბიექტების დიზაინით. შერეული დიზაინი, მკვლევარი ადარებს ცვლილება შედეგების ადამიანი მკურნალობის და საკონტროლო ჯგუფებში. როდესაც მკვლევარებმა უკვე აქვს წინასწარი მკურნალობა ინფორმაცია, როგორც არის საქმე ბევრი ციფრული ექსპერიმენტი, შერეული დიზაინის სასურველია შორის-სუბიექტების დიზაინის გამო მიღწევების სიზუსტით (იხ ტექნიკური დანართი).

საერთო ჯამში, დიზაინი და შედეგების Schultz et al. (2007) აჩვენებს, ღირებულება მოძრავი მიღმა მარტივი ექსპერიმენტი. საბედნიეროდ, თქვენ არ უნდა იყოს გენიალური შექმნათ ექსპერიმენტი მოსწონს ეს. სოციალური მეცნიერებმა შეიმუშავეს სამი ცნებები, რომელიც დაგეხმარებათ მიმართ უფრო მდიდარი და შემოქმედებითი ექსპერიმენტი: 1) მოქმედების, 2) განსხვავებულ მკურნალობის ეფექტი, და 3) მექანიზმები. რომ არის, თუ თქვენ გაქვთ ეს სამი იდეების გათვალისწინებით, ხოლო თქვენ დიზაინისა თქვენი ექსპერიმენტი, თქვენ ბუნებრივად შექმნა უფრო საინტერესო და სასარგებლო ექსპერიმენტი. იმისათვის, რომ ასახავს ამ სამი ცნებები აქცია, მე აღწერს რიგი შემდგომი ნაწილობრივ ციფრული სფეროში ექსპერიმენტი, რომელიც აგებული, დახვეწილი დიზაინით და საინტერესო შედეგების Schultz et al. (2007) . როგორც ნახავთ, რომლის მეშვეობითაც უფრო ფრთხილად დიზაინი, განხორციელება, ანალიზი და ინტერპრეტაცია, თქვენც შეგიძლიათ გასცდეს მარტივი ექსპერიმენტი.