საქმიანობის

გასაღები:

• ხარისხი სირთულის: მარტივი საშუალო , მძიმე , ძალიან რთული
• მოითხოვს მათემატიკის ( )
• მოითხოვს კოდირების ( )
• მონაცემთა შეგროვების ( )
• ჩემი სანიშნეები ( )

1. [ ] In კამათი წინააღმდეგ ემოციური გადამდები სენი ექსპერიმენტი, Kleinsman and Buckley (2015) წერდა:

   "მაშინაც კი, თუ ეს მართალია, რომ რისკები Facebook ექსპერიმენტი იყო დაბალი და მაშინაც კი, მოგვიანებით, შედეგების არიან გასამართლებული უნდა იყოს სასარგებლო, არ არის მნიშვნელოვანი პრინციპი დევს სასწორზე, რომელიც უნდა დაკმაყოფილდეს. ანალოგიურად, რომ ქურდობაში ქურდობაში არ აქვს მნიშვნელობა რა რაოდენობით არიან ჩართული, ასე რომ, ჩვენ ყველას გვაქვს უფლება, არ ექსპერიმენტის გარეშე ჩვენი ცოდნა და თანხმობა, რასაც ბუნების კვლევა ".

   1. რომელი ორი ეთიკური ჩარჩოები ამ თავში განხილული-consequentialism ან deontology-არის ეს არგუმენტი ყველაზე ნათლად უკავშირდება?
   2. ახლა წარმოიდგინეთ, რომ თქვენ სურდა ამტკიცებენ, წინააღმდეგ ამ თანამდებობაზე. როგორ ფიქრობთ, ამტკიცებენ, რომ საქმე რეპორტიორი The New York Times?
   3. როგორ, თუ ყველა, რომ თქვენი არგუმენტი იყოს განსხვავებული, თუ განიხილავდნენ ამ კოლეგას?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) მიიჩნევს, რომ საკითხი, თუ მკვლევარებმა უნდა გამოიყენოს tweets, რომ წაშლილია. დაწვრილებით ქაღალდის გაეცნონ ფონზე.

   1. ანალიზი ამ გადაწყვეტილებამ deontological პერსპექტივა.
   2. ანალიზი ზუსტად იგივე გადაწყვეტილება საწყისი შედეგობრიობის პერსპექტივა.
   3. რომელიც თქვენთვის უფრო დამაჯერებელი ამ შემთხვევაში?

3. [ ] In სტატია ეთიკის სფეროში ექსპერიმენტი, Humphreys (2015) , შემოთავაზებული ჰიპოთეტური ექსპერიმენტი ხაზი გავუსვა ეთიკური გამოწვევები ჩარევა, რომელიც კეთდება თანხმობის გარეშე ყველა მოცულ პარტიებისა და რომელიც ზიანს აყენებს ზოგიერთი და სხვათა დასახმარებლად.

   "Say მკვლევარი დაუკავშირდება კომპლექტი სათემო ორგანიზაციებს, რომ სურს გაერკვნენ თუ დებს ქუჩის განათება slums შეამცირებს ძალადობრივი დანაშაული. ამ კვლევის სუბიექტების კრიმინალების: თქვენ ინფორმირებული თანხმობის კრიმინალების სავარაუდოდ კომპრომისზე კვლევა და ეს, სავარაუდოდ, არ იქნება მოახლოებული anyhow (დარღვევით პატივისცემა პირი); კრიმინალების სავარაუდოდ ჰქონდეს ხარჯების კვლევის გარეშე სარგებლობა (დარღვევით იუსტიციის); და არ იქნება აზრთა კვლევის სარგებლობა - თუ ეს არის ეფექტური, კრიმინალები, კერძოდ არ ვაფასებთ მას (მწარმოებელ სირთულის შეფასების კეთილგანწყობა). . . . განსაკუთრებული საკითხები, აქ არ არის მხოლოდ გარშემო საგნების გულშემატკივარს. აქ არსებობს რისკები, რომ მიიღოს არასამთავრობო სუბიექტებს, თუ მაგალითად კრიმინალების გასწორებოდნენ წინააღმდეგ ორგანიზაციების აყენებს ნათურები ადგილზე. ორგანიზაცია შეიძლება იყოს ძალიან იცის ამ რისკის შესახებ, მაგრამ იმის სურვილი, რომ აგებს, რადგან ისინი შეცდომით ირწმუნა დაუსაბუთებელი მოლოდინი მკვლევარები მდიდარი უნივერსიტეტებში, რომლებიც თავს მოტივირებული ნაწილი აქვეყნებს. "

   1. დაწერეთ ელ, რომ საზოგადოების ორგანიზაცია სთავაზობს თქვენი ეთიკური შეფასების ექსპერიმენტი, როგორც შექმნილია? გსურთ თუ დაეხმარება მათ ამის გაკეთება ექსპერიმენტი, როგორც შემოთავაზებული? რა ფაქტორები შესაძლოა გავლენა თქვენი გადაწყვეტილება?
   2. არსებობს გარკვეული ცვლილებები, რომელიც შეიძლება გაუმჯობესდეს თქვენი შეფასება ეთიკის ამ ექსპერიმენტული დიზაინი.

4. [ ] In 1970 60 კაციანი მონაწილეობა სფეროში ექსპერიმენტი, რომელიც ჩატარდა მამაკაცის აბაზანა უნივერსიტეტში წელს midwestern ნაწილი აშშ (მკვლევარები არ ასახელებს უნივერსიტეტი) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . მკვლევარებმა აინტერესებდათ, როგორ ადამიანებს რეაგირება მათი პირადი სივრცე, რომელიც Sommer (1969) განისაზღვრება, როგორც "ტერიტორიაზე უხილავი საზღვრები მიმდებარე პირის ორგანოს, რომელშიც intruders შეიძლება არ მოდის". უფრო კონკრეტულად, მკვლევართა შემესწავლა როგორ ადამიანის შარდვა იმოქმედა ყოფნა გარშემომყოფთ. ჩატარების შემდეგ წმინდა დაკვირვების კვლევა, მკვლევარებმა ჩაატარეს სფეროში ექსპერიმენტი. მონაწილეები იძულებულნი არიან გამოიყენონ მარცხენა საუკეთესო საშარდე სამი საშარდე აბაზანა (მკვლევარები არ ახსნას, თუ რამდენად ეს მოხდა). შემდეგი მონაწილეებს ენიჭება ერთი სამი დონის ინტერპერსონალური მანძილზე. ზოგიერთი მამაკაცი კონფედერაციული გამოიყენება საშარდე უფლება შემდეგ მათ, ზოგიერთი მამაკაცი კონფედერაციული გამოიყენება საშარდე ერთ სივრცეში დაშორებით მათ, და ზოგიერთი მამაკაცი არ კონფედერაციული შევიდა აბაზანა. მკვლევარებმა იზომება მათი შედეგი ცვლადები-შეფერხების დროს და დაჟინებით ძალით ასისტენტი შიგნით ტუალეტის ჩერდება მიმდებარე მონაწილის urinal. აი, როგორ მკვლევარები საზომი პროცედურა:

   "დამკვირვებელს განლაგებულ იქნა ტუალეტის ჩერდება დაუყოვნებლივ მიმდებარე სუბიექტების urinal. დროს პილოტი ტესტები ამ პროცედურების ცხადი გახდა, რომ აუდიტორია მინიშნებებს ვერ გამოყენებულ იქნას სიგნალი ინიცირება და შეწყვეტის [შარდვა]. . . . ამის ნაცვლად, ვიზუალური მინიშნებებს იქნა გამოყენებული. დამკვირვებლის გამოიყენება periscopic პრიზმაში ჩადგმა დასტის წიგნები იატაკზე ტუალეტის ჩერდება. 11-inch (28 სმ) შორის სივრცე სართული და კედლის ტუალეტის ჩერდება გათვალისწინებული აზრით, მეშვეობით periscope, მომხმარებლის მიერ ქვედა ტორსი და შესაძლებელი პირდაპირი ვიზუალური sightings ნაკადი შარდის. დამკვირვებელი, თუმცა ვერ ვხედავ სათაური სახე. დამკვირვებლის დაიწყო ორი გაჩერება საათები, როდესაც სუბიექტი გააძლიერა, რომ საშარდე, შეჩერდა, როდესაც შარდვა დაიწყო და შეწყვიტა მეორე, როდესაც შარდვა შეწყდა. "

   მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, რომ შემცირდა ფიზიკური მანძილი იწვევს დაგვიანებით დაწყების და შემცირდა persistence (ნახაზი 6.7).

   1. როგორ ფიქრობთ, მონაწილეებს მიაყენა ეს ექსპერიმენტი?
   2. თქვენ ფიქრობთ, რომ მკვლევარებმა უნდა ჩატარებული ექსპერიმენტი?
   3. რა ცვლილებები, თუ, რა რეკომენდაციას გასაუმჯობესებლად ეთიკური ბალანსი?
   

   Figure 6.7: შედეგები Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . მამაკაცები, რომლებიც შევიდა აბაზანაში იყო დანიშნული ერთ-ერთი სამი პირობები: ახლო (კონფედერაციული მოათავსეს მიმდებარე საშარდე), ზომიერი მანძილი (კონფედერაციული მოათავსეს ერთი urinal მოხსნა), ან არ კონფედერაციული გამოიყენება საშარდე. დამკვირვებლის დისლოცირებული ტუალეტის ჩერდება გამოიყენება საბაჟო აშენებული periscope დაიცვან და დაგვიანების და არსებულ შარდვა. სტანდარტული შეცდომები გარშემო შეფასებით არ არის შესაძლებელი.

5. [ ] 2006 წლის აგვისტოში, დაახლოებით 10 დღით ადრე პირველადი არჩევნები, 20,000 ადამიანი ცხოვრობს მიჩიგანის მიიღო საფოსტო რომ აჩვენა მათი საარჩევნო ქცევის და საარჩევნო ქცევის მეზობლებთან (ნახაზი 6.8). (როგორც განხილული თავი, აშშ, სახელმწიფო მთავრობებს ინახავს, ​​რომელიც რაოდენობაზე ყოველ საარჩევნო და ეს ინფორმაცია საზოგადოებისთვის ხელმისაწვდომი.) ეს კონკრეტული მკურნალობის წარმოებული უდიდესი ეფექტი ოდესმე მინახავს მდე რომ წერტილი ერთი ცალი საფოსტო: გაზარდა აქტივობა განაკვეთი 8.1 პროცენტული პუნქტით (Gerber, Green, and Larimer 2008) . იმისათვის, რომ ამ კონტექსტში, ერთი ცალი გზავნილებს, როგორც წესი, წარმოების იზრდება დაახლოებით ერთი პროცენტით (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ეფექტი იმდენად დიდი, რომ პოლიტიკური ოპერატიული დაასახელა Hal Malchow შესთავაზა დონალდ Green $ 100,000 არ გამოაქვეყნოს შედეგად ექსპერიმენტი (სავარაუდოდ, ასე რომ Malchow შეიძლება გამოიყენონ ეს ინფორმაცია თავად) (Issenberg 2012, p 304) . მაგრამ, ალან Gerber, დონალდ Green, და კრისტოფერ Larimer არ აქვეყნებს გაზეთი 2008 წელს American Political Science Review.

   როდესაც თქვენ ყურადღებით შეამოწმოს გამგზავნის ფიგურა 6.8 თქვენ შეამჩნევთ, რომ მკვლევარების სახელები არ გამოჩნდება ეს. პირიქით, დაბრუნების მისამართი პრაქტიკული პოლიტიკური Consulting. In აღიარება ქაღალდის ავტორები განმარტავენ: "განსაკუთრებული მადლობა წასვლა Mark Grebner პრაქტიკული პოლიტიკური კონსულტაციები, რომელიც შექმნილია და ადმინისტრირებას გვერდის პროგრამა სწავლობდა აქ."

   1. გთხოვთ, შეაფასოთ გამოყენება ამ მკურნალობის თვალსაზრისით ოთხი ეთიკური პრინციპები ამ თავში აღწერილი.
   2. რა ცვლილებები, ასეთის არსებობის შემთხვევაში, რომ თქვენ გირჩევთ ეს ექსპერიმენტი?
   3. დაწერეთ ეთიკური დანართი, რომელიც შეიძლება, როგორც ჩანს, ეს ქაღალდი, როდესაც იგი გამოიცა.
   

   Figure 6.8: Neighbor გამგზავნის ეხლა Gerber, Green, and Larimer (2008) . ეს გამგზავნის გაიზარდა აქტივობა განაკვეთები 8.1 პროცენტული პუნქტით, უდიდესი გავლენა, რომელიც ოდესმე აღინიშნება ერთი ნაჭერი გამგზავნის.

6. [ ] შენობის წინა კითხვაზე, კიდევ ეს 20,000 mailers გაიგზავნა (ნახაზი 6.8), ასევე 60,000 სხვა პოტენციურად ნაკლებად მგრძნობიარეა mailers, იყო საწინააღმდეგოდ მონაწილეებს. ფაქტობრივად, Issenberg (2012) (p 198) იუწყება, რომ "Grebner [დირექტორის პრაქტიკული პოლიტიკური საკონსულტაციო] ვერ შეძლო გამოთვალოთ რამდენი ადამიანი გამოვიდა პრობლემები უჩივიან ტელეფონით, იმიტომ, რომ მისი ოფისის ავტომოპასუხე შევსებული ასე სწრაფად, რომ ახალი სტუმრებს ვერ ტოვებენ გაგზავნა. "ფაქტობრივად, Grebner აღნიშნა, რომ საწინააღმდეგოდ შეიძლებოდა ყოფილიყო უფრო დიდი, თუ ისინი მასშტაბური მკურნალობა. მან განაცხადა, რომ ალან Gerber, ერთი მკვლევარები, "ალან თუ ჩვენ გაატარა ხუთასი ათასი დოლარი და მოიცვა მთელი სახელმწიფო და მე მცხოვრები Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. ეს ინფორმაცია შეცვალოს თქვენი პასუხი წინა კითხვაზე?
   2. რა სტრატეგიების საქმე გადაწყვეტილების მიღების სახე გაურკვევლობა იქნებოდა მირჩევთ მომავალში სწავლის, მსგავსი?

7. [ ] პრაქტიკაში, ყველაზე ეთიკური დებატები ხდება დაახლოებით კვლევები, სადაც მკვლევარები არ აქვთ ჭეშმარიტი ინფორმირებული თანხმობის მონაწილე (მაგალითად, სამი კონკრეტული ამ თავში). თუმცა, ეთიკური დებატები შეიძლება ასევე მოხდეს სწავლის, რომ ჭეშმარიტი ინფორმირებული თანხმობით. დიზაინი ჰიპოთეტური შესწავლა, სადაც თქვენ უნდა ჭეშმარიტი ინფორმირებული თანხმობის მონაწილეებს, მაგრამ თქვენ მაინც ვფიქრობ იქნება არაეთიკური. (მინიშნება: თუ იბრძვიან, შეგიძლიათ ცდილობენ კითხულობს Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ).

8. [ ] მკვლევარები ხშირად ბრძოლას აღწერს მათი ეთიკური აზროვნება ერთმანეთს და ფართო საზოგადოებისათვის. მას შემდეგ, რაც გაირკვა, რომ Taste, კავშირები, და ახლა ხელახლა განსაზღვრული, ჯეისონ Kauffman ლიდერი კვლევის ჯგუფის გააკეთა რამდენიმე საჯარო კომენტარი ეთიკის პროექტი. დაწვრილებით Zimmer (2010) და შემდეგ გადაწერა Kauffman კომენტარი გამოყენებით პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოები, რომლებიც აღწერილია ამ თავში.

9. [ ] Banksy არის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი თანამედროვე მხატვრის, გაერთიანებულ სამეფოში, და ის ვიცი, პოლიტიკურად ორიენტირებული ქუჩის წარწერების (ნახაზი 6.9). მისი ზუსტი ვინაობა, თუმცა, არის საიდუმლო. Banksy აქვს პირადი ნახვა, ასე რომ მას შეუძლია მიიღოს მისი ვინაობის საჯარო, თუ მას სურს, მაგრამ მან არ ისურვა. 2008 წელს Daily Mail, გაზეთი, სტატია გამოაქვეყნა, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ იდენტიფიცირება Banksy ნამდვილი სახელი. შემდეგ, 2016 წელს, მიშელ Hauge, Mark Stevenson, დ Kim Rossmo და სტივენ C. Le Comber (2016) სცადა, გადაამოწმონ ამ სარჩელის გამოყენებით დირიხლეს პროცესი ნარევი მოდელი გეოგრაფიული პროფილირბა. უფრო კონკრეტულად, მათ შეგროვებული გეოგრაფიული მდებარეობის Banksy საჯარო წარწერების Bristol და ლონდონში. შემდეგი, ძიების მეშვეობით ძველი საგაზეთო და საჯარო კენჭისყრების, Hauge და კოლეგებს დადგინდა ბოლო მისამართები დაასახელა ინდივიდუალური, მისი ცოლი და მისი საფეხბურთო (ანუ, soccer) გუნდი. ავტორის შეაჯამოს დასკვნა მათი ქაღალდის შემდეგი რედაქციით:

   "არც ერთ სხვა სერიოზული" ეჭვმიტანილი "[sic] გამოიძიოს, ეს არის რთული, რათა დამაჯერებელი განცხადებები იმის შესახებ, Banksy პირადობის ანალიზის საფუძველზე წარმოდგენილი აქ, გარდა ამბობდა მწვერვალები geoprofiles ორივე Bristol და ლონდონის მისამართების ცნობილია, რომ იყოს დაკავშირებული ერთად [სახელი რედაქტირებულ] ".

   შემდეგ Metcalf and Crawford (2016) , მე გადავწყვიტე, რომ არ მოიცავს სახელით ინდივიდუალური, როდესაც ვიხილავთ ამ კვლევაში.

   1. შეაფასეთ ეს კვლევა გამოყენებით პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოები ამ თავში.
   2. არ კეთდება ამ სტატიაში?
   3. ავტორები გაამართლოს ამ სასწავლო წელს აბსტრაქტული ქაღალდი შემდეგი წინადადება: "უფრო მეტიც, ამ შედეგების მხარდასაჭერად წინა წინადადებები, რომ ანალიზი მცირე ტერორიზმთან დაკავშირებული აქტები (მაგალითად, Graffiti) შეიძლება გამოყენებულ დაეხმარება იქნებიან ტერორისტული ბაზების ადრე უფრო სერიოზული ინციდენტი მოხდება, და უზრუნველყოფს მომხიბლავი მაგალითია განაცხადის მოდელის კომპლექსი, რეალურ სამყაროს პრობლემა. "ეს შეიცვლება თქვენი აზრი ქაღალდი? თუ ასეა, როგორ?
   4. ავტორები შედის შემდეგი ეთიკური შენიშვნა ბოლოს მათი ქაღალდი: "ავტორები არიან იცის, და პატივს სცემს კონფიდენციალურობის [სახელი რედაქტირებულ] და მისი ნათესავები და შესაბამისად გამოიყენება მხოლოდ მონაცემების საზოგადოებრივ დომენში. ჩვენ შეგნებულად გამოტოვებული ზუსტი მისამართები. "ეს შეიცვლება თქვენი აზრი ქაღალდი? თუ ასეა, როგორ? როგორ ფიქრობთ, საჯარო / კერძო დიქოტომია აზრი ამ შემთხვევაში?
   

   Figure 6.9: Street ხელოვნების Banksy ჩელტენჰემში England. ფოტო Brian რობერტ Marshall. წყარო: ვიკიპედია .

10. [ ] In საინტერესო სტატია Metcalf (2016) ამტკიცებს, რომ "საჯაროდ ხელმისაწვდომი მონაცემების შემცველი პირადი მონაცემების შორის ყველაზე საინტერესო მკვლევარები და ყველაზე სარისკო სუბიექტები."

    1. რა არის ორი კონკრეტული მაგალითები, რომ მხარს ვუჭერთ ამ სარჩელის?
    2. ამ ამავე მუხლის მეტკალფი ასევე აცხადებს, რომ არის ანაქრონისტული ვივარაუდოთ, რომ "ნებისმიერი ინფორმაცია ზიანი უკვე გაკეთდა საჯარო ნაკრებს". მიეცით ერთი მაგალითი, სადაც ეს შეიძლება იყოს საქმე.

11. [ ] ამ თავში მე შევთავაზე უზენაესობის ცერის რომ ყველა მონაცემი არის პოტენციურად ამოცნობას და ყველა მონაცემები პოტენციურად მგრძნობიარე. ცხრილი 6.5 უზრუნველყოფს სია მაგალითები მონაცემები, რომ არ აქვს, ცხადია, პირადად საიდენტიფიკაციო ინფორმაციას, მაგრამ შეიძლება მაინც იყოს მიბმული კონკრეტულ ადამიანებზე.

    1. Pick ორი ეს მაგალითები და აღწეროთ de-anonymization თავდასხმა ორივე შემთხვევაში აქვს მსგავსი სტრუქტურა.
    2. თითოეული ორი მაგალითები ნაწილი (ა) აღწერს, თუ როგორ მონაცემები შეიძლება გამოავლინოს მგრძნობიარე ინფორმაციას ხალხის ნაკრებს.
    3. ახლა აირჩიოთ მესამე ნაკრებს მაგიდასთან. დაწერეთ ელ ვინმე, იმის გათვალისწინებით, გათავისუფლების იგი. ავუხსნათ მათ ეს მონაცემები შეიძლება იყოს პოტენციურად ამოცნობას და პოტენციურად მგრძნობიარე.

    ცხრილი 6.5: სია მაგალითები სოციალური მონაცემები, რომ არ აქვს რაიმე აშკარა პირადად საიდენტიფიკაციო ინფორმაციას, მაგრამ მაინც უნდა დაკავშირებულია კონკრეტულ ადამიანებზე.

    მონაცემთა	Citation
    ჯანმრთელობის დაზღვევის ჩანაწერები	Sweeney (2002)
    საკრედიტო ბარათის გარიგება მონაცემები	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ფილმის სარეიტინგო მონაცემები	Narayanan and Shmatikov (2008)
    სატელეფონო ზარი მეტა მონაცემები	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ძებნა შესვლა მონაცემები	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    დემოგრაფიული, ადმინისტრაციული და სოციალური შესახებ მონაცემები სტუდენტები	Zimmer (2010)

12. [ ] ჩვენ თავს ყველას ფეხსაცმელი მოიცავს თქვენი მონაწილეებს და საზოგადოების, არა მხოლოდ თქვენს თანატოლებს. ეს განსხვავება ილუსტრირებულია იმ შემთხვევაში, თუ ებრაელი ქრონიკული დაავადებების საავადმყოფოს (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    დოქტორი Chester M. Southam იყო გამორჩეული ექიმი და მკვლევარი Sloan-Kettering ინსტიტუტი კიბოს კვლევის და ასოცირებული პროფესორი მედიცინის კორნელის უნივერსიტეტის სამედიცინო კოლეჯში. 16 ივლისს, 1963 წელს, Southam და ორი კოლეგა გაუკეთეს პირდაპირ კიბოს უჯრედების ორგანოების 22 დასუსტებულ პაციენტებს ებრაელი ქრონიკული დაავადებების საავადმყოფოს ნიუ იორკში. ეს ინექციები ნაწილი იყო Southam ის კვლევა მესმის იმუნური სისტემის სიმსივნური პაციენტებს. ადრე კვლევის, Southam დაადგინა, რომ ჯანმრთელ მოხალისეებში შეძლეს თქვას გაუკეთეს კიბოს უჯრედების დაახლოებით 4-დან 6 კვირის განმავლობაში, ხოლო დასჭირდა პაციენტებს, რომლებიც უკვე ჰქონდა კიბო ბევრად უფრო. Southam დაინტერესდა თუ არა დაგვიანებული პასუხი ონკოლოგიური პაციენტების იმიტომ, რომ ისინი კიბოს ან იმიტომ, რომ ისინი მოხუცები და დასუსტებულ უკვე. მივმართო ამ შესაძლებლობების, Southam გადაწყვიტა მიეცეს ცოცხალი კიბოს უჯრედების შევიდა ჯგუფის ადამიანები, რომლებიც იყვნენ მოხუცები და დასუსტებულ, მაგრამ ვინც არ აქვს კიბოს. როდესაც სიტყვა კვლევის გავრცელება გამოიწვია, ნაწილობრივ მიერ გადადგომის სამი ექიმები, რომლებიც დაისვა მონაწილეობის ზოგი შედარება ნაცისტურ საკონცენტრაციო ბანაკში ექსპერიმენტები, მაგრამ სხვები დაფუძნებულია ნაწილი გარანტია Southam ი კვლევის unproblematic. საბოლოოდ, New York სახელმწიფო საბჭოს რეგენტი განხილული საქმე, რათა გადაწყვიტოს, თუ Southam უნდა განაგრძო პრაქტიკაში მედიცინაში. Southam ამტკიცებდა მისი თავდაცვის, რომ ის მოქმედი "საუკეთესო ტრადიცია პასუხისმგებელი კლინიკურ პრაქტიკაში." Southam თავდაცვის ეფუძნებოდა რიგი განცხადებებისა, რომლებიც ყველა მხარს უჭერს რამდენიმე გამორჩეული ექსპერტები, რომლებიც მოწმობს მისი სახელით: (1) მისი კვლევის მაღალი სამეცნიერო და სოციალური დამსახურებაა; (2) არ იყო თვალსაჩინო რისკები მონაწილე; სარჩელის საფუძველზე ნაწილი Southam 10 წლის მუშაობის გამოცდილება მეტი 600 საგნები; (3) დონეზე გამჟღავნება უნდა დარეგულირდეს იმ დონეზე რისკის გამოწვეულ მკვლევარი; (4) კვლევის შესაბამისად, სტანდარტის სამედიცინო პრაქტიკაში იმ დროს. საბოლოო ჯამში, რეგენტთა საბჭოს ი Southam დამნაშავედ თაღლითობის, მოტყუებით, და არაპროფესიონალური ქცევის, და შეაჩერა მისი სამედიცინო საქმიანობის ლიცენზია ერთი წლის განმავლობაში. მიუხედავად ამისა, რამდენიმე წლის შემდეგ, Chester M. Southam პრეზიდენტად აირჩიეს ამერიკული ასოციაცია კიბოს მკვლევარები.

    1. შეაფასეთ Southam სასწავლო გამოყენებით ოთხი პრინციპი ამ თავში.
    2. როგორც ჩანს, Southam აიღო პერსპექტივა მისი კოლეგა და სწორად მოსალოდნელია, თუ როგორ შეიძლება უპასუხოს მისი მუშაობის სინამდვილეში, ბევრი მათგანი მოწმობს მისი სახელით. მაგრამ, მას არ შეუძლია, ან არ იცით, თუ როგორ მისი კვლევის შეიძლება იყოს შემაშფოთებელი საზოგადოებისათვის. რა როლს ფიქრობთ საზოგადოებრივი აზრის, რომელიც შეიძლება იყოს განსხვავებული მოსაზრებები მონაწილეთა-უნდა ჰქონდეს კვლევის ეთიკის? რა უნდა მოხდეს, თუ პოპულარული აზრით და თანხმობა აზრით განსხვავდება?

13. [ ] In ქაღალდის სახელწოდებით "Crowdseeding აღმოსავლეთ კონგოს: გამოყენება ტელეფონები კოლექციონირება კონფლიქტის თარიღები მონაცემების რეალურ დროში", ვან დერ Windt და Humphreys (2016) აღწერს განაწილებული მონაცემთა შეგროვების სისტემა (თავი 5), რომ მათ შექმნეს აღმოსავლეთ კონგოს. აღწერეთ, როგორ მკვლევარები განხილული გაურკვევლობა შესაძლო ზიანს მონაწილეებს.

14. [ ] 2014 წლის ოქტომბერში, სამი პოლიტოლოგები გაგზავნილი mailers to 102,780 ამომრჩევლიდან Montana, როგორც ნაწილი ექსპერიმენტი გავზომოთ თუ არა ამომრჩევლები, რომლებიც უფრო მეტი ინფორმაცია უფრო სავარაუდოა, რომ ხმის მიცემა. Mailers-, რომელიც შეაფასა 2014 Montana საერთო არჩევნების ამომრჩეველთა ინფორმაცია სახელმძღვანელო განთავსებული Montana უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის კანდიდატი, რომელიც არის უპარტიო არჩევნები, ისეთი მასშტაბის ლიბერალური, კონსერვატიული, რომელშიც ბარაკ ობამა და მიტ რომნი, როგორც შედარება. გამგზავნის ასევე შედის რეპროდუქცია Great Seal სახელმწიფოს Montana (ნახაზი 6.10).

    Mailers გენერირებული საჩივარი Montana ამომრჩეველი, და ისინი გამოიწვია ლინდა MCCULLOCH, მონტანას სახელმწიფო მდივანს, შეიტანოს ფორმალური საჩივარი Montana სახელმწიფო ხელისუფლება. უნივერსიტეტებში დასაქმდა მკვლევარები-Dartmouth და Stanford-წერილი გაუგზავნა, ყველას, რომ მიიღო გამგზავნის ბოდიშს ნებისმიერი პოტენციური დაბნეულობა და ცხადი გახადა, რომ გამგზავნის "არ შედის რომელიმე პოლიტიკური პარტიის, კანდიდატის ან ორგანიზაცია, და არ იყო გავლენა ნებისმიერი რასის ". წერილში ასევე განმარტავს, რომ რეიტინგში" დაყრდნობა საჯარო ინფორმაცია რომელმაც საჩუქრად თითოეულ კამპანია. "(ნახაზი 6.11)

    2015 წლის მაისში, კომისარი პოლიტიკური პრაქტიკის სახელმწიფოს Montana, ჯონათან motl დაადგინა, რომ მკვლევარებმა დაარღვია Montana კანონი: "კომისარი განსაზღვრავს, რომ არსებობს საკმარისი ფაქტები აჩვენებს, რომ Stanford, Dartmouth ან / და მის მკვლევართა დაარღვია Montana კამპანია პრაქტიკა კანონები მოითხოვს რეგისტრაციის, ანგარიშგების და გამჟღავნება დამოუკიდებელი ხარჯები. "(საკმარისი Finding პუნქტების 3 Motl (2015) ). კომისარმა ასევე რეკომენდირებულია, რომ ქვეყნის ადვოკატი გამოიძიოს თუ არა გამოყენების არასანქცირებული გამოყენება დიდი Seal Montana არღვევს Montana სახელმწიფო სამართალი (Motl 2015) .

    სტენფორდის და Dartmouth დაეთანხმა motl გადაწყვეტილება. სტენფორდის სპიკერმა სახელად ლიზა Lapin განაცხადა "სტენფორდის ... არ სჯერა, ნებისმიერ საარჩევნო კანონმდებლობის დარღვევა," და რომ, საფოსტო "არ შეიცავდა რაიმე ადვოკატირების მხარს უჭერს ან დაპირისპირებულ ნებისმიერ კანდიდატს". მან აღნიშნა, რომ გამგზავნის ღიად განაცხადა, რომ "უპარტიო და არ ადასტურებს ნებისმიერ კანდიდატს ან პარტიას. " (Richman 2015)

    1. შეაფასეთ ეს კვლევა გამოყენებით ოთხი პრინციპი და ორი ფარგლებში ამ თავში აღწერილი.
    2. ვივარაუდოთ, რომ mailers გაიგზავნა შემთხვევითი ნიმუში ამომრჩეველს (მაგრამ უფრო, რომ ამ მომენტში), რა პირობებში შეიძლება ეს საფოსტო შეცვლილი შედეგს უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის არჩევნები?
    3. ფაქტობრივად, mailers იყო არა შემთხვევითი ნიმუში ამომრჩეველს. ანგარიშის თანახმად ჯერემი ჯონსონი (პოლიტიკური მეცნიერები, რომლებიც დახმარებას გამოძიება), mailers "გაიგზავნა 64.265 ამომრჩევლის სავარაუდო ლიბერალური ცენტრისტული პრო-დემოკრატიული აკეთო უბნებს და 39.515 ამომრჩევლის განსაზღვრული, როგორც კონსერვატიული ცენტრისტული რესპუბლიკური პრო უბანზე. მკვლევარებმა გამართლებული სხვაობა დემოკრატიულ და რესპუბლიკურ ნომრები მოტივით, რომ ისინი მოსალოდნელი აქტივობა მნიშვნელოვნად დაბალია დემოკრატიული ამომრჩეველი. "ეს შეცვალოს თქვენი შეფასების კვლევის დიზაინი? თუ ასეა, როგორ?
    4. საპასუხოდ, გამოძიების ინფორმაციით, მკვლევარებმა განაცხადეს, რომ ისინი აიყვანეს ეს არჩევნები ნაწილობრივ იმიტომ, რომ "არც სასამართლო რასის უკვე მჭიდროდ სადავო პირველადი. ანალიზის საფუძველზე, 2014 წლის პირველადი არჩევნების შედეგების კონტექსტში წინა Montana სასამართლო არჩევნები, მკვლევარებმა დაადგინეს, რომ ამ კვლევის შექმნილია ვერ შეცვლის შედეგს ან კონკურსი. " (Motl 2015) ნიშნავს თუ არა ეს შეცვალოს თქვენი შეფასების კვლევის ? თუ ასეა, როგორ?
    5. ფაქტია, რომ საარჩევნო აღმოჩნდა განსაკუთრებით ახლოს (ცხრილი 6.6). ნიშნავს თუ არა ეს შეცვალოს თქვენი შეფასების კვლევა? თუ ასეა, როგორ?
    6. გამოდის, რომ კვლევა იყო წარდგენილი Dartmouth IRB მიერ ერთი მკვლევარები, მაგრამ განსხვავდებოდა არსებითად ფაქტობრივი Montana შესწავლა. გამგზავნის გამოიყენება Montana არასოდეს წარუდგინონ IRB. კვლევა არასდროს წარმოდგენილი სტენფორდის IRB. ნიშნავს თუ არა ეს შეცვალოს თქვენი შეფასების კვლევა? თუ ასეა, როგორ?
    7. იგი ასევე ირკვევა, რომ მკვლევარები გაგზავნილი მსგავსი საარჩევნო მასალების 143,000 ამომრჩეველი და კალიფორნიაში 66,000 New Hampshire. რამდენადაც მე ვიცი, არ იყო ფორმალური საჩივრების გამოიწვია ეს დაახლოებით 200,000 დამატებითი mailers. ნიშნავს თუ არა ეს შეცვალოს თქვენი შეფასების კვლევა? თუ ასეა, როგორ?
    8. რა, თუ რამე, რომ თქვენ არ სხვანაირად თუ იყო პრინციპული გამომძიებლები? როგორ ფიქრობთ, შემუშავებული სასწავლო თუ იყო დაინტერესებული შეისწავლოს თუ არა დამატებითი ინფორმაცია იზრდება ამომრჩეველთა აქტივობა უპარტიო გონკები?

    ცხრილი 6.6: შედეგები 2014 Montana უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის არჩევნებში. წყარო: ვებ-Montana სახელმწიფო მდივნის .

    კანდიდატები	მიღებული ხმების	პროცენტული
    უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის # 1
    W. დავით Herbert	65.404	21.59%
    Jim რაისი	236.963	78,22%
    უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike ხორბლის	195.303	59.06%

    

    ნახაზი 6.10: Mailer გამოგზავნილი სამი პოლიტოლოგებისგან 102.780 რეგისტრირებული ამომრჩეველი Montana, როგორც ნაწილი ექსპერიმენტი გავზომოთ თუ არა ამომრჩევლები, რომლებიც უფრო მეტი ინფორმაცია უფრო სავარაუდოა, რომ ხმის მიცემა. შერჩევის ზომა ამ ექსპერიმენტი იყო დაახლოებით 15% ამომრჩეველთა სახელმწიფო.

    

    ნახაზი 6.11: ბოდიშის წერილი, რომელიც გაეგზავნა 102.780 რეგისტრირებული ამომრჩეველი Montana, რომელმაც მიიღო გამგზავნის ფიგურა 6.10. წერილი გაიგზავნა პრეზიდენტების მიერ Dartmouth და სტენფორდის, უნივერსიტეტებს, რომ დასაქმებული მკვლევარებმა, რომლებიც გაგზავნილი გამგზავნის.

15. [ ] 8 მაისს, 2016 წელს, ორი მკვლევარები-Emil Kirkegaard და იულიუს Bjerrekaer-scraped ინფორმაციას ონლაინ გაცნობის საიტი OkCupid და საჯაროდ გაავრცელა ნაკრებს დაახლოებით 70,000 წევრებს, მათ შორის ცვლადები სახელი, ასაკის, სქესის, ადგილმდებარეობა, რელიგიის აზრი, ასტროლოგია დაკავშირებული მოსაზრებები, dating ინტერესებს, ფოტოების რაოდენობა და ა.შ., ასევე არასრულყოფილად დაბრუნება 2600 კითხვები საიტზე. პროექტში ქაღალდის თანმხლებ მონაცემები გამოაქვეყნა, ავტორები განაცხადა, რომ "ზოგიერთი შეიძლება წინააღმდეგი ეთიკის შეგროვება და გათავისუფლების ამ მონაცემებს. თუმცა, ყველა მონაცემები ნაპოვნი ნაკრებს რომლებიც ან უკვე საჯაროდ ხელმისაწვდომი, ასე რომ გათავისუფლების ნაკრებს მხოლოდ წარუდგენს მას უფრო სასარგებლო ფორმით. "

    საპასუხოდ მონაცემები გათავისუფლებას, ერთ-ერთი ავტორი ჰკითხეს on Twitter: "ეს მონაცემები კომპლექტი უაღრესად ხელახლა ამოცნობას. კი მოიცავს სახელები? იყო თუ არა მუშაობა ყველა გაკეთდეს იმისათვის, რომ ანონიმური ეს? ". მისი პასუხი იყო "არა მონაცემთა უკვე საჯარო. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. შეაფასეთ ეს მონაცემები გათავისუფლებას გამოყენებით პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოები ამ თავში განხილული.
    2. თუ თქვენ იყენებთ ამ მონაცემების საკუთარი კვლევის?
    3. რა მოხდება, თუ ის ჩამოფხიკეს საკუთარ თავს?

16. [ ] 2010 წელს დაზვერვის ანალიტიკოსი ამერიკის არმიის მისცა 250,000 კონფიდენციალური დიპლომატიური კაბელები ორგანიზაციის WikiLeaks, და ისინიც შემდგომში გამოქვეყნებული ამჟამად. Gill and Spirling (2015) ამტკიცებს, რომ "WikiLeaks- ის პოტენციურად წარმოადგენს trove მონაცემები, რომელიც შეიძლება გეხმარებოდნენ ტესტი დახვეწილი თეორიები საერთაშორისო ურთიერთობებში ", და შემდეგ სტატისტიკურად დამახასიათებელი ნიმუში გაჟონა დოკუმენტები. მაგალითად, ავტორები ვარაუდობენ, რომ ისინი წარმოადგენენ დაახლოებით 5% ყველა დიპლომატიური კაბელები, იმ დროს პერიოდში, არამედ ის, რომ ეს მაჩვენებელი მერყეობს საელჩო საელჩო (იხ 1 მათი ქაღალდი).

    1. წაიკითხა ქაღალდი, და მერე წერენ ეთიკური დანართში იგი.
    2. ავტორები არ ანალიზი შინაარსი ნებისმიერი გაჟონა დოკუმენტები. არის თუ არა რაიმე პროექტის გამოყენებით ამ კაბელები, რომ თქვენ ჩაატაროს? არის თუ არა რაიმე პროექტის გამოყენებით ამ კაბელები, რომ თქვენ არ ჩაატაროს?

17. [ ] იმისათვის, რომ ვისწავლოთ კომპანიების პასუხი საჩივარი, მკვლევარი გამოგზავნილი ყალბი საჩივრის წერილებს 240 მაღალი დონის რესტორნები, ნიუ-იორკში. აი ამონაწერი ფიქტიური წერილი.

    "მე ამ წერილს ვწერ, რომ თქვენ, რადგან მე აღშფოთებული შესახებ ბოლოდროინდელი გამოცდილება მქონდა თქვენი რესტორანში. ცოტა ხნის წინ, მე და ჩემი მეუღლე აღინიშნება ჩვენი პირველი წლისთავი. ... საღამოს გახდა გაფუჭდა, როდესაც სიმპტომები დაიწყო გამოჩნდება დაახლოებით ოთხი საათის შემდეგ ჭამა. გაფართოებული გულისრევა, ღებინება, დიარეა, მუცლის კრუნჩხვები ყველა აღნიშნა, რომ ერთი რამ: საკვები მოწამვლა. რაც მე აღშფოთებული უბრალოდ ფიქრობდა, რომ ჩვენი განსაკუთრებული რომანტიული საღამო გახდა შემცირდა, რომ ჩემი მეუღლე თვალს ჩემს curl წელს ნაყოფის პოზიცია კრამიტი სართულზე ჩვენი აბაზანა შორის რაუნდში სროლა up. ... მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის ჩემი მიზანი წარადგინოს ნებისმიერი ანგარიშები უკეთესი ბიზნეს ბიუროს და ჯანდაცვის, მინდა, [სახელი რესტავრატორი], რომ გავიგოთ, რა მე გაიარა მოლოდინში, რომ თქვენ რეაგირება სთხოვა. "

    1. შეაფასეთ ეს კვლევა გამოყენებით პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოები ამ თავში აღწერილი. იმის გათვალისწინებით, თქვენი შეფასებით, რომ თქვენ ამის შესწავლა?
    2. აი, როგორ რესტორნები, რომელმაც მიიღო წერილი რეაგირება: "ეს იყო კულინარია ქაოსი, როგორც მფლობელები, მენეჯერები და chefs ჩხრეკა კომპიუტერები [სახელი რედაქტირებულ] დათქმის ან საკრედიტო ბარათის ჩანაწერები, განხილული მენიუები და აწარმოოს მიწოდების შესაძლოა გაფუჭებული საკვები, და კითხვის ნიშნის ქვეშ სამზარეულო მუშების შესახებ შესაძლებელია ხარვეზები, ყველა განპირობებული, რაც ორივე უნივერსიტეტის და პროფესორი ახლა დათმობა იყო ბიზნესის სკოლის სასწავლო ჯოჯოხეთი ". (Kifner 2001) ნიშნავს თუ არა ეს ინფორმაცია შეიცვალოს, თუ როგორ შეაფასებს შესწავლა?
    3. რამდენადაც მე ვიცი, რომ ეს კვლევა არ რეპორტაჟი IRB ან ნებისმიერი სხვა მესამე მხარის. თუ არა, რომ ცვლილება როგორ შეაფასებდით შესწავლა? რატომ ან რატომ არ?

18. [ ] შენობის ამ წინა კითხვაზე, მე მინდა თქვენ უნდა შეადაროთ ეს კვლევა სრულიად განსხვავებული კვლევა, რომელიც ასევე მონაწილეობდა რესტორნები. ამ სხვა სასწავლო, Neumark და კოლეგები (1996) გაგზავნილი ორი კაცი და ორი ქალი კოლეჯის სტუდენტები ყალბი რეზიუმეები მიმართონ სამუშაო ადგილები, როგორც მიმტანები და waitresses 65 რესტორნები Philadelphia, რათა გამოიძიოს სქესის დისკრიმინაცია რესტორან დაქირავება. 130 განაცხადების გამოიწვია 54 ინტერვიუებს და 39 ვაკანსია. კვლევამ აჩვენა, რომ სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი მტკიცებულება sex ქალთა დისკრიმინაციის მაღალი ფასი რესტორნები.

    1. დაწერეთ ეთიკური დანართი შესწავლა.
    2. როგორ ფიქრობთ, ეს კვლევა ეთიკურად განსხვავდება აღწერილი წინა კითხვაზე. თუ ასეა, როგორ?

19. [ ] გარკვეული დროის დაახლოებით 2010 წელს, 6.548 პროფესორ ამერიკის შეერთებულ შტატებში მიიღო ელ მსგავსი ამ ერთი.

    "ძვირფასო პროფესორი Salganik,

    გწერთ თქვენ, რადგან მე პერსპექტიული Ph.D. სტუდენტს მნიშვნელოვანი ინტერესი თქვენი კვლევა. ჩემი გეგმა არის მიმართოს Ph.D. პროგრამები ამ მოდის შემოდგომაზე, და მე ვარ სურვილი, რომ ისწავლონ, როგორც შემიძლია შესახებ კვლევის შესაძლებლობებს ამასობაში.

    მე ვიქნები კამპუსში დღეს, და მიუხედავად იმისა, რომ ვიცი, რომ ეს მოკლე შეტყობინება, მე მაინტერესებს, თუ თქვენ გაქვთ 10 წუთი, როდესაც თქვენ იქნება მზად არის შეხვდეს მიბოძეთ მოკლედ ვისაუბროთ თქვენი მუშაობა და არანაირი შესაძლებლობები ჩემთვის ჩაერთოს თქვენი კვლევა. ნებისმიერ დროს, რომ იქნებოდა მოსახერხებელი თქვენთვის კარგად იქნებოდა ჩემთვის, როგორც შეხვედრის არის ჩემი პირველი პრიორიტეტი ამ campus ვიზიტი.

    დიდი მადლობა წინასწარ თქვენი განსახილველად.

    პატივისცემით, Carlos Lopez "

    ამ წერილებს ნაწილი იყო სფეროში ექსპერიმენტი, რათა ღონისძიება არა პროფესორები იყვნენ უფრო სავარაუდოა, რომ პასუხი ელ დამოკიდებულია 1) ვადა (დღეს vs მომავალ კვირას) და 2) სახელი გამგზავნი რომელიც მერყეობდა სიგნალი ეროვნების და სქესის (მაგალითად, Meredith Roberts, Raj Singh, და ა.შ.). მკვლევარებმა დაადგინეს, რომ როდესაც მოითხოვს იყო შეხვდებიან 1 კვირის, კავკასიის მამაკაცი იყო დაშვება ფაკულტეტის წევრებს დაახლოებით 25% უფრო ხშირად, ვიდრე ქალები და უმცირესობები. მაგრამ, როდესაც გამოგონილი სტუდენტები მოითხოვა შეხვედრების, რომ იმავე დღეს ამ ნიმუშების არსებითად აღმოფხვრილი (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. შეაფასეთ ეს ექსპერიმენტი პრინციპების შესაბამისად და ფარგლებში ამ თავში.
    2. შესწავლის შემდეგ იყო, მკვლევარები გაგზავნილი შემდეგი შემაჯამებელი ელ ყველა მონაწილეს.

    "ცოტა ხნის წინ, თქვენ მიიღო ელ სტუდენტი ითხოვს 10 წუთის თქვენი დრო განიხილოს თქვენი Ph.D. პროგრამა (ორგანოს ელ ჩანს ქვემოთ). ჩვენ emailing თქვენ დღეს debrief თქვენ ფაქტობრივი მიზანი, რომ ელექტრონული ფოსტის, როგორც ეს იყო ნაწილი კვლევის. ჩვენ იმედი გვაქვს, ჩვენი კვლევა არ გამოიწვევს რაიმე შეფერხება და ბოდიშს თუ იყო ყველა მიუღებელია. იმედი გვაქვს, რომ ეს წერილი უზრუნველყოფს საკმარისი ახსნა, რომ მიზანი და დიზაინი ჩვენი კვლევის შემსუბუქება რაიმე შეშფოთება თქვენ შეიძლება ჰქონდეს თქვენი ჩარევით. ჩვენ გვინდა მადლობა გადაგიხადოთ თქვენი დრო და კითხულობს შემდგომი თუ თქვენ ხართ დაინტერესებული გაგება, თუ რატომ მიიღო ამ გაგზავნა. ჩვენ იმედი გვაქვს, თქვენ ნახავთ ღირებულება ცოდნა ჩვენ მოსალოდნელია მწარმოებელ ამ დიდი აკადემიური კვლევა. "

    მას შემდეგ, რაც განმარტების მიზნით და დიზაინი კვლევაში, მათ ასევე აღნიშნა, რომ:

    "როგორც კი შედეგების ჩვენი კვლევა არის შესაძლებელი, ჩვენ, მათ ჩვენი საიტები. გთხოვთ, დანარჩენი დავრწმუნდი, რომ არ მაიდენტიფიცირებელი მონაცემების ოდესმე ცნობით ამ კვლევაში, და ჩვენი შორის თემაზე დიზაინი უზრუნველყოფს, რომ ჩვენ მხოლოდ შეძლებს იდენტიფიცირება ელ რეაგირების ნიმუშების საერთო - არა ინდივიდუალურ დონეზე. არც ერთი ადამიანი ან უნივერსიტეტი იქნება ამოცნობადი ნებისმიერ კვლევის მონაცემები ან ჩვენ გამოაქვეყნებს. რა თქმა უნდა, ერთ-ერთი ინდივიდუალური ელ პასუხი არ არის მნიშვნელოვანი, როგორც არსებობს მრავალი მიზეზი, რის გამოც ინდივიდუალურ ფაკულტეტის შეიძლება მიიღოს ან უარყოს შეხვედრა მოთხოვნით. ყველა მონაცემი უკვე დე განსაზღვრული და ამოცნობადი ელ რეაგირება უკვე წაშლილია ჩვენს ბაზაში და მასთან დაკავშირებული სერვერზე. გარდა ამისა, იმ დროს, როცა მონაცემები ამოცნობას, რომ დაცული იყო ძლიერი და უსაფრთხო პაროლები. და როგორც ყოველთვის ხდება, როდესაც მეცნიერები ქცევის კვლევა ადამიანის სუბიექტების, ჩვენი კვლევის ოქმები დაამტკიცა ჩვენი უნივერსიტეტების ინსტიტუციური მიმოხილვა დაფა (კოლუმბიის უნივერსიტეტის Morningside IRB და პენსილვანიის უნივერსიტეტის IRB).

    თუ თქვენ გაქვთ რაიმე შეკითხვები თქვენი უფლებები, როგორც კვლევის თემაზე, შეგიძლიათ დაუკავშირდეთ კოლუმბიის უნივერსიტეტის Morningside ინსტიტუციური მიმოხილვა საბჭო 212-851-7040 ან ელექტრონული ფოსტის askirb@columbia.edu ან / და პენსილვანიის უნივერსიტეტის ინსტიტუციური მიმოხილვა საბჭო 215 -898-2614.

    დიდი მადლობა კიდევ ერთხელ თქვენი დრო და გაგება მუშაობაში ვაკეთებთ. "

    3. რა არგუმენტები ანალიზი ამ შემთხვევაში? რა არგუმენტები წინააღმდეგ? თქვენ ფიქრობთ, რომ მკვლევარებმა უნდა debriefed მონაწილეებს ამ შემთხვევაში?
    4. მხარდამჭერი ამჟამად მასალები, მკვლევარებმა სექცია სახელწოდებით "ადამიანის სუბიექტების დაცვას." გთხოვთ, წაიკითხოთ ამ სექციაში. არის რამე, რომ თქვენ დაამატოთ ან წაშლა.
    5. რა დაჯდა ეს ექსპერიმენტი მკვლევარები? რა დაჯდა ამ ექსპერიმენტის მონაწილეებს? Andrew Gelman (2010) ამტკიცებდა, რომ მონაწილეებს ამ კვლევაში შეეძლო კომპენსაცია მათი დროის შემდეგ ექსპერიმენტი იყო. მეთანხმები? სცადეთ თქვენი არგუმენტი გამოყენებით პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოები თავი.