6.6.4 გადაწყვეტილების მიღების სახე გაურკვევლობა

გაურკვევლობა არ უნდა გამოიწვიოს უმოქმედობის.

მეოთხე და საბოლოო ადგილი, სადაც მე მოველი, მკვლევარები ბრძოლას გადაწყვეტილების მიღების სახე გაურკვევლობა. რომ არის, შემდეგ ყველა ფილოსოფიურმა და დაბალანსება, კვლევის ეთიკის მოიცავს გადაწყვეტილების მიღების შესახებ, თუ რა უნდა გააკეთოს და რა არ უნდა გააკეთოს. სამწუხაროდ, ეს გადაწყვეტილებები ხშირად უნდა მოხდეს საფუძველზე არასრული ინფორმაცია. მაგალითად, როდესაც დიზაინის Encore, მკვლევარები შეიძლება სურვილი ვიცოდეთ ალბათობა, რომ ეს გამოიწვევს ვინმე ეწვია პოლიციის მიერ. ან, როდესაც დიზაინის ემოციური გადამდები სენი მკვლევარები შეიძლება სურვილი ვიცოდეთ ალბათობა, რომ ეს შეიძლება გამოიწვიოს დეპრესია ზოგიერთი მონაწილეებს. ეს ალბათობა, ალბათ, ძალიან დაბალია, მაგრამ ისინი უცნობი ადრე კვლევის ხდება. და, რადგან არც პროექტი საჯაროდ დააფიქსირა ინფორმაცია გვერდითი მოვლენები, ეს ალბათობა არ საყოველთაოდ ცნობილია, მას შემდეგ, რაც პროექტი დასრულდა.

გაურკვევლობა არ არის უნიკალური სოციალური კვლევის ციფრული ასაკი. Belmont ანგარიში, როდესაც აღწერს სისტემატური შეფასების რისკები და სარგებელი, ცალსახად აღიარებს ამ რთული იქნება რაოდენობრივად ზუსტად. ეს გაურკვევლობა, თუმცა, უფრო მძიმე ციფრული ასაკი, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ჩვენ გვაქვს ნაკლები გამოცდილება და ნაწილობრივ იმიტომ მახასიათებლები ციფრული ასაკი სოციალური კვლევების.

იმის გათვალისწინებით, ამ გაურკვევლობის ზოგიერთი ადამიანი, როგორც ჩანს, მხარს რაღაც "უკეთესი უსაფრთხო, ვიდრე ბოდიში", რომელიც სასაუბრო მობილური სიფრთხილის პრინციპი. მიუხედავად იმისა, რომ ეს მიდგომა, როგორც ჩანს, გონივრული შესაძლოა, ბრძენი ის შეიძლება რეალურად გამოიწვიოს ზიანი; ეს გამყინვარება to კვლევა; და ეს იწვევს ადამიანი ფიქრობს, რომ არასწორი გზა (Sunstein 2005) . იმისათვის, რომ გავიგოთ, რომ პრობლემა სიფრთხილის პრინციპი, განვიხილოთ ემოციური გადამდები სენი. ექსპერიმენტი იყო დაგეგმილი ჩართვა დაახლოებით 700,000 ადამიანი, და არ იყო, რა თქმა უნდა რაღაც შანსი, რომ ადამიანი ექსპერიმენტი რომ ზიანს აყენებს. მაგრამ, იყო ასევე რამდენიმე შანსი ექსპერიმენტი ვერ გამოიღო ცოდნა, რომ იქნება მომგებიანი Facebook წევრებს და საზოგადოებას. ამდენად, რომელიც საშუალებას ექსპერიმენტი რისკი (როგორც უკვე amply განიხილეს), თავიდან აცილების ექსპერიმენტი იმის რისკიც, რადგან ექსპერიმენტი შეეძლო ღირებული ცოდნა. რა თქმა უნდა, რომ არჩევანი არ არის შორის აკეთებს ექსპერიმენტი, როგორც ეს მოხდა და არ აკეთებს ექსპერიმენტი; არსებობს მრავალი შესაძლო შესწორებას დიზაინი, რომელიც შესაძლოა არ მოუტანა მას განსხვავებული ეთიკური ბალანსი. თუმცა, რაღაც ეტაპზე, მკვლევარები გაქვთ არჩევანი აკეთებს შესწავლა და არ აკეთებს შესწავლა და არსებობს რისკი ორივე აქცია და უმოქმედობა. ეს არის შეუსაბამო ფოკუსირება მხოლოდ რისკების action. უბრალოდ, არ არსებობს რისკი თავისუფალი მიდგომა.

მოძრავი მიღმა სიფრთხილის პრინციპი, ერთი მნიშვნელოვანი გზა ვიფიქროთ გადაწყვეტილების მიღების ეს გაურკვევლობა არის მინიმალური რისკი სტანდარტი. მინიმალური რისკის სტანდარტული მცდელობა ნიშნული რისკი კონკრეტული სასწავლო წინააღმდეგ რისკები, რომ მონაწილეებმა ვალდებულებას მათი ყოველდღიური ცხოვრება, როგორიცაა სათამაშო სპორტული და მართვის მანქანა (Wendler et al. 2005) . ეს მიდგომა არის ღირებული, რადგან შეფასებისას თუ არა რაიმე მინიმალური რისკი უფრო ადვილია, ვიდრე შეფასების ფაქტობრივი დონის რისკი. მაგალითად, ემოციური გადამდები სენი, სანამ კვლევა დაიწყო, მკვლევართა შეეძლო შედარებით ემოციური შინაარსი ბუნებრივად ხდება სიახლეები ემოციური შინაარსი, რომ მონაწილეებს ვხედავთ ექსპერიმენტი (Meyer 2015) . იმ შემთხვევაში, თუ სიახლეები ქვეშ მკურნალობის ანალოგიური იყო, რომ ბუნებრივად მოხდეს on Facebook, შემდეგ კი მეცნიერებმა შეიძლება დავასკვნათ, რომ ექსპერიმენტი მინიმალური რისკი. და, მათ შეეძლოთ, ამ გადაწყვეტილების მიღება მაშინაც კი, თუ მათ არ იციან, აბსოლუტური რისკის დონე. იგივე მიდგომა შეიძლება იქნას გამოყენებული Encore. თავდაპირველად, Encore გამოიწვია მოთხოვნები ვებსაიტზე, რომელიც ცნობილი იყო, რომ იყოს მგრძნობიარე, როგორიცაა ვებ აკრძალული პოლიტიკური ჯგუფების ქვეყანაში რეპრესიული მთავრობების მიერ. როგორც ასეთი, ეს არ იყო მინიმალური რისკი მონაწილეთა გარკვეულ ქვეყნებში. თუმცა, განახლებული ვერსია Encore-, რომელიც მხოლოდ გამოიწვია ითხოვს Twitter, Facebook და YouTube არის მინიმალური მოთხოვნა, რადგან მოითხოვს იმ საიტებზე გამოიწვია ჩვეულებრივი ვებ გვერდების (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

მეორე მნიშვნელოვანი იდეა არის როდესაც გადაწყვეტილების მიღების შესახებ სწავლა უცნობი რისკი არის ძალა ანალიზი, რომელიც საშუალებას აძლევს მკვლევარებს გამოთვლა შესაბამისი ზომა მათი შესწავლა (Cohen 1988) . რომ არის, თუ თქვენი კვლევის შეიძლება გამოვლენა მონაწილეებს რისკის მინიმალური რისკის შემდეგ პრინციპს სარგებლობის ვარაუდობს, რომ გსურთ დააწესოს პატარა თანხა რისკის საჭირო, რათა მივაღწიოთ თქვენი კვლევის მიზნების მისაღწევად. (გაიხსენეთ შემცირება პრინციპი, რომ მე განხილული თავი 4.) მიუხედავად იმისა, რომ ზოგი მკვლევარი შეპყრობილი მათი კვლევების როგორც დიდი, როგორც ეს შესაძლებელია, კვლევის ეთიკის ვარაუდობს, რომ, ჩვენ უნდა ჩვენი კვლევები, როგორც პატარა, რაც შეიძლება. მაშინაც კი, თუ თქვენ არ იცით ზუსტი დონის რისკის თქვენი სასწავლო მოიცავს, დენის ანალიზი დაგეხმარებათ უზრუნველყოს, რომ ეს არის, როგორც პატარა, რაც შეიძლება. Power ანალიზი ახალი არ არის, რა თქმა უნდა, მაგრამ არის მნიშვნელოვანი განსხვავება ისე, რომ ეს იყო გამოყენებული ანალოგი ასაკში და როგორ უნდა გამოიყენება დღეს. In ანალოგური ასაკის, მკვლევარები ზოგადად გააკეთა ძალა ანალიზი, რათა დავრწმუნდეთ, რომ მათი შესწავლა არ იყო ძალიან პატარა (ანუ, ქვეშ იკვებება). ახლა, თუმცა, მკვლევართა უნდა გავაკეთოთ ძალა ანალიზი, რათა დავრწმუნდეთ, რომ მათი შესწავლა არ არის ძალიან დიდი (ანუ, მეტი იკვებება). თუ თქვენ ძალა ანალიზი და შესწავლა, როგორც ჩანს, დასჭირდება უზარმაზარი რაოდენობის ხალხი, მაშინ ეს შეიძლება იყოს ნიშანი, რომ ეფექტი სწავლობს არის პატარა. თუ ეს ასეა, თქვენ უნდა ვთხოვო თუ არა ეს პატარა ეფექტი საკმაოდ მნიშვნელოვანი დააწესოს დიდი რაოდენობის ხალხი, რომ რისკები მიეკუთვნებიან უცნობი ზომა. ბევრ სიტუაციაში პასუხი ალბათ არ (Prentice and Miller 1992) .

მინიმალური რისკის სტანდარტული და ძალა ანალიზი დაგეხმაროთ მიზეზი შესახებ და დიზაინი კვლევები, მაგრამ ისინი არ გთავაზობთ რაიმე ახალი ინფორმაცია იმის შესახებ თუ მონაწილეებს შესაძლოა გრძნობენ თქვენი კვლევა და რა საშიშროებას, რომ ისინი შეიძლება განიცდიან მონაწილე თქვენი კვლევა. კიდევ ერთი გზა გაუმკლავდეთ გაურკვევლობა და დამატებითი ინფორმაცია, რაც იწვევს ეთიკური პასუხი კვლევები და დადგა სასამართლოები.

ეთიკური პასუხი კვლევები, მკვლევარები წარმოადგინოს მოკლე აღწერა შემოთავაზებული კვლევითი პროექტი და შემდეგ ითხოვენ ორი კითხვა:

• (Q1) "თუ ვინმე ზრუნავდა იყო კანდიდატი მონაწილე ამ ექსპერიმენტი, რომ გსურთ, რომ ადამიანი უნდა იყოს ჩართული, როგორც მონაწილე?": [კი], [მე არ მაქვს კონფიგურაციაში], [არ]
• (Q2) "თქვენ გჯერათ, რომ მკვლევარებმა უნდა მიეცეთ გააგრძელოს ამ ექსპერიმენტი?": [კი], [დიახ, მაგრამ სიფრთხილით], [მე არ ვარ დარწმუნებული], [არ]

შემდეგ თითოეული კითხვა, გამოკითხულთა უზრუნველყოფილი სივრცეში, სადაც მათ შეუძლიათ ახსნას მათი პასუხი. და ბოლოს, რესპონდენტების, რომელიც შეიძლება იყოს პოტენციურ მონაწილეებს და ადამიანი აიყვანა მიკრო ამოცანა შრომის ბაზარზე (მაგალითად, Amazon მექანიკური თურქ) -answer ზოგიერთი ძირითადი დემოგრაფიული კითხვები (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

ეთიკური პასუხი კვლევები აქვს ორი თვისებები, რომ მე განსაკუთრებით მიმზიდველია. პირველ რიგში, ისინი მოხდეს ადრე კვლევა ჩატარდა და, შესაბამისად, შეგიძლიათ თავიდან ასაცილებლად პრობლემების წინაშე კვლევა იწყება (როგორც ეწინააღმდეგებოდა მიდგომები, რომ გვერდითი რეაქციების მონიტორინგი). მეორე, ეთიკური პასუხი კვლევების საშუალებას მკვლევარებს უქმნის სხვადასხვა ვერსიები კვლევითი პროექტი, რათა შეაფასოს აღქმული ეთიკური ბალანსი სხვადასხვა ვერსიებს ამავე პროექტის. ერთი შეზღუდვა, თუმცა, ეთიკური პასუხი კვლევები არის ის, რომ არ არის ნათელი, თუ როგორ უნდა გადაწყვიტოს შორის სხვადასხვა კვლევის დიზაინის მოცემული კვლევის შედეგები. იმ შემთხვევაში, უკიდურესი გაურკვევლობა ამ სახის ინფორმაცია შეიძლება დაეხმაროს სახელმძღვანელო მკვლევართა გადაწყვეტილებას; ფაქტობრივად, Schechter and Bravo-Lillo (2014) ანგარიშის მიტოვებას დაგეგმილი კვლევის საპასუხოდ წამოჭრილი მონაწილეთა მიერ ეთიკური პასუხი კვლევა.

მიუხედავად იმისა, რომ ეთიკური პასუხი კვლევები შეიძლება იყოს სასარგებლო შეფასების რეაქცია შემოთავაზებული კვლევა, მათ ვერ შევაფასებთ ალბათობა და სიმძიმის გვერდითი მოვლენები. ერთი გზა, რომ სამედიცინო მკვლევარები გაუმკლავდეთ გაურკვევლობის მაღალი რისკის პარამეტრების დაიდგა სასამართლოები, მიდგომა, რომელიც შეიძლება იყოს სასარგებლო, ზოგიერთი სოციალური კვლევა.

როდესაც ტესტირების ეფექტურობის ახალი პრეპარატი, მკვლევარები არ დაუყოვნებლივ გადადით დიდი რანდომიზირებული კლინიკური. პირიქით, ისინი აწარმოებს ორი სახის კვლევების პირველი. თავდაპირველად, I ფაზის სასამართლო, მკვლევარები ძირითადად ორიენტირებულია მოძიებაში უსაფრთხო დოზა, და ამ კვლევების ჩართვა მცირე რაოდენობის ხალხი. მას შემდეგ, რაც უსაფრთხო დოზა აღმოაჩინეს, II ფაზის კვლევებში შეაფასონ ეფექტურობა ნარკოტიკების, ეს უნარი იმუშაოს საუკეთესო შემთხვევაში სიტუაცია (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . მხოლოდ მას შემდეგ, ფაზა I და II სწავლის ახალი ნარკოტიკული საშუალება უნდა შეფასდეს დიდი რანდომიზებული კონტროლირებადი სასამართლო. მიუხედავად იმისა, რომ ზუსტი სტრუქტურა დაიდგა კვლევებში გამოიყენება განვითარების ახალი ნარკოტიკი არ შეიძლება იყოს კარგი fit სოციალური კვლევის, როდესაც წინაშე გაურკვევლობა, მკვლევარები ვერ აწარმოებს მცირე კვლევების მკაფიოდ, რომლის მიზანია შეაფასოს უსაფრთხოება და ეფექტურობა. მაგალითად, Encore, შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ მკვლევარები დაწყებული მონაწილე ქვეყნებში ძლიერი უზენაესობის კანონით.

ერთად ამ ოთხი მიმართულებიდან-მინიმალური რისკის სტანდარტული, ელექტრო ანალიზი, ეთიკური პასუხი კვლევები, და დადგა სასამართლოები-დაგეხმარებათ გაგრძელება გონიერ გზა, თუნდაც სახე გაურკვევლობა. გაურკვევლობა არ უნდა გამოიწვიოს უმოქმედობის.