6.6.3 Privacy

კონფიდენციალურობის უფლება შესაბამისი ინფორმაციის ნაკადის.

მესამე ადგილი, სადაც მკვლევარები შეიძლება ბრძოლა არის კონფიდენციალურობის. როგორც Lowrance (2012) , რომ ეს საკმაოდ succinctly: "კონფიდენციალურობის დაცული უნდა იყოს იმიტომ, რომ ადამიანი უნდა იყოს." Privacy, თუმცა, ცნობილი ბინძურ კონცეფცია (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , და როგორც ასეთი, ეს არის რთული გამოიყენოს, როდესაც ცდილობს კონკრეტული გადაწყვეტილებების შესახებ კვლევა.

საერთო გზა ვიფიქროთ კონფიდენციალურობის არის საჯარო / კერძო dichotomy. ამ აზროვნებას, თუ ინფორმაცია საჯაროდ ხელმისაწვდომი, მაშინ ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას მკვლევარები გარეშე შეშფოთება დარღვევის ადამიანი კონფიდენციალურობის. მაგრამ ეს მიდგომა შეიძლება გადაეყარონ პრობლემებს. მაგალითად, 2007 წლის ნოემბერში Costas Panagopoulos გაუგზავნა ყველას სამ ქალაქში წერილი დაგეგმილ წინასაარჩევნო. ორ ქალაქში-Monticello, აიოვას და Holland, Michigan Panagopoulos დაჰპირდა / დაემუქრა გამოაქვეყნოს სია, ვინც ხმა მისცა გაზეთი. სხვა ქალაქის Ely, Iowa-Panagopoulos დაჰპირდა / დაემუქრა, რომ გამოაქვეყნოს სიაში ადამიანი, რომელმაც არ დაუჭირა გაზეთი. ეს მკურნალობა იყო შემუშავებული რომ გამოიწვიოს სიამაყე და სირცხვილი (Panagopoulos 2010) იმიტომ, რომ ეს ემოციები იქნა ნაპოვნი გავლენა აქტივობა ადრე სწავლა (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ინფორმაცია, რომელიც ხმას და ვინც არ არის საჯარო, ამერიკის შეერთებული შტატები; ყველას შეუძლია მას. ასე რომ, შეიძლება ითქვას, რომ იმის გამო, რომ ეს კენჭისყრა ინფორმაცია უკვე საჯარო, არ არსებობს პრობლემა მკვლევარი გამოქვეყნების გაზეთი. მეორეს მხრივ, რაღაც რომ არგუმენტი გრძნობს არასწორი ბევრი ადამიანი.

როგორც ეს მაგალითი გვიჩვენებს, რომ საჯარო / კერძო დიქოტომია ძალიან ბლაგვი (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . უკეთესი გზა უნდა ვიფიქროთ, კონფიდენციალურობის, ერთი განსაკუთრებით განკუთვნილია გაუმკლავდეს მიერ დასმული საკითხები ციფრული ასაკი, არის იდეა შინაარსობრივ მთლიანობის (Nissenbaum 2010) . იმის ნაცვლად, იმის გათვალისწინებით, ინფორმაცია საჯარო ან კერძო, შინაარსობრივ მთლიანობის აქცენტს ნაკადების ინფორმაცია. მაგალითად, ბევრი ხალხი იქნება unbothered თუ მათი ექიმი გაიზიარა მათი ჯანმრთელობის ჩანაწერი სხვა ექიმი, მაგრამ იქნება უბედური, თუ მათი ექიმი გაიყიდა იგივე ინფორმაციას მარკეტინგული კომპანია. შესაბამისად, Nissenbaum (2010) , "პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის უფლებას არც უფლება საიდუმლოება ან კონტროლის უფლება, მაგრამ უფლება აქვს სათანადო ნაკადი პირადი ინფორმაცია."

ძირითადი კონცეფცია უდევს შინაარსობრივ მთლიანობის კონტექსტში ნათესავი საინფორმაციო ნორმების (Nissenbaum 2010) . ეს არის ნორმები, რომლებიც არეგულირებს ნაკადების ინფორმაცია კონკრეტული პარამეტრების, და ისინი განისაზღვრება სამი პარამეტრები:

• მსახიობები (სათაური, გამგზავნი, მიმღები)
• ატრიბუტები (სახის ინფორმაცია)
• გადაცემის პრინციპებს (შეზღუდვების ფარგლებში, რომელიც ინფორმაციის ნაკადების)

ასე რომ, როდესაც თქვენ, როგორც მკვლევარი გადამწყვეტი თუ გამოიყენონ მონაცემები ნებართვის გარეშე ეს არის გამოსადეგი ვთხოვთ, "ეს გამოყენება არღვევს კონტექსტში ნათესავი საინფორმაციო ნორმებს?" დავბრუნდეთ შემთხვევაში Panagopoulos (2010) , ამ შემთხვევაში, რომელსაც გარეთ მკვლევარი აქვეყნებს ამომრჩეველთა სიების ან არასამთავრობო ამომრჩეველთა გაზეთის, როგორც ჩანს, სავარაუდოდ, არღვევს საინფორმაციო ნორმებს. ფაქტობრივად, Panagopoulos არ შეასრულა მისი დაპირება / საფრთხეს იმიტომ, რომ ადგილობრივი არჩევნების ოფიციალური პირები დაადგინა, რომ წერილები, რომ მას და დაარწმუნა, რომ ეს არ არის კარგი იდეა (Issenberg 2012, 307) .

სხვა დაწესებულებებში, თუმცა, ფიქრი კონტექსტში ნათესავი საინფორმაციო ნორმები მოითხოვს უფრო მეტი განსახილველად. მაგალითად, დავუბრუნდეთ გამოყენების შესაძლებლობას მობილური ტელეფონის ზარი ჟურნალი თვალყური მობილობის დროს Ebola ეპიდემიის დასავლეთ აფრიკაში 2014 წელს, იმ შემთხვევაში, რომ მე განხილული შესავალი ამ თავში (Wesolowski et al. 2014) . ამ გარემოში, ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ ორი სხვადასხვა სიტუაციებში:

• სიტუაცია 1: გაგზავნის სრული ზარების ჟურნალის მონაცემების [ატრიბუტები]; მთავრობების არასრული ლეგიტიმურობა [მსახიობები]; ნებისმიერი შესაძლო მომავალი გამოყენება [გადაცემის პრინციპები]
• სიტუაცია 2: გაგზავნის ნაწილობრივ ანონიმური ჩანაწერები [ატრიბუტები]; რომ პატივს უნივერსიტეტის მკვლევარები [მსახიობები]; გამოყენების საპასუხოდ Ebola ეპიდემიის და ექვემდებარება ზედამხედველობას უნივერსიტეტის ეთიკური დაფები [გადაცემის პრინციპები]

მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ამ სიტუაციებს მონაცემები მიედინება კომპანია, საინფორმაციო ნორმები ამ ორ სიტუაციაში არ არის იგივე, იმიტომ, რომ განსხვავებები მსახიობები, ატრიბუტები, და გადაცემის პრინციპები. აქცენტი მხოლოდ ერთი ამ პარამეტრების შეიძლება გამოიწვიოს ზედმეტად მარტივი გადაწყვეტილების მიღების პროცესში. ფაქტობრივად, Nissenbaum (2015) ხაზს უსვამს, რომ არც ერთი ამ სამი პარამეტრების შეიძლება შემცირდეს სხვები, და არც შეიძლება რომელიმე მათგანი ინდივიდუალურად განსაზღვრავს საინფორმაციო ნორმებს. ეს სამგანზომილებიანი ხასიათის საინფორმაციო ნორმების განმარტავს, თუ რატომ წარსულში ძალისხმევა, რომ არ ორიენტირებულია ან ატრიბუტები ან გადაცემის პრინციპები უშედეგო აღების საღი აზრი ცნებები კონფიდენციალურობის.

ერთი გამოწვევა გამოყენებით იდეა კონტექსტში ნათესავი საინფორმაციო ნორმების უხელმძღვანელებს გადაწყვეტილებას, რომ მკვლევარები შეიძლება არ იცის, მათ ვადამდე და ისინი ძალიან რთული გავზომოთ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . უფრო მეტიც, მაშინაც კი, თუ ზოგიერთი კვლევის დაარღვევდა შინაარსობრივ-ნათესავი საინფორმაციო ნორმებს, არ ნიშნავს იმას, რომ კვლევა არ უნდა მოხდეს. ფაქტობრივად, თავი 8 Nissenbaum (2010) მთლიანად შესახებ "Breaking წესები კარგი." მიუხედავად იმისა, რომ ეს გართულებები, კონტექსტში ნათესავი საინფორმაციო ნორმების ჯერ კიდევ ძალიან სასარგებლო გზა მიზეზი შესახებ, დაკავშირებული შეკითხვები კონფიდენციალურობის.

და ბოლოს, კონფიდენციალურობის არის ადგილი, სადაც მე ვნახე ბევრი გაუგებრობები შორის მკვლევარები, რომლებიც პრიორიტეტების პატივისცემა პირთა და ვინც პრიორიტეტების სარგებლიანობისა. წარმოიდგინეთ, იმ შემთხვევაში, თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მკვლევარი, რომელიც ფარულად უყურებს ადამიანი აღების საშხაპეები, რადგან გაგება ჰიგიენის გასაღები გავრცელების პრევენციის რომანი ინფექციური დაავადება. მკვლევარებმა აქცენტი სარგებლობის ყურადღებას გაამახვილებს სარგებელი საზოგადოებისთვის ამ კვლევის და შეიძლება კი ამტკიცებენ, რომ არ არსებობს ზიანის მონაწილეებს, თუ მკვლევარი აკეთებს მისი ჯაშუშობის გარეშე გამოვლენა. მეორეს მხრივ, მკვლევარები პრიორიტეტების პატივისცემა Persons ყურადღებას იმ ფაქტს, რომ მკვლევარი არ არის სამკურნალოდ ადამიანების მიმართ და, ფაქტობრივად, ამით მათ ზიანი დარღვევით მათი კონფიდენციალურობის. სამწუხაროდ, ეს არ არის ადვილი მოსაგვარებლად კონფლიქტური შეხედულებები ამ სიტუაციაში (თუმცა საუკეთესო გამოსავალი ამ შემთხვევაში შეიძლება იყოს მხოლოდ ვთხოვო თანხმობა).

და ბოლოს, როცა მიზეზის შესახებ კონფიდენციალურობის, ეს არის გამოსადეგი შემოიფარგლონ ზედმეტად გამარტივებული საჯარო / კერძო დიქოტომია და მიზეზი ნაცვლად შესახებ კონტექსტში ნათესავი საინფორმაციო ნორმები, რომელიც მზადდება up სამი ელემენტისაგან: მსახიობები (სათაური, გამგზავნი, მიმღები), ატრიბუტები (სახის ინფორმაცია), და გადაცემის პრინციპებს (შეზღუდვების ფარგლებში, რომელიც ინფორმაციის ნაკადების) (Nissenbaum 2010) . ზოგიერთი მკვლევარი შეაფასოს კონფიდენციალურობის თვალსაზრისით ზიანი, რომელიც შეიძლება გამოიწვიოს დარღვევის კონფიდენციალურობის, ხოლო სხვა მკვლევართა ნახოთ დარღვევის კონფიდენციალურობის როგორც ზიანი და თავისთავად. იმის გამო, რომ ცნებები კონფიდენციალურობის ბევრი ციფრული სისტემების იცვლება დროთა განმავლობაში, მერყეობს პირი პირი, და მერყეობს მდგომარეობა, სიტუაცია (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , კონფიდენციალურობის სავარაუდოდ წყარო რთული ეთიკური გადაწყვეტილებების მკვლევართა გარკვეული დრო.