3.4.3 არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები: ნიმუში შესაბამისი

არა ყველა არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები იგივეა. ჩვენ შეგიძლიათ უფრო მეტი კონტროლი წლის წინ ბოლოს.

მიდგომა Wang და მისმა კოლეგებმა გამოიყენეს, რათა დადგინდეს შედეგს 2012 აშშ საპრეზიდენტო არჩევნებში დამოკიდებული მთლიანად გაუმჯობესებას მონაცემთა ანალიზი. რომ არის, ისინი შეაგროვა, როგორც ბევრი პასუხი, როგორც მათ შეეძლოთ და შემდეგ სცადა ხელახლა წონა მათ. დამატებითი სტრატეგია მუშაობს არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის აქვს უფრო მეტი კონტროლი მონაცემთა შეგროვების პროცესში.

უმარტივესი მაგალითი ნაწილობრივ აკონტროლებს არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის პროცესი კვოტა შერჩევის, ტექნიკა, რომელიც მიდის უკან ადრეულ დღეებში კვლევა. In კვოტა შერჩევის, მკვლევარები გაყოფა მოსახლეობის სხვადასხვა ჯგუფებში (მაგალითად, ახალგაზრდა მამაკაცებს, ქალები, და ა.შ.) და შემდეგ მითითებული კვოტები რაოდენობის ხალხი უნდა იყოს შერჩეული თითოეულ ჯგუფში. გამოკითხულთა შერჩეული შემთხვევითი წესით სანამ მკვლევარი შეხვდა მათი კვოტით თითოეულ ჯგუფში. იმის გამო, რომ კვოტები, რის შედეგადაც ნიმუში უფრო ჰგავს სამიზნე მოსახლეობას, ვიდრე იქნებოდა ნამდვილი, წინააღმდეგ შემთხვევაში, არამედ იმიტომ, რომ ალბათობა ჩართვის უცნობი ბევრი მკვლევარი სკეპტიკურად უყურებენ კვოტა შერჩევა. ფაქტობრივად, კვოტა შერჩევის იყო მიზეზი "Dewey დაამარცხა Truman" შეცდომა 1948 წლის აშშ-ს საპრეზიდენტო არჩევნებში მონაწილეობის მიღებას. იმის გამო, რომ ის უზრუნველყოფს გარკვეული კონტროლი შერჩევის პროცესში, თუმცა, ერთი ხედავთ, როგორ კვოტა შერჩევის შეიძლება ჰქონდეს გარკვეული უპირატესობები სრულიად უკონტროლო მონაცემების შეგროვება.

მოძრავი მიღმა კვოტა შერჩევის, უფრო თანამედროვე მიდგომები მაკონტროლებელი არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის პროცესი ახლა შესაძლებელია. ერთ-ერთი ასეთი მიდგომა ეწოდება ნიმუში შესატყვისი, და იგი გამოიყენება კომერციული ონლაინ პანელი პროვაიდერები. მისი მარტივი ფორმა, საჩვენებელი შესაბამისი მოითხოვს ორ მონაცემთა წყაროებს: 1) სრული რეესტრის მოსახლეობის და 2) დიდი panel მოხალისეები. მნიშვნელოვანია, რომ მოხალისეები არ უნდა იყოს ალბათობა ნიმუში ნებისმიერი მოსახლეობა; აღვნიშნო, რომ არ არსებობს მოთხოვნები შერჩევა შევიდა პანელი, მე მოვუწოდებ მას ბინძური პანელი. გარდა ამისა, როგორც მოსახლეობის რეგისტრაცია და ბინძური პანელი უნდა შეიცავდეს რაიმე სხვა დამხმარე ინფორმაცია თითოეულ ადამიანს, ამ მაგალითად, მე განიხილოს ასაკის და სქესის, მაგრამ რეალისტური სიტუაციებში ამ დამხმარე ინფორმაცია შეიძლება იყოს ბევრად უფრო დეტალურად. შეასრულა ნიმუში შესატყვისი არის ასარჩევად ნიმუშები ბინძური პანელი ისე, რომ აწარმოებს ნიმუშები, რომ გამოიყურებოდეს ალბათობა ნიმუშები.

Sample შესაბამისი იწყება მაშინ, როდესაც იმიტირებული ალბათობა ნიმუში აღებული მოსახლეობის რეესტრიდან; ეს იმიტირებული საჩვენებელი ხდება სამიზნე ნიმუში. მაშინ, საფუძველზე დამხმარე ინფორმაცია, შემთხვევაში სამიზნე ნიმუშის შესაბამისი ადამიანი ბინძური პანელი შექმნან შესაბამისი ნიმუში. მაგალითად, თუ არ არის 25 წლის ქალი სამიზნე ნიმუში, მაშინ მკვლევარი აღმოაჩენს 25 წლის ქალი ბინძური პანელი უნდა იყოს შესაბამისი ნიმუში. და ბოლოს, წევრები შესაბამისი ნიმუშის ინტერვიუ წარმოების საბოლოო კომპლექტი რესპონდენტი.

მიუხედავად იმისა, რომ შესაბამისი ნიმუში ჰგავს სამიზნე ნიმუში, მნიშვნელოვანია, გვახსოვდეს, რომ შესაბამისი ნიმუში არ არის ალბათობა ნიმუში. შესაბამისი ნიმუშები მხოლოდ ემთხვევა სამიზნე ნიმუში ცნობილი დამხმარე ინფორმაციის (მაგალითად, ასაკის და სქესის), მაგრამ არა შემთხვევითი მახასიათებლები. მაგალითად, თუ ადამიანი ბინძური პანელი უფრო ღარიბნი შემდეგ ყველა, ერთ-ერთი მიზეზი, რომ შეუერთდეს კვლევის პანელი არის ფულის შოვნა, მაშინ კი, თუ შესაბამისი ნიმუში ჰგავს სამიზნე ნიმუში თვალსაზრისით ასაკისა და სქესის ის მაინც უნდა კომპენსაცია მიმართ ცუდი ადამიანი. ჯადოსნური ნამდვილი ალბათობა შერჩევის, რათა გამოირიცხოს პრობლემები ორივე იზომება და unmeasured მახასიათებლები (წერტილი, რომელიც შეესაბამება ჩვენი განხილვა დამთხვევა მიზეზობრივი დასკვნა ეხლა დაკვირვების თავი 2).

პრაქტიკაში, ნიმუში შესაბამისი დამოკიდებულია იმაზე, დიდი და მრავალფეროვანი პანელი სურთ შეავსოთ კვლევები, და, შესაბამისად, იგი ძირითადად კეთდება კომპანიებს, რომლებიც შეგვიძლია განვითარება და შენარჩუნება ასეთი პანელი. გარდა ამისა, პრაქტიკაში, შეიძლება პრობლემები შესატყვისი (ზოგჯერ კარგი მატჩი ვინმე სამიზნე ნიმუში არ არსებობს პანელზე) და არასამთავრობო პასუხი (ზოგჯერ ადამიანი შესაბამისი ნიმუში მონაწილეობაზე უარი კვლევის). ამიტომ, პრაქტიკულად, მკვლევარები აკეთებს ნიმუში შესატყვისი ასევე რაიმე სახის შემდგომი სტრატიფიკაციის რეგულირება, რათა შეფასებები.

ძნელია სასარგებლო თეორიული გარანტიები ნიმუში შესაბამისი, მაგრამ პრაქტიკაში მას შეუძლია შეასრულოს კარგად. მაგალითად, სტივენ Ansolabehere და ბრაიან SCHAFFNER (2014) შედარებით სამი პარალელური კვლევების შესახებ 1000 ადამიანი 2010 წელს ჩატარდა გამოყენებით სამი სხვადასხვა შერჩევის და გასაუბრების მეთოდები: ფოსტა, ტელეფონი და ინტერნეტ პანელი გამოყენებით ნიმუში თანხვედრა და პოსტ-სტრატიფიკაციის კორექტირებას. შეფასებები სამი მიდგომა იყო საკმაოდ მსგავსი შეფასებები მაღალი ხარისხის კრიტერიუმები, როგორიცაა აქტუალური მოსახლეობა კვლევა (CPS) და ჯანდაცვის ეროვნული ინტერვიუ კვლევა (NHIS). უფრო კონკრეტულად კი, ორივე ინტერნეტი და ელ კვლევები იყო off საშუალოდ 3 პროცენტული პუნქტით, ხოლო სატელეფონო გამოკითხვა იყო off 4 პროცენტული პუნქტით. შეცდომები ამ დიდი დაახლოებით რა ერთი მოელოდა ნიმუშები დაახლოებით 1000 ადამიანი. მიუხედავად იმისა, რომ არც ერთი ეს რეჟიმი წარმოებული არსებითად უკეთესი მონაცემებით, ორივე ინტერნეტი და სატელეფონო გამოკითხვა (რომელმაც მიიღო დღის ან კვირის განმავლობაში) არსებითად სწრაფად სფეროში, ვიდრე mail კვლევის (რომელმაც მიიღო რვა თვე) და ინტერნეტი კვლევა, რომელიც გამოიყენება ნიმუში შესატყვისი, იაფი იყო, ვიდრე სხვა ორი რეჟიმი.

საბოლოო ჯამში, სოციალური სამეცნიერო და წარმოუდგენლად სკეპტიკურად დასკვნების ამ არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ისინი ასოცირდება რაღაც უხერხულ წარუმატებლობის კვლევა, როგორიცაა ლიტერატურული დაიჯესტი გამოკითხვა. ამ მხრივ, მე ვეთანხმები ამ სკეპტიციზმი: დაუკორექტირებელი არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები სავარაუდოდ აწარმოოს ცუდი შეფასებები. თუმცა, თუ მკვლევართა შეურიგდება მიკერძოებულობა შერჩევის პროცესში (მაგალითად, პოსტ-სტრატიფიკაციის) ან კონტროლი შერჩევის პროცესი გარკვეულწილად (მაგალითად, ნიმუში შესატყვისი), ისინი შეიძლება აწარმოოს უკეთესი შეფასებით, და კიდევ შეფასებით საკმარისი ხარისხის საუკეთესო მიზნებისათვის. რა თქმა უნდა, ეს იქნება უკეთესი უნდა გავაკეთოთ შესანიშნავად შესრულებული ალბათობა შერჩევის, მაგრამ რომ აღარ ჩანს რეალისტური ვარიანტი.

როგორც არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები და ალბათობა ნიმუშები განსხვავდება მათი ხარისხი, და ის, სავარაუდოდ, იმ შემთხვევაში, რომ ყველაზე შეფასებით ალბათობა ნიმუშები უფრო სანდოა შეფასებით არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები. მაგრამ, ახლა, შეფასებით კარგად ჩატარებული არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები ალბათ უკეთესია, ვიდრე შეფასებით ცუდად ჩაატარა ალბათობა ნიმუშები. გარდა ამისა, არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები საგრძნობლად იაფია. ამდენად, როგორც ჩანს, რომ ალბათობა vs არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის სთავაზობს ღირებულება ხარისხის ვაჭრობის (ნახაზი 3.6). ველით, ვიმედოვნებ, რომ შეფასებით კარგად გაკეთდეს არასამთავრობო ალბათობა ნიმუშები გაიაფდება და უკეთესი. გარდა ამისა, იმის გამო, რომ ავარია სტაციონარული სატელეფონო კვლევები და მზარდი განაკვეთების არასამთავრობო საპასუხოდ, ვიმედოვნებ, რომ ალბათობა ნიმუშები უფრო ძვირია და დაბალი ხარისხის. იმის გამო, რომ ეს გრძელვადიანი ტენდენციები, მე ვფიქრობ, რომ არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის გახდება უფრო მნიშვნელოვანია მესამე ეპოქის კვლევა.

Figure 3.6 ალბათობის შერჩევის პრაქტიკა და არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის არიან როგორც დიდი, ჰეტეროგენული კატეგორიაში. ზოგადად, არ არის ღირებულება შეცდომა ევაჭრა არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის რომ იაფად, მაგრამ უფრო მაღალი შეცდომა. თუმცა, კარგად გაკეთდეს არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის შეიძლება უკეთესი შეფასებით, ვიდრე ცუდად შესრულებული ალბათობა შერჩევა. მომავალში, ვიმედოვნებ, რომ არასამთავრობო ალბათობა შერჩევის მიიღებს უკეთესი და იაფი, ხოლო ალბათობა შერჩევის მიიღებს უარესი და უფრო ძვირი.