6.4.3 იუსტიციის

იუსტიციის უზრუნველსაყოფად, რომ რისკები და სარგებელი კვლევის ნაწილდება სამართლიანად.

Belmont Report ამტკიცებს, რომ იუსტიციის პრინციპი მიმართავს გამოძიების ტვირთის განაწილებას და სარგებელს. ანუ, არ უნდა იყოს საქმე, რომ საზოგადოებაში ერთ ჯგუფს ატარებს კვლევის ხარჯები, ხოლო მეორე ჯგუფი თავის სარგებელს იღებს. მაგალითად, მეცხრამეტე და ადრეულ მეოცე საუკუნეებში, სამედიცინო კვლევებში კვლევის სუბიექტად გამოწვეული სირთულეები ძირითადად ღარიბებზე დაეცა, ხოლო გაუმჯობესებული სამედიცინო დახმარების უპირატესობამ უპირატესად მდიდარი გადასცა.

პრაქტიკაში, იუსტიციის პრინციპი თავდაპირველად განმარტა, რომ მკვლევარებმა დაცული უნდა იყვნენ ადამიანები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მკვლევარები არ უნდა მიეცეთ განზრახ მძლავრობას. ეს შემაშფოთებელი ნიმუშია, რომ წარსულში, მრავალრიცხოვანი ეთიკური პრობლემური კვლევები უკიდურესად მოწყვლადი მონაწილეები იყვნენ ჩართული, მათ შორის ცუდად განათლებული და disenfranchised მოქალაქეები (Jones 1993) ; პატიმრები (Spitz 2005) ; ინსტიტუციონალური, ფსიქიურად დაავადებული ბავშვები (Robinson and Unruh 2008) ; და ხანდაზმული და დეფისით დაავადებული საავადმყოფოს პაციენტები (Arras 2008) .

1990-იან წლებში იუსტიციის შეხედულებამ დაიწყო დაცვაზე ხელმისაწვდომობა (Mastroianni and Kahn 2001) . მაგალითად, აქტივისტები ამტკიცებდნენ, რომ ბავშვები, ქალები და ეთნიკური უმცირესობები, რომლებიც აუცილებელია კლინიკურ კვლევებში ჩართული, რათა ამ ჯგუფებს შეეძლოთ ისარგებლონ ამ სასამართლოდან მიღებული ცოდნით (Epstein 2009) .

დაცვისა და ხელმისაწვდომობის შესახებ კითხვების გარდა, იუსტიციის პრინციპი ხშირად განიხილება მონაწილეთა შესაბამისი კომპენსაციის შესახებ კითხვების დასმა - კითხვები, რომლებიც ექვემდებარებიან ინტენსიურ დებატებს სამედიცინო ეთიკაში (Dickert and Grady 2008) .

ჩვენი სამი მაგალითისთვის იუსტიციის პრინციპის გამოყენება კიდევ ერთი გზაა მათზე. არცერთი კვლევა არ მონაწილეობდა ფინანსურად. Encore იძენს ყველაზე რთული კითხვები პრინციპი იუსტიციის. მართალია, სიკეთეობის პრინციპი შეიძლება ითქვას, რომ რეპრესიული მთავრობების მონაწილე ქვეყნების მონაწილეების გარდა, იუსტიციის პრინციპი შეიძლება ამტკიცოს, რომ ამ ადამიანებს საშუალება მიეცათ მონაწილეობა მიიღონ ინტერნეტის ცენზურის ზუსტი ზომები. გემოვნების, კავშირების და დროის საკითხიც კითხვის ნიშანს აყენებს, რადგან სტუდენტთა ერთმა ჯგუფმა გამოიღო კვლევების სიმძიმე და მთელი საზოგადოება მთლიანად სარგებლობდა. საბოლოოდ, ემოციურ კონტაქტში მონაწილეები, რომლებიც კვლევის ტვირთი იყენებდნენ, შემთხვევითი ნიმუში იყო იმ პოპულაციიდან, რომელიც სავარაუდოდ სარგებლობს შედეგებისგან (კერძოდ, Facebook- ის მომხმარებლები). ამ თვალსაზრისით, ემოციური კონტაზიის დიზაინი იუსტიციის პრინციპს შეესაბამებოდა.