საქმიანობის

• სირთულის ხარისხი: მარტივია , საშუალო , მძიმე , ძალიან ძნელი
• მოითხოვს მათემატს ( )
• მოითხოვს კოდირებას ( )
• მონაცემთა შეგროვება ( )
• ჩემი რჩეულები ( )

1. [ ] ემოციური Kleinsman and Buckley (2015) ექსპერიმენტის წინააღმდეგ კამათში, Kleinsman and Buckley (2015) წერდა:

   "მაშინაც კი, თუ მართალია, რომ ფეისბუქის ექსპერიმენტის რისკები დაბალია და მაშინაც კი, თუ საბოლოო ჯამში, შედეგები გამოირჩევა სასარგებლოა, აქ მნიშვნელოვანი პრინციპია აქ, რომელიც უნდა იყოს დაცული. ისევე, როგორც ქურდობა ქურდობაშია, რა თანხაა ჩართული, ამიტომ ჩვენ ყველას გვაქვს უფლება, რომ არ ვიცოდეთ ჩვენი ცოდნისა და თანხმობის გარეშე, რაც არ უნდა იყოს კვლევის ბუნება ".

   1. ამ ეპიკურ-დისციპლინური თუ დეტოროლოგიაში განხილული ორი ეთიკური ჩარჩო - ეს არგუმენტი ყველაზე ნათლად არის დაკავშირებული?
   2. ახლა, წარმოიდგინეთ, რომ ამ პოზიციის წინააღმდეგი გისურვებთ. როგორ იმოქმედებდით ნიუ-იორკ ტაიმსის რეპორტიორის საქმესთან დაკავშირებით?
   3. თუ, თუ საერთოდ, თქვენი არგუმენტი განსხვავდება თუ ეს იყო კოლეგასთან საუბარი?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) განიხილავს კითხვაზე თუ არა მკვლევარებმა უნდა გამოიყენონ tweets რომ წაიშალა. წაიკითხეთ მათი ქაღალდი, რომ გაიგოთ ფონზე.

   1. ამ გადაწყვეტილების ანალიზი დეტროლოგიური თვალსაზრისით.
   2. ანალიზს ზუსტად იგივე გადაწყვეტილება, რის შედეგადაც აისახება.
   3. რომელია უფრო დამაჯერებელი ამ შემთხვევაში?

3. [ ] საველე ექსპერიმენტების ეთიკის შესახებ სტატიაში Humphreys (2015) შემოთავაზებულ იქნა შემდეგი ჰიპოთეტური ექსპერიმენტი, რომელიც ხაზს უსვამს ინტერვენციების ეთიკური გამოწვევებს, რომლებიც ყველა ზემოქმედების ქვეშ მყოფი მხარეების თანხმობის გარეშე ხორციელდება და რაც ზიანს აყენებს და სხვებს ეხმარება.

   "მკვლევარი დაუკავშირდა სათემო ორგანიზაციებს, რომელთაც სურთ გაერკვნენ თუ არა ქუჩის ლამპიებში დასამარცხებელი დანაშაული. ამ კვლევაში სუბიექტები არიან კრიმინალები: დამნაშავეთა ინფორმირებული თანხმობა სავარაუდოდ კომპრომისზე მიდის, რაც სავარაუდოდ არ იქნება მომავალში (პირთა პატივისცემის დარღვევა); დამნაშავეები სავარაუდოდ ატარებენ კვლევის ხარჯებს სარგებლობის გარეშე (იუსტიციის დარღვევა); და იქნება უთანხმოება კვლევის სარგებებთან დაკავშირებით, თუ ეს ეფექტურია, კრიმინალები, კერძოდ, არ აფასებენ მას (საარსებო მინიმუმს აფასებენ) ... აქ განსაკუთრებული საკითხები არ არის მხოლოდ სუბიექტების გარშემო. აქ ასევე არსებობს რისკები, რომლებიც მიიღება არა სუბიექტებზე, მაგალითად, დამნაშავეთა პასუხისგებაში მიცემა ორგანიზაციების წინააღმდეგ. ორგანიზაციამ შეიძლება კარგად იცოდეს ეს რისკები, მაგრამ მზად უნდა იყოს მათზე დაკისრება, რადგან ისინი არასწორად დაადასტურებენ მდიდარ უნივერსიტეტებში მკვლევარების არასათანადო დაფუძნებულ მოლოდინებს, რომლებიც თავიანთი მოტივით ნაწილობრივ გამოაქვეყნებენ.

   1. ჩაწერეთ სათემო ორგანიზაცია, რომელიც გთავაზობთ ეთიკურ შეფასებას ექსპერიმენტისთვის, როგორც ეს არის შემუშავებული? დაგეხმარებით თუ არა ექსპერიმენტის ჩატარება? რა გავლენას მოახდენს თქვენი გადაწყვეტილება?
   2. არსებობს გარკვეული ცვლილებები, რომლებიც შეიძლება გააუმჯობესოს თქვენი ექსპერიმენტული დიზაინის ეთიკის შეფასება.

4. [ ] 1970-იან წლებში 60 მამაკაცმა მიიღო მონაწილეობა ექსპერიმენტში, რომელიც ჩატარდა მამაკაცის აბაზანაში ამერიკის უნივერსიტეტების ცენტრალურ ნაწილში (მკვლევარები არ ასახელებენ უნივერსიტეტს) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . მკვლევარებმა დაინტერესდნენ იმაზე, თუ როგორ პასუხობდნენ ადამიანები თავიანთ პირადი სივრცის დარღვევას, რომელიც Sommer (1969) განსაზღვრა, როგორც "სივრცეში ადამიანის სხეულის მიმდებარე უხილავი საზღვრები, სადაც მკვლელები ვერ მოდიან". უფრო კონკრეტულად, მკვლევარებმა გადაწყვიტეს, მამაკაცის შარდის ზემოქმედება გავლენას ახდენდა სხვის მიმდებარე ტერიტორიაზე. წმინდა დაკვირვების კვლევის ჩატარების შემდეგ მკვლევარებმა საველე ექსპერიმენტი ჩაატარეს. მონაწილეები იძულებულნი იყვნენ, გამოიყენოთ მარცხენა შარდმდენი სამარხარ აბაზანაში (მკვლევარები არ ახსნიან ზუსტად როგორ მოხდა ეს). შემდეგ, მონაწილეებს მიეცათ ინტერპერსონალური მანძილის სამი დონე. ზოგიერთი მამაკაცი, კონფედერატი გამოიყენა შარდის უფლება მათთან ახლოს; ზოგიერთი მამაკაცი, კონფედერაციული გამოიყენა urinal ერთი სივრცეში დაშორებით მათ; და ზოგიერთი მამაკაცი, არ კონფედერაციული შევიდა აბაზანა. მკვლევარებმა შეაფასეს თავიანთი შედეგების ცვლადები-დაგვიანებისა და დაჟინებული მოთხოვნილება - კვლევის ასისტენტის განთავსებით მონაწილე ტუბერკულოზის მიმდებარე ტუალეტის ჩამოსხმა. მკვლევარებმა აღწერეს გაზომვის პროცედურა:

   "დამკვირვებელი განთავსდა ტუალეტის სადგომში, რომელიც დაუყოვნებლივ მიმდებარე სუბიექტების შარდის. ამ პროცედურების საპილოტე ტესტების დროს გაირკვა, რომ აუდიტორული მინიშნებები არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას შარდის დაწყების და შეწყვეტის სიგნალად ... ნაცვლად ამისა, ვიზუალური მინიშნებები იქნა გამოყენებული. დამკვირვებელმა გამოიყენა პერისკოპური პისიზმი, რომელიც ჩანერგილი წიგნების დასტისას ტუალეტის იატაკზე. 11-inch (28-cm) სივრცე შორის სართულზე და კედლის ტუალეტის ჩაშვების გათვალისწინებული მიზნით მეშვეობით periscope, მომხმარებლის ქვედა ტორსი და შესაძლებელი პირდაპირი ვიზუალური sightings of შარდის შარდის. თუმცა, დამკვირვებელმა ვერ იპოვა სუბიექტის სახე. დამკვირვებელმა ორი გაჩერებული საათები გაატარა, როდესაც სუბიექტად გადაყვანილ იქნა სუბიექტი, შეჩერდა ერთი შარდის დაწყებისას და შეწყვიტა შარდის შეწყვეტა.

   მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, რომ შემცირდა ფიზიკური დისტანცია იწვევს დაწყების გაზრდას და დაქვეითებას (ფიგურა 6.7).

   1. ფიქრობთ, რომ მონაწილეებმა ზიანი მიაყენეს ამ ექსპერიმენტებს?
   2. ფიქრობთ, რომ მკვლევარებმა უნდა განახორციელონ ეს ექსპერიმენტი?
   3. რა ცვლილებები, თუ რაიმე, გირჩევთ რეკომენდაციას ეთიკური ბალანსის გასაუმჯობესებლად?
   

   დიაგრამა 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . მამაკაცები, რომლებიც აბაზანაში შევიდნენ, ერთ-ერთ სამ პირობზე მიენიჭათ: ახლო მანძილი (კონფედერაციული მოთავსებული იყო დაუყოვნებლივ მიმდებარე შარდის სახით), ზომიერი მანძილი (კონფედერატი მოათავსეს ერთი შარდის მოხსნა) ან კონტროლი (კონფედერაცია არ არის). ტუალეტის ჩამონტაჟებული დამკვირვებლის მიერ გამოყენებული იქნა საბაჟო აშენებული პერისკოპია, რათა დაიცვას და დრო დაყოვნების და დაყოვნება. სტანდარტული შეცდომები შეფასების გარშემო არ არის ხელმისაწვდომი. ადაპტირებული Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , ფიგურა 1.

5. [ , ] 2006 წლის აგვისტოში, პირველად არჩევნებამდე 10 დღით ადრე, მიჩიგანში მცხოვრები 20,000 ადამიანი იღებდა საფოსტო გზავნილს და აჩვენებდა მათ მეზობლების ხმის მიცემას (ფიგურა 6.8). (როგორც ამ თავში განხილულ იქნა ამერიკის შეერთებულ შტატებში, სახელმწიფო მთავრობები ადგენენ ჩანაწერებს, რომლებიც თითოეულ არჩევნებში ხმას მიიღებენ და ეს ინფორმაცია საზოგადოებისთვის ხელმისაწვდომია). ერთი ცალი საფოსტო გზავნილები, როგორც წესი, ამომრჩეველთა აქტივობის ერთ პროცენტულ მაჩვენებელს გაზრდის, მაგრამ ეს გაზრდილი აქტივობა 8.1 პროცენტული პუნქტით, ამ თვალსაზრისით ყველაზე დიდი ეფექტი (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ეფექტი იმდენად დიდი იყო, რომ პოლიტიკურმა ოპერატი ჰალ მალჩომ დონალდ გრინს 100 000 დოლარი შესთავაზა ექსპერიმენტის შედეგების გამოქვეყნების შესახებ (სავარაუდოდ, რომ მან შეიძლება გამოიყენოს ამ ინფორმაციის გამოყენება) (Issenberg 2012, p 304) . მაგრამ ალან გერბერმა, დონალდ გრინმა და კრისტოფერ ლარიმერმა 2008 წელს ამერიკული პოლიტიკური მეცნიერების მიმოხილვაში გამოაქვეყნეს ქაღალდი.

   როდესაც თქვენ ყურადღებით შეამოწმეთ გამგზავნი 6.8 ფიგურაში, შეამჩნევთ, რომ მკვლევარების სახელები არ გამოჩნდება. პირიქით, დაბრუნების მისამართი არის პრაქტიკული პოლიტიკური კონსულტაცია. სტატიის აღიარებაში ავტორები განმარტავენ: "განსაკუთრებული მადლობა მარკ გებნერს პრაქტიკული პოლიტიკური კონსულტაციების შესახებ, რომელიც შეისწავლა და ადმინისტრირებულია ფოსტის პროგრამის შესწავლა."

   1. ამ თავში აღწერილი ოთხი ეთიკური პრინციპის გათვალისწინებით ამ მკურნალობის გამოყენების შეფასება.
   2. კონცეპტუალური მთლიანობის იდეის თვალსაზრისით მკურნალობის შეფასება.
   3. რა ცვლილებები, ასეთის არსებობის შემთხვევაში, გირჩევთ ამ ექსპერიმენტს?
   4. იქნებ ეს გავლენა იქონიოს ზემოხსენებულ კითხვებზე თუ მარკ გებერნმა ამავდროულად გააგზავნა მსგავსი გზავნილები? უფრო ზოგადად, როგორ უნდა მკვლევარებმა იფიქრონ პრაქტიკოსების მიერ შექმნილი არსებული ინტერვენციების შეფასებაზე?
   5. წარმოიდგინეთ, რომ თქვენ გადაწყვეტთ ცდილობენ მიიღონ ინფორმირებული თანხმობა ხალხისგან მკურნალობის ჯგუფში, მაგრამ არა იმ საკონტროლო ჯგუფში. რა გავლენას მოახდენს ეს გადაწყვეტილება თქვენი შესაძლებლობების შესახებ იმის გაგება, თუ რა განსხვავებაა ხმის მიცემის სხვაობაში მკურნალობისა და კონტროლის ჯგუფებს შორის?
   6. დაწერეთ ეთიკური დანართი, რომელიც შეიძლება გამოცხადდეს ამ ქაღალდზე, როდესაც გამოქვეყნდა.
   

   სურათი 6.8: მეზობელი გამგზავნი Gerber, Green, and Larimer (2008) . ეს გამგზავნი გაიზარდა აქტივობის მაჩვენებლებზე 8.1 პროცენტული პუნქტით, ყველაზე დიდი ეფექტი, რომელიც ოდესმე დაფიქსირდა ერთი ცალი გამგზავნისთვის. რეპროდუცირება ნებართვით Gerber, Green, and Larimer (2008) , დანართი A

6. [ ] ეს აშენებს წინა კითხვას. მას შემდეგ, რაც ამ 20,000 mailers გაიგზავნა (ფიგურა 6.8), ისევე როგორც 60,000 სხვა პოტენციურად ნაკლებად მგრძნობიარე mailers, იყო საწინააღმდეგოდ მონაწილეთა. სინამდვილეში, Issenberg (2012) (1982 წ.) იუწყება, რომ "გებერნერი [პრაქტიკული პოლიტიკური კონსალტინგის ხელმძღვანელი] ვერ შეძლო გამოთვალა, თუ რამდენი ადამიანი იღებდა პრობლემას ტელეფონით საჩივრით, რადგან მისი ოფისი პასუხობდა იმდენად სწრაფად, რომ ახალი დამსწრეებმა ვერ შეძლეს გზავნილის დატოვება ". სინამდვილეში, გებერნერმა აღნიშნა, რომ მოძალადე შესაძლოა კიდევ უფრო დიდი ყოფილიყო, თუ მათ მკურნალობდნენ. ერთმა მკვლევარმა, ალან გერბერთან უთხრა ალანმა, "თუ ალანმა ხუთი ათასი დოლარი დახარჯა და მთელი სახელმწიფო დაიფარა და სალმან (Issenberg 2012, 200) " (Issenberg 2012, 200)

   1. ეს ინფორმაცია თქვენს შეკითხვებს წინა კითხვას შეცვლის?
   2. რა სტრატეგიები გატარების გადაწყვეტილების მიღებაში გაურკვევლობის შემთხვევაში იქნებოდა რეკომენდაციისთვის მომავალშიც?

7. [ , პრაქტიკაში ყველაზე ეთიკური დებატები ხდება კვლევების შესახებ, სადაც მკვლევარებს არ აქვთ ინფორმირებული თანხმობა მონაწილეთაგან (მაგ., ამ თავში აღწერილი სამი შემთხვევა). თუმცა, ეთიკური დებატები შეიძლება წარმოიშვას სწავლისთვის, რომელსაც აქვს ინფორმირებული თანხმობა. შეიმუშავეთ ჰიპოთეტური შესწავლა, სადაც მონაწილეებს მიიღებთ ჭეშმარიტად ინფორმირებულ თანხმობას, მაგრამ რომელიც ჯერ კიდევ ფიქრობთ, რომ არაეთიკური იქნება. (მინიშნება: თუ იბრძვიან, შეგიძლიათ სცადოთ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .

8. [ , ] მკვლევარებმა ხშირად იბრძვიან თავიანთი ეთიკური აზროვნება ერთმანეთთან და ზოგადად საზოგადოებასთან. მას შემდეგ აღმოაჩინა, რომ გემოვნები, კავშირები და დრო ხელახლა იქნა გამოვლენილი, კვლევითი ჯგუფის ხელმძღვანელი ჯეისონ კაუფმანი, პროექტის საჯარო ეთიკის შესახებ რამდენიმე კომენტარს აკეთებს. წაიკითხეთ Zimmer (2010) და შემდეგ გადაწერა Kauffman- ს კომენტარების პრინციპები და ეთიკური ჩარჩოები, რომლებიც აღწერილია ამ თავში.

9. [ ] Banksy არის გაერთიანებული სამეფოს ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი თანამედროვე მხატვარი და ცნობილია პოლიტიკურად ორიენტირებული ქუჩის წარწერებისთვის (ფიგურა 6.9). მისი ზუსტი იდენტურობა საიდუმლოა. Banksy- ს აქვს პირადი ვებ-გვერდი, ამიტომ მას შეეძლო მისი პირადობის მოწმობა, თუ მას უნდოდა, მაგრამ მან არ აირჩია. 2008 წელს გაზეთ The Daily Mail- მა გამოაქვეყნა სტატია, რომელშიც აცხადებდნენ, რომ ბანკის ნამდვილი სახელი დადგინდა. 2016 წელს, მიშელ ჰაუგე, მარკ სტივენსონი, დ. კიმ როსომ და სტივენ სი ლე ლე კორბერი (2016) ცდილობდნენ ამ პრეტენზიის გადამოწმებას გეოგრაფიული პროფილირების დირიშტის პროცესის ნარევი მოდელის გამოყენებით. უფრო კონკრეტულად, ისინი ბრინტოსა და ლონდონში ბანკის საჯარო წარწერების გეოგრაფიულ ადგილებში შეიკრიბნენ. შემდეგ, ძველი საგაზეთო სტატიებისა და საჯარო კენჭისყრის ჩანაწერების ძიების შედეგად, მათ აღმოაჩინეს დასახელებული პირის, მისი მეუღლისა და ფეხბურთის (ანუ ფეხბურთის) გუნდის წარსული მისამართები. ავტორის მიერ შეჯამებულია მათი ქაღალდის მოძიება შემდეგი რედაქციით:

   "სხვა სერიოზული" ეჭვმიტანილების "გამოძიების გარეშე, ძნელია გააკეთოთ დასკვნის გაკეთება ბანკის იდენტურობის შესახებ, რომელიც წარმოდგენილია აქ ანალიზზე, გარდა ბისტოლისა და ლონდონის გეოპროდუქების მწვერვალების შესახებ, მოიცავს ცნობილ მისამართებს ერთად [სახელი redacted]. "

   Metcalf and Crawford (2016) , რომლებიც ამ საქმეს უფრო დეტალურად განიხილავენ, მე გადავწყვიტე, რომ ამ კვლევის განხილვისას ინდივიდუალური სახელი არ იყოს.

   1. შეაფასეთ ეს თავი პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოების გამოყენებით ამ თავში.
   2. გსმენიათ ეს შესწავლა?
   3. ავტორებმა თავიანთი ქაღალდის აბსტრაქტში თავიანთი ქაღალდის აბსტრაქტულად ამართლებენ შემდეგ წინადადებებს: "უფრო ფართო მასშტაბით, ეს შედეგები წინა წინადადებებს უჭერენ მხარს, რომ ტერორიზმთან დაკავშირებული ქმედებების ანალიზს (მაგალითად, წარწერების) შეიძლება გამოყენებულ იქნას ტერორისტული ბაზების მოძიება უფრო სერიოზულ ინციდენტები მოხდა და უზრუნველყოფს კომპლექსური, რეალური პრობლემის მოდელირების გამოყენების მაგალითს ". განა ეს თქვენი აზრის შეცვლას გულისხმობს? თუ ასეა, როგორ?
   4. ავტორებმა თავიანთი ქაღალდის დასასრულს შემდეგი ეთიკური ნოტაც ​​მოიცავდნენ: "ავტორები იცნობენ და პატივს სცემენ [სახელით] და მისი ნათესავების კონფიდენციალურობას და ამგვარად გამოიყენება მხოლოდ საჯარო დომენში არსებული მონაცემები. შეგნებულად გამოვიყენეთ ზუსტი მისამართები ". განა ეს თქვენი ქაღალდის მოსაზრებებს შეცვლის? თუ ასეა, როგორ? მიგაჩნიათ თუ არა საზოგადოება / კერძო დიქოტომია ამ შემთხვევაში აზრი?
   

   Figure 6.9: ფოტოსურათი Spy Booth მიერ Banksy ჩელტენჰემში ინგლისში Kathryn Yengel, 2014. წყარო: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) აკეთებს არგუმენტს, რომ "კერძო მონაცემების შემცველი საჯაროდ ხელმისაწვდომი მონაცემები ყველაზე საინტერესოა მკვლევართა და სუბიექტებზე ყველაზე სარისკოა."

    1. რა არის ორი კონკრეტული მაგალითი, რომლებიც მხარს უჭერენ ამ მოთხოვნას?
    2. იმავე სტატიაში, მეტკალფი ასევე აცხადებს, რომ ეს არის anachronistic, რომ "ნებისმიერი ინფორმაცია ზიანის უკვე გაკეთდა საჯარო მონაცემთა ნაკრებს". მიეცით ერთი მაგალითი, თუ სად შეიძლება იყოს საქმე.

11. [ , ] ამ თავში მე შევთავაზე ცერის წესი, რომ ყველა მონაცემები პოტენციურად იდენტიფიცირებულია და ყველა მონაცემები პოტენციურად მგრძნობიარეა. ცხრილი 6.5 უზრუნველყოფს მონაცემების მაგალითებს, რომლებიც აშკარად არ იცნობენ ინფორმაციას, მაგრამ მაინც შეიძლება კონკრეტულ ადამიანებთან დაკავშირება.

    1. ამ ორი მაგალითის დახვედრა და აღწერეთ, თუ როგორ ხელახლა საიდენტიფიკაციო თავდასხმა ორივე შემთხვევაში მსგავსია.
    2. თითოეული ორი მაგალითისთვის (ა) ნაწილში აღწერეთ, თუ როგორ შეიძლება მონაცემების გამოქვეყნება მონაცემები მონაცემთა გადაცემის შესახებ მგრძნობიარე ინფორმაციასთან დაკავშირებით.
    3. ახლა აირჩიე მესამე მონაცემთა ბაზა მაგიდაზე. გააგზავნე ელ-ფოსტა, რომელიც გაანალიზებს. ახსენით, თუ როგორ შეიძლება ეს მონაცემები პოტენციურად იდენტიფიცირება და პოტენციურად მგრძნობიარე იყოს.

    ცხრილი 6.5: სოციალური მონაცემების მაგალითები, რომლებსაც არ გააჩნიათ რაიმე აშკარა პირადობის დამადასტურებელი ინფორმაცია, მაგრამ შეიძლება კონკრეტულად უკავშირდებოდეს კონკრეტულ ადამიანებს

    მონაცემები	მითითება
    ჯანმრთელობის დაზღვევის ჩანაწერები	Sweeney (2002)
    საკრედიტო ბარათის გარიგების მონაცემები	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ფილმის რეიტინგის მონაცემები	Narayanan and Shmatikov (2008)
    სატელეფონო ზარის მეტა-მონაცემები	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ძიების ჟურნალი მონაცემები	Barbaro and Zeller (2006)
    დემოგრაფიული, ადმინისტრაციული და სოციალური მონაცემები სტუდენტების შესახებ	Zimmer (2010)

12. [ ] ყველას ფეხსაცმელი აყენებს თქვენს მონაწილეებს და ზოგად საზოგადოებას, არა მხოლოდ თქვენს თანატოლებს. ეს განსხვავება ილუსტრირებულია ებრაული ქრონიკული დაავადების საავადმყოფოს შემთხვევაში (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    დოქტორ Chester M. Southam იყო გამორჩეული ექიმი და მკვლევარი Sloan-Kettering ინსტიტუტი კიბოს კვლევისა და ასოცირებული პროფესორი მედიცინის კორნელის უნივერსიტეტის სამედიცინო კოლეჯი. 1963 წლის 16 ივლისს, სამხრეთიდან და ორი კოლეგა ნიუ-იორკში, ებრაული ქრონიკული დაავადების საავადმყოფოში 22 დეპუტატიანი პაციენტების სხეულებში შესული იყო კიბოს უჯრედებში. ეს ინექციები იყო სამხრამის კვლევის ნაწილი, რათა გაეცნოთ კიბოს პაციენტთა იმუნურ სისტემას. ადრე ჩატარებულ კვლევაში სამხრეთმა აღმოაჩინა, რომ ჯანმრთელ მოხალისეებს შეეძლოთ უარი ეთქვა კიბოს უჯრედების უგულვებელყოფად დაახლოებით ოთხიდან ექვს კვირაში, ხოლო იმ პაციენტებს, რომლებმაც უკვე კიბოს უკვე დიდი ხანია უწევდათ. სამხრეთი გაოცებული იყო თუ არა კიბოს პაციენტებში დაგვიანებული რეაქცია, რადგან მათ ჰქონდათ კიბოს ან იმიტომ, რომ ისინი ხანდაზმულები იყვნენ და უკვე დეჰიდიტირებული იყვნენ. ამ შესაძლებლობის დასაფიქსირებლად, სამხრეთმა გადაწყვიტა, მიეწოდებინათ ცოცხალი კიბოს უჯრედები იმ ადამიანთა ჯგუფში, რომლებიც ხანდაზმული და დეჰიდიტირებული იყვნენ, მაგრამ არ ჰქონდათ კიბოს. როდესაც შესწავლილი სიტყვის გავრცელებამ გამოიწვია სამმა ექიმმა, რომლებმაც მონაწილეობა მიიღეს მონაწილეობის მისაღებად, ნაცისტური საკონცენტრაციო ბანაკის ექსპერიმენტებთან შედარებით ზოგიერთმა გააკეთა შედარება, მაგრამ სხვები დაფუძნებულნი იყვნენ სამხრეთის გარანტიებით. საბოლოოდ, ნიუ-იორკის სახელმწიფო მმართველმა საბჭომ განიხილა საქმე, რათა გადაწყვიტოს, თუ სამხრეთმა უნდა გააგრძელოს მედიცინის პრაქტიკა. სამხრეთამმა განაცხადა, რომ იგი "პასუხისმგებელი კლინიკური პრაქტიკის საუკეთესო ტრადიციად" მოქმედებდა. მისი დაცვა ეფუძნებოდა რამდენიმე პრეტენზიას, რომლებიც მხარს უჭერდნენ რამოდენიმე გამორჩეულ ექსპერტს, რომლებიც მის სახელით ადასტურებდნენ: (1) მისი კვლევა მაღალი სამეცნიერო და სოციალური დამსახურება; (2) მონაწილეებს არ ჰქონდათ სათანადო რისკები; პრეტენზიას, რომელიც ეფუძნება სამხრეთამას 10 წლიანი გამოცდილების ნაწილს 600-ზე მეტ სუბიექტთან; (3) გამჟღავნების დონე უნდა იყოს მორგებული მკვლევარის მიერ გამოწვეული რისკის დონის მიხედვით; (4) კვლევა შესაბამისობაში იყო სამედიცინო პრაქტიკაში იმ დროს. საბოლოო ჯამში, რეჯენტმა საბჭომ აღმოაჩინა თაღლითობის, ტყუილისა და არაპროფესიონალური ქცევის დანაშაული და ერთი წლის განმავლობაში შეწყვიტა სამედიცინო ლიცენზია. თუმცა, რამდენიმე წლის შემდეგ, სამხრეთი კანზას მკვლევარების ამერიკული ასოციაციის პრეზიდენტად აირჩიეს.

    1. აფასებს სამხრეთის კვლევა ამ თავის ოთხ პრინციპს.
    2. როგორც ჩანს, სამხრემმა კოლეგების პერსპექტივა აიღო და სწორად მოსალოდნელია, თუ როგორ უპასუხებდნენ მის მუშაობას; სინამდვილეში, ბევრი მათგანი მოწმობს მისი სახელით. მაგრამ მას არ შეუძლია ან არ სურს იმის გაგება, თუ როგორ შეიძლება მისი კვლევა საზოგადოებისთვის შემაშფოთებელი იყოს. რა როლი გექნებათ საზოგადოებრივ აზრზე, რომელიც შეიძლება განსხვავდებოდეს მონაწილეთა ან თანატოლების მოსაზრებებიდან, უნდა ჰქონდეს კვლევითი ეთიკის სფეროში? რა უნდა მოხდეს, თუ პოპულარული აზრი და თანხმობა განსხვავდება?

13. [ "აღმოსავლეთ კონგოში Crowdseeding:" მობილური ტელეფონების გამოყენება რეალურ დროში კონფლიქტის მოვლენების მონაცემების შეგროვებას ", ვან დერ ქენდტ და ჰამფრესი (2016) აღწერს გავრცელებული მონაცემების შეგროვების სისტემას (იხ. თავი 5), რომელიც მათ შექმნეს აღმოსავლეთ კონგოში. აღწერეთ თუ როგორ მკვლევარებმა განიცადეს გაურკვევლობა მონაწილეთა შესაძლო ზიანის შესახებ.

14. [ ] 2014 წლის ოქტომბერში სამი პოლიტიკურმა მეცნიერმა მოავლინა საფოსტო გზავნილები 102,780 დარეგისტრირებულ ამომრჩეველში მონტანში - დარეგისტრირებულ ამომრჩეველთა დაახლოებით 15% სახელმწიფოში (Willis 2014) - ექსპერიმენტის ნაწილი, რათა შეაფასონ ამომრჩეველი, რომელიც უფრო მეტ ინფორმაციას აწვდის . ფოსტერები, რომლებიც "2014 მონტანას გენერალური საარჩევნო ამომრჩეველთა ინფორმაციის გზამკვლევის" იარლიყით დაასახელეს მოლდოვას უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის კანდიდატები, რა არის არაპარტიული არჩევნები, ლიბერალიდან კონსერვატიულ დონეზე, რომელშიც შედიოდნენ ბარაკ ობამა და მიტ რომნი. ფოსტა ასევე მოიცავდა მონტანას სახელმწიფოს დიდი ბეჭდის რეპროდუქციას (ფიგურა 6.10).

    საფოსტო გზავნილები გამოდიოდნენ მონტანების ამომრჩეველთაგან, და მათ გამოიწვია მონტანას სახელმწიფო მდივანი ლინდა მაკულოლო, წარუდგინოს ოფიციალური საჩივარი მონტანას სახელმწიფო მმართველობასთან. უნივერსიტეტებმა, რომლებიც მკვლევარებმა - დართმუტსა და სტენფორდში იყენებდნენ - წერილი გაუგზავნეს ყველას, ვინც mailer- მა მიიღო, ბოდიშს უხდის ნებისმიერ პოტენციურ გაურკვევლობას და ამტკიცებს, რომ გამგზავნი "არ შედის რომელიმე პოლიტიკურ პარტიასთან, კანდიდატს ან ორგანიზაციასთან და არ იყო განკუთვნილი ნებისმიერი რასისთვის ხელის შეშლა ". წერილი ასევე განმარტავს, რომ" რჩება საჯარო ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ ვინ აიღო თითოეულ კამპანიაში "(ფიგურა 6.11).

    2015 წლის მაისში, მონტანას სახელმწიფოს პოლიტიკურმა პრაქტიკის კომისარმა, ჯონათან მოლლმა დაადგინა, რომ მკვლევარებმა დაარღვიეს მონტანის კანონი: "კომისარი განსაზღვრავს, რომ არსებობს საკმარისი ფაქტები იმისთვის, რომ სტენფორდის, დართმუტის და / ან მისი მკვლევარების მიერ დარღვეული მონტანის კამპანია პრაქტიკა კანონები, რომლებიც ითხოვენ რეგისტრაციას, ანგარიშგებას და დამოუკიდებლად ხარჯების გამჟღავნებას "(საკმარისი დამდგენი ნომერი 3 in Motl (2015) ). კომისარმა ასევე ურჩია, რომ ქვეყნის ადვოკატმა გამოიძიოს თუ არა მონტანის დიდი ბეჭდის არასანქცირებული გამოყენება მონტანას სახელმწიფო კანონმდებლობის დარღვევით (Motl 2015) .

    Stanford და Dartmouth არ დაეთანხმა Motl გადაწყვეტილება. სტენფორდის სპიკერმა ლიზა ლაპინმა განაცხადა, რომ "სტანფორდი ... არ სჯერა რაიმე საარჩევნო კანონმდებლობა დაირღვა" და რომ საფოსტო გზავნილში არ ყოფილა რაიმე კანდიდატის მხარდამჭერი ან წინააღმდეგობის გაწევა. მან მიუთითა, რომ გამგზავნი აშკარად აცხადებდა, რომ "ეს არის არაპარტნივანი და არ ადასტურებს კანდიდატს ან პარტიას " (Richman 2015) .

    1. შეისწავლეთ ეს კვლევა ამ თავში აღწერილი ოთხი პრინციპისა და ორი ჩარჩოს გამოყენებით.
    2. მიგვაჩნია, რომ mailers გადაეგზავნა ამომრჩეველთა შემთხვევითი შერჩევითი ნიმუში (მაგრამ უფრო მეტი ამ მომენტში), რა პირობებში შეიძლება ამ საფოსტო გზავნილმა შეცვალა უზენაესი სასამართლოს მართლმსაჯულების არჩევნების შედეგები?
    3. სინამდვილეში, ფოსტერები არ გადაეგზავნა ამომრჩეველთა შემთხვევითი ნიმუში. გამოკითხვაში მონაწილე პოლიტოლოგები ჯერემი ჯონსონი (პოლიტოლოგები, რომლებიც გამოძიებაში დაეხმარნენ), mailers "გადაეგზავნათ 64,265 ამომრჩეველს, რომლებიც სავარაუდოდ ლიბერალურია დემოკრატიულენოვანი საარჩევნო უბნებში, ხოლო 39,515 ამომრჩეველს, რომლებიც რესპუბლიკური პარტიის წარმომადგენლებთან კონსერვატიულნი არიან. მკვლევარებმა გამართეს დისკრიმინაცია დემოკრატიული და რესპუბლიკელების რიცხვებზე დაყრდნობით იმ მოსაზრებებით, რომ ისინი, სავარაუდოდ, დემოკრატიულ ამომრჩეველთა შორის აქტიურობის ყველაზე მაღალი მაჩვენებელია. "განა ეს გულისხმობს კვლევის დიზაინის შეფასებას? თუ ასეა, როგორ?
    4. გამოძიების საპასუხოდ მკვლევარებმა განაცხადეს, რომ ისინი არჩევნებში მონაწილეობას იღებდნენ, რადგან "არც სასამართლო სამართალს მჭიდროდ ეწინააღმდეგებოდა პირველად. 2014 წლის წინასაარჩევნო შედეგების ანალიზზე დაყრდნობით, წინამორბედი Montana სასამართლო არჩევნების კონტექსტში, მკვლევარებმა დაადგინეს, რომ კვლევის კვლევა, როგორც შემუშავებული, არც კონკურსის შედეგს არ შეიცვლიან " (Motl 2015) . განა ეს შეცვლის თქვენს კვლევას? თუ ასეა, როგორ?
    5. ფაქტობრივად, არჩევნები არ აღმოჩნდა განსაკუთრებით მჭიდრო (ცხრილი 6.6). განა ეს შეცვლის თქვენს კვლევას? თუ ასეა, როგორ?
    6. აღმოჩნდა, რომ შესწავლა ერთ-ერთი მკვლევრის მიერ Dartmouth IRB- ს გადაეგზავნა, მაგრამ დეტალებზე განსხვავებულად გამონაკლისი იყო განსხვავებული მონტანას შესწავლა. ფოსტაში გამოყენებული გამგზავნი არასდროს არ ყოფილა წარმოდგენილი IRB- ში. კვლევა არასოდეს ყოფილა წარმოდგენილი სტენფორდის IRB- ში. განა ეს შეცვლის თქვენს კვლევას? თუ ასეა, როგორ?
    7. აღმოჩნდა, რომ მკვლევარებმა კალიფორნიაში 143 000 ამომრჩეველს და ნიუ-ჰემპშიში 66 ათასი ადამიანი გაუგზავნეს. რამდენადაც ვიცი, არ ყოფილა ფორმალური საჩივრები, რომლებმაც გამოიწვია დაახლოებით 200,000 დამატებითი mailers. განა ეს შეცვლის თქვენს კვლევას? თუ ასეა, როგორ?
    8. რა, თუ რამე, იქნებ გააკეთებ განსხვავებულად, თუ იყო მთავარი გამომძიებლები? როგორ დაამზადებდით კვლევას, თუ დაინტერესებული ხართ თუ არა დამატებითი ინფორმაცია ამომრჩეველთა აქტივობაზე უპარტიო რბოლებში?

    ცხრილი 6.6: შედეგები 2014 წლის უზენაესი სასამართლოს უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის არჩევნებიდან (წყარო: მონტანას სახელმწიფო მდივნის ვებ გვერდი)

    კანდიდატები	მიღებული ხმები	პროცენტულობა
    უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის # 1
    W. დევიდ ჰერბერტი	65,404	21.59%
    ჯიმ რაისი	236,963	78.22%
    უზენაესი სასამართლოს იუსტიციის # 2
    ლოურენს ვანდიკე	134,904	40.80%
    მაიკ ხორბალი	195,303	59.06%

    

    დიაგრამა 6.10: სამი პოლიტოლოგის მიერ გაგზავნილი საფოსტო მარკა მონტანში 102,780 დარეგისტრირებულ ამომრჩეველს გაუგზავნა ექსპერიმენტის ნაწილში, რათა შეაფასოს ამომრჩეველი, რომელიც უფრო მეტ ინფორმაციას აძლევს ხმას. ამ ექსპერიმენტში ნიმუშის ზომა იყო სახელმწიფო უშიშროების დაახლოებით 15% (Willis 2014) . რეპროდუქცია Motl (2015) .

    

    სურათი 6.11: აპოლოგიის წერილი, რომელიც გაგზავნილი იყო 102,780 დარეგისტრირებულ ამომრჩეველზე მონტანში, რომელმაც მიიღო mailer- ის სურათი 6.10. წერილი გაგზავნილი იყო დარტმუტის და სტენფორდის პრეზიდენტებმა, რომლებიც იყენებდნენ მკვლევარებს, რომლებიც გაგზავნეს ფოსტაზე. რეპროდუქცია Motl (2015) .

15. [ ] 2016 წლის 8 მაისს, ორი მკვლევარი - ემილ კირკეგაარდი და იულიუს ბჟერრკერი - ონლაინ გაცნობის საიტი OkCupid- ისგან გადმოწერილი ინფორმაცია და საჯაროდ გამოაქვეყნა დაახლოებით 70,000 მომხმარებლების მონაცემთა ბაზა, მათ შორის ცვლადები, როგორიცაა სახელი, ასაკი, სქესი, მდებარეობა, რელიგია დაკავშირებული მოსაზრებები , ასტროლოგია-დაკავშირებული მოსაზრებები, მეგობრული ინტერესები, ფოტოების რაოდენობა და ა.შ., აგრეთვე, საიტზე განთავსებული 2,600 კითხვის პასუხად. გამოქვეყნებული მონაცემების თანმხლებ დოკუმენტში ავტორებმა განაცხადეს, რომ "ზოგიერთი შეიძლება უარყოს ამ მონაცემების შეგროვებისა და გათავისუფლების ეთიკა. თუმცა, მონაცემთა ბაზაში ნაპოვნი ყველა მონაცემები არის ან უკვე საჯაროდ ხელმისაწვდომი, ამიტომ ამ მონაცემთა ბაზის გათავისუფლება მხოლოდ უფრო სასარგებლო ფორმით წარმოგვიდგენს ".

    მონაცემთა გათავისუფლების საპასუხოდ, ერთ-ერთმა ავტორს Twitter- ზე ჰკითხეს: "ეს მონაცემთა ფორმატი ძალიან რედენტიფიცირებულია. მაშინაც კი, გვხვდება მომხმარებლის სახელები? იყო თუ არა რაიმე სამუშაო ანონიმიზაციისთვის? "მისი პასუხი იყო" არა. მონაცემები უკვე საჯაროა " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. ამ მონაცემში განხილული პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოების გამოყენებით ამ მონაცემების გაანალიზება.
    2. გამოიყენე ეს მონაცემები თქვენი კვლევისთვის?
    3. რა მოხდება, თუ მათ საკუთარ თავს გადააფარებ?

16. [ ] 2010 წელს აშშ-ს არმიის დაზვერვის ანალიტიკოსი ორგანიზაციამ WikiLeaks- ს 250 000 საიდუმლო დიპლომატიური კაბელი მისცა, ხოლო ისინი შემდგომში ონლაინ რეჟიმში გამოქვეყნდა. Gill and Spirling (2015) ამტკიცებენ, რომ "WikiLeaks- ის გამჟღავნება პოტენციურად წარმოადგენს მონაცემების გადაგდებას, რომელიც შეიძლება დაინერგოს საერთაშორისო ურთიერთობებში დახვეწილი თეორიების შესამოწმებლად" და შემდეგ გაანგარიშებული დოკუმენტების ნიმუშია. მაგალითად, ავტორები მიიჩნევენ, რომ ისინი წარმოადგენენ ამ პერიოდში დიპლომატიური კაბელის დაახლოებით 5% -ს, მაგრამ ეს პროპორცია საელჩოსგან განსხვავდება საელჩოში (იხილეთ მათი ქაღალდი 1).

    1. წაიკითხეთ ქაღალდი და შემდეგ დაწერე ეთიკური დანართი.
    2. ავტორებმა არ გაანალიზეს ნებისმიერი გაჟონა დოკუმენტის შინაარსი. არსებობს თუ არა პროექტი ამ კაბელების გამოყენებით? არსებობს თუ არა პროექტი ამ კაბელების გამოყენებით, რომ არ ჩაატარებ?

17. [ ] იმისათვის, რომ შეისწავლონ კომპანიები საჩივრებზე რეაგირება, მკვლევარმა ნიუ-იორკში 240 მაღალმთიანი რესტორნისთვის ყალბი საჩივრის წერილი გაუგზავნა. აქ არის ნაწყვეტი ფიქტიური წერილი.

    "მე შენ წერილს ვწერ, იმიტომ რომ აღშფოთებული ვიყავი ბოლოდროინდელ გამოცდილებაზე თქვენს რესტორანში. ცოტა ხნის წინ, მე და ჩემი მეუღლე აღვნიშნე ჩვენი პირველი წლისთავი. ... საღამოს გაჟღენთილია, როცა სიმპტომები დაახლოებით ოთხი საათის შემდეგ იწყება. გაფართოებული გულისრევა, ღებინება, დიარეა და მუცლის კრუნჩები ყველაფერთან მიუთითებდა: საკვები მოწამვლა. ეს შემაშფოთებელია მხოლოდ ფიქრობს, რომ ჩვენი განსაკუთრებული რომანტიკული საღამო გახდა ჩემი მეუღლისადმი შემცირება და თვალს ვადევნებდი ფეისბულ მდგომარეობაში ჩვენი სველი წერტილის სვეტში, რაუნდში ჩამოსხმისას. ... მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის ჩემი ანგარიშის წარდგენა რაიმე ანგარიშში უკეთესი ბიზნეს ბიუროსთან ან ჯანდაცვის დეპარტამენტთან, მინდა გითხრათ [რესტავრატორის სახელი], რომ გავიგოთ, რა მოხდა მოლოდინში, რომ თქვენ რეაგირება მოახდინოთ ".

    1. ამ გამოკვლევის შეფასება ამ თავის მიერ აღწერილი პრინციპებისა და ეთიკური ჩარჩოების გამოყენებით. შეისწავლეთ თქვენი შეფასება?
    2. თუ როგორ მიიღეს რეაგირებადი (Kifner 2001) : "ეს იყო კულინარია ქაოსი, როგორც მესაკუთრეები, მენეჯერები და chefs ჩხრეკა კომპიუტერების საშუალებით [სახელით გადანაწილებული] დათქმების ან საკრედიტო ბარათის ჩანაწერი, გადახედვა მენიუები და აწარმოონ მიწოდები, შესაძლოა გაფუჭებული საკვები და ეჭვქვეშ აყენებს სამზარეულო მუშაკებს შესაძლო ხარვეზებზე, რაც ყველა უნივერსიტეტს და პროფესორს ახლა ჯოჯოხეთიდან ბიზნესის სასწავლებლად სწავლობდა. "ეს ინფორმაცია შეიცვლება თუ როგორ შეაფასებდით კვლევას?
    3. რამდენადაც ვიცი, ეს კვლევა არ განხილულა IRB- ს ან რომელიმე მესამე მხარის მიერ. განა ეს ცვლილება შეისწავლის კვლევას? Რატომ ან რატომ არ?

18. [ ] შენობის წინა კითხვაზე, მინდა შევადარო ეს კვლევა სრულიად განსხვავებული კვლევით, რომელიც ასევე ჩართულია რესტორნებში. ამ დანარჩენ კვლევებში, ნემარკმა და კოლეგებმა (1996) გააგზავნეს ორი მამრობითი და ორი ქალი კოლეჯის სტუდენტი, რათა გააგზავნონ სამუშაო ადგილები, როგორც ფილადელფიაში 65 რესტორანში მიმტანები და მიმტანები, რათა გამოიძიონ სექსის დისკრიმინაცია რესტორანში. 130 განაცხადიდან გამოვიდა 54 ინტერვიუ და 39 სამუშაო ადგილი. კვლევამ აჩვენა, რომ ქალთა მიმართ სქესობრივი დისკრიმინაციის სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი მტკიცებულება მაღალი ფასების რესტორნებში.

    1. დაწერე ეთიკური დანართი ამ კვლევისთვის.
    2. ფიქრობთ, რომ ეს კვლევა ეთიკურად განსხვავდება წინა კითხვაზე აღწერილი. თუ ასეა, როგორ?

19. [ , ] 2010 წლის მანძილზე, ამერიკის შეერთებულ შტატებში 6,548 პროფესორმა მიიღო მსგავსი წერილი.

    "ძვირფასო პროფესორი Salganik,

    ვწერ შენ იმიტომ, რომ მე ვარ პერსპექტიული Ph.D. სტუდენტი თქვენს კვლევაში მნიშვნელოვანი ინტერესია. ჩემი გეგმაა მიმართოს დოქტორანტს. პროგრამების ამ შემოდგომაზე შემოდგომაზე, და მე ძალიან მზადაა ისწავლოს კვლევის შესაძლებლობების გაცნობა.

    დღეს ვიყავი კამპუსში და მიუხედავად იმისა, რომ ვიცი, მოკლედ შემიძლია, მე მაინტერესებს, თუ 10 წუთს გჭირდება, როდესაც თქვენთან შეხვედრას აპირებ, რომ მოკლედ ისაუბრო შენს სამუშაოზე და ჩემთვის შესაძლო შესაძლებლობები თქვენი კვლევა. ნებისმიერ დროს, რაც თქვენთვის მოსახერხებელი იქნებოდა, კარგი იქნებოდა ჩემთან ერთად, რადგან თქვენთან შეხვედრისას ჩემი პირველი პრიორიტეტია კამპუსის ვიზიტის დროს.

    გმადლობთ წინასწარ გაითვალისწინოთ.

    პატივისცემით, კარლოს ლოპესი "

    ეს წერილები ყალბი იყო; ისინი იყვნენ საველე ექსპერიმენტის გაანალიზება, თუ რამდენად იყო პროფესორები ელ.ფოსტის რეაგირებაზე, რაც დამოკიდებულია (1) ვადებში (დღეს, მომავალ კვირას) და (2) გამომგზავნის სახელი, რომელიც განსხვავდება ეთნიკური ნიშნით და გენდერი (კარლოს ლოპესი, მერიდიტ რობერტსი, როჯ-სიმ და სხვები). მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, რომ როდესაც ერთი კვირის განმავლობაში მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება მოხდა, კავკასიის მამაკაცებს ფაკულტეტის წევრებს საშუალება მიეცათ 25% უფრო ხშირად ჰქონდათ, ვიდრე ქალები და უმცირესობები. მაგრამ როდესაც ფიქტიურმა მოსწავლეებმა იმავე დღეს მოითხოვეს შეხვედრები, ეს ნიმუშები არსებითად აღმოფხვრილა (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ამ ექსპერიმენტის შეფასება ამ თავის პრინციპებსა და ჩარჩოებში.
    2. კვლევის დასრულების შემდეგ, მკვლევარებმა გააგზავნეს შემდეგი გამოხმაურება ელ-ფოსტის მონაწილეები.

    "ცოტა ხნის წინ, თქვენ მიიღეთ წერილი ელ-ფოსტაზე, რომელიც ითხოვს 10 წუთის განმავლობაში თქვენი დოქტორანტის განხილვას. პროგრამა (ელფოსტის ორგანო გამოჩნდება ქვემოთ). ჩვენ მოგაწვდით დღეს, რომ მოგაწოდოთ ამ ელ-ფოსტის რელევანტურობა, რადგან ეს იყო კვლევის ნაწილი. ჩვენ გულწრფელად ვიმედოვნებთ, რომ ჩვენი კვლევა არ გაგვიშვა რაიმე დარღვევას და ბოდიშს გიხდით, თუ ყველა უხერხული იყო. ჩვენი იმედი ისაა, რომ ეს წერილი უზრუნველყოფს ჩვენი კვლევის მიზნისა და დიზაინის საკმარის განმარტებას, რათა შემსუბუქდეს რაიმე შეშფოთება, რაც შეიძლება თქვენს ჩართულობასთან დაკავშირებით. ჩვენ გვინდა მადლობა გადაგიხადოთ თქვენი დროისა და შემდგომი კითხვისთვის, თუ გაინტერესებთ, თუ რატომ მიიღეთ ეს შეტყობინება. ვიმედოვნებთ, რომ ამ დიდი აკადემიური შესწავლის წარმოდგენის ცოდნა გვსურს.

    კვლევის მიზნისა და დიზაინის განმარტების შემდეგ მათ კიდევ ერთხელ აღნიშნეს:

    "როგორც კი ჩვენი კვლევის შედეგები ხელმისაწვდომი გახდება, ჩვენ მათ საიტზე ვდებთ. გთხოვთ დაისვენოთ დარწმუნებულნი, რომ ამ კვლევადან გამომდინარე, საიდენტიფიკაციო მონაცემები არ იმოქმედებენ და ჩვენი საგნობრივი დიზაინი უზრუნველყოფს იმას, რომ ჩვენ შეგვიძლია მხოლოდ შეგვიძლია გამოვყოთ ელ-ფოსტის რეაგირების ნიმუშების შეფასება ინდივიდუალურ დონეზე. არცერთი ინდივიდუალური ან უნივერსიტეტი ვერ იქნება გამოვლენილი ნებისმიერი კვლევის ან მონაცემების გამოქვეყნებაში. რა თქმა უნდა, ნებისმიერი ინდივიდუალური ელ პასუხი არ არის მნიშვნელოვანი, რადგან არსებობს რამდენიმე მიზეზი, რის გამოც ინდივიდუალური ფაკულტეტის წევრმა შეიძლება მიიღოს ან შეწყვიტოს შეხვედრის თხოვნა. ყველა მონაცემი უკვე იდენტიფიცირებულია და იდენტიფიცირებული ელ რეაგირება უკვე ამოღებულია ჩვენი მონაცემთა ბაზებისა და მასთან დაკავშირებულ სერვერიდან. გარდა ამისა, იმ დროს, როდესაც მონაცემები იდენტიფიცირებული იყო, დაცული იყო ძლიერი და უსაფრთხო პაროლები. და ყოველთვის, როდესაც აკადემიკოსებმა ჩაატარეს კვლევა ადამიანის სუბიექტებზე, ჩვენი კვლევის ოქმები დამტკიცდა ჩვენი უნივერსიტეტის ინსტიტუციონალური მიმოხილვის საბჭოების მიერ (კოლუმბიის უნივერსიტეტის მორგინგსენიდი IRB და პენსილვანიის IRB).

    თუ თქვენ გაქვთ რაიმე შეკითხვები თქვენს უფლებებზე კვლევის საგნად, შეგიძლიათ დაუკავშირდით კოლუმბიის უნივერსიტეტის მორსინგინგსის ინსტიტუციონალური მიმოხილვის საბჭოს [გადანაწილებულ] ან ელექტრონული ფოსტით [რედაქტირებადი] ან / და პენსილვანიის ინსტიტუციონალური მიმოხილვის საბჭოს [რედაქტირება].

    გმადლობთ ისევ თქვენი დროისა და გაცნობიერების საქმეში. "

    3. რა არის არგუმენტები ამ საქმესთან დაკავშირებით? რა არის არგუმენტები? ფიქრობთ, რომ მკვლევარებმა უნდა გაეცათ მონაწილეები ამ შემთხვევაში?
    4. დამხმარე მასალებში მკვლევარებს აქვთ სექცია სახელწოდებით "ადამიანური რესურსები პროტექციები". არსებობს თუ არა რამე რომ დაამატოთ ან წაშალოთ?
    5. რა იყო ექსპერიმენტის ღირებულება ამ მკვლევარებისთვის? რა იყო ღირებულება ამ ექსპერიმენტი მონაწილეებს? ანდრია გელმანი (2010) ამტკიცებს, რომ ექსპერიმენტი დასრულდა მას შემდეგ, რაც ამ კვლევაში მონაწილეები კომპენსაციას შეძლებდნენ. Მეთანხმები? სცადეთ თქვენი არგუმენტი ამ თავის პრინციპებსა და ეთიკურ ჩარჩოებში.