6.6.4 გადაწყვეტილების მიღების სახე გაურკვევლობა

გაურკვევლობა არ უნდა გამოიწვიოს უმოქმედობის.

მეოთხე და საბოლოო ადგილი, სადაც მკვლევარების ბრძოლას ველოდები, გაურკვევლობის დროს იღებს გადაწყვეტილებებს. ანუ, ყველა ფილოსოფიისა და დაბალანსების შემდეგ, კვლევითი ეთიკა მოიცავს გადაწყვეტილებებს, რა უნდა გააკეთოს და რა არ უნდა გააკეთოს. სამწუხაროდ, ეს გადაწყვეტილებები ხშირად უნდა გაკეთდეს არასრული ინფორმაციის საფუძველზე. მაგალითად, ენკორის შექმნისას მკვლევარებმა შეიძლება ისიც იცოდნენ, რომ ალბათ იციან, რომ პოლიციის მიერ ვინმე მოხვდებოდა. ან, როდესაც ემოციური კონტაზიის შექმნისას, მკვლევარებმა შესაძლოა ისიც იცოდნენ ალბათობა, რომ ეს შეიძლება გამოიწვიოს დეპრესიაში ზოგი მონაწილე. ალბათ ეს ალბათობა უკიდურესად დაბალი იყო, მაგრამ კვლევის დაწყებამდე ისინი უცნობი იყვნენ. და იმიტომ, რომ არც პროექტმა საჯაროდ არ აღმოაჩინა ინფორმაცია არასასურველი მოვლენების შესახებ, ეს ალბათობა ჯერ კიდევ არ არის ცნობილი.

გაურკვევლობა არ არის უნიკალური სოციალური კვლევა ციფრულ ასაკში. როდესაც Belmont Report აღწერს რისკების და სარგებელის სისტემურ შეფასებას, ეს აშკარად აღიარებს, რომ ეს რთული იქნებოდა ზუსტად განსაზღვრული. ეს გაურკვევლობა, თუმცა, უფრო მძიმეა ციფრულ ასაკში, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ჩვენ გვაქვს ნაკლები გამოცდილება ამ ტიპის კვლევასთან და, ნაწილობრივ, კვლევის თავისებურებების გამო.

იმის გათვალისწინებით, რომ ამ გაურკვევლობები, ზოგიერთი ადამიანი, როგორც ჩანს, მხარს ვუჭერთ რაღაც "უკეთესი უსაფრთხოა, ვიდრე ბოდიში", რომელიც არის სასაუბრო ვერსია პრევენციული პრინციპი . მიუხედავად იმისა, რომ ეს მიდგომა გონივრულია, შესაძლოა, თუნდაც გონივრული იყოს - ის შეიძლება ზიანი მიაყენოს ზიანს; ეს არის კვლევის გამყარება; და ის იწვევს ხალხს, რომ სიტუაციის ზედმეტად ვიწრო ხედვა მიიღოს (Sunstein 2005) . იმისათვის, რომ გავიგოთ პრობლემები სიფრთხილე პრინციპთან, განვიხილოთ ემოციური კონტაზია. ექსპერიმენტი დაგეგმილი იყო დაახლოებით 700 000 ადამიანის ჩართვაზე, და, რა თქმა უნდა, გარკვეული შანსი იყო, რომ ექსპერიმენტში ადამიანებს ზიანი მიეტანათ. მაგრამ იყო გარკვეული შანსი იმისა, რომ ექსპერიმენტმა შეიძლება ისარგებლოს ცოდნაზე, რომელიც სასარგებლო იქნება Facebook- ის მომხმარებლებისა და საზოგადოების წინაშე. ამრიგად, ექსპერიმენტის დაშვებისას რისკი იყო (როგორც კარგად განიხილებოდა), ექსპერიმენტის პრევენციისთვის ასევე რისკი იყო, რადგან მას შეეძლო ღირებული ცოდნა წარმოედგინა. რა თქმა უნდა, არჩევანი არ ჩატარდა ექსპერიმენტში, როგორც ეს მოხდა და არ აკეთებს ექსპერიმენტს; იყო ბევრი შესაძლო მოდიფიკაცია იმ დიზაინზე, რომლითაც შეიძლება სხვა ეთიკური ბალანსში ჩამოიყვანეს. თუმცა, რაღაც მომენტში, მკვლევარებს ექნებათ არჩევანი გააკეთონ სწავლის პროცესში და არ აკეთებენ ამას, რისგანაც ორივე ქმედება და უმოქმედოა. შეუსაბამოა მხოლოდ აქტის რისკზე ფოკუსირება. უბრალოდ, არ არსებობს რისკის თავისუფალი მიდგომა.

წინამორბედ პრინციპზე გადასვლა, ერთი მნიშვნელოვანი გზაა გადაწყვეტილების მიღების გადაწყვეტილების მიღებისას გაურკვევლობა მინიმალური რისკის სტანდარტი . ეს სტანდარტი ცდილობენ კონკრეტული კვლევის რისკებს, რის შედეგადაც მონაწილეები იღებენ თავიანთ ყოველდღიურ ცხოვრებაში, როგორიცაა სპორტული თამაშების და ავტომობილის მართვა (Wendler et al. 2005) . ეს მიდგომა ღირებულია იმის გამო, რომ შეაფასებს, თუ რამდენად აკმაყოფილებს მინიმალური რისკის სტანდარტი უფრო ადვილია ვიდრე რეალური რისკის შეფასება. მაგალითად, ემოციურ კონტაქტში, კვლევის დაწყებამდე, მკვლევარები შეეძლოთ შეეხვეოდნენ საინფორმაციო Feeds- ის ემოციურ შინაარსს ექსპერიმენტში სხვა სიახლეების შესახებ Facebook- ზე. თუ ისინი მსგავსი იყო, მაშინ მკვლევარებმა შეიძლება დაასკვნეს, რომ ექსპერიმენტი მინიმალური რისკის სტანდარტის (MN Meyer 2015) . და მათ შეეძლოთ ამ გადაწყვეტილების მიღებაც კი, თუკი არ იციან რისკის აბსოლუტური დონე . იგივე მიდგომა შეიძლება გამოყენებულიყო ენკორისთვის. თავდაპირველად, Encore გამოიწვია მოთხოვნები საიტებზე, რომლებიც ცნობილი იყო მგრძნობიარე, როგორიცაა აკრძალული პოლიტიკური ჯგუფების ქვეყნებში რეპრესიული მთავრობები. როგორც ასეთი, ეს არ იყო მინიმალური რისკი მონაწილეთათვის გარკვეული ქვეყნებში. თუმცა, Encore- ის შესწორებული ვერსია, რომელიც მხოლოდ Twitter- ის, Facebook- ისა და YouTube- ის მოთხოვნებს ითხოვდა, მინიმალური რისკი იყო, რადგან ამ საიტებზე მოთხოვნა ნორმალური ვებ-გვერდების (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

მეორე მნიშვნელოვანი იდეა, როდესაც სწავლის შესახებ გადაწყვეტილებების მიღება უცნობი რისკით არის ენერგეტიკული ანალიზი , რომელიც საშუალებას აძლევს მკვლევარებს გამოთვალოთ ნიმუში ზომა, რომლებიც საჭიროა საიმედოდ გამოვლინდეს მოცემული ზომა (Cohen 1988) . თუ თქვენი კვლევა შეიძლება გამოვლინდეს მონაწილეებს რისკზე, მაშინაც კი, მინიმალური რისკიც კი, მაშინ, როდესაც ბენეფიციარის პრინციპი გულისხმობს, რომ თქვენ უნდა დააკისროთ თქვენი კვლევის მიზნების მისაღწევად საჭირო მცირე რისკი. მიუხედავად იმისა, რომ მკვლევარებმა თავიანთ სწავლებებს თავიანთ სწავლებაში დიდი მნიშვნელობა აქვთ, მიუხედავად იმისა, რომ მკვლევარებმა უნდა გააკეთონ თავიანთი სწავლა, რაც შეიძლება მცირეა . ენერგეტიკული ანალიზი არ არის ახალი, რა თქმა უნდა, მაგრამ მნიშვნელოვანი განსხვავებაა იმ გზით, რომ იგი ანალოგურ ასაკში იყენებდა და როგორ უნდა იქნას გამოყენებული დღეს. ანალოგიურ ასაკში მკვლევარებმა ზოგადად გააკეთეს ძალაუფლების ანალიზი, რათა დარწმუნდნენ, რომ მათი კვლევა არ იყო ძალიან მცირე (ანუ, იკვებებოდა). ახლა, მკვლევარებმა უნდა გააკეთონ ძალაუფლების ანალიზი, რათა დარწმუნდნენ, რომ მათი კვლევა არ არის ძალიან დიდი (ანუ ზედმეტად იკვებება).

მინიმალური რისკის სტანდარტი და ენერგეტიკული ანალიზი დაგეხმარებათ სწავლის მიზეზებზე დაყრდნობით, მაგრამ არ მოგაწვდით რაიმე ახალ ინფორმაციას იმის შესახებ, თუ როგორ მიიღებთ მონაწილეებს თქვენი კვლევის შესახებ და რა რისკები შეიძლება ჰქონდეთ მათში მონაწილეობისგან. გაურკვევლობის მოგვარების კიდევ ერთი გზა არის დამატებითი ინფორმაციის შეგროვება, რაც ეთიკური პასუხის კვლევების ჩატარებას და სასამართლო პროცესების გამართვას გულისხმობს.

ეთიკური პასუხი კვლევები, მკვლევარები წარმოადგინოს მოკლე აღწერა შემოთავაზებული კვლევითი პროექტი და შემდეგ ითხოვენ ორი კითხვა:

• (Q1) "თუ ვინმე ზრუნავდა იყო კანდიდატი მონაწილე ამ ექსპერიმენტი, რომ გსურთ, რომ ადამიანი უნდა იყოს ჩართული, როგორც მონაწილე?": [კი], [მე არ მაქვს კონფიგურაციაში], [არ]
• (Q2) "თქვენ გჯერათ, რომ მკვლევარებმა უნდა მიეცეთ გააგრძელოს ამ ექსპერიმენტი?": [კი], [დიახ, მაგრამ სიფრთხილით], [მე არ ვარ დარწმუნებული], [არ]

ყოველი კითხვის შემდეგ, რესპონდენტებს აძლევენ სივრცეს, სადაც მათ ახსენებენ პასუხს. საბოლოო ჯამში, რესპონდენტები, რომლებიც შეიძლება იყვნენ პოტენციური მონაწილეები ან ადამიანები, რომლებიც დაკომპლექტდნენ microtask შრომის ბაზრებზე (მაგ., Amazon Mechanical Turk) - ზოგადი დემოგრაფიული კითხვები (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

ეთიკურ-საპასუხოდ ჩატარებული გამოკითხვები სამი თვისებაა, რაც განსაკუთრებით მიმზიდველია. პირველ რიგში, ისინი ჩატარდება კვლევის დაწყებამდე და, შესაბამისად, მათ შეუძლიათ თავიდან აიცილონ პრობლემები კვლევის დაწყებამდე (განსხვავებით მწვავე რეაქციების მონიტორინგი). მეორე, რესპონდენტთა ეთიკური პასუხი კვლევები, როგორც წესი, არ მკვლევარები, და ეს ხელს უწყობს მკვლევარებს დაინახონ მათი კვლევის პერსპექტივა საჯარო. საბოლოო ჯამში, ეთიკის საპასუხო კვლევები საშუალებას აძლევს მკვლევარებს გამოყონ კვლევითი პროექტის მრავალრიცხოვანი ვერსიები იმავე პროექტის სხვადასხვა ვერსიების აღქმული ეთიკური ბალანსის შესაფასებლად. ერთი შეზღუდვა, თუმცა, ეთიკური პასუხი კვლევები ის არის, რომ არ არის ნათელი, თუ როგორ უნდა გადაწყვიტოს შორის სხვადასხვა კვლევის დიზაინის მოცემულია კვლევის შედეგები. მაგრამ, მიუხედავად ამ შეზღუდვებისა, ეთიკურ-პასუხის კვლევები სასარგებლო აღმოჩნდება; სინამდვილეში, Schechter and Bravo-Lillo (2014) ანგარიში ეყრდნობა დაგეგმილ კვლევას ეთიკის საპასუხო კვლევაში მონაწილეთა მიერ შეშფოთების საპასუხოდ.

მიუხედავად იმისა, რომ ეთიკური რეაგირების კვლევები შეიძლება გამოსადეგია კვლევის შედეგებზე რეაგირებისთვის, მათ არ შეუძლიათ შეაფასონ არასასურველი მოვლენების ალბათობა ან სიმძიმე. ერთი გზა, რომელიც სამედიცინო მკვლევარებს უტარდებათ მაღალი რისკის პარამეტრების გაურკვევლობა, უნდა ჩატარდეს ინსცენირებული სასამართლოები- ეს მიდგომა, რომელიც შეიძლება სასარგებლო იყოს ზოგიერთ სოციალურ კვლევაში. ახალი პრეპარატის ეფექტურობის ტესტირებისას მკვლევარებმა არ დაუყოვნებლივ გადადიან დიდი რანდომიზებული კლინიკური კვლევა. პირიქით, ისინი ატარებენ ორ ტიპის სწავლებას. თავდაპირველად, ფაზის I სასამართლოში, მკვლევარები განსაკუთრებით ორიენტირებულია უსაფრთხო დოზის დასადგენად და ამ კვლევებში ჩართულია მცირე რაოდენობის ადამიანები. ერთხელ დადგენილია დოზის გადაჭარბება, ფაზის II ტესტები შეაფასებს პრეპარატის ეფექტურობას; რაც თავის მხრივ, საუკეთესო სიტუაციებში მუშაობის უნარია (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . I და II კვლევების დასრულების შემდეგ მხოლოდ ახალი ნარკოტიკი დასაშვებია დიდი რანდომიზებული კონტროლის პროცესში. მიუხედავად იმისა, რომ ახალი ნარკოტიკების განვითარებაში გამოყენებული დასაბუთებული ტესტების ზუსტი სტრუქტურა შეიძლება არ იყოს კარგი კვლევა სოციალური კვლევისთვის, როდესაც გაურკვევლობის წინაშე აღმოჩნდა, მკვლევარებმა შეიძლება გაიარონ მცირე კვლევები, რომლებიც ყურადღებას ამახვილებენ უსაფრთხოებასა და ეფექტურობაზე. მაგალითისთვის, Encore- სთან ერთად, შეიძლება წარმოიდგინოთ მკვლევარები, რომლებიც მონაწილეობდნენ მონაწილე ქვეყნების მონაწილეობით მკაცრი კანონის უზენაესობის მქონე ქვეყნებში.

ეს ოთხი მიდგომა - მინიმალური რისკის სტანდარტი, ენერგეტიკული ანალიზი, ეთიკური რეაგირების კვლევები და სასამართლო პროცესები - შეიძლება გაგიადვილოთ გონივრულად, გაურკვევლობის შემთხვევაშიც კი. გაურკვევლობა არ იწვევს უმოქმედობას.