6.6.1 ინფორმირებული თანხმობა

მკვლევარებმა უნდა, შეიძლება, და არ დაიცვას წესი: გარკვეული ფორმით თანხმობა ყველაზე კვლევა.

ინფორმირებული თანხმობა არის ფუძემდებლური იდეა - ზოგი შეიძლება ითქვას, რომ ახლომდებარე შეპყრობას (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - კვლევითი ეთიკის შესახებ. კვლევის ეთიკის უმარტივესი ვერსია ამბობს: "ინფორმირებული თანხმობა ყველაფრისთვის". თუმცა ეს მარტივი წესი არ შეესაბამება არსებულ ეთიკურ პრინციპებს, ეთიკურ წესებს, ან კვლევის პრაქტიკას. ამის ნაცვლად, მკვლევარებმა უნდა, შეძლონ, და უფრო რთული წესით დაიცვან: "კვლევის ზოგიერთი ფორმა თანხმობისთვის".

პირველ რიგში, ინფორმირებული თანხმობის შესახებ უფრო მარტივი იდეების გადასალახად, მე მინდა გითხრათ მეტი დისციპლინა შესასწავლად საველე ექსპერიმენტებზე. ამ კვლევებში, ყალბი განმცხადებლები, რომლებსაც აქვთ განსხვავებული თვისებები, ამბობენ, რომ ზოგიერთი მამაკაცი და ზოგიერთი ქალი - სხვადასხვა სამუშაო ადგილისთვის გამოიყენება. თუ განმცხადებლის ერთ-ერთი ტიპი უფრო ხშირად დაქირავებულია, მაშინ მკვლევარებმა შეიძლება დაასკვნონ, რომ დისკრიმინაცია შეიძლება გახდეს აყვანის პროცესში. ამ თავის მიზნებისათვის ყველაზე მნიშვნელოვანი ისაა, რომ ამ ექსპერიმენტებზე ისაა, რომ მონაწილეები ამ ექსპერიმენტებში - დამსაქმებლები - არასდროს არ იძლევიან თანხმობას. ფაქტობრივად, ეს მონაწილეები აქტიურად არიან მოტყუებული. მიუხედავად ამისა, დისკრიმინაციის შესწავლის საველე ექსპერიმენტი შესრულდა სულ 17 ქვეყანაში 117 კვლევაში (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

მკვლევარებმა, რომლებიც დისკრიმინაციის შესასწავლად საველე ექსპერიმენტებს იყენებენ, ამ კვლევების ოთხი თავისებურება გამოავლინეს, რომ ერთობლივად, მათთვის ეთიკურად დასაშვებია: (1) დამსაქმებელთათვის შეზღუდული ზიანი; (2) დისკრიმინაციის სანდო ზომების მქონე დიდი სოციალური სარგებელს; (3) დისკრიმინაციის გაზომვის სხვა მეთოდების სისუსტე; და (4) ის ფაქტი, რომ მოტყუება არ მკაცრად არღვევს ამ გარემოების ნორმებს (Riach and Rich 2004) . თითოეული ეს პირობა კრიტიკულია და თუ რომელიმე მათგანი არ დაკმაყოფილდება, ეთიკური საქმე უფრო რთული იქნება. სამი თვისებები შეიძლება იყოს Belmont- ის ანგარიშში ეთიკური პრინციპებიდან: შეზღუდული ზიანი (პირებისა და კეთილდღეობის პატივისცემა) და სხვა მეთოდების დიდი სარგებელი და სისუსტე (ბენეფიციარი და იუსტიციის). საბოლოო თავისებურებანი, კონტექსტუალური ნორმების არამიზნობრივად, შეიძლება მიღებულ იქნას მენლოს ანგარიშის კანონიერი და საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დასაქმების პროგრამები არის გარემოში, სადაც უკვე მოლოდინია შესაძლებელი მოტყუებით. ამგვარად, ეს ექსპერიმენტები არ აბინძურებს უკვე ხელუხლებელ ეთიკურ ლანდშაფტს.

ამ პრინციპზე დაფუძნებულ არგუმენტთან ერთად, ათობით IRB- ელი ასევე დაასკვნა, რომ ამ კვლევებში თანხმობის არარსებობა შეესაბამება არსებულ წესებს, კერძოდ საერთო წესი §46.116, ნაწილი (დ). საბოლოო ჯამში, აშშ-ს სასამართლოებმა ასევე მხარი დაუჭირეს დისკრიმინაციის სავარაუდო დისციპლინაში მოტყუების თანხმობისა და გამოყენებისა (81-3029, ამერიკის შეერთებული შტატების სააპელაციო სასამართლო, მეშვიდე სქემა). ამრიგად, საველე ექსპერიმენტების გამოყენება თანხმობის გარეშე არ შეესაბამება არსებულ ეთიკურ პრინციპებსა და არსებულ წესებს (ყოველ შემთხვევაში, შეერთებულ შტატებში). ეს საფუძველი მხარს უჭერდა ფართო სოციალურ კვლევას, ათობით IRB- ს და აშშ-ს სააპელაციო სასამართლოს. ამრიგად, ჩვენ უნდა უარყოთ მარტივი წესი "ინფორმირებული თანხმობა ყველაფრისთვის". ეს არ არის წესი, რომ მკვლევარებმა დაიცვან, არც ის არის, რომ მათ უნდა დაიცვან.

მკვლევარებს რთული შეკითხვა აქვთ: "ყველაფერი ინფორმირებული თანხმობის მიღმა" მიდის: რა სახის თანხმობაა საჭირო კვლევებისთვის? ბუნებრივია, ამ საკითხთან დაკავშირებით არსებითი დებატები არსებობდა, თუმცა უმრავლესობა ანალოგიურ ასაკში სამედიცინო კვლევის კონტექსტშია. ამ დებატების შეჯამება, Nir Eyal (2012) წერს:

"რაც უფრო სარისკო ჩარევა, მით უფრო, რომ არის მაღალი გავლენა და საბოლოო კრიტიკული ცხოვრების არჩევანი, მით უფრო, რომ ეს მნიშვნელობა ლადენი და წინააღმდეგობრივი, უფრო შეტყობინების ფართობი ორგანო, რომელიც ჩარევის პირდაპირ გავლენას ახდენს, მით უფრო კონფლიქტების და unsupervised პრაქტიკოსი, უმაღლესი საჭიროება ძლიერი ინფორმირებული თანხმობით. სხვა შემთხვევებში, საჭიროება ძალიან ძლიერი ინფორმირებული თანხმობა, და მართლაც, თანხმობა ნებისმიერი ფორმით, არის ნაკლებად. იმ შემთხვევაში, მაღალი ხარჯები შეიძლება ადვილად override, რომ საჭიროა. "[შიდა ციტირებები გამორიცხული]

ამ დებატების მნიშვნელოვანი ინციდენტი ის არის, რომ ინფორმირებული თანხმობა არ არის ყველა ან არაფერი: არსებობს ძლიერი და სუსტი მხარეების თანხმობა. გარკვეულ სიტუაციებში, საჭირო ინფორმირებული თანხმობა საჭიროა, მაგრამ სხვებისთვის, სუსტობითი თანხმობა შეიძლება იყოს შესაბამისი. შემდეგი, მე აღვწერ სამი მიზეზის გამო, რის გამოც მკვლევარებმა შეიძლება იბრძოლონ ინფორმირებული თანხმობის მიღება და ამ შემთხვევებში აღვწერო რამდენიმე ვარიანტი.

პირველ რიგში, ხანდახან ითხოვენ მონაწილეებს, უზრუნველყონ ინფორმირებული თანხმობა, რის შედეგადაც შეიძლება გაიზარდოს რისკები. მაგალითად, Encore- ს, ითხოვს რეპრესიული მთავრობების ქვეშ მცხოვრებ ადამიანებს, უზრუნველყონ ინტერნეტ-ცენზურის გაზომვისთვის გამოყენებული კომპიუტერის თანხმობა, რათა მათ შეათანხმოს რისკი. როდესაც თანხმობა გაზრდის რისკს, მკვლევარებმა შეიძლება უზრუნველყონ ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რას აკეთებენ ისინი საზოგადოებისათვის და შესაძლებელია მონაწილეების დაშვება. გარდა ამისა, მათ შეუძლიათ მიიღონ თანხმობა იმ ჯგუფებიდან, რომლებიც წარმოადგენენ მონაწილეებს (მაგალითად, არასამთავრობო ორგანიზაციებს).

მეორე, ზოგჯერ სრულად ინფორმირებული თანხმობა სწავლის დაწყებამდე შეიძლება შეისწავლოს კვლევის სამეცნიერო ღირებულება. მაგალითად, ემოციურ კონტაქტში, თუ მონაწილეებმა იცოდნენ, რომ მკვლევარები ემოციების შესახებ ექსპერიმენტებს აკეთებდნენ, ეს შესაძლოა მათი ქცევის შეცვლა შეეცვალა. მონაწილეებისგან ინფორმაციის მოპოვება და მათი შეცდომაც კი არ არის გამონაკლისი სოციალური კვლევაში, განსაკუთრებით ლაბორატორიულ ექსპერიმენტებში ფსიქოლოგიაში. თუ სწავლის დაწყებამდე ინფორმირებული თანხმობა არ არის შესაძლებელი, მკვლევარებმა შეძლეს (და ჩვეულებრივად გააკეთონ) დისკუსიის მონაწილეები სწავლის დასრულების შემდეგ. ზოგადად დეფრესია გულისხმობს რა მოხდა სინამდვილეში, რაიმე ზიანის გამოსწორება და თანხმობის მიღების შემდეგ. არსებობს გარკვეული დებატები, თუმცა საველე ექსპერიმენტებში გამართული დისკუსია სათანადოა, თუკი თავად თვითდაფინანსება შეიძლება ზიანი მიაყენოს მონაწილეებს (Finn and Jakobsson 2007) .

მესამე, ხანდახან ლოჯისტიკურად არაპრაქტიკულია თქვენი კვლევის შედეგად დაზარალებული ყველასგან მიღებული ინფორმირებული თანხმობა. მაგალითად, წარმოიდგინეთ მკვლევარი, ვისაც სურს შეისწავლოს Bitcoin blockchain (Bitcoin არის crypto- ვალუტა და ბლოკნოტი არის საჯარო რეკორდი ყველა Bitcoin ოპერაციების (Narayanan et al. 2016) ). სამწუხაროდ, შეუძლებელია თანხმობის მიღება ყველას, ვინც იყენებს ვიკიპედიას, რადგან ბევრი მათგანი ანონიმურია. ამ შემთხვევაში, მკვლევარი შეეძლო შეემოწმებინათ Bitcoin- ის მომხმარებლების ნიმუში და მოითხოვონ მათ ინფორმირებული თანხმობა.

ეს სამი მიზეზი, რის გამოც მკვლევარებმა შეიძლება ვერ შეძლონ ინფორმირებული თანხმობის გაზრდის რისკი, კვლევითი მიზნებისა და ლოჯისტიკური შეზღუდვების მიღება, არ არის ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც მკვლევარებმა იბრძვიან ინფორმირებული თანხმობის მისაღებად. და გადაწყვეტილებები, რომლებიც მე ვთავაზობდი საზოგადოებას კვლევის შესახებ, რაც საშუალებას მისცემს, აირჩიონ დამწყები, მესამე მხარის თანხმობა, საჩივარი და მონაწილეების ნიმუშის თანხმობის მოთხოვნა - არ შეიძლება ყველა შემთხვევაში. გარდა ამისა, მაშინაც კი, თუ ეს ალტერნატივა შესაძლებელია, ისინი შეიძლება არ იყოს საკმარისი მოცემული კვლევისთვის. თუმცა ეს მაგალითები აჩვენებს, რომ ინფორმირებული თანხმობა არ არის ყველა ან არაფერი და შემოქმედებითი გადაწყვეტილებების მიღება შეუძლია სწავლის ეთიკური ბალანსის გაუმჯობესებას, რომელიც ვერ მიიღებს სრული ინფორმირებულ თანხმობას ყველა ზემოქმედებისგან.

მკვლევარებმა უნდა დაასრულონ, უფრო და უფრო რთული წესით დაიცვან: "ნებისმიერი სახის თანხმობა ბევრ რამეზე". გამოხატული პრინციპების მიხედვით, ინფორმირებული თანხმობა არ არის აუცილებელი და არც საკმარისი პატივისცემის პრინციპები (Humphreys 2015, 102) . გარდა ამისა, პირთა პატივისცემა არის მხოლოდ ერთი პრინციპი, რომელიც დაბალანსებულია კვლევის ეთიკის გათვალისწინებით; ის არ უნდა ავტომატურად გადალახოს ბენეფისი, სამართლიანობა და პატივისცემა კანონისა და საზოგადოებრივი ინტერესისთვის, ბოლო 40 წლის განმავლობაში არაერთგზის ეთიკის მიერ გაკეთებულმა (Gillon 2015, 112–13) . გამოხატული ეთიკური ჩარჩოებით, ყველაფერი ინფორმირებული თანხმობა არის ზედმეტად დეტროლოგიური პოზიცია, რომელიც დაეხმარება დაზარალებულ სიტუაციებს, როგორიცაა დრო ბომბი (იხ. ნაწილი 6.5).

და ბოლოს, როგორც პრაქტიკული საკითხია, თუ გავითვალისწინებთ კვლევა ყოველგვარი თანხმობის, მაშინ თქვენ უნდა იცოდეს, რომ თქვენ ხართ ნაცრისფერი ფართობი. ფრთხილად იყავი. ვიხსენებთ ეთიკური არგუმენტი, რომ მკვლევარები არ გააკეთა იმისთვის, რომ მიმდინარე ექსპერიმენტული კვლევების დისკრიმინაციის თანხმობის გარეშე. არის თქვენი გამართლება, როგორც ძლიერი? იმის გამო, რომ ინფორმირებული თანხმობის ცენტრალური ბევრი საერო ეთიკური თეორიები, თქვენ უნდა იცოდეს, რომ თქვენ იქნება მოუწოდა, რათა დავიცვათ თქვენი გადაწყვეტილებები.