6.3 ციფრული სხვადასხვა

სოციალური კვლევითი ციფრული ასაკი აქვს სხვადასხვა მახასიათებლები და ამიტომ ბადებს სხვადასხვა ეთიკური კითხვებს.

ანალოგურ ასაკში ყველაზე სოციალურ კვლევას შედარებით შეზღუდული მასშტაბები ჰქონდა და გონივრულად მკაფიო წესების ფარგლებში ახორციელებდა. სოციალური კვლევა ციფრულ ასაკში განსხვავებულია. მკვლევარებმა, რომლებიც ხშირად თანამშრომლობდნენ კომპანიებთან და მთავრობებთან, უფრო მეტი ძალა აქვთ მონაწილეებს, ვიდრე წარსულში და წესები იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გამოიყენოს ეს ძალა ჯერ კიდევ არ არის ნათელი. ძალაუფლებით მე უბრალოდ ვგულისხმობ იმ ხალხს, ვისაც სურს მათი თანხმობა ან თუნდაც ცნობიერების გარეშე. მკვლევარებს შეუძლიათ ისეთი რამ გააკეთონ, როგორებიცაა მათი ქცევის დაცვა და ექსპერიმენტებში მათი ჩართვა. მკვლევარების ძალაუფლების გაზრდა და ზრდის გაზრდა, არ იყო ეკვივალენტური ზრდა სიცხადეში იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გამოიყენებოდეს ეს ძალა. სინამდვილეში, მკვლევარებმა უნდა გადაწყვიტონ, თუ როგორ უნდა განახორციელონ თავიანთი უფლებამოსილება არათანმიმდევრული და გადახურვის წესები, კანონები და ნორმები. ეს კომბინაცია ძლიერი შესაძლებლობები და გაურკვეველი სახელმძღვანელო პრინციპები ქმნის რთულ სიტუაციებში.

ერთ-ერთი უფლებამოსილება, რომელიც მკვლევარებს აქვთ, არის შესაძლებლობა, დაიცვას ხალხის ქცევა მათი თანხმობის ან ცნობიერების გარეშე. მკვლევარებმა შეიძლება, რა თქმა უნდა, ამის გაკეთება წარსულში, მაგრამ ციფრული ასაკის, მასშტაბის სრულიად განსხვავებული, ის ფაქტი, რომელიც გამოცხადდა არაერთხელ მიერ ბევრი გულშემატკივარი დიდი მონაცემთა წყაროები. კერძოდ, თუ ინდივიდუალური სტუდენტის ან პროფესორისგან გადაადგილდებით და ნაცვლად განიხილავს კომპანიის ან სამთავრობო ინსტიტუტების მასშტაბებს, რომელთანაც მკვლევარები უფრო აქტიურად თანამშრომლობენ - პოტენციური ეთიკური საკითხები კომპლექსური გახდება. ერთი მეტაფორა, რომელიც მე ვფიქრობ, ხალხს ეხმარება ადამიანთა თვალთვალის იდეა, პანოპტონი . თავდაპირველად მიერ შემოთავაზებული Jeremy Bentham როგორც არქიტექტურა ციხეების, panopticon არის წრიული შენობა საკნები აშენდა გარშემო ცენტრალური საგუშაგო კოშკი (ფიგურა 6.3). ვინც დაიცავს ამ watchtower შეიძლება დაიცვას ქცევის ყველა ადამიანი ოთახში გარეშე მინახავს თავად. ამგვარად Watchtower- ის პირი უხილავი Seer (Foucault 1995) . ზოგიერთი კონფიდენციალურობის დამცველს, ციფრულმა ასაკობამ გვიბიძგეს პანოპტიკური სასჯელი, სადაც ტექნიკური კომპანიები და მთავრობა მუდმივად უყურებენ ჩვენს ქცევას.

სურათი 6.3: პანოპტიკური ციხის დიზაინი, ჯერემი ბენჰამის მიერ შემოთავაზებული. ცენტრში, არსებობს უხილავი მნახველი, რომელსაც შეუძლია დაიცვას ქცევის ყველას, მაგრამ ვერ შეინიშნება. ვულეს რიველის მიერ 1791 (წყარო: Wikimedia Commons ).

ამ მეტაფორის გატარებას ცოტა უფრო მეტიც, როდესაც ბევრი სოციალური მკვლევარი ფიქრობს ციფრულ ასაკში, ისინი წარმოიდგენენ თავიანთ საგამომცემლო შიგნით, აკვირდებიან ქცევას და ქმნიან სამაგისტრო მონაცემთა ბაზას, რომელიც შეიძლება გამოყენებული იქნას ყველა საინტერესო და მნიშვნელოვანი კვლევისთვის. მაგრამ ახლა, ვიდრე თვითონ უყურებ შენს საყურადღებოდ, წარმოიდგინეთ ერთ-ერთ უჯრედში. ეს სამაგისტრო მონაცემთა ბაზაში იწყებს მოსწონს პოლ ომმა (2010) დაარღვია მონაცემთა ბაზის ჩაშლის , რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას არაეთიკური გზები.

ამ წიგნის ზოგიერთი მკითხველი იღბლიანი საკმარისია იმისთვის, რომ ქვეყნებში ცხოვრობენ, სადაც ისინი ენდობოდნენ თავიანთ უხილავი მნახველებს, გამოიყენონ თავიანთი მონაცემები პასუხისმგებლობით და დაიცვან მოწინააღმდეგეებისგან. სხვა მკითხველი არ არის ასე გაუმართლა და დარწმუნებული ვარ, რომ მასობრივი სათვალთვალოებით გამოთქმული საკითხები ძალიან მკაფიოა. მაგრამ მე მჯერა, რომ მაშინაც კი, იღბლიანი მკითხველებისთვის კვლავ მნიშვნელოვანი შეშფოთება წამოიჭრება მასობრივი მეთვალყურეობით: მოულოდნელი საშუალო გამოყენება . ანუ, მონაცემთა ბაზის შექმნა ერთი მიზნით-ამბობენ, რომ რეკლამები, შესაძლოა, ერთი დღე იყოს ძალიან განსხვავებული მიზნისთვის. მეორე მსოფლიო ომის დროს არასრულყოფილი მეორადი მოხმარების საზარელი მაგალითი მოხდა, როდესაც მთავრობამ აღწერა მონაცემები გამოყენებულ იქნა იუდეველების, ბოშებისა და სხვების წინააღმდეგ (Seltzer and Anderson 2008) . სტატისტიკოსები, რომლებიც მშვიდობიან დროს მონაცემთა შეგროვებას ცდილობდნენ, ნამდვილად კარგი განზრახვა ჰქონდათ და ბევრი მოქალაქე მათ ენდობოდა მონაცემების პასუხისმგებლობით. მაგრამ როდესაც მსოფლიო შეიცვალა, როდესაც ნაცისტები ხელისუფლებაში მოვიდნენ - ეს მონაცემები საშუალებას მისცემდა საშუალო გამოყენებას, რომელიც არასდროს იყო მოსალოდნელი. უბრალოდ, მას შემდეგ, რაც სამაგისტრო ბაზა არსებობს, ძნელია მოსალოდნელი, თუ ვის შეუძლია ისარგებლოს მისთვის და როგორ გამოიყენებს მას. სინამდვილეში, უილიამ სელცერსა და მარგო ანდერსონს (2008) 18 დოკუმენტებს ასახელებენ, სადაც მოსახლეობის მონაცემთა სისტემა ჩართულია ან ადამიანის უფლებათა დარღვევებში ჩართულია (ცხრილი 6.1). ამასთანავე, როგორც სელტცერი და ანდერსონი აღნიშნავს, ამ სიაში თითქმის არ არის ნაკლებად შეფასებული, რადგან უმეტესობა დარღვეულია.

ჩვეულებრივი სოციალური მკვლევარი ძალიან, ძალიან შორს არის, როგორც ადამიანის უფლებების დარღვევებში მონაწილეობის მიღება მეორად გამოყენებაში. მე არჩეული განვიხილე, თუმცა, ვფიქრობ, ეს დაგეხმარებათ იმის გაგებაში, თუ როგორ შეიძლება რეაგირება მოახდინონ ზოგიერთმა ადამიანმა. მოდით დავუბრუნდეთ გემოვნებას, კავშირებს და დროის პროექტს, მაგალითად. ჰარვარდისგან სრული და მარცვლოვანი მონაცემებით Facebook- ის სრული და მარცვლოვანი მონაცემების შერწყმის შედეგად, მკვლევარებმა შექმნეს სტუდენტების სოციალური და კულტურული ცხოვრების საოცრად მდიდარი ხედი (Lewis et al. 2008) . ბევრი სოციალური მკვლევარი, როგორც ჩანს, სამაგისტრო მონაცემთა ბაზა, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას კარგი. მაგრამ ზოგიერთს, როგორც ჩანს, დასაწყისის მონაცემთა ბაზის ჩაშლის, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას unethically. სინამდვილეში, ეს, ალბათ, ორივეა.

მასობრივი მეთვალყურეობის გარდა, მკვლევარები - კვლავ თანამშრომლობენ კომპანიებთან და მთავრობებთან - შეიძლება უფრო მეტად ჩაერიოს ხალხის ცხოვრებაში, რათა შეიქმნას შემთხვევითი კონტროლირებადი ექსპერიმენტი. მაგალითად, ემოციურ კონტაქტში, მკვლევარებმა ჩააბარეს 700,000 ადამიანი ექსპერიმენტში მათი თანხმობის გარეშე ან ცნობიერების გარეშე. როგორც აღვნიშნეთ მე -4 თავში, მონაწილეების მიერ ამ ექსპერიმენტებში ამგვარი საიდუმლო გაწვევა არ არის იშვიათი და არ საჭიროებს მსხვილი კომპანიების თანამშრომლობას. სინამდვილეში, მე -4 თავი, მე ასწავლიდი, როგორ გავაკეთო ეს.

ამ გაზრდილი სიმძლავრის შემთხვევაში მკვლევარები ექვემდებარება შეუსაბამო და გადაფარვის წესებს, კანონებსა და ნორმებს . ამგვარი შეუსაბამობის ერთი წყარო ისაა, რომ ციფრული ასაკის შესაძლებლობები იცვლება უფრო სწრაფად, ვიდრე წესები, კანონები და ნორმები. მაგალითად, საერთო წესი (შეერთებულ შტატებში ყველაზე მეტი დაფინანსებული კვლევის მარეგულირებელი წესები შეერთებულ შტატებში) არ შეცვლილა 1981 წლიდან. მეორე არათანმიმდევრულობის წყაროა ის, რომ კონფიდენციალურობის კონცეფციების გარშემო არსებული ნორმები, როგორიცაა კონფიდენციალურობა, ჯერ კიდევ აქტიურად განიხილავს მკვლევარებს პოლიტიკოსები და აქტივისტები. თუ ამ სფეროში სპეციალისტები ვერ შეძლებენ ერთიან კონსენსუსს, ჩვენ არ უნდა ველოდოთ ემპირიულ მკვლევარებს ან მონაწილეებს. არათანმიმდევრულობის მესამე და საბოლოო წყარო ისაა, რომ ციფრული ასაკობრივი კვლევა სულ უფრო მეტად შერეულია სხვა კონტექსტში, რამაც შესაძლოა გამოიწვიოს ნორმალიზების ნორმები და წესები. მაგალითად, ემოციური კონტაზია იყო თანამშრომლობა მონაცემთა მეცნიერს შორის Facebook- ზე და კორნელის პროფესორი და კურსდამთავრებული. იმ დროს, როდესაც Facebook- ზე ფართო ექსპერიმენტები ჩატარდა, მესამე მხარის ზედამხედველობის გარეშე, სანამ ექსპერიმენტები არ შეესაბამებოდა Facebook- ის მომსახურების პირობებს. კორნელში, ნორმები და წესები საკმაოდ განსხვავებულია; პრაქტიკულად ყველა ექსპერიმენტი უნდა განიხილოს კორნელი IRB- ის მიერ. ასე რომ, წესების რიგი უნდა იყოს ემოციური კონტაზიის მართვა Facebook- ის ან კორნელის? როდესაც შეუსაბამოა და გადახურვის წესები, კანონები და ნორმები, თუნდაც კარგად გამოხატული მკვლევარები შესაძლოა პრობლემები გააკეთონ. სინამდვილეში, არათანმიმდევრულობის გამო, შეიძლება არც ერთი სწორი არ იყოს.

საერთო ჯამში, ეს ორი თვისება - ძალაუფლების გაზრდა და შეთანხმების არარსებობა იმაზე, თუ როგორ უნდა გამოიყენებოდეს ეს ძალა - ნიშნავს, რომ ციფრულ ასაკში მომუშავე მკვლევარები ეთიკური გამოწვევების წინაშე აღმოჩნდებიან უახლოეს მომავალში. საბედნიეროდ, როდესაც ამ გამოწვევებთან დაკავშირება, არ არის საჭირო ნულიდან დაწყებული. ამის ნაცვლად, მკვლევარებმა შეიძლება მოიტანონ სიბრძნე ადრე განვითარებულ ეთიკურ პრინციპებსა და ჩარჩოებში, მომდევნო ორი ნაწილის თემებზე.