3.3.2 საზომი
გაზომვა იმაზე მიუთითებს, თუ რას ფიქრობთ თქვენი რესპონდენტები და რას აკეთებენ ისინი.
წარმომადგენლობის პრობლემების გარდა, მთლიანი კვლევის შეცდომის სქემა გვიჩვენებს, რომ შეცდომების მეორე ძირითადი წყაროა გაზომვა : როგორ ვკითხულობთ პასუხებს, რომლებიც რესპონდენტებს პასუხობენ ჩვენს კითხვებს. გამოდის, რომ პასუხი ჩვენ მივიღებთ და, შესაბამისად, ჩვენ შეგვიძლია მივიჩნიოთ კრიტიკულად და ზოგჯერ გასაკვირი გზებით - ზუსტად როგორ ვთხოვთ. ალბათ არაფერი ილუსტრირებს ამ მნიშვნელოვან მომენტში, ვიდრე ხუმრობა მშვენიერი წიგნი კითხვის დასმა ნორმან ბრედბერნმა, სეიმურ სუმმანმა და ბრაიან ვანსკინმა (2004) :
ორი მღვდელი, დომინიკის და იეზუიტი მსჯელობენ არის თუ არა ეს ცოდვა მოწევა და სალოცავად, ამავე დროს. მას შემდეგ, რაც ვერ მიაღწევს დასკვნა, თითოეული მიდის off კონსულტაციებს მისი შესაბამისი უმაღლესი. დომინიკის ამბობს, "რა თქვენი უმაღლესი ვთქვათ?"
იეზუიტების პასუხობს, "მან განაცხადა, რომ ეს იყო კარგად."
"ეს სასაცილოა" დომინიკის პასუხობს, "ჩემი ხელმძღვანელი განაცხადა, რომ ეს არის ცოდვა."
იეზუიტების განაცხადა, "რა ვთხოვო მას?" დომინიკის პასუხობს, "მე ვკითხე, თუ ეს იყო კარგად მოწევის ხოლო ლოცვა." "ოჰ", _ განაცხადა იეზუიტი, "მე ვკითხე, თუ ეს იყო OK სალოცავად ხოლო მოწევა".
ამ კონკრეტული ხუმრობის მიღმა, კვლევის მკვლევარებმა დოკუმენტირებული ბევრი სისტემატური გზა, რომ ის, რაც თქვენ სწავლა დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ ითხოვთ. სინამდვილეში, ამ ხუმრობის ძირითად თემას აქვს კვლევის კვლევის საზოგადოებაში: კითხვის ფორმა ეფექტები (Kalton and Schuman 1982) . თუ როგორ კითხულობს კითხვის ფორმებს რეალური კვლევების გავლენა, ამ ორ ძალიან ჰგავს კვლევის კითხვებს:
- "რამდენად ეთანხმებით თუ არა შემდეგი განცხადება: პირებს უფრო დამნაშავე, ვიდრე სოციალური პირობების დანაშაულისა და უკანონობის ამ ქვეყანაში."
- "რამდენად ეთანხმებით თუ არა შემდეგ განცხადებას: სოციალური პირობები უფრო დამნაშავე, ვიდრე კერძო პირების დანაშაული და უკანონობა ამ ქვეყანაში."
მიუხედავად იმისა, რომ ორივე კითხვა ერთნაირად გამოიყურება, ისინი წარმოადგენენ სხვადასხვა შედეგებს რეალური კვლევის ექსპერიმენტში (Schuman and Presser 1996) . როდესაც ერთს ჰკითხეს, გამოკითხულთა დაახლოებით 60% აცხადებს, რომ დანაშაულში ადანაშაულებენ უფრო მეტ ადამიანს , მაგრამ სხვაგვარად სთხოვა, 60% -მა განაცხადა, რომ სოციალური პირობები უფრო მეტ დამნაშავეა (ფიგურა 3.3). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამ ორ კითხვას შორის მცირე განსხვავება შეიძლება მკვლევარებს სხვადასხვა დასკვნამდე მიჰყვეს.
ფიგურა 3.3: კვლევის ექსპერიმენტის შედეგები აჩვენებს, რომ მკვლევარებს შეუძლიათ სხვადასხვა პასუხების მიღება, რაც დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ სვამდნენ კითხვას. გამოკითხულთა უმრავლესობამ დათანხმდა, რომ ადამიანებს უფრო მეტი ადანაშაულებენ, ვიდრე დანაშაულისა და უკანონობის სოციალური პირობები. და რესპონდენტთა უმრავლესობა საპირისპიროს ეთანხმება: სოციალური პირობები უფრო მეტად პასუხისმგებელია ვიდრე პირები. ადაპტირებული Schuman and Presser (1996) , ცხრილი 8.1.
კითხვის სტრუქტურის გარდა, რესპონდენტებს ასევე შეუძლიათ სხვადასხვა პასუხი გასცენ კონკრეტულ სიტყვებზე დაყრდნობით. მაგალითად, მთავრობის პრიორიტეტების შესახებ მოსაზრებების შეფასების მიზნით, რესპონდენტები კითხულობდნენ შემდეგნაირად:
"ჩვენ წინაშე ბევრი პრობლემა ამ ქვეყანაში, რომელთაგან არც ერთი არ შეიძლება გადაწყდეს ადვილად და იაფად. მე ვაპირებ ასახელებს რამდენიმე ეს პრობლემა, და ყოველი მე მინდა თქვენ უნდა მითხრათ თუ არა ვფიქრობ, რომ ჩვენ ხარჯვის ძალიან ბევრი ფული, ძალიან ცოტა ფული, ან უფლება ოდენობით. "
შემდეგ, "კეთილდღეობის შესახებ" რესპონდენტების ნახევარს ითხოვდნენ და ნახევარი "ღარიბებისთვის დახმარების შესახებ" ჰკითხეს. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ორი განსხვავებული ფრაზის მსგავსია, მათ ძალიან განსხვავებული შედეგები გამოიღეს (ფიგურა 3.4); ამერიკელები უფრო მეტად მხარს უჭერენ "ღარიბებს დახმარებას", ვიდრე "კეთილდღეობას" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) .
ფიგურა 3.4: გამოკითხვის შედეგებიდან გამომდინარე, რომ რესპონდენტები "კეთილდღეობისთვის" დახმარებას უფრო მეტად მხარს უჭერენ. ეს არის მაგალითი, რომლის თანახმადაც მკვლევარები იღებენ პასუხს ზუსტად იმაზე, თუ რომელი სიტყვებს იყენებენ მათი კითხვები. ადაპტირებული Huber and Paris (2013) , ცხრილი A1.
ამ მაგალითების მიხედვით, კითხვების ფორმულირების ეფექტურობისა და ფორმულირების ეფექტები აჩვენებს, რომ მკვლევართა პასუხების მიღება შეიძლება გავლენა იქონიოს იმაზე, თუ როგორ კითხულობენ მათ კითხვებს. ეს მაგალითები ხანდახან მკვლევარებს უბიძგებს "გასაგები" გზების შესახებ კითხვის დასასმელად. მიუხედავად იმისა, რომ მე ვფიქრობ, არსებობს აშკარად არასწორი გზა კითხვაზე, მე არ ვფიქრობ, რომ ყოველთვის ერთი სწორი გზა. ანუ, ეს არ არის აშკარად უკეთესია "კეთილდღეობაზე" ან "ღარიბებისთვის დახმარების შესახებ"; ეს ორი განსხვავებული საკითხია, რომლებიც ზომავს რესპონდენტთა დამოკიდებულებების შესახებ ორ განსხვავებულ რამეს. ეს მაგალითები ასევე ზოგჯერ მკვლევართა დასკვნით, რომ კვლევები არ უნდა იქნას გამოყენებული. სამწუხაროდ, ზოგჯერ არ არის არჩევანი. ამის ნაცვლად, ვფიქრობ, რომ ამ მაგალითების სწორად გატარების გაკვეთილი არის ის, რომ ჩვენ აუცილებლად უნდა ავაშენოთ ჩვენი კითხვები და არ უნდა ვიღებოთ რეაქციებს.
ყველაზე კონკრეტულად, ეს იმას ნიშნავს, რომ თუ ვინმეს მიერ შეგროვებული კვლევის მონაცემები გაანალიზდება, დარწმუნდით, რომ თქვენ კითხულობთ ფაქტობრივ კითხვას. და თუ თქვენ შექმნით საკუთარ კითხვას, მე მაქვს ოთხი წინადადება. პირველ რიგში, ვარაუდობენ, რომ კითხულობს კითხვარის დიზაინს (მაგ., Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); აქ უფრო მეტია, ვიდრე აქ ვერ აღწერ. მეორე, მე გთავაზობთ, რომ თქვენ ასლი-სიტყვის სიტყვებით კითხვები მაღალი ხარისხის კვლევებიდან. მაგალითად, თუ თქვენ გინდათ რესპონდენტებისთვის მათი რასის / ეთნიკური კუთვნილების შესახებ კითხვის დასმა, შეგიძლიათ გადაწეროთ კითხვები, რომლებიც გამოიყენება ფართომასშტაბიანი მთავრობის კვლევებში, მაგალითად, აღწერისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება იყოს გასაგები პლაგიატზე, კითხვების კოპირება ხელს უწყობს კვლევის კვლევას (რადგან თქვენ ორიგინალური კვლევის ციტირება). თუ კითხვებს კითხულობთ მაღალხარისხიანი კვლევებიდან, შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ, რომ ისინი ტესტირებდნენ და შეგიძლიათ შეამოწმოთ სხვა კვლევების პასუხების კვლევა. მესამე, თუ ფიქრობთ, რომ თქვენი კითხვარი შეიძლება შეიცავდეს მნიშვნელოვან კითხვას ფორმულირების ეფექტებს ან კითხვარის ფორმებს, შეიძლება (Krosnick 2011) კვლევის ექსპერიმენტი, სადაც რესპონდენტთა ნახევარი კითხვის ერთი ვერსია და ნახევარი მიიღებს სხვა ვერსიას (Krosnick 2011) . საბოლოოდ, მე ვარაუდობენ, რომ თქვენ პილოტი-შეამოწმოთ თქვენი კითხვები ზოგიერთი ადამიანი თქვენი ფარგლებში მოსახლეობის; კვლევის მკვლევარები ამ პროცესს წინასწარი ტესტირებისკენ მოუწოდებენ (Presser et al. 2004) . ჩემი გამოცდილება ისაა, რომ კვლევის წინასწარი გამოცდა ძალიან სასარგებლოა.
