Activities

Key:

• kangélan: gampang , medium , hard , Banget hard
• mbutuhake math ( )
• mbutuhake werna ( )
• koleksi data ( )
• favorit ( )

1. [ ] Ing alesan marang eksperimen contagion Emosi, Kleinsman and Buckley (2015) wrote:

   "Malah yen iku bener sing risiko kanggo eksprimen Facebook padha kurang lan malah yen, ing hindsight, asil sing biji migunani, ana sing asas penting ing saham kene sing kudu ayating. Ing cara sing nyolong wis nyolong ora ketompo Jumlah apa sing melu, supaya kita kabeh duwe hak ora bakal experimented ing tanpa kawruh lan idin kita, punapa mawon ing alam panaliten. "

   1. Wong loro rancangan sopan rembugan ing bab-consequentialism utawa deontology-wis pitakonan iki paling cetha gadhah?
   2. Saiki, mbayangno sing wanted kanggo argue marang posisi iki. Carane argue cilik menyang reporter kanggo The New York Times?
   3. Carane, yen ing kabeh, bakal pitakonan Panjenengan beda yen padha ngrembakaken iki karo rowange?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) nganggep pitakonan saka apa peneliti kudu nggunakake tweets sing wis dibusak. Maca kertas sing kanggo mangerteni latar mburi.

   1. Njelasno kaputusan iki saka perspektif deontological.
   2. Njelasno kaputusan pas padha saka perspektif consequentialist.
   3. Kang sampeyan nemokake liyane mestekake ing kasus iki?

3. [ ] Ing artikel ing Etika nyobi lapangan, Humphreys (2015) , ngajokaken eksperimen hipotesis ing ngisor iki kanggo nyorot tantangan sopan saka campur tangan sing rampung tanpa idin ​​saka kabeh pihak dampak lan sing harms sawetara lan bantuan liyane.

   "Say peneliti hubungi dening pesawat saka organisasi sing pengin tokoh metu apa manggonke lampu werna ing slums bakal nyuda angkara kasar. Ing panliten iki subjek sing kriminal: seeking informed idin saka kriminal kamungkinan bakal mantunaken masalah ingkang guyub riset lan kamungkinan ora bakal siap metu anyhow (nglanggar bab kanggo wong); kriminal kamungkinan bakal metokake biaya riset tanpa benefiting (nglanggar kaadilan); lan bakal ana disagreement gegayutan keuntungan panaliten - yen efektif, kriminal ing tartamtu ora bakal Value iku (prodhuksi sing kangelan kanggo pambiji benevolence). . . . Ing masalah khusus kene ora mung sak subjek Nanging. Nang kene juga ana risiko sing diwenehi kanggo non-subjek, yen contone kriminal mbales ulahe marang organisasi panggolekan ing lampu ing panggonan. organisasi uga banget weruh risiko iki nanging gelem metokake amarga padha erroneously pretyaya ing pangarepan gerah-didegaké peneliti saka Universitas sugih sing piyambak motivasi ing bagean kanggo nerbitaké. "

   1. Tulis email kanggo organisasi masyarakat aturan Assessment sopan saka eksprimen minangka dirancang? Punapa panjenengan bantuan wong apa eksprimen minangka ngajokaken? faktor apa bisa impact keputusane?
   2. Ana sawetara owah-owahan sing bisa nambah Assessment Etika desain eksperimen iki.

4. [ ] Ing taun 1970 60 wong melu ing èkspèrimèn lapangan sing njupuk Panggonan ing jedhing wong kang ing universitas ing sisih Midwestern saka US (peneliti ora jeneng universitas) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Peneliti padha kasengsem ing carane wong nanggepi Pelanggaran saka papan sing pribadi, kang Sommer (1969) ditetepake minangka "area karo wates siro lingkungan awak sing wong menyang kang intruders uga ora teka." More khusus, peneliti milih kanggo sinau carane urination wong iki dampak dening ngarsane liyane toko. Sawise nganakake sinau pengamatan sejatine sifate, peneliti conducted eksprimen lapangan. Peserta padha dipeksa kanggo nggunakake kiwa-paling urinal ing telung jedhing urinal (peneliti ora nerangake persis carane iki kedaden). Sabanjure, peserta padha diutus marang salah siji tingkat saka kadohan interpersonal. Kanggo sawetara wong nyugihaké sing digunakake hak urinal jejere wong, kanggo sawetara wong nyugihaké sing digunakake siji papan urinal adoh saka wong-wong mau, lan kanggo sawetara wong ora nyugihaké ngetik jedhing. Peneliti diukur variabel-tundha kasil sing wektu lan ono-by stationing a asisten nang jamban kandhang jejer kanggo urinal peserta kang. Punika carane peneliti diterangake prosedur pangukuran:

   "Lan pengamat stationed ing jamban kandhang langsung jejer kanggo urinal subjek. Sak tes pilot saka cara iku dadi cetha yen pertondho parungon ora bisa digunakake kanggo sinyal wiwitan lan ontran-ontran wajib [urination]. . . . Nanging, pertondho visual padha digunakake. pengamat digunakake prisma periscopic imbedded ing tumpukan buku lying ing lantai saka kandhang jamban. 11-inch (28-cm) spasi ing antarane lantai lan tembok kandhang jamban kasedhiya tampilan, liwat periscope ing, awak pangguna ngisor lan bisa digawe sightings visual langsung saka stream saka cipratan. pengamat, Nanging, Tukang Wedana subyek kang. pengamat miwiti kalih mandeg Watches nalika subyek setunggal nganti urinal ing, mandegake siji nalika urination wiwit, lan mandegake liyane nalika urination iki mungkasi. "

   Peneliti ketemu sing melorot kadohan fisik ndadékaké kanggo tambah tundha serangn lan melorot ono (Figure 6.7).

   1. Aja mikir peserta sing dipilara dening èkspèrimèn punika?
   2. Aja mikir sing peneliti kudu conducted eksprimen iki?
   3. owah-owahan apa, yèn ana, sing bakal menehi rekomendasi kanggo nambah imbangan sopan?
   

   Figure 6.7: Results saka Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Wong-wong sing mlebu jedhing padha diutus marang salah siji kondisi: kadohan cedhak (nyugihaké iki diselehake ing urinal langsung jejer), kadohan Moderate (nyugihaké iki diselehake siji urinal dibusak), utawa ora nyugihaké digunakake urinal a. Ngamati dakbalekake ing kandhang jamban digunakake periscope adat-dibangun kanggo mirsani lan wektu tundha lan terus ono ing urination. kasalahan standar watara prakiraan ora kasedhiya.

5. [ ] Ing Agustus 2006, babagan 10 dina sadurunge pemilu utami, 20,000 wong sing manggen ing Michigan nampa mailing sing nuduhake prilaku pilihan lan prilaku pilihan saka tanggane (Figure 6,8). (Minangka rembugan ing bab, ing AS, negara tansah cathetan sing Votes ing saben Pemilu lan informasi iki kasedhiya kanggo masyarakat.) Perawatan tartamtu diprodhuksi ing efek paling gedhé tau weruh nganti titik kanggo Piece mailing siji: iku tambah tingkat turnout dening 8.1 persentasi nilai (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Sijine iki ing konteks, siji Piece mailings biasane gawé mundhak watara siji titik persentasi (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efek ana dadi gedhe sing penggaweyan politik jenenge Hal Malchow ana Donald Green $ 100.000 ora nerbitaké asil eksperimen punika (minangka supaya Malchow bisa nggawe nggunakake informasi iki awake) (Issenberg 2012, p 304) . Nanging, Alan Gerber, Donald Green, lan Christopher Larimer durung nerbitaké kertas ing 2008 ing Amérika Ilmu Politik Review.

   Nalika sampeyan kanthi teliti, mrekso ing Pangirim ing Figure 6,8 sampeyan sok dong mirsani sing jeneng peneliti 'ora katon iku. Luwih, alamat bali kanggo Consulting Politik Praktis. Ing pengakon kanggo kertas penulis nerangake: "thanks khusus menyang Mark Grebner saka Praktis Consulting Politik, sing dirancang lan diterbitake ing program mail sinau kene."

   1. Mangga netepke nggunakake perawatan iki ing syarat-syarat papat prinsip sopan sing diterangake ing bab iki.
   2. Apa owah-owahan, yen, sing bakal menehi rekomendasi kanggo èkspèrimèn punika?
   3. Tulis sesambungan sopan sing bisa katon karo kertas iki nalika diterbitake.
   

   Figure 6.8: pepadhamu Pangirim saka Gerber, Green, and Larimer (2008) . Pangirim iki tambah tarif turnout dening 8.1 persentasi nilai, efek paling gedhé sing wis tau katon kanggo siji-Piece Pangirim.

6. [ ] Bangunan ing pitakonan sadurunge, sapisan 20,000 mailers padha dikirim (Figure 6,8), uga 60,000 mailers potensi kurang sensitif liyane, ana backlash saka peserta. Ing kasunyatan, Issenberg (2012) (p 198) laporan sing "Grebner [direktur Consulting Praktis Politik] tau bisa kanggo ngetung carane akeh wong njupuk alangan kanggo sambat dening telpon, amarga kantor masaur mesin kapenuhan supaya cepet sing panelpon anyar padha melu ninggalake pesen. "ing kasunyatan, Grebner nyatet sing backlash bisa wis malah luwih gedhe yen padha scaled munggah perawatan. Panjenenganipun ngandika Alan Gerber, salah siji peneliti, "Alan yen kita wis ngginakaken limang atus ewu dolar lan dijamin kabèh negara sampeyan lan aku bakal urip karo Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Ora informasi iki ngganti jawaban kanggo pitakonan sadurunge?
   2. Apa Sastranegara kanggo dealing with nggawe pancasan ing pasuryan saka kahanan sing durung mesthi bakal menehi rekomendasi kanggo pasinaon mangsa sing padha?

7. [ ] Ing laku, debat sopan paling ana bab pasinaon ngendi peneliti ora duwe idin informed bener saka peserta (eg, ing cilik pasinaon telung ing bab iki). Nanging, debat sopan uga bisa kedaden kanggo studi sing duwe idin informed bener. Desain sinau hipotesis ngendi sampeyan bakal duwe idin informed bener saka peserta, nanging sing isih mikir bakal UNETHICAL. (Petunjuk: Yen sampeyan berjuang, sampeyan bisa nyoba maca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Peneliti asring perjuangan kanggo njlèntrèhaké pikiran sopan sing kanggo saben liyane lan kanggo masyarakat umum. Sawise iku katutup sing Rasa, Ties, lan Wektu iki maneh dikenali, Jason Kauffman, pamimpin tim panaliti, digawe komentar umum sawetara bab etika saka project. Maca Zimmer (2010) lan banjur mbaleni nulis komentar Kauffman kang nggunakake prinsip lan rancangan sopan sing diterangake ing bab iki.

9. [ ] Banksy iku salah siji artis kontemporer paling misuwur ing Inggris, lan iku ngerti politik-oriented werna sunggingan tembok (Figure 6.9). identitas pas, Nanging, punika misteri. Banksy wis situs pribadi supaya bisa nggawe umum identitas yen wanted, nanging wis milih ora kanggo. Ing taun 2008, Daily Mail, koran, diterbitake artikel ngakoni kanggo ngenali jeneng nyata Banksy kang. Banjur ing taun 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo lan Steven C. Le Comber (2016) ngupados verifikasi pratelan iki nggunakake model dicampur proses Dirichlet saka penggambaran riwayat geografis. More khusus, padha diklumpukake ing lokasi geografis graffiti umum Banksy ing Bristol lan London. Sabanjure, kanthi nggoleki liwat koran artikel lawas lan cathetan pilihan umum, Hauge lan kolega ketemu alamat kepungkur saka individu dijenengi, bojoné, lan bal-balan kang (IE, bal-balan) tim. Pengarang ngringkes nemokake saka kertas sing minangka nderek:

   "Kanthi ora ana liyane 'songko' serius [sic] kanggo neliti, iku angel kanggo nggawe statements ngyakinake bab identitas Banksy kang adhedhasar analisis presented kene, liyane saka matur Puncak geoprofiles ing loro Bristol lan London kalebu alamat dikenal kanggo digandhengake karo [jeneng REDACTED]. "

   Dipuntedahaken Metcalf and Crawford (2016) , Aku wis mutusaké kanggo ora kanggo kalebu jeneng individu nalika ngrembakaken sinau iki.

   1. Netepke sinau iki nggunakake prinsip lan rancangan sopan ing bab iki.
   2. Punapa panjenengan wis rampung sinau iki?
   3. Penulis mbecikake sinau iki ing abstrak saka kertas karo ukara ing ngisor iki: "More wiyar, asil iki ndhukung saran sadurunge analisis suntingan tumindak-related terrorism (eg, graffiti) bisa digunakake kanggo nemokake dhasar teroris sadurunge luwih serius kedadosan kelakon, lan menehi tuladha narik saka aplikasi model kanggo Komplek, masalah donya nyata. "iki ngganti pendapat saka kertas? Lah?
   4. Penulis kalebet cathetan sopan ngisor ing mburi kertas sing: "Penulis weruh, lan hormat, privasi [jeneng REDACTED] lan sederek lan wis mangkono mung digunakake data ing domain umum. Kita sengaja dilirwakaké alamat pas. "Iki ngganti pendapat saka kertas? Lah? Aja mikir masyarakat / Mbok pribadi ndadekake pangertèn ing kasus iki?
   

   Figure 6.9: seni Street by Banksy ing Cheltenham, Inggris. Photo by Brian Robert Marshall. Source: Wikimedia Commons .

10. [ ] Ing artikel menarik Metcalf (2016) damel pitakonan sing "tersedia sekumpulan data ngemot data pribadi ana ing antarane paling menarik kanggo panliti lan paling beboyo kanggo subjek."

    1. Apa sing loro conto beton sing ndhukung pratelan iki?
    2. Ing artikel iki Metcalf uga crita yen iku anachronistic kanggo nganggep sing "gawe piala apa informasi wis rampung dening perlengkapan data umum". Menehi siji conto ngendi iki bisa dadi cilik.

11. [ ] Ing bab iki aku ngajokaken aturan jempol kabeh data potensi dingerteni lan kabeh data potensi sensitif. Tabel 6.5 Nyedhiyani dhaftar conto data sing wis ora temenan wong Ngenali informasi nanging kang isih bisa disambung kanggo wong tartamtu.

    1. Pick loro conto lan njelasaken cara serangan de-anonymization ing loro kasus nduweni struktur kang padha.
    2. Kanggo saben conto loro ing bagean (a), njelasaken cara data bisa mbukak informasi sensitif bab wong-wong ing perlengkapan data ing.
    3. Saiki Pick perlengkapan data katelu saka meja. Tulis email kanggo wong considering ngeculake. Nerangake kanggo wong-wong mau carane data iki bisa dadi potensi dingerteni lan duweni potensi sensitif.

    Tabel 6.5: List of conto data sosial sing ora duwe ketok sembarang informasi wong Ngenali, nanging kang isih bisa disambung kanggo wong tartamtu.

    data	citation
    cathetan insurance kesehatan	Sweeney (2002)
    data transaksi kertu kredit	Montjoye et al. (2015)
    Netflix HFS movie data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telpon meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    data Search log	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografi, administratif, lan sosial data bab siswa	Zimmer (2010)

12. [ ] Puting dhewe ing shoes wong kang kalebu peserta lan masyarakat umum, ora mung ora pati cetho. Iki bedane wis gambaran ing cilik saka Hospital Yahudi Nemen penyakit (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Namunukula ana dokter bentenaken lan peneliti ing Sloan-Kettering Institute for Cancer Research lan minangka profesor kolega Kedokteran ing Universitas Cornell Medical College. On July 16, 1963, Namunukula lan loro kolega nyuntikaken sel kanker urip menyang ing badan 22 patients debilitated ing Hospital Yahudi Nemen penyakit ing New York. injeksi iki bagéan saka riset Namunukula kang mangertos sistem imun patients kanker. Ing riset sadurungé, Namunukula wis ketemu sing sukarelawan sehat padha bisa kanggo nolak sel kanker nyuntikaken ing roughly 4 6 minggu, déné njupuk patients sing wis kanker akeh maneh. Namunukula kepingin weruh apa tanggepan telat ing patients kanker amarga padha kanker utawa amarga padha tuwa lan debilitated wis. Kanggo alamat kemungkinan iki, Namunukula mutusaké kanggo inject sel kanker urip menyang klompok wong sing padha tuwa lan debilitated nanging sing ora duwe kanker. Nalika tembung saka sinau panyebaran, micu ing bagean dening mundur saka telung dokter sing padha takon melok, sawetara digawe bandingaken menyang Nyobi Konsentrasi Camp Nazi, nanging wong-based in part ing jaminan dening Namunukula-ketemu riset ing unproblematic. Pungkasanipun, ing New York State Board Bupati dideleng cilik supaya kanggo netepake yen Namunukula kudu bisa terus laku medicine. Namunukula ndhukung ing nimbali sing wong iki tumindak ing nimbali Namunukula iki adhedhasar sawetara claims, kang padha kabeh didhukung dening sawetara ahli bentenaken sing menehi kesaksian ing atas "tradisi paling saka Clinical laku tanggung jawab.": (1) riset ana patut ngelmu lan sosial dhuwur; (2) ana risiko appreciable kanggo peserta; pratelan adhedhasar ing bagean Namunukula kang 10 taun pengalaman sadurunge karo luwih saka 600 subjek; (3) tingkat pambocoran kudu diatur miturut tingkat resiko nuduhke dening peneliti ing; (4) riset ana ing aturan karo standar laku medical ing wektu iku. Wekasanipun, Papan bupati ketemu Namunukula guilty saka penipuan, cidra, lan tumindak unprofessional, lan dilereni soko tugas lisènsi medical kang siji taun. Nanging, mung sawetara taun sawisé, Chester M. Namunukula kapilih dadi Presiden saka Association Amérika saka Cancer Peneliti.

    1. Netepke sinau Namunukula kang nggunakake papat prinsip ing bab iki.
    2. Katon yen Namunukula njupuk perspektif kang kolega lan bener diantisipasi carane padha bisa nanggapi marang karya; ing kasunyatan, akeh wong nekseni ing atas. Nanging dheweké ora bisa utawa gelem ngerti carane riset uga ngrasani kanggo masyarakat. Apa peran kowe mikir pendapat-kang umum bisa dadi béda saka panemu peserta-kudu ing Etika riset? Apa kudu kelakon yen mratelakake panemume populer lan pendapat peer beda-beda?

13. [ ] Ing judul makalah "Crowdseeding ing Eastern Congo: Nggunakake Cell Phones kanggo Nglumpukake Events Konflik Data in Real Time", Van der Windt lan Humphreys (2016) njelasaken sistem data mbagekke (ndeleng Chapter 5) sing padha nggawe ing Eastern Congo. Njlèntrèhaké cara peneliti urusan karo kahanan sing durung mesthi bab bisa harms kanggo peserta.

14. [ ] Ing Oktober 2014, telu ilmuwan pulitik dikirim mailers kanggo 102,780 Pamilih kedhaftar ing Montana minangka bagéan saka pacoban kanggo ngukur apa Pamilih sing diwenehi informasi liyane kuwi luwih milih. The mailers-kang padha cap 2014 Montana Umum Informasi Pemilihan Pinilih Guide-diselehake calon Montana Supreme Court Kehakiman, kang Pemilu non-partisan, ing ukuran saka liberal kanggo Konservatif, kang klebu Barack Obama lan Mitt Romney minangka bandingaken. Pangirim uga klebu Reproduksi saka Agung Seal of Negara Montana (Figure 6.10).

    The mailers kui keluhan saka Pamilih Montana, lan njalari Linda McCulloch, Sekretaris Montana kang State, ngajukake complaint formal karo pamaréntah negara Montana. Universitas sing dipunginaaken peneliti-Langkawi lan Stanford-dikirim layang kanggo wong sing wis nampa Pangirim runtut kanggo maksud apa kebingungan potensial lan nggawe cetha yen Pangirim "iki ora ana hubungane karo partai politik, calon utawa organisasi, lan iki ora dimaksudaké kanggo pengaruh sembarang lomba. "layang uga clarified sing peringkat" migunaaké marang informasi umum bab sing wis nyumbang kanggo saben kampanye. "(Figure 6.11)

    Ing Mei 2015, ing Komisaris laku politik Negara Montana, Jonathan Motl, ditemtokake peneliti nerak hukum Montana: "Ing Komisaris nemtokake sing ana bukti cekap kanggo nuduhake yen Stanford, Langkawi lan / utawa peneliti sawijining nerak laku kampanye Montana hukum mrintahake Pendhaftaran, Reporting lan pambocoran saka pangeluaran sawijining. "(Cekap Finding Number 3 ing Motl (2015) ). Komisaris uga dianjurake sing County Agung neliti apa nggunakake nggunakake ora sah Agung Seal of Montana nerak hukum negara Montana (Motl 2015) .

    Stanford lan Dartmouth sarujuk karo ngatur Motl kang. A spokeswoman Stanford jenenge Lisa Lapin ngandika "Stanford ... ora pracaya samubarang hukum Pemilu padha nerak" lan sing mailing "ora ngandhut pembelaan sembarang ndhukung utawa ngawan calon pejabat." Dheweke nuding metu sing Pangirim ing tegas nyatakake iku "punika nonpartisan lan ora nyetujui calon utawa partai. " (Richman 2015)

    1. Netepke sinau iki nggunakake patang prinsip lan loro rancangan sing diterangake ing bab iki.
    2. Nganggep yen mailers padha dikirim menyang sampel acak Pamilih (nanging liyane sing ing wayahe), ing kahanan bisa mailing iki wis ngrubah kasil saka Pemilu Supreme Court Kehakiman?
    3. Ing kasunyatan, ing mailers padha ora dikirim menyang sampel acak Pamilih. Miturut laporan dening Jeremy Johnson (a ilmuwan pulitik sing dibantu ing diselidiki), mailers "dikirim menyang 64.265 Pamilih dikenali minangka kamungkinan liberal kanggo centrist condong ing precincts leaning Demokratik lan 39.515 Pamilih dikenali minangka Konservatif kanggo centrist ing Republican condong precincts. Peneliti sabdho Target antarane nomer Demokratik lan Republican ing latar sing padha diantisipasi turnout dadi Ngartekno ngisor antarane Pamilih Demokratik. "Iki ngganti Assessment saka desain riset? Lah?
    4. Nanggepi diselidiki, peneliti ngandika sing padha ngangkat Pemilu iki ing sisih amarga "ora lomba hukum wis tampil rapet ing utami. Adhedhasar analisis saka 2014 asil Pemilu utami ing babak saka pemilihan hukum Montana sadurungé, peneliti ditemtokake yen sinau riset minangka dirancang ora bakal ngowahi kasil saka salah siji kontes. " (Motl 2015) Iki ngganti Assessment panaliten ? Lah?
    5. Ing kasunyatan, Pemilu diaktifake metu dadi ora utamané cedhak (Tabel 6.6). Iki ngganti Assessment panaliten? Lah?
    6. Pranyata metu sing sinau iki diajukake Langkawi IRB dening salah siji peneliti, nanging bedho mesti saka sinau Montana nyata. The Pangirim digunakake ing Montana iki tau diajukake marang IRB. sinau iki tau diajukake marang Stanford IRB. Iki ngganti Assessment panaliten? Lah?
    7. Uga dadi metu sing peneliti dikirim Pemilu bahan padha 143.000 Pamilih ing California lan 66.000 ing New Hampshire. Minangka adoh aku ngerti, ana keluhan formal micu dening kira-kira 200.000 mailers tambahan iki. Iki ngganti Assessment panaliten? Lah?
    8. Apa, yen apa-apa, badhe wis rampung beda yen padha ing penyidik ​​principal? Carane bakal sampeyan wis dirancang sinau yen padha kasengsem ing Njelajah apa informasi tambahan mundhak pinilih turnout ing balapan nonpartisan?

    Tabel 6.6: Results saka 2014 pemilihan Montana Supreme Court Kehakiman. Source: kaca Sekretaris Montana Negara .

    calon	votes ditampa	persentasi
    Supreme Court Kehakiman # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Supreme Court Kehakiman # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Tokoh 6.10: Pangirim dikirim dening telung ilmuwan pulitik kanggo 102.780 Pamilih kedhaftar ing Montana minangka bagéan saka pacoban kanggo ngukur apa Pamilih sing diwenehi informasi liyane kuwi luwih milih. Ukuran sampel ing èkspèrimèn iki kira-kira 15% saka Pamilih layak ing negara.

    

    Tokoh 6,11: njaluk ngapura layang sing dikirim menyang 102.780 Pamilih kedhaftar ing Montana sing nampa Pangirim ing Figure 6.10. huruf iki Pesen dikirim dening Presidhen Langkawi lan Stanford, universitas sing dipunginaaken peneliti sing dikirim Pangirim ing.

15. [ ] Ing Mei 8, 2016, loro peneliti-Emil Kirkegaard lan Julius Bjerrekaer-scraped informasi saka online dating site OkCupid lan publik dirilis perlengkapan data saka babagan 70.000 kedhaftar, kalebu variabel saka jeneng panganggo, umur, gender, lokasi, panemu-related agama, -related Astrologi panemu, kapentingan dating, sawetara foto, etc., uga jawaban diwenehi menyang ndhuwur 2600 pitakonan ing situs. Ing konsep kertas gawan data dirilis, penulis nyatakake "Sawetara bisa obyek kanggo Etika saka kumpul lan ngeculake data iki. Nanging, kabeh data sing ditemokaké ing perlengkapan data sing utawa padha wis tersedia, supaya ngeculake perlengkapan data iki namung presents ing wangun liyane migunani. "

    Nanggepi release data, salah siji saka penulis iki takon ing Twitter: "set data iki Highly maneh dingerteni. Malah kalebu jeneng panganggo? Ana pagawean ing kabeh rampung kanggo anonymize iku? ". nanggepi iki "No. Data wis umum ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Netepke iki release data nggunakake prinsip lan rancangan sopan rembugan ing bab iki.
    2. Punapa sampeyan nggunakake data iki kanggo riset dhewe?
    3. Apa yen scraped dhewe?

16. [ ] Ing 2010 Analyst Intelligence karo Tentara marang 250.000 kabel diplomatis klasifikasi kanggo organisasi Wikipedia, lan padha salajengipun dikirim online. Gill and Spirling (2015) argue sing "pambocoran Wikipedia potensi nggantosi trove saka data sing bisa tapped kanggo nyoba teori subtle ing hubungan internasional ", lan banjur kecatet ciri sampel dokumen trocoh. Contone, penulis ngira sing padha makili bab 5% saka kabeh kabel diplomatis sak periode wektu, nanging sing babagan iki beda-beda gumantung saka embassy kanggo embassy (ndeleng Figure 1 saka kertas sing).

    1. Maca kertas, lan banjur nulis sesambungan sopan kanggo iku.
    2. Penulis ora njelasno isi samubarang dokumen trocoh. Apa ana project nggunakake kabel iki sing bakal tumindak? Apa ana project nggunakake kabel iki sing ora bakal tumindak?

17. [ ] Supaya sinau carane perusahaan respond to keluhan, peneliti dikirim aksara complaint palsu kanggo 240 dhuwur-mburi restoran ing New York City. Punika lan Kutipan saka huruf lamunan.

    "Aku nulis layang iki kanggo sampeyan amarga aku outraged babagan pengalaman anyar aku ing restaurant Panjenengan. Ora suwe, bojoku lan aku ngrayakake ulang kita kawitan. ... Ing wayah sore dadi soured nalika gejala wiwit katon kira patang jam sawise mangan. Lengkap mual, mutahke, diare, lan weteng cramps kabeh nuding salah siji bab: keracunan panganan. Iku ndadekake kula ngamuk mung mikir sing romantis sore kita khusus dadi suda kanggo bojoku nonton kula nggulung munggah ing posisi janin ing lantai mangulon tegese saka jedhing kita ing antarane babak mbuwang munggah. ... Sanajan ora niat kanggo file wae laporan karo Biro Business Better utawa Departemen Health, aku arep, [jeneng kulinèr ing], mangertos apa aku lunga liwat ing nunggu sing bakal nanggapi patut. "

    1. Ngira-ngira sinau iki nggunakake prinsip lan rancangan sopan sing diterangake ing bab iki. Given Assessment, bakal apa sinau?
    2. Punika cara restoran sing nampa layang ing reacted: "Iku lam Culinary minangka nduweni, Managers lan koki digolekki liwat komputer kanggo [jeneng REDACTED] leladen utawa kertu kredit cathetan, menu dideleng lan gawé pangiriman kanggo pangan bisa ngrusak, lan ditakokake buruh pawon bab bisa lapses, kabeh VOC apa loro universitas lan profesor ing saiki ngakoni ana sinau sekolah bisnis saka neraka. " (Kifner 2001) Ora informasi iki ngganti carane netepke sinau?
    3. Minangka adoh aku ngerti, studi iki isih ora dideleng dening IRB utawa pihak katelu liyane. Ora owah-owahan sing carane netepke sinau? Apa utawa kok ora?

18. [ ] Bangunan ing pitakonan sadurungé iki, aku seneng sing kanggo mbandhingaké sinau iki kanggo sinau temen beda sing uga melu restoran. Ing sinau liyane iki, Neumark lan kolega (1996) ngutus lanang lan loro College wadon resumes fabricated kanggo aplikasi kanggo proyek minangka waiters lan Mario iku ing 65 restoran ing Philadelphia, supaya neliti diskriminasi jinis ing restaurant hiring. 130 aplikasi mimpin kanggo 54 pitakonan lan 39 nawakake proyek. sinau ketemu bukti wujud kecatet diskriminasi jinis marang wanita ing restoran dhuwur-rega.

    1. Tulis sesambungan sopan kanggo sinau.
    2. Aja mikir sinau iki ethically beda saka siji diterangake ing pitakonan sadurunge. Lah?

19. [ ] Sawetara wektu watara 2010, 6.548 profesor ing Amerika Serikat nampi email padha siji iki.

    "Dear Professor Salganik,

    Aku nulis sampeyan amarga aku calon Ph.D. mahasiswa karo kapentingan owahan ing riset. rencana kuwi aplikasi kanggo Ph.D. program iki tiba teka, lan aku semangat sinau minangka akeh kaya aku bisa babagan kesempatan riset kanggo sauntara wektu.

    Aku bakal ing kampus dina iki, lan sanajan aku ngerti wis short kabar, aku iki pemikiran yen bisa duwe 10 menit nalika bakal gelem ketemu karo aku sedhela pirembagan bab karya lan kesempatan sembarang bisa kanggo kula kanggo melu riset. Sembarang wektu sing bakal trep kanggo sampeyan bakal nggoleki karo kula, minangka patemon karo sampeyan prioritas sandi kawitan sak kampus iki.

    Matur nuwun ing advance kanggo wawasan.

    Sincerely, Carlos Lopez "

    email iki bagéan saka eksprimen lapangan kanggo ngukur apa profesor padha luwih kamungkinan kanggo nanggapi menyang email gumantung 1) wektu-pigura (dina vs sabanjuré minggu) lan 2) jeneng pangirim ing kang mawarni-warni kanggo sinyal kesukuan lan gender (eg, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Peneliti ketemu sing nalika panjalukan padha ketemu ing 1 minggu, lanang Kaukasia diwenehake akses kanggo anggota fakultas bab 25% luwih kerep tinimbang wong wadon lan minoritas. Nanging, nalika mahasiswa lamunan dijaluk rapat-rapat sing padha dina pola padha ateges ngilangi (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Netepke èkspèrimèn punika miturut prinsip lan rancangan ing bab iki.
    2. Sawise sinau iki liwat, peneliti dikirim ing email debriefing ing ngisor iki kanggo kabeh peserta.

    "Bubar, sampeyan nampa email saka mahasiswa takon kanggo 10 menit wektu kanggo ngrembug Ph.D. Panjenengan program (awak saka email katon ngisor). We sing emailing sampeyan dina kanggo debrief sampeyan ing waé nyata email sing, minangka dados bagéyan saking sinau riset. We Sincerely pangarep-arep sinau kita ora nimbulaké sampeyan gangguan lan kita apologize yen padha ing kabeh inconvenienced. pangarep-arep kita iku layang iki bakal nyedhiyani panjelasan cekap saka tujuan lan desain panaliten kita kanggo ngenthengake uneg-uneg sampeyan kudu babagan sartanipun. Kita arep kanggo matur nuwun kanggo wektu lan kanggo maca luwih yen kasengsem ing mangerténi apa sampeyan nampa pesen. Kulo pengen sampeyan bakal weruh cahya saka kawruh kita antisipasi prodhuksi karo sinau akademik gedhe iki. "

    Sawise penjelasan tujuan lan desain panaliten, padha luwih nyatet sing:

    "Sanalika asil panaliten kita kasedhiya, kita bakal ngirim ing kita situs. Mangga ngaso njamin sing ora data dikenali bakal tau bakal kacarita saka panaliten iki, lan kita antarane subyek desain agawé kita mung bakal bisa kanggo ngenali pola tanggapan email ing kanthi jumlah ongko - ora ing tingkat individu. Ora individu utawa universitas bakal dingerteni ing samubarang riset utawa data iki nerbitaké. Mesthi, salah siji nanggepi email individu ora migunani minangka ana pirang-pirang alasan apa anggota fakultas individu bisa nampa utawa nolak request patemon. Kabeh data wis de-dikenali lan respon email dikenali wis dibusak saka database kita lan server related. Kajaba iku, sak wektu nalika data ana dikenali, iki dilindhungi karo sandhi kuwat lan aman. Lan tansah kasus nalika akademik tumindak riset nglibatno subjek manungsa, protokol riset kita padha disetujoni dening universities kita 'Institutional Review Boards (ing Columbia University Morningside IRB lan University of Pennsylvania IRB).

    Yen sampeyan duwe pitakonan bab hak minangka subyek panaliten, sampeyan bisa hubungi Columbia University Board Morningside Institutional Review ing 212-851-7040 utawa dening email ing askirb@columbia.edu lan / utawa Papan University of Pennsylvania Institutional Review ing 215 -898-2614.

    Matur nuwun maneh kanggo wektu lan pangerten saka karya kita mengkono. "

    3. Apa sing bantahan kanggo debriefing ing kasus iki? Apa sing bantahan marang? Aja mikir sing peneliti kudu wis debriefed peserta ing kasus iki?
    4. Ing bahan online ndhukung, peneliti duwe bagean judul "Subjek Human ngayomi." Mangga maca bagian iki. Ana apa-apa sing bakal nambah utawa mbusak.
    5. Apa ana biaya eksperimen iki peneliti? Apa ana biaya eksperimen iki kanggo peserta? Andrew Gelman (2010) wis ndhukung sing peserta ing panaliten iki bisa wis menehi ganti rugi kanggo wektu sing sawise nyobi iki liwat. Sapa sing salah? Coba nggawe pitakonan Panjenengan nggunakake prinsip lan rancangan sopan ing bab.