3.3.1 Perwakilan

Perwakilan kira nggawe inferences saka penjawab menyang populasi target.

Supaya ngerti jenis kasalahan bisa kelakon nalika inferring saka penjawab kanggo pedunung luwih gedhe, ayo kang nimbang Literary Digest dipercoyo jajak pendapat sing nyoba kanggo prédhiksi kasil saka Pemilu US Presiden 1936. Sanajan ana luwih saka 75 taun kepungkur, debacle iki isih duwe lesson penting kanggo mulang peneliti dina.

Literary Digest ana majalah umum kapentingan populer, lan miwiti taun 1920 wong-wong pada mlaku Jajak Pendapat kang dipercoyo kanggo mrédhiksi kasil saka Pemilu Presiden. Kanggo nggawe ramalan iki wong bakal ngirim ballots kanggo persil saka wong, lan banjur mung tally wiwitan ballots sing padha bali; Literary Digest bangga kacarita yen ballots padha ditampa padha ora "bobot, diatur, utawa Juru." Iki prosedur bener mbadek juara saka pemilu taun 1920, 1924, 1928 lan 1932. ing taun 1936, ing tengah-tengah Great Depression Literary Digest dikirim metu ballots kanggo 10 yuta wong, kang jeneng predominately teka saka petunjuk telephone lan cathetan Pendhaftaran automobile. Punika carane padha diterangake Tata sing:

"THE Digest kang Gamelan-mlaku mesin gerakane karo tliti Swift pengalaman telung puluh taun 'kanggo ngurangi guesswork kanggo bukti hard. . . Iki minggu 500 nyerat kegores metu luwih waktu saka yuta alamat dina. Saben dina, ing kamar gedhe dhuwur ndhuwur motor-ribboned Papat Avenue, ing New York, 400 buruh deftly geser yuta bagéyan dicithak prakara-cukup kanggo pave patang puluh kutha pamblokiran-menyang envelops ono [sic]. Saben jam, ing THE Digest'S dhewe Post Office Substation, telung chattering mesin pos Modhe pangukuran nutup lan prangko ing oblongs putih; karyawan pos trampil yes mau menyang bulging mailsacks; Trak armada Digest sped menyang nyebut mail-sepur. . . Sabanjure minggu, jawaban pisanan saka sepuluh yuta bakal miwiti pasang mlebu saka ballots centhang, dadi telung-dicenthang, diverifikasi, limang kaping salib-klasifikasi lan nyacah. Nalika tokoh pungkasan wis totted lan dicenthang, yen pengalaman kapungkur ukuran, negara bakal ngerti ing bagian sekedhik saka 1 persen ing voting populer nyata patang puluh yuta [Pamilih]. "(22 Agustus, 1936)

fetishization The Digest kang ukurané enggal ditepungi marang panliti "data amba" dina iki. Saka 10 yuta ballots mbagekke, sange 2.4 yuta ballots padha bali-sing kira-kira 1,000 kaping luwih gedhe saka Jajak Pendapat politik modern. Saka iki 2.4 yuta penjawab putusan cetha: Literary Digest mbadek sing Challenger Alf Landon iki arep asor kang nduweni Franklin Roosevelt. Nanging, ing kasunyatan, ing ngelawan pas kedaden. Roosevelt ngalahaké Landon ing landslide a. Carane bisa Literary Digest salah karo data dadi luwih? Pangerten kita modern sampling ndadekake kasalahan Literary Digest kang cetha lan mbantu kita supaya nggawe kasalahan padha ing mangsa.

Mikir cetha bab sampling mbutuhake kita nimbang papat beda kelompok wong (Figure 3.1). Klompok pisanan saka wong iku populasi target; iki grup sing riset nemtokake minangka populasi kapentingan. Ing cilik saka Literary Digest populasi target ana Pamilih ing Pemilihan Presiden 1936. Sawise panentu ing populasi target, peneliti sabanjuré mbutuhaké dhaftar wong sing bisa digunakake kanggo sampling. Dhaftar diarani frame sampling lan populasi ing pigura sampling diarani populasi pigura. Ing cilik saka Literary Digest populasi pigura ana 10 yuta wong kang jeneng teka predominately saka petunjuk telephone lan cathetan Pendhaftaran automobile. Saenipun populasi target lan populasi pigura bakal persis padha, nanging ing laku iki asring ora cilik. Beda antarane populasi target lan populasi pigura sing disebut kesalahan jangkoan. kesalahan jangkoan ora, dhewe njamin masalah. Nanging, yen wong ing populasi pigura runtut beda saka wong ora ing populasi pigura bakal ana jangkoan Bias. Kesalahan jangkoan pisanan saka cacat utama karo poll Literary Digest. Padha kepéngin sinau bab Pamilih-sing sing target populasi-nanging dibangun pigura sampling predominately saka petunjuk telephone lan registries automobile, sumber sing liwat-dituduhake Pulsa Amerika sing padha luwih kamungkinan kanggo ndhukung Alf Landon (kelingan yen teknologi iki, kang umum dina iki, padha relatif anyar ing wektu lan sing AS ana ing tengah-tengahé Great Depression).

Tokoh 3.1: kasalahan Perwakilan.

Sawise mesthi populasi pigura, langkah sabanjure kanggo panliti kanggo milih populasi sampel; iki wong sing peneliti bakal nyoba kanggo Interview. Yen sampel wis ciri sing beda saka populasi pigura, banjur kita bisa introduce kesalahan sampling. Iki jenis kesalahan etang ing wates saka kesalahan sing biasane ngiringi prakiraan. Ing cilik saka fiasco Literary Digest, ana bener ora sampel; padha nyoba kanggo hubungi wong-wong ing populasi pigura. Malah sanadyan ora ana kesalahan sampling, ana temenan isih kesalahan. Iki clarifies sing bathi saka kasalahan sing biasane kacarita karo prakiraan saka survey sing biasane misleadingly cilik; padha ora kalebu kabeh sumber kesalahan.

Akhire, peneliti usaha kanggo Interview wong-wong ing populasi sampel. Wong sing kasil ngewawancarai disebut penjawab. Saenipun, populasi sampel lan penjawab bakal persis padha, nanging ing laku ana non-nanggepi. Sing, wong-wong sing kapilih ing sampel nolak kanggo melu. Yen wong sing nanggapi beda saka sing ora nanggapi, banjur ana bisa non-nanggepi Bias. Non-nanggepi Bias ana masalah utama liya karo poll Literary Digest. Mung 24% saka wong sing nampa kertu suoro nanggapi, lan nguripake metu sing sing didhukung Landon padha luwih kamungkinan kanggo nanggapi.

Ngluwihi mung kang conto kanggo introduce gagasan saka perwakilan, ing jajak pendapat Literary Digest iku sawijining pasemon bebaya-bola, cautioning peneliti babagan beboyo saka sampling haphazard. Sayange, Aku sing pawulangan sing akeh wong tarik saka crita iki siji salah. moral sing paling umum saka crita sing peneliti ora bisa sinau apa-apa saka conto non-kemungkinan (IE, conto tanpa aturan basis kemungkinan ketat kanggo milih peserta). Nanging, kaya aku bakal nuduhake mengko ing bab iki, sing ora cukup tengen. Nanging, aku ana tenan loro moral kanggo crita iki; moral sing bener dina lagi padha ing taun 1936. First, jumlah gedhe saka data haphazardly diklumpukake ora njamin ngira apik. Kapindho, peneliti kudu akun kanggo carane data sing mau dikumpulaké nalika lagi nggawe prakiraan saka iku. Ing tembung liyane, amarga proses data ing jajak pendapat Literary Digest iki runtut skewed menyang sawetara penjawab, peneliti kudu nggunakake proses ngira liyane Komplek sing bobot sawetara penjawab luwih saka wong. Mengko ing bab iki, Aku bakal nuduhake sampeyan siji nimbang kuwi prosedur-post-stratification-sing bisa ngaktifake sampeyan nggawe prakiraan luwih karo conto non-kemungkinan.