Activities

• degree saka kasulitan: gampang , medium , hard , atos banget
• mbutuhake math ( )
• mbutuhake kode ( )
• koleksi data ( )
• Pendhaftaran favorit ( )

1. [Sunting] ] Ing perdebatan marang eksperimen Contagion Emosional, Kleinsman and Buckley (2015) wrote:

   "Sanadyan manawa risiko eksperimen Facebook kurang lan sanajan, ing bab apa wae, asil sing dianggep bisa migunani, ana prinsip penting sing kudu dipateni. Ing cara sing padha, yen nyolong ora ana apa-apa sing kudu ditindakake, supaya kita kabeh duwe hak ora bakal eksperimen tanpa kawruh lan pangerten kita, punapa wae sifat riset. "

   1. Sapa ing loro kerangka etika sing dibahas ing bab iki-konsekuensialisme utawa deontology-apa pitakonan iki paling jelas digandhengake karo?
   2. Saiki, mbayangno yen sampeyan pengin argue marang posisi iki. Carane sampeyan bisa mbantah kasus kasebut menyang wartawan kanggo New York Times ?
   3. Carane, yen kabeh, bakal pitakonan sampeyan beda yen sampeyan padha ngrembag iki karo kolega?

2. [Sunting] ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) nimbang pitakonan yen peneliti kedah nggunakake tweets sing wis dibusak. Maca kertas kanggo sinau babagan latar mburi.

   1. Analisis keputusan iki saka perspektif deontologi.
   2. Analisis kaputusan sing padha karo perspektif consequentialist.
   3. Apa sampeyan nemokake liyane mestekake ing kasus iki?

3. [Sunting] ] Ing artikel babagan etika eksperimen lapangan, Humphreys (2015) ngajokaken eksperimen hipotetis ing ngisor iki kanggo nyoroti tantangan etika intervensi sing rampung tanpa idin saka kabeh pihak sing kena pengaruh lan sing mbebayani lan mbantu wong liya.

   "Ngomongake peneliti sing dihubungi dening organisasi masyarakat sing pengin ngerti yen nempatake lampu jalan ing daerah kumuh bakal ngurangi angkara murka. Ing panliten iki subyek iku para penjahat: seeking informed consent of the criminals sing mungkin bakal kompromi riset lan bakal mbokmenawa ora bakal teka apa wae (nglanggar penghargaan kanggo wong); para kriminal bakal nanggung biaya riset tanpa mangerteni (nglanggar keadilan); lan ora ana gegayutane babagan manfaat riset-yen efektif, para penjahat tartamtu ora bakal ngewangi (ngasilake kesulitan kanggo ngetesake benevolence) ... Masalah khusus kene ora mung watara subjek. Kene ana uga risiko sing diwenehake menyang non-subjek, yen upamane para penjahat retaliate marang organisasi sing nglebokake lampu ing panggonan. Organisasi bisa uga nyadari risiko-risiko kasebut, nanging seneng banget amarga dheweke nyatakake kepercayaan marang ekspektasi para peneliti saka universitas kaya sing dhewe-dhewe minangka partisipasi. "

   1. Tulis email menyang organisasi masyarakat sing menehi penilaian etika babagan eksperimen sing dirancang? Apa sampeyan mbantu wong nglakokake eksperimen kaya sing diajokake? Apa faktor sing bisa ndadekake keputusan sampeyan?
   2. Ana sawetara owah-owahan sing bisa nambah penilaian sampeyan marang etika saka rancangan eksperimen iki.

4. [Sunting] ] Ing taun 1970-an, 60 wong melu ing eksperimen lapangan sing ana ing kamar mandi wong ing universitas ing sisih tengah-tengah Amerika Serikat (peneliti ora (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) jeneng universitas) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Para panaliti padha kasengsem ing babagan carane wong nanggapi pelanggaran ing papan pribadhi, sing Sommer (1969) minangka "wilayah sing ora bisa dideleng ing saubengé awak sing ora bisa teka." urinane wong lanang sing kena pengaruh ana ing ngarepan wong liya. Sawise nganakake paneliten observasional murni, para peneliti nganakake eksperimen lapangan. Peserta dipaksa nggunakake urinal paling kiwa ing kamar mandi telung urinal (para panaliti ora nerangake persis carane iki rampung). Sabanjure, para peserta ditugasake kanggo siji saka telung tingkat interpersonal. Kanggo sawetara wong, sesrawungan nggunakake hak urin ing jejere wong; Kanggo sawetara wong, sawijining konperaku nggunakaké ruang urin saka wong-wong mau; lan kanggo sawetara wong, ora ana sing nggabungake kamar mandi. Para panaliti ngukur variabel kasile-wektu tundha lan terus-terusan kanthi nulis asisten riset ing jero lapak jamban jejer urinal peserta. Punika cara para panaliti nyebataken prosedur pengukuran:

   "Pengamat sing ditugasake ing kandhang toilet langsung nyedhaki urinal subyek. Sajrone uji coba saka prosedur kasebut dadi cetha yen isyarat pendengaran ora bisa digunakake kanggo menehi sinyal wiwitan lan penghentian [kencing] ... Nanging, pitunjuk visual digunakake. Pengamat nggunaake prisma periscopic sing ditahan ing tumpukan buku sing ana ing lantai kios. Spasi 11-inch (28 cm) antarane lantai lan tembok warung jamban nyedhiyakake tampilan, liwat periscope, torso ngisor pangguna lan bisa nampilake visual langsung saka aliran urin. Nanging, pengamat ora bisa ndeleng pasuryan subyek. Observator diwiwiti kanthi mandeg loro nalika subyek munggah menyang urinal, mandheg nalika wiwitan urin dimulai, lan mandheg liyane nalika urinasi diakhiri. "

   Para panaliti nemokake yen ngurangi jarak fisik ndadékaké mundhake wektu tundha serang lan ngurangi ketekunan (angka 6.7).

   1. Apa sampeyan mikir yen para peserta dilecehke dening eksperimen iki?
   2. Apa sampeyan mikir yen peneliti kudu nglakoni eksperimen iki?
   3. Apa owah-owahan, manawa ana, bakal menehi rekomendasi kanggo nambah keseimbangan etika?
   

   Gambar 6.7: Asil saka Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Wong lanang sing mlebu jedhing ditugasake kanggo salah siji saka telung kahanan: jarak sing adoh (adhine diselehake ing urinal jejer sing langsung), jarak sing adoh (sing digabungake siji urinal dibusak), utawa kontrol (ora ana konfederate). Pengamat sing ditugasake ing kandhang toilet nggunakake periscope khusus kanggo mirsani lan wektu tundha lan terus-terusan kencing. Kasalahan standar sak estimasi ora kasedhiya. Diadaptasi saka Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , tokoh 1.

5. [Sunting] , ] Ing Agustus 2006, kira-kira 10 dina sadurunge pemilihan utamane, 20.000 wong sing manggon ing Michigan nampa surat sing nuduhake tingkah polahe lan prilaku voting saka tetanggan (angka 6,8). (Kaya sing didiskusekake ing bab iki, ing Amerika Serikat, pamaréntah negara supaya rekor sing milih ing saben Pemilu lan informasi iki kasedhiya kanggo umum.) Salah siji surat sing dikirimake biasane ningkatake jumlah pemilih saka kira-kira siji titik persentase, nanging iki tambah akeh kanthi 8.1 persentase poin, efek paling gedhe nganti titik kasebut (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efek kasebut gedhe banget manawa opsir politik sing dijenengi Hal Malchow nampilake Donald Green $ 100.000 ora bisa nerbitake asil eksperimen kasebut (mungkin supaya Malchow bisa nggunakake informasi kasebut dhewe) (Issenberg 2012, p 304) . Nanging, Alan Gerber, Donald Green, lan Christopher Larimer nerbitake koran taun 2008 ing American Political Science Review .

   Nalika sampeyan mriksa kanthi teliti emailer ing angka 6,8, sampeyan bisa ngelingi yen jeneng peneliti ora katon ing. Luwih, alamat bali iku kanggo Consulting Politik Praktis. Ing pengakon ing kertas, para penulis nerangake: "Matur nuwun kanggo Mark Grebner saka Konsultasi Politik Praktis, sing ngrancang lan nganakake program mail sing ditliti ing kene."

   1. Netepake panggunaan pengobatan kasebut sajrone papat prinsip etika sing dijelasake ing bab iki.
   2. Assess perawatan ing istilah saka integritas integritas.
   3. Apa owah-owahan, yen ana, arep menehi saran kanggo eksperimen iki?
   4. Punapa pangaruh jawaban sampeyan ing pitakonan ing ndhuwur yen Mark Grebner wis ngirim metu mailings padha ing wektu iki? Luwih umum, kepiye yen peneliti mikir babagan evaluasi intervensi sing wis ana dening praktisi?
   5. Mbayangno yen sampeyan arep nyoba kanggo nampa idin sing diweruhi saka wong ing grup perawatan nanging ora ing grup kontrol. Apa bedane keputusane sampeyan duwe kapabilitas kanggo mangerteni penyebab benturan ing tingkat pemungutan antarane kelompok perawatan lan kontrol?
   6. Tulisen lampiran etis sing bisa katon nganggo kertas kasebut nalika diterbitake.
   

   Gambar 6.8: Mailer pepadhamu saka Gerber, Green, and Larimer (2008) . Pangirim iki nambah tarif turnout dening 8,1 poin persentase, efek paling gedhé sing wis tau diamati kanggo mailer tunggal. Diprodhuksi kanthi ijin saka Gerber, Green, and Larimer (2008) , lampiran A.

6. [Sunting] ] Iki digawe ing pitakonan sadurungé. Sawise dikirim 20.000 mailer iki (angka 6,8), uga 60.000 liyane mailers potensial kurang sensitif, ana reaksi saka peserta. Nyatane, Issenberg (2012) (198) laporan yen "Grebner [direktur Konsultasi Politik Praktis] ora bisa ngetung yen akeh wong njupuk masalah kanggo sambat amarga telpon amarga mesin penjawab kantor diisi kanthi cepet supaya anyar Penelpon ora bisa maca pesen. "Nyatane, Grebner nyathet yen reaksi kasebut bisa luwih gedhe yen wis ngukur perawatan kasebut. Dheweke ngandika marang Alan Gerber, salah sawijining peneliti, "Alan yen aku wis ngentekake limang atus ewu dolar lan nutupi kabeh negara sampeyan lan aku bakal manggon karo Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Apa informasi iki ganti jawaban sampeyan menyang pitakonan sadurunge?
   2. Apa strategi kanggo dealing with nggawe keputusan ing face of uncertainty badhe sampeyan nyaranake kanggo studi padha ing mangsa?

7. [Sunting] , ] Ing praktek, paling debat etika nyebabake studi ing ngendi peneliti ora duwe persetujuan informed sing bener saka peserta (contone, telung studi kasus sing dijelasake ing bab iki). Nanging, debat etika bisa uga muncul kanggo studi sing duwe persetujuan informed bener. Desain sinau hipotetis ing ngendi sampeyan bakal duwe idin sing bener informed saka peserta, nanging sing sampeyan isih mikir bakal ora etis. (Petunjuk: Yen sampeyan berjuang, sampeyan bisa nyoba maca Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [Sunting] , ] Para panaliti kerep perjuangan kanggo njlèntrèhaké pamikiran etis sing adhedhasar lan marang masarakat umum. Sawise ditemokake, Tastes, Ties, lan Wektu wis diidentifikasi maneh, Jason Kauffman, pimpinan tim riset, nggawe komentar umum babagan etika proyek kasebut. Baca Zimmer (2010) banjur nulis ulang komentar Kauffman kanthi nggunakake prinsip lan rancangan etika sing dijelasake ing bab iki.

9. [Sunting] ] Banksy minangka salah sawijining seniman kontemporer sing paling misuwur ing Britania Raya lan dikenal minangka graffiti werna-werna (tokoh 6.9). Nanging identitas sing tepat iku misteri. Banksy duwe situs web pribadi, supaya bisa nggawe identitas umum yen dheweke pengin, nanging dheweke ora milih. Ing 2008, koran Daily Mail nerbitake sawijining artikel sing ngenalaken ngenali jeneng nyata Bank. Dadi, ing taun 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo lan Steven C. Le Comber (2016) ngupaya kanggo verifikasi pratelan iki kanthi nggunakake model campuran Dirichlet babagan pamrograman geografis. Secara khusus, padha nglumpukake lokasi geografis graffiti Banksy ing Bristol lan London. Sabanjure, kanthi nggoleki liwat artikel koran lawas lan cathetan pemilihan umum, padha nemokake alamat kepungkur saka wong sing jenenge, garwane, lan bal-balan (ie, bal-balan) tim. Penulis ngumumake temuan ing kertas kasebut kaya mangkene:

   "Kanthi ora ana liyane 'tersangka' kanggo sinau, angel banget kanggo nggawe pernyataan sing mokal babagan identitas Banksy sing adhedhasar analisis sing ditampilake ing kene, kajaba ngandhakake puncak geoprofiles ing Bristol lan London kalebu alamat sing dikenal minangka gegandhengan karo [jeneng ditrapake]. "

   Nggabungake Metcalf and Crawford (2016) , sing nganggep kasus iki kanthi luwih rinci, aku wis mutusake ora nyakup jeneng individu nalika ngrembugake sinau iki.

   1. Assess sinau iki nggunakake prinsip lan rancangan etika ing bab iki.
   2. Apa sampeyan wis rampung sinau iki?
   3. Penulis nyatakake panliten kasebut ing teks abstrak kanthi ukara ing ngisor iki: "Luwih luwih akeh, asil kasebut ndhukung saran sadurunge yen analisis tumindak sing gegandhengan karo terorisme (misale, graffiti) bisa digunakake kanggo nemokake basis teroris sadurunge luwih serius kedadean kedadeyan, lan nyedhiyakake umpamane model aplikasi menyang masalah rumit, nyata. "Apa iki ngganti pendapat sampeyan saka kertas? Yen mangkono, kepiye?
   4. Penulis nyakup cathetan etis ing ngisor kertas: "Penulis nyathet, lan ngormati, privasi [jeneng ditrapake] lan sanakire lan kanthi mangkono mung nggunakake data ing domain umum. Kita wis sengaja mbatalake alamat sing bener. "Apa iki ngganti pendapat sampeyan saka koran? Yen mangkono, kepiye? Apa sampeyan mikir dichotomy umum / pribadi ndadekake pangertèn ing kasus iki?
   

   Gambar 6.9: Foto Spy Booth dening Banksy ing Cheltenham, Inggris dening Kathryn Yengel, 2014. Sumber: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [Sunting] ] Metcalf (2016) ndadekake pitakonan yen "dataset sing kasedhiya ing publik sing ngandhut data pribadhi yaiku salah sawijining sing paling menarik kanggo para peneliti lan paling beresiko kanggo subyek."

    1. Apa rong conto konkrit sing ndhukung tuntutan iki?
    2. Ing artikel sing padha, Metcalf uga ngaku yen iku anachronistis kanggo nganggep yen "apa cilaka informasi wis rampung dening dataset umum." Menehi siji conto ngendi iki bisa dadi cilik.

11. [Sunting] , ] Ing bab iki, aku wis ngajokaké aturan jempol sing kabeh data bisa diidentifikasi lan kabeh data duweni potensi sensitif. Tabel 6.5 nyedhiyakake dhaptar conto data sing ora nduwe informasi sing jelas, nanging isih bisa disambung karo wong tartamtu.

    1. Pilih loro conto kasebut lan nerangake carane serangan re-identifikasi ing loro kasus kasebut nduweni struktur sing padha.
    2. Kanggo saben loro conto ing bagean (a), njlèntrèhaké cara data bisa ngungkap informasi sing sensitif babagan wong ing dhata kasebut.
    3. Saiki pilih dataset katelu saka meja. Tulis email kanggo wong sing ngira-ngira iku. Nerangake wong-wong mau carane data iki bisa potensial dikenali lan potensial sensitif.

    Tabel 6.5: Conto Data Sosial ingkang Boten Duwe Sami Menehi Informasi Pengenal Nanging Terlajeng Dipunambungaken kaliyan Wong Tartamtu

    Data	Rujukan
    Cathetan kesehatan	Sweeney (2002)
    Data transaksi kartu kredit	Montjoye et al. (2015)
    Data rating film Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metode telpon meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Telusuri data log	Barbaro and Zeller (2006)
    Data demografi, administrasi, lan sosial babagan siswa	Zimmer (2010)

12. [Sunting] ] Nyelehake ing sepatu everyone kalebu peserta lan masyarakat umum, ora mung kanca-kanca liyane. Bédané iki digambar ing kasus Rumah Sakit Penyakit Kronis Yahudi (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam yaiku dokter lan peneliti sing misuwur ing Institut Riset Kanker Sloan-Kettering lan Profesor Kedokteran Associate di Cornell University Medical College. Ing tanggal 16 Juli 1963, Southam lan rong kanca nyuntikake sel kanker sing manggon ing jero badan saka 22 pasien sing nandhang lara ing Rumah Sakit Penyakit Kronis Yahudi ing New York. Injeksi iki minangka bagian saka riset Southam kanggo mangerteni sistem kekebalan pasien kanker. Ing penelitian sadurungé, Southam wis nemokake menawa sukarelawan sehat bisa nolak sel kanker sing disuntikake kira-kira patang saka enem minggu, nanging njupuk pasien sing wis ngalami kanker maneh. Southam kepingin weruh apa respon sing ditundha ing pasien kanker amarga padha kanker utawa amarga dheweke wis tuwa lan wis debilitated. Kanggo ngatasi kemungkinan kasebut, Southam mutusake nyuntikake sel kanker urip menyang klompok wong sing tuwa lan debilitat nanging sing ora duwe kanker. Nalika tembung kasebut nyebar, dipicu kanthi mundur saka telung dokter sing dijaluk supaya bisa nyedhaki, sawetara bandhing kanggo eksperimen kamp konsentrasi Nazi, nanging liya-dhasar sing ditemtokake dening Southam-nemokake riset unproblematis. Banjur, Bupati Bupati New York nampilake kasus kasebut supaya bisa mutusake manawa Southam kudu bisa nindakake obat. Southam nyatakaké yèn dhèwèké minangka "tradhisi praktis klinis sing paling tanggung jawab". Pertahanané didhasaraké ing sawetara klaim, sing kabeh didhukung déning sawetara ahli sing nyatakaké babagan panuntun dhéwé: (1) riseté merit ilmiah lan sosial sing dhuwur; (2) ora ana risiko kanggo peserta; sawijining pratelan adhedhasar babagan 10 taun kepungkur saka Southam kanthi luwih saka 600 subjek; (3) tingkat pambocoran kudu disetel miturut tingkat risiko sing dituduhake dening peneliti; (4) panaliten iki salaras karo standar praktik medis nalika iku. Wekasane, dewan Regent ketemu Southam minangka penipuan, penipuan, lan kelakuan ora profesional, lan ditanggulangi lisensi medhiya kanggo setahun. Nanging, sawetara taun sabanjuré, Southam kapilih presiden American Association of Cancer Researchers.

    1. Assess sina sina Southam kanthi nggunakake papat prinsip ing bab iki.
    2. Iku katon yen Southam njupuk perspektif saka kolega lan bener diantisipasi carane padha bisa nanggapi marang karyane; nyatane akeh sing menehi kesaksian marang dheweke. Nanging dheweke ora sanggup utawa ora gelem mangerteni carane riset dheweke bisa ngremehake masyarakat. Apa peran sampeyan mikir opini publik-sing bisa béda karo panemu saka peserta utawa rekan-kudu duwe etika riset? Apa sing kudu kedadeyan manawa pendapat umum lan pendapat peer beda-beda?

13. [Sunting] ] Ing koran kanthi judul "Terlaporake ing Kongo Wétan: Nggunakake Cell Phones kanggo Nglumpukake Acara Konflik ing Data Wektu", Van der Windt lan Humphreys (2016) njlèntrèhaké sistem pangumpulan data sing didistribusikan (pirsani bab 5) sing digawé ing Kongo Wétan. Nerangake carane para peneliti nguripake masalah sing ora mesthine babagan kemungkinan harmonis kanggo peserta.

14. [Sunting] ] Ing Oktober 2014, telu ilmuwan politik ngirim mailers menyang 102.780 pamilih sing wis didaftar ing Montana-kira-kira 15% saka pamilih sing didaftar ing negara (Willis 2014) - minangka bagean saka eksperimen kanggo ngukur manawa pamilih sing diwenehi informasi luwih cenderung milih . Para pengirim surat kabar-surat kabar sing diculik "Pemimpin Informasi Pemilih Pemilihan 2014 Pemilihan Montana" -mempadanake calon Pemimpin Mahkamah Agung Montana, minangka pemilihan partai nonpartisan, kanthi skala saka liberal nganti konservatif, kalebu Barack Obama lan Mitt Romney minangka perbandingan. Pengirim uga nyakup reproduksi Seal Besar Negara Bagian Montana (angka 6.10).

    Pengirim surat kabar kasebut ngasilake keluhan saka pamilih Montana, lan dheweke nyebabake Linda McCulloch, Sekretaris Negara Montana, kanggo mlebu complaint resmi karo pemerintah Montana. Dosen lan Stanford ngirim surat menyang kabeh sing wis nampa surat ngirim, njaluk apologizing kanggo sembarang kebingungan sing potensial lan ngandhakake yen pengirim "ora afiliasi karo partai politik, calon utawa organisasi, lan ora dimaksudake kanggo ngetrapake balapan. "Surat kasebut uga nerangake yen peringkat" ngandelake informasi umum babagan sing wis nyumbang kanggo saben kampanye "(angka 6.11).

    Ing Mei 2015, Komisioner Praktek Politik Negara Montana, Jonathan Motl, nemtokake yen para peneliti wis nerak hukum Montana: "Komisioner nemtokake yen ana bukti cukup kanggo nuduhake yen Stanford, Dartmouth lan / utawa peneliti sawijining nerak kampanye Montana hukum praktik sing mbutuhake registrasi, nglaporake lan pamblokiran pangeluaran kanthi "(Cukup nemokake nomer 3 ing Motl (2015) ). Komisaris uga ngusulake yen Jaksa County nyinaoni manawa panggunaan Great Seal of Montana sing ora sah nerak hukum negara Montana (Motl 2015) .

    Stanford lan Dartmouth ora setuju karo keputusan Motl. Sawijining juru bicara Stanford sing jenenge Lisa Lapin ngucapake, "Stanford ... ora ngandel yen undang-undang pemilu dilanggar" lan surat "ora duwe advokasi ndhukung utawa nentang calon wae". Dheweke ngandhakake yen sing dikirimake kanthi tegas nyatakake yen " ora ndhukung calon utawa partai " (Richman 2015) .

    1. Assessment of this study using the four principles and two frameworks described in this chapter.
    2. Kanthi ngasumsi menawa pengirim surat dikirim menyang sampel pemilih kanthi acak (nanging luwih saka iki ing wayahe), miturut kahanan apa wae iki bisa ngrubah asil sing bakal diadili Pemilu Supreme Court?
    3. Nyatane, pengirim ora dikirim menyang sampel pemilih acak. Miturut laporan dening Jeremy Johnson (ilmuwan politik sing mbantu ing penyelidikan), mailers "dikirim menyang 64.265 pemilih sing diakoni minangka liberal kamungkinan kanggo centrist condong ing presisi condong Demokrat lan 39.515 pemilih diidentifikasi minangka konservatif kanggo centrist ing presisi condong Republican. Para panaliti mbenerake beda antarane angka Demokrat lan Republik sing diarani minangka pemilih kanggo ngedhunake pemisahan Demokrat kanthi signifikan. "Apa iki ngganti penilaian sampeyan babagan desain riset? Yen mangkono, kepiye?
    4. Kanggo nanggepi penyelidikan, para peneliti nyatakake yen dheweke milih pamilihan umum iki amarga "ora lomba hukum wis rapet banget. Adhedhasar analisis asil pamilihan umum 2014 ing konteks pemilihan legislatif Montana sadurunge, para panaliti nemtokake manawa sinau riset minangka rancangane ora bakal ngganti asil saka salah siji kontes " (Motl 2015) . Apa iki ngganti penilaian sampeyan babagan riset? Yen mangkono, kepiye?
    5. Ing kasunyatan, pamilihan umumé ora beda-beda (tabel 6.6). Apa iki ngganti penilaian sampeyan babagan riset? Yen mangkono, kepiye?
    6. Ternyata studi kasebut diajukake menyang IRB Dartmouth dening salah sawijining peneliti, nanging rincian beda-beda saka sing nyinaoni Montana nyata. Kiriman sing digunakake ing Montana ora diajukake menyang IRB. Studi kasebut ora diajukake menyang IRB Stanford. Apa iki ngganti penilaian sampeyan babagan riset? Yen mangkono, kepiye?
    7. Uga ditemokake manawa peneliti ngirim bahan pemilihan sing padha menyang 143.000 pemilih ing California lan 66.000 ing New Hampshire. Minangka ngerti, ora ana keluhan resmi sing dipicu dening kira-kira 200.000 mailer tambahan. Apa iki ngganti penilaian sampeyan babagan riset? Yen mangkono, kepiye?
    8. Apa, yen ana apa, sampeyan wis rampung beda yen sampeyan iku peneliti utama? Carane sampeyan wis dirancang sinau yen sampeyan interested ing njajahi manawa informasi tambahan nambah turnamen pemilih ing nonpartisan balapan?

    Tabel 6.6: Asil saka 2014 Mahkamah Agung Montana Pemilihan Umum (Sumber: Webpage Sekretaris Negara Montana)

    Calon	Suara sing ditampa	Persentase
    Supreme Court Justice # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Supreme Court Justice # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    Mike Gandum	195,303	59,06%

    

    Gambar 6.10: Mailer dikirim dening telu ilmuwan pulitik menyang 102.780 pemilih kadhaptar ing Montana minangka bagéan saka eksprimen kanggo ngukur manawa pamilih sing diwenehi informasi luwih cenderung milih. Ukuran sampel ing eksperimen iki kira-kira 15% saka pemilih sing layak ing negara (Willis 2014) . Diprodhuksi saka Motl (2015) .

    

    Gambar 6.11: Surat apology sing dikirim menyang 102.780 pamilih sing wis didaftar ing Montana sing wis nampa pangirim ing gambar 6.10. Huruf iki dikirim dening Présidhèn Dartmouth lan Stanford, universitas-universitas sing nggarap peneliti sing ngirim pangirim kasebut. Diprodhuksi saka Motl (2015) .

15. [Sunting] ] Ing tanggal 8 Mei 2016, loro peneliti-Emil Kirkegaard lan Julius Bjerrekaer-ngreksa informasi saka situs kencan online OkCupid lan publik ngumumake détèhe babagan 70.000 kedhaftar, kalebu variabel kaya jeneng panganggo, umur, jenis kelamin, lokasi, , panemu sing ana hubungane karo astrologi, minat, nomer foto, lan liya-liyane, sarta jawaban sing ana ing dhuwur 2.600 pitakonan ing situs kasebut. Ing kertas konsep sing nyedhiyani data sing dirilis, penulis nyatakake yen "Sawetara bisa mbantah etika ngumpulake lan ngaleupasake data kasebut. Nanging, kabeh data sing ditemokake ing détetika utawa wis kasedhiya ing publik, supaya ngetokake dhaptar iki mung nuduhake ing wangun sing luwih migunani. "

    Kanggo nanggepi release data, salah sijine penulis ditakoni ing Twitter: "Dataset iki bisa ditemtokake maneh. Malah kalebu jeneng panganggo? Apa wae karya rampung kanggo ngenali babagan iku? "Jawabane yaiku" Ora. Data wis umum. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Assess release data iki nggunakake prinsip lan rancangan etika sing dibahas ing bab iki.
    2. Apa sampeyan nggunakake data iki kanggo riset dhewe?
    3. Apa manawa sampeyan nyemplung dhewe?

16. [Sunting] ] Ing taun 2010, analis Intelligence karo Tentara AS nyatakake 250.000 kabel diplomatis klasifikasi kanggo organisasi WikiLeaks, lan banjur dikirim online. Gill and Spirling (2015) yen "pambocoran WikiLeaks duweni potensi nglambangake data sing bisa dititeni nguji teori halus sajrone hubungan internasional" lan banjur nuduhake karakteristik sampel dokumen bocor. Contone, para panulis ngira sing nuduhake watara 5% kabeh kabel diplomatik sajrone wektu kasebut, nanging proporsi iki beda-beda gumantung saka kedutaan kedutaan besar (pirsani Gambar 1 saka kertas).

    1. Maca kertas, banjur tulis apendiks etika kasebut.
    2. Para panulis ora nganalisis isi saka dokumèn sing leaked. Apa ana proyek sing nggunakake kabel sing bakal tumindak? Apa ana proyek sing nggunakake kabel sing sampeyan ora bakal tumindak?

17. [Sunting] ] Kanggo sinau babagan perusahaan carane nanggepi keluhan, sawijining peneliti ngirim surat pidana palsu menyang 240 restoran tingkat dhuwur ing New York City. Punika kutipan saking aksara fiktif.

    "Aku nulis surat iki kanggo sampeyan amarga aku marah babagan pengalaman sing saiki ana ing restoran sampeyan. Ora suwe, bojoku lan aku ngrayakake ulang tahun pertama kita. ... Turu dadi kuwat nalika gejala wiwit muncul kira-kira patang jam sawise mangan. Luwih mual, muntah, diare, lan cramps weteng kabeh nuding siji: keracunan pangan. Iku nggawe aku ngamuk mung mikir yen romantis romantis khusus kita dadi suda kanggo bojoku nonton kula nggulung ing posisi janin ing lantai jubin kamar mandi kita ing antarane babak saka mbuwang munggah. ... Sanajan ora ana niat kanggo ngajokake laporan karo Biro Bisnis Better utawa Departemen Kesehatan, aku pengin sampeyan, [jeneng restaurateur], kanggo ngerti apa sing aku tindakake ing antisipasi sing bakal nanggapi kanthi tepat. "

    1. Evaluasi studi iki kanthi nggunakake prinsip lan rancangan etika sing dijelasake ing bab iki. Given your assessment, kowe bakal sinau?
    2. Punika cara restoran ingkang nampi serat punika (Kifner 2001) : "Punika kekacauan kuliner minangka pamilik, manajer lan (Kifner 2001) komputer minangka rekaman utawa rekaman kertu kredit, ngrampungake menu lan mrodhuksi pangiriman kanggo panganan sing bisa ngrusak, lan tukang becak sing ditakokake babagan lapses, kabeh dipengaruhi dening apa universitas lan profesor saiki nganggep sinau sekolah bisnis saka neraka. "Apa informasi iki ngganti cara sampeyan netepake sinau?
    3. Wiwit aku ngerti, panliten iki ora direview dening IRB utawa pihak katelu liyane. Apa sing ngganti carane ngetesake sinau? Apa utawa ora?

18. [Sunting] ] Bangunan ing pitakonan sadurungé, aku arep mbandhingake studi iki kanthi studi sing beda banget sing uga melu restoran. Ing studi liyane, Neumark lan kanca-kanca (1996) ngirim loro mahasiswa lanang lan loro wadon karo resume gawean kanggo aplikasi minangka pelayan lan waitresses ing 65 restoran ing Philadelphia, kanggo mriksa diskriminasi jinis ing restoran hiring. Aplikasi 130 ngasilake 54 wawancara lan 39 tawaran proyek. Panliten kasebut nemokake bukti sing signifikan babagan diskriminasi seksual marang wanita ing restoran tingkat dhuwur.

    1. Tulis appendiks etis kanggo sinau iki.
    2. Apa sampeyan mikir babagan iki kanthi etika béda karo sing diterangake ing pitakonan sadurunge. Yen mangkono, kepiye?

19. [Sunting] , ] Sawetara wektu sekitar taun 2010, 6.548 profesor ing Amerika Serikat nampa email sing padha karo iki.

    "Profesor Salganik,

    Aku nulis sampeyan amarga aku Ph.D. siswa kanthi kapentingan gedhe ing riset panjenengan. Rencana iki kanggo aplikasi kanggo Ph.D. program iki bakal teka, lan aku kepengin sinau kaya aku bisa babagan kesempatan riset ing sawetoro wektu.

    Aku bakal ing kampus saiki, lan sanajan aku ngerti kabar sing cetha, aku kepengin weruh yen awakmu duwe 10 menit nalika sampeyan bakal kepengin ketemu karo aku kanggo sedhela nyinau babagan karyamu lan apa wae kesempatan kanggo aku bisa melu riset panjenengan. Wektu wae sing trep kanggo sampeyan bakal nggoleki karo kula, minangka rapat karo sampeyan minangka prioritas utama kula sak kunjungan kampus iki.

    Matur suwun kanggo pertimbangan panjenengan.

    Sincerely, Carlos Lopez "

    Email iki palsu; padha minangka bagean saka eksperimen lapangan kanggo ngukur manawa profesor luwih seneng nanggapi email gumantung marang (1) pigura wektu (saiki versus minggu sabanjuré) lan (2) jeneng pangirim, sing mawarni-warni kanggo mlebu etnisitas lan jender (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, lan liya-liyane). Para peneliti nemokake yen panjaluk bisa ketemu ing sawijining minggu, wong Kaukasia diwenehake akses menyang anggota fakultas luwih saka 25% luwih kerep tinimbang wanita lan minoritas. Nanging nalika para mahasiswa fiktif ngundang rapat-rapat ing dina sing padha, pola kasebut uga diilangi (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Assess eksperimen iki miturut prinsip lan rancangan ing bab iki.
    2. Sawise panaliten rampung, para peneliti dikirim email debriefing ing ngisor iki kanggo kabeh peserta.

    "Bubar, sampeyan nampa email saka mahasiswa sing njaluk 10 menit wektu kanggo ngrembugake Ph.D. program (awak saka email katon ing ngisor). We are emailing sampeyan dina iki kanggo debrief sampeyan ing tujuan nyata email sing, minangka bagéan saka sinau riset. Kita saestu ngarep-arep sinau kita ora nyebabake sampeyan gangguan lan kita nyuwun pangapunten yen sampeyan kabeh ora nyaman. Pangarep-arep kita yen surat iki bakal menehi katrangan sing cukup saka tujuan lan rancangan sinau kanggo ngurangi masalah sing bisa diduweni babagan keterlibatanmu. Kita arep matur nuwun kanggo wektu lan maca luwih yen sampeyan kepingin mangerteni apa sampeyan nampa pesen iki. Mugi-mugi sampeyan saged mirsani nedahaken kawruh ingkang kita antisipasi kagem sinau kanthi sinau akademik ingkang ageng punika. "

    Sawise njelasake tujuan lan desain saka panaliten kasebut, dheweke luwih nyathet yen:

    "Sanalika asil riset kita kasedhiya, bakal dikirim ing situs web kita. Mangga dipertimbangake manawa ora ana data sing bisa diidhèntifikasi bakal dilapurake saka panalitiyan iki, lan kita antarane rancangan subjek njamin yen kita mung bisa ngenali pola tanggapan email kanthi agregat-ora ing tingkat individu. Ora ana individu utawa universitas sing bisa diweruhi ing riset utawa data sing kita terbitake. Mesthi wae respon email siji wae ora penting amarga ana macem-macem alasan ngapa anggota fakultas individu bisa nrima utawa nolak panjaluk rapat. Kabeh data wis diilangake lan respon email sing wis ditemtokake wis dibusak saka database lan server sing gegandhengan. Kajaba iku, ing wektu nalika data kasebut diidineni, iku dilindhungi karo sandhi sing mantep lan aman. Lan kaya nalika akademisi nindakake riset nglibatake subyek, protokol riset kita diidinake dening Institusi Papan Institusi universitas kita (Universitas Columbia Morningside IRB lan Universitas Pennsylvania IRB).

    Yen sampeyan duwe pitakonan babagan hak-hak minangka subyek panaliten, sampeyan bisa hubungi Board Review Institutional Morningside Universitas Columbia ing [redacted] utawa dening email ing [redacted] lan / utawa Board of Institutional Review Board at [redacted].

    Matur suwun maneh kanggo wektu lan pangerten bab karya sing kita tindakake. "

    3. Apa argumen kanggo debriefing ing kasus iki? Apa argumentasi marang? Apa sampeyan mikir yen para panaliti kudu mbedakake peserta ing kasus iki?
    4. Ing bahan online sing ndhukung, para peneliti duwe bagean kanthi judul "Proteksi Subyek Manungsa." Maca bagean iki. Apa ana sing bakal ditambah utawa dibusak?
    5. Apa biaya eksperimen iki kanggo peneliti? Apa biaya eksperimen iki kanggo peserta? Andrew Gelman (2010) wis nyatakake yen peserta ing panliten iki bisa menehi ganti rugi kanggo wektu sawise eksperimen wis rampung. Apa sampeyan setuju? Coba tundhuk argumentasi kanthi nggunakake prinsip lan rancangan etika ing bab iki.