3.3.1 Perwakilan
Perwakilan kira nggawe inferences saka penjawab menyang populasi target.
Kanggo mangerteni jenis kasalahan sing bisa kelakon nalika nyimpulake saka responden menyang populasi sing luwih gedhe, ngelingi polling jarum Literary Digest sing nyoba ngramal hasil pemilu presiden AS 1936. Sanajan kedadeyan luwih saka 75 taun kepungkur, debacle iki isih duwe pawulangan penting kanggo ngajak peneliti dina iki.
Literary Digest minangka majalah umum sing populer, lan wiwit taun 1920 dheweke mulai ngetokake pemilihan jajan kanggo ngramal hasil pemilihan presiden. Kanggo nggawe ramalan kasebut, wong-wong bakal ngirim surat suara menyang akeh wong lan banjur mung ngetokake ballot sing dikembalikan; Literary Digest bangga kacarita yen ballots padha ditampa padha ora "bobot, diatur, utawa Juru." Iki prosedur bener mbadek pemenang saka pemilihan ing 1920, 1924, 1928 lan 1932. Ing taun 1936, ing tengah-tengah Great Depression Literary Digest ngirim metu ballot nganti 10 yuta wong, jenenge teka saka direktori telpon lan rekaman registrasi mobil. Mangkene carane dheweke nerangake metodhe:
"Mesin mlaku-mlaku DIGEST ngobahake kanthi presisi telung puluh taun pengalaman kanggo ngurangi rasa ngati-ati kanggo fakta-fakta sing kuat ... Minggu iki 500 pena dicithak luwih saka seprapat yuta alamat saben dina. Saben dina, ing kamar gedhe sing dhuwur ing ndhuwur Fourth Avenue, ing New York, 400 pekerja kanthi cepet nampilake jutaan karya sing dicithak-cukup kanggo mbukak papat puluh blok kutha-menyang envelops sing ditemtokake. Saben jam, ing Substation Kantor Pos dhewe, telung mesin metering posing sing disegel lan dicap oblongs putih; karyawan pos terampil ngecorake wong-wong mau menyang surat elektronik gedhe; Truk DIGEST nyepetake supaya bisa ngetokake surat-surat. . . Minggu sabanjuré, jawaban pisanan saka sepuluh yuta iki bakal miwiti pasang baline sing wis ditemtokake, dadi triple-checked, verified, lima-kali lintas klasifikasi lan total. Nalika tokoh pungkasan wis dicithak lan dicek, yen pengalaman kepungkur minangka kriteri, negara kasebut bakal ngerti nganti ana ing pecahan 1 persen pemungutan suara sing paling populer saka 40 yuta [pemilih]. "(22 Agustus 1936)
Ukuran fetishization Literary Digest langsung ditemokake ing "data gedhe" peneliti saiki. Saka 10 juta balesan sing disebarake, 2.4 yuta sing apik banget dikembangke-kira-kira 1000 kali luwih gedhé saka jajak pendapat modern. Saka 2.4 yuta responden, putusan cetha: Alf Landon bakal ngalahake Franklin Roosevelt sing nduweni hak. Nanging, nyatane, Roosevelt ngalahaké Landon ing tanah longsor. Sapa bisa Literary Digest dadi salah sawijining data? Pangertian modern kita saka sampling nggawe kesalahan Literary Digest lan mbantu kita supaya ora ngalami kesalahan sing padha ing mangsa ngarep.
Pikirane kanthi jelas babagan sampling mbutuhake kita nganggep papat kelompok wong liya (angka 3.2). Klompok pisanan minangka populasi sasaran ; Iki minangka kelompok sing ditemtokake dening peneliti minangka populasi kapentingan. Ing kasus Literary Digest , populasi target minangka pemilih ing pemilihan presiden 1936.
Sawise nemtokake populasi target, peneliti perlu ngembangake daftar wong sing bisa digunakake kanggo sampling. Dhaptar iki diarani pigura sampel lan wong-wong ing kasebut disebut populasi bingkai . Ideally, populasi target lan populasi pigura bakal padha, nanging ing laku iki asring ora kasus. Contone, ing kasus Literary Digest , populasi pigura ana 10 yuta wong sing jenenge diduweni mayoritas saka direktori telepon lan cathetan registrasi mobil. Bedane antarane populasi target lan populasi pigura disebut kesalahan jangkoan . Kesalahan panutup ora, dhewe, njamin masalah. Nanging, bisa nyebabake bias jangkoan yen wong ing populasi pigura kanthi sistematis beda saka wong ing populasi target sing ora ana ing populasi pigura. Iki, nyatane, apa sing kedadeyan ing jajak pendapat Literary Digest . Wong ing populasi pigura luwih cenderung ndhukung Alf Landon, sauntara amarga luwih sugih (kandhani yen telpon lan otomotif relatif anyar lan larang ing taun 1936). Dadi, ing jajak pendapat Literary Digest , kesalahan jangkoan mimpin jangkoan bias.
Gambar 3.2: Kesalahan perwakilan.
Sawise nemtokake populasi pigura , langkah sabanjure yaiku kanggo panliten kanggo milih populasi sampel ; Iki minangka wong sing peneliti bakal nyoba kanggo wawancara. Yen sampel nduweni karakteristik sing beda saka populasi pigura, banjur sampling bisa ngenalake kesalahan sampling . Nanging, ing kasus Literary Digest , ana bener-bener ora ana sampling-majalah kanggo ngubungi everyone ing populasi pigura-lan ora ana kesalahan sampling. Akeh peneliti cenderung fokus ing kasalahan sampling-iki mung siji-sijine kesalahan sing ditampa dening wates kesalahan sing dilapurake ing survey-nanging kesusastraan Literary Digest ngelingake yen kita perlu nimbang kabeh sumber kesalahan, sing acak lan sistematis.
Akhire, sawise milih populasi sampel, peneliti nyoba ngawawancara kabeh anggota. Wong-wong sing kasil diwawancarai diarani responden . Ideally, populasi sampel lan responden bakal padha, nanging ing praktik ana nonresponse. Sing, wong sing dipilih ing sampel kadang ora melu. Yen wong sing nanggapi beda karo wong sing ora nanggapi, banjur ana bias nonresponse . Bias nonresponse minangka masalah utama kapindho kanthi jajak pendapat Literary Digest . Mung 24% wong-wong sing nampi pemungutan suara sing ditanggulangi, lan wong-wong sing ndhukung Landon luwih mungkin nanggapi.
Nganti dadi conto kanggo ngenalake gagasan perwakilan, jajak pendapat Literary Digest minangka paragraf sing sering diulang, peneliti cautioning babagan beboyo sampling sing ora sopan. Saliyane, aku mikir yen pawulangan sing akeh digambar saka crita iki salah. Moral sing paling umum ing crita iki yaiku para peneliti ora bisa sinau apa-apa saka conto-conto sing ora probabilitas (conto, conto tanpa aturan basis sing ketat kanggo milih peserta). Nanging, kaya sing bakal dakpirsani ing bab iki, ora cukup. Nanging, aku pancen ana rong moral ing crita iki; moral sing bener kaya saiki ing taun 1936. Pisanan, data sing dikumpulake ora bakal njamin perkiraan sing apik. Umumé, kanthi gadhah kathah responden ngurangi variasi prakiraan, nanging ora kudu ngurangi bias kasebut. Kanthi persil data, para peneliti kadhangkala bisa nemtokake prakiran sing tepat saka bab sing salah; padha bisa uga ora akurat (McFarland and McFarland 2015) . Piwulang utama kapindho saka kegagalan Literary Digest yaiku yen para panaliti kudu nyathet cara sampel sing dikumpulake nalika nggawe prakiraan. Ing tembung liya, amarga proses sampling ing jajak pendapat Literary Digest kanthi sistematis miring marang sawetara responden, peneliti kudu nggunakake proses estimasi luwih rumit sing bobot sawetara responden luwih saka liyane. Mengko ing bab iki, aku bakal nuduhake sampeyan prosedur bobot-post-stratification kaya-sing bisa mbantu sampeyan nganakake estimasi sing luwih apik saka sampel sing ora beres.
