6.7.1 IRBは、床、天井ではないです

多くの研究者は、IRBの相反する見解を保持するように見えます。一方で、彼らはIRBは失敗ばかりしている官僚であると考えています。しかし、同時に、彼らはまた、IRBは、倫理的な意思決定の最終的な仲裁人であると考えています。つまり、彼らはIRBがそれを承認した場合、それはOKでなければならないと信じているようです。我々はのIRBの非常に現実的な制限を認める場合、それらは現在存在し、それらの多くがあるので(Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015)我々は研究者が追加で取らなければならないよう-then私たちの研究の倫理のための責任。 IRBは床ではない天井であり、この考えは、2つの主要な意味を持ちます。

まず、IRBは床では、IRB審査を必要とする機関で働いているならば、あなたはこれらのルールに従うべきであることを意味しています 。これは明白なように見えるかもしれないが、私は何人かの人々がIRBを避けたいように見えることに気付きました。あなたは倫理的に不安定な場所で作業している場合、実際には、IRBは強力な味方にすることができます。あなたはそれらのルールに従っている場合、何かがあなたの研究と間違って行く必要があり、彼らはあなたの後ろに立つべきである(King and Sands 2015)あなたはそれらのルールに従わない場合は、あなたが非常に困難な状況に自分で出ている見つけることができます。

第二に、IRBは天井がちょうどあなたのフォームに記入し、十分ではないの規則を次のことを意味しません。多くの状況では、研究者として最も倫理的に行動する方法について知っている一つです。最終的には、研究者であり、倫理的な責任はあなたにあり、それは紙の上に自分の名前です。

あなたが天井を床としてIRBを治療していないことを確認する方法の1つは、あなたの論文に倫理的な付録を含めることです。あなたの研究はあっても、あなたの仲間と公衆にあなたの仕事を説明する方法を考えるために自分自身を強制するために開始する前に、実際には、あなたは倫理的な付録を起草可能性があります。あなたの付録を書き込み中にあなた自身が不快見つけた場合は、あなたの研究では、適切な倫理的なバランスをしない場合があります。あなたがあなた自身の仕事を診断する手助けに加えて、あなたの倫理的な付録を公開することは、研究コミュニティは倫理的な問題を議論するのに役立ちますし、実際の実証研究からの例に基づいて、適切な基準を確立します。私が思うに、表6.3現在の実証的研究論文は、研究倫理の良好な議論を持っています。私は、これらの議論で著者によってすべての主張に同意しないが、彼 ​​らはによって定義された意味で誠実に働く研究者のすべての例であるCarter (1996)それぞれの場合に、研究者は、（1）彼らは正しいと思うものを決定しますそして何が間違っています。 （2）彼らはあっても個人的なコストで、決定した内容に基づいて行動します。および（3）それらが公に彼らは状況の彼らの倫理的な分析に基づいて行動していることを示しています。