6.4.4法律と公益の尊重

法律と公益の尊重は、すべての利害関係者が含まれるように特定の研究参加者を超えて善行の原則を拡張します。

あなたの思考を導くことができる最後の第4原則は法律と公益の尊重です。この原理は、メンロパークレポートから来るので、あまり社会研究者によく知られてもよいです。メンロパーク報告書は、法律と公益のための尊重の原則は、善行の原則に内在すると主張しているが、メンロパーク報告書は、それが明示的に考慮に値すると主張しています。私の心の中で、この原則について考えるための最善の方法は、善行は、参加者に集中する傾向があり、法や公益のためにその点を明示的に広い視野を取るために、研究者を奨励し、その配慮の法律が含まれていることです。アナログ年齢研究 - そのような伝統的な調査や研究室などでの実験・研究者が誤って法律を破る可能性は低いました。オンライン調査では、これは、残念ながら、はるかに少ない真です。

（1） コンプライアンス及び（2） 透明性ベースのアカウンタビリティ ：メンロパーク報告書では、法律及び公益の尊重は、2つの別個の構成要素を持っています。コンプライアンスは、研究者は、関連する法令、契約、およびサービスの条件を特定し、従うことを試みることを意味します。例えば、コンプライアンスは、ウェブサイトのコンテンツを掻き考慮研究者がそのウェブサイトの用語のサービス契約を読んで、考慮すべきであることを意味します。しかし、サービスの条件に違反することを許されている状況があるかもしれません。例えば、一度にVerizonとAT＆Tの両方は、それらを批判から顧客を防止サービスの観点から持っていた(Vaccaro et al. 2015)研究者は、自動的にそのような用語・オブ・サービスの契約に拘束されるべきではありません。研究者は、サービス契約の条項に違反した場合、理想的には、彼らは公然と彼らの決定を説明しなければならない（例えば、 Soeller et al. (2016)しかし、この開放性は、追加の法的リスクに研究者を露出させることができます。米国では、例えば、コンピュータ詐欺や虐待行為は、それが違法なサービス契約の条項に違反することができます(Sandvig and Karahalios 2016)

さらに、透明性に基づく責任は、研究者が自分の研究プロセスのすべての段階での目標、方法、および結果について明確にし、それらの行動に責任を取る必要があることを意味します。この透明性ベースの説明責任について考えるもう一つの方法は、秘密で物事をやってからの研究コミュニティを防止しようとしていることです。この透明性ベースの説明責任は、倫理的かつ実用的な理由のために重要である、倫理的な議論の研究コミュニティと公共のためのより広範な役割を可能にします。

これらの3つの研究に法律と公益のための尊重の原則を適用することは、それが法律になると研究者が直面する複雑さのいくつかを示しています。例えば、 Grimmelmann (2015)感情的な伝染はメリーランド州の法律の下では違法であったかもしれないと主張しています。特に、2002年に渡されたメリーランド州下院法案917は、多くの専門家は、それが行われたため、感情的な伝染病は、連邦法の下で共通のルールの対象ではなかったと信じていることを資金源とは無関係にメリーランド州で行われ、すべての研究、（リコールに共通のルールの保護を拡張しますFacebookの、米国政府からの研究資金を受けていない機関）で。しかし、一部の学者は、メリーランド州下院法案917は、それ自体違憲であると信じています[ Grimmelmann (2015) ; P。 237から238]。練習社会研究者は裁判官ではないので、理解し、すべての50の米国の州の法律の合憲性を評価するために装備されていません。これらの複雑さは、国際的なプロジェクトに配合されています。アンコールは、例えば、法令遵守は信じられないほど困難に170カ国からの参加者を関与しました。彼らの研究は、意図せずに違法である法的要件に関する助言の源の両方として、ケース内の個人用保護具のように曖昧な法的環境に応じて、研究者は、自分の仕事のサードパーティ製の倫理審査を受けることに注意する必要があります。

一方、すべての3つの研究は、透明性に基づく説明責任を可能にする学術誌で、その結果を公表しました。実際には、感情的な伝染は、研究コミュニティとより広範な国民が知らされ、後にしたので、事実に関する設計及び研究の成果オープンアクセスで公開されていました。透明ベースの責任を評価するための親指の一方のルールは、自分自身を依頼することです：私の研究手順は私の故郷の新聞のフロントページには約書かれていた場合、私は快適でしょうか？答えはノーである場合、それはあなたの研究のデザインが変更を必要とする強力な兆候ではありません。

人の尊重、善行、正義、と法と公益の尊重：結論として、ベルモントレポート、メンロー報告書は、研究を評価するために用いることができる4つの原則を提案します。実際には、これらの4つの原則を適用することは必ずしも容易ではなく、困難なバランスを必要とします。感情伝染からの参加者をデブリーフィングするかどうかを判断する際（報告会自体が害を及ぼすならば）善行はデブリーフィングを落胆可能性があるのに対し、例えば、人の尊重は、デブリーフィングを奨励する可能性があります。そこにこれらの競合する原則のバランスを取るためには、自動方法はありませんが、最低でも、4つの原則は、デザインを研究し、お互いや一般市民との推論を説明するために研究者を可能にするために、トレードオフを明確に役立つ変更を提案します。