6.5二つの倫理的な枠組み

研究倫理に関するほとんどの議論は帰結と義務論との間に意見の相違に減らします。

帰結と義務論 ：これらの4倫理原則は、大きく2つ以上の抽象倫理的なフレームワークに由来そのものです。あなたが潜在的に倫理的な目的を達成するために非倫理的な手段を使用することができたとき：それはあなたが識別し、次いで約1研究倫理の中で最も基本的な緊張のを理由に役立ちますので、これらのフレームワークを理解することは有用です。

ジェレミー・ベンサムとジョン・スチュアート・ミルの仕事にルーツを持って帰結は、世界でより良い状態に導くアクション取るに焦点を当てて(Sinnott-Armstrong 2014)リスクと利益のバランスを取るに焦点を当て善行の原則は、帰結主義的思考に深く根ざしています。一方、カントの仕事にルーツを持つ義務論は、その結果とは無関係に、倫理的な義務に焦点を当てて(Alexander and Moore 2015)参加者の自主性に焦点を当てた人のための尊重の原則は、義務論的思考に深く根ざしています。 2つのフレームワークを区別するために迅速かつ粗製の方法はconsequentialistsが終了しdeontologists 手段に焦点を当てるに焦点を当てることです。

これら2つのフレームワークが異なる可能性がどのように表示するには、インフォームドコンセントを検討してください。両方のフレームワークは、インフォームドコンセントが異なる理由のためをサポートするために使用することができます。インフォームドコンセントのための帰結引数は、それが適切にリスクと予想されるベネフィットを考慮しない研究を禁止することにより、参加者に危害を防止するのに役立つということです。それは参加者のための悪い結果を防ぐことができますので、他の言葉では、帰結主義的な思考は、インフォームドコンセントをサポートします。ただし、インフォームドコンセントのための義務論の引数は、彼女の参加者の自主性を尊重する研究者の義務に焦点を当てています。これらのアプローチを考えると、純粋な帰結は、純粋な義務論者ではないかもしれないのに対し、危険性が、ありませんでした設定にインフォームドコンセントのための要件を放棄する意思があるかもしれません。

帰結と義務論の両方が重要な倫理的な洞察を提供していますが、それぞれが不合理な極端に撮影することができます。帰結については、これらの極端な例1は、 移植と呼ばれることができました。臓器不全とその臓器すべて5を保存することができます1、健康な患者で死亡5人の患者を持つ医師を想像してみてください。特定の条件下で、consequenalist医師が許可-され、偶数必要-ために彼の臓器を得るために、健康的な患者を殺します。両端のこの完全な焦点は、手段に関係なく、欠陥があります。

同様に、義務論はまた、 タイムボンバーと呼ばれることができた場合のように厄介な両極端に撮影することができます。何百万人もの人々を殺す刻むタイムボンバーの場所を知っているテロリストを獲得している警官を想像してみてください。義務論警察官は、爆弾の場所を明らかにテロリストをだますためにうそをつかないだろう。手段にこの完全な焦点は、両端に関してせず、また欠陥があります。

実際には、ほとんどの社会的な研究者は、暗黙的にこれら二つの倫理的なフレームワークのブレンドを受け入れます。倫理的な学校のこのブレンドに着目することは、なぜ多くの倫理的な議論-より帰結している人や、より義務論・ドントている人の間になりがちを明確にするのに役立ちますはるかに進歩を遂げます。 consequentialistsが終了すると、手段を心配しているdeontologistsに説得力はない引数について、引数を提供していますので、これらの議論はほとんど解決しません。同様に、deontologistsは両端に焦点を当てているconsequentialistsに説得されていない手段、約引数を提供する傾向があります。 consequentialistsとdeontologists間の引数は、夜に通過する2隻の船のようなものです。

社会的な研究者が帰結と義務論の、一貫性のある道徳的固体、かつ簡単に適用するブレンドを開発するために、これらの議論の一つの解決策は次のようになります。残念ながら、それが起こることは稀です。哲学者は、長い時間のために、これらの問題に取り組んできました。したがって、私はアクションの唯一のコースは、我々は一貫性のない財団や前方混乱から作業していることを認識することだと思います。