6.6.3プライバシー

プライバシー情報の適切な流れに右です。

研究者は苦労することができる第3の領域は、 プライバシーです。以下のようにLowrance (2012)非常に簡潔にそれを置く： "。人々は尊重されるべきであるので、プライバシーは尊重されるべきである「プライバシーは、しかし、悪名高い散らかっ概念である(Nissenbaum 2010, Ch. 4) 、そのようなものとして、しようとしたときに使用することは困難です研究についての具体的な決定を行います。

プライバシーについて考えるための一般的な方法は、パブリック/プライベートの二分法です。情報が公にアクセス可能である場合にこのような考え方によって、それは人々のプライバシーを侵害する懸念せずに研究者によって使用することができます。しかし、このアプローチは問題に実行することができます。例えば、2007年11月にコスタスPanagopoulosは、3つの町で選挙で開催さについて手紙を皆を送りました。 2つの町 - モンティセロ、アイオワ州、オランダ、ミシガンPanagopoulosが約束で/新聞に投票した人のリストを公開すると脅しました。他の町・エリーでは、アイオワ-Panagopoulosは/が新聞に投票しなかった人のリストを公開すると脅しを約束しました。これらの処理は誇りと恥誘導するように設計された(Panagopoulos 2010)これらの感情が以前の研究では投票率に影響を与えることが発見されていたので(Gerber, Green, and Larimer 2008)投票と誰が米国で公開されていない者についての情報。誰もがそれにアクセスすることができます。だから、1はこの投票情報が既に公開されているので、新聞にそれを公開する研究者に問題がないことを主張することができます。一方、その引数についての何かは、多くの人々に間違って感じています。

この例が示すように、パブリック/プライベートの二分法はあまりにも鈍いです(boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012)プライバシーについて考えるには良い方法、特にデジタル時代が提起した問題を処理するように設計された1つは、 文脈の整合性の考え方である(Nissenbaum 2010)むしろ情報は、パブリックまたはプライベート考慮よりも、文脈の整合性は、情報の流れに焦点を当てています。例えば、多くの人々は彼らの医師が別の医師に自分の医療記録を共有している場合unbotheredだろうが、その医師はマーケティング会社に、この同じ情報を売却した場合に不幸になります。したがって、に従ってNissenbaum (2010) 、「プライバシーの権利は秘密権または管理する権利が、個人情報の適切な流れに右でもありません。」

文脈の整合性の基礎となる重要な概念は、 コンテキスト相対情報規範である(Nissenbaum 2010)これらは、特定の設定における情報の流れを支配する規範であり、それらは、3つのパラメータによって決定されます。

• アクター（件名、送信者、受信者）
• 属性（情報の種類）
• 伝送原則（情報が流れるの下で制約）

研究者としてあなたが許可なしにデータを使用するかどうかを決定しているときにこのように、頼むことが有用である、 "この使用は、コンテキスト相対情報の規範に違反していますか？」Panagopoulosの場合に戻ると(2010)この場合には、外側を持ちます研究者は、新聞で有権者または非有権者のリストを公開し、情報規範に違反する可能性が高いようです。地方選挙当局は彼に手紙をトレースし、それは良いアイデアではなかったことを彼を説得しているため実際には、Panagopoulosは彼の約束/脅威にフォロースルーしませんでした(Issenberg 2012, 307)

他の設定では、しかし、コンテキスト相対情報の規範を考えると、もう少し配慮が必要です。たとえば、のは、2014年に西アフリカにおけるエボラ流行、私は、この章の冒頭で論じたケースの間にモビリティを追跡するために、携帯電話の通話記録を使用する可能性に戻りましょう(Wesolowski et al. 2014)この設定では、我々は2つの異なる状況を想像することができます。

• 状況1：完全なコールログデータを送信するには、[属性];不完全な正当性[俳優]の政府へ。すべての可能な将来のために[送信の原則]を使用
• 状況2：部分的に匿名のレコード[属性]を送信します。尊敬大学の研究者に[俳優];大学の監督にエボラ流行や被写体に応じて使用するための倫理的なボード[送信の原則]

これらの状況の両方にデータが企業から流出している呼び出しにもかかわらず、これらの二つの状況に関する情報の規範が伴うため俳優、属性、および伝送原則との相違点は同じではありません。これらのパラメータを1つだけに着目すると、過度に単純化した意思決定につながることができます。実際には、 Nissenbaum (2015) 、これらの3つのパラメータのいずれもが他人に低減することができないことを強調し、またそれらのいずれかを個別に情報の規範を定義することができます。過去の努力-属性または送信のいずれかに焦点を当てているプラ​​イバシーの常識的な概念をキャプチャで効果がなかっ原則が-いる理由情報規範のこの三次元的性質は説明します。

意思決定を導くためにコンテキスト相対情報規範の考え方を用いた1つの課題は、研究者が事前にそれらを知らないかもしれないと、彼らは測定することは非常に困難であるということです(Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015)さらに、いくつかの研究は、自動的に研究が起こるべきではないことを意味するものではありません、コンテキスト相対情報の規範に違反する場合であっても。実際には、第8章Nissenbaum (2010)について完全にある「こだわり破るルール。「これらの合併症にもかかわらず、コンテキスト相対情報規範は、プライバシーに関する質問について推論するために非常に有用な方法は、まだです。

最後に、プライバシーは私が人と善行に優先順位をつける人のための尊重を優先順位付け、研究者の間には多くの誤解を見てきた地域です。衛生状態を理解することは、新規な感染症のまん延を防止するための鍵であるため、密かにシャワーを取る人々を見て、公衆衛生の研究者の場合を想像してみてください。善行に焦点を当てた研究者はこの研究から社会への利益に焦点を当てるだろうとさえ研究者が検出されず、彼女のスパイ活動をした場合、参加者に害がないことを主張する人もいるかもしれません。一方、人の尊重を優先順位付けの研究者は、研究者が敬意を持つ人々を治療するのではなく、実際にはそれらに彼らのプライバシーを侵害することにより害をやっているという事実に焦点を当てます。 （この場合の最善の解決策はただの同意を求めるかもしれませんが）残念ながら、このような状況の対立する見解を解決することは容易ではありません。

アクター（件名、送信者、受信者）、属性：プライバシーについて推論する際結論として、過度に単純化し、パブリック/プライベートの二分法を超えて移動すると、コンテキスト相対情報三つの要素までで構成されている規範、約代わりに推論すると便利です（情報の種類）、及び伝送原理（情報が流れる下制約） (Nissenbaum 2010)他の研究者は、それ自体の害として、プライバシーの侵害を表示するのに対し、一部の研究者は、プライバシーの侵害から生じる可能性が害の面でプライバシーを評価します。多くのデジタルシステムにおけるプライバシーの概念は、時間の経過とともに変化しているので、人から人へ変化し、状況から状況に変化する(Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015)プライバシーはいくつかのために研究者のための困難な倫理的な意思決定の源である可能性が高いです時間。