6.4.4法律と公益の尊重

法律と公益の尊重は、すべての利害関係者が含まれるように特定の研究参加者を超えて善行の原則を拡張します。

あなたの考えを導くことができる第4の最終的な原則は、法と公益の尊重です。この原則はMenlo Reportに由来しているため、社会研究者にとってはあまり知られていないかもしれません。 Menloレポートは、法と公益の尊重の原則は、有益性の原則に暗黙のうちにあると主張しているが、前者は明白に考慮する必要があると主張している。特に、受益者は参加者に焦点を当てる傾向があるが、法と公益の尊重は、研究者がより広い視野を持ち、法律を考慮に入れることを明示的に奨励する。

Menloレポートでは、法と公益の尊重には、（1）コンプライアンスと（2）透明性に基づく説明責任という2つの異なるコンポーネントがあります。 コンプライアンスとは、研究者が関連する法律、契約、および利用規約を確認し、 順守するように試みることを意味します。たとえば、コンプライアンスとは、ウェブサイトのコンテンツをスクラップすることを検討している研究者が、そのウェブサイトのサービス利用規約を読み、検討することを意味します。ただし、利用規約に違反することが許される場合があります。覚えておいて、法と公益の尊重は、4つの原則のうちの1つにすぎません。たとえば、VerizonとAT＆Tの両者は、一度に顧客が批判するのを妨げるサービス条件を持っていました(Vaccaro et al. 2015) 。研究者がこのようなサービス・オブ・サービス契約に自動的に拘束されるべきではないと私は考えている。理想的には、研究者がサービス・オブ・サービス契約に違反した場合、透明性に基づく説明責任が示唆するように、彼らの決定を公然と説明すべきである（例えば、 Soeller et al. (2016)参照）。しかし、この開放性は研究者に法的リスクを追加する可能性があります。米国では、例えば、コンピュータ詐欺および乱用行為は、それが違法な用語のサービス契約に違反することがあり(Sandvig and Karahalios 2016; ??? )この簡潔な議論では、倫理審議の遵守を含む複雑な質問を提起することができます。

コンプライアンスに加えて、法と公益の尊重は、研究者が自分の研究のすべての段階で彼らの目標、方法、結果について明確にし、彼らの行動に責任を負うべきであるという透明性に基づくアカウンタビリティを奨励します。透明性に基づくアカウンタビリティについて考えるもう一つの方法は、研究コミュニティが機密情報を秘密にしないようにすることです。この透明性に基づくアカウンタビリティは、倫理的討論において一般市民にとってより広範な役割を果たし、倫理的および実践的な理由から重要です。

この3つの研究に法と公益の尊重の原則を適用することは、複雑さを研究する複雑な研究​​者の一部が法律を遵守していることを示しています。例えば、 Grimmelmann (2015)は、感情的伝染がメリーランド州で違法であった可能性があると主張している。特に、2002年に成立したMaryland House Bill 917は、資金源とは無関係に、メリーランド州で実施されたすべての研究に共通ルール保護を適用しています（多くの専門家は、Emotional ContagionはFederal Law 、米国政府からの研究資金を受けていない機関）。しかし、一部の学者は、メリーランドハウス法案917自体が違憲であると信じている(Grimmelmann 2015, 237–38) 。社会研究者を練習することは裁判官ではないため、米国50州すべての法律の合憲性を理解し評価する用意はありません。これらの複雑さは、国際的なプロジェクトで複合化されています。たとえば、Encoreには170カ国からの参加者が参加し、法的遵守は非常に困難でした。あいまいな法的環境に対応して、研究者は法的要件に関するアドバイスの源泉として、また研究が意図せず違法になった場合の個人的な保護として、第三者の倫理的な調査の恩恵を受ける可能性があります。

一方、3つの研究すべてが学術雑誌にその結果を発表し、透明性に基づく説明責任を可能にしました。実際、Emotional Contagionはオープンアクセス形式で公開されていたため、研究コミュニティおよび広範な人々には、事実の後、研究の設計と結果についての情報が提供されました。透明性に基づいたアカウンタビリティを評価するための素早く粗雑な方法の1つは、自分の研究手順が私の故郷の新聞の一面に書かれていれば私は快適だろうか？答えがノーならば、それはあなたのリサーチデザインが変更を必要とするかもしれないというサインです。

結論として、Belmont ReportとMenlo Reportは、研究を評価するために使用できる4つの原則、人の尊重、有益性、正義、法と公益の尊重を提案しています。これらの4つの原則を実際に適用することは必ずしも容易ではなく、難しいバランスを必要とする可能性があります。例えば、感情的な伝染から参加者に報告するかどうかの決定に関しては、人の尊重はデブリーフィングを奨励し、善意はそれを嫌うと考えられる（デブリーフィング自体が害を及ぼす可能性がある場合）。これらの競合原理を自動的にバランスさせる方法はありませんが、4つの原則はトレードオフを明確にし、研究デザインの変更を提案し、研究者が彼らの推論をお互いに公開することを可能にします。