6.4.3ジャスティス

正義は、研究のリスクと利益を公平に分配されることを確保する程度です。

Belmontレポートは、正義の原則が研究の負担と利益の分配に対処していると主張している。つまり、社会のあるグループが研究費を負担しているのではなく、別のグループがその利益を享受するケースであってはなりません。例えば、19世紀から20世紀初頭にかけては、医療試験の研究対象となる負担は、貧困層に大きく左右され、改善された医療ケアのメリットは主に富裕層に流れました。

実際には、正義の原則は当初、脆弱な人々が研究者から保護されるべきであると解釈されていた。言い換えれば、研究者は無力者を意図的に犠牲にしてはならない。これまで、多くの倫理的に問題のある研究では、教育を受けていない市民や免許を持たない市民を含む非常に脆弱な参加者が関与していたという厄介なパターンです(Jones 1993) 。囚人(Spitz 2005) ;制度化された精神障害のある子供たち(Robinson and Unruh 2008) ;古い病院の患者さん(Arras 2008) 。

しかし、1990年ごろ、司法の見解は保護からアクセスへ (Mastroianni and Kahn 2001)し始めた(Mastroianni and Kahn 2001) 。例えば、活動家は、子供、女性、少数民族が臨床試験に明示的に含まれる必要があると主張し、これらのグループはこれらの試験から得られた知識から利益を得ることができた(Epstein 2009) 。

正義の原則は、保護とアクセスに関する質問に加えて、参加者の適切な報酬に関する疑問、医学倫理における激しい論争の対象となる質問(Dickert and Grady 2008)よく解釈する。

私たちの3つの例に正義の原則を適用することは、それを見るもう一つの方法を提供します。いずれの研究においても参加者は財政的に補償されていた。アンコールは正義の原則に関する最も複雑な質問を提起する。受益者の原則は、抑圧的な政府の国から参加者を除外することを示唆しているかもしれないが、司法の原則は、これらの人々がインターネット検閲の正確な測定に参加し、利益を得ることを主張できる。 1つのグループの学生が研究の負担を負担し、社会全体だけが利益を得るため、味、絆、時間のケースも疑問を投げかけます。最後に、Emotional Contagionでは、研究の負担を負う参加者は、結果（つまり、Facebookユーザー）の恩恵を受ける可能性が最も高い人口のランダムサンプルでした。この意味で、感情伝染のデザインは正義の原則とよく似ていました。