6.5二つの倫理的な枠組み

研究倫理に関するほとんどの議論は帰結と義務論との間に意見の相違に減らします。

人格、善意、正義、法と公益の尊重という4つの倫理原則は、主として2つのより抽象的な倫理的枠組み、 主義主義とデントロジーから由来しています。これらのフレームワークを理解することは、研究倫理における最も根本的な緊張の1つを特定し、それから理由を突き止めることができます。

ジェレミー・ベンサムとジョン・スチュアート・ミルの仕事に根差している(Sinnott-Armstrong 2014)は、世界のより良い州につながる行動をとることに焦点を当てています(Sinnott-Armstrong 2014) 。リスクと便益のバランスを重視する有益性の原則は、結果主義的思考に深く根ざしています。一方、イマニュエル・カントの活動に根差しているデントロジーは、その結果とは無関係に倫理的義務に焦点を当てている(Alexander and Moore 2015) 。参加者の自主性に焦点を当てた人格尊重の原則は、デントロジー的思考に深く根ざしています。 2つの枠組みを区別するための素早く粗雑な方法は、デノロジストが手段に焦点を当て、結果主義者が目的に集中することです。

これら2つのフレームワークがどのように動作するかを見るには、インフォームドコンセントを考慮してください。どちらのフレームワークもインフォームドコンセントをサポートするために使用することができますが、異なる理由があります。インフォームドコンセントの結果主義的主張は、リスクと予想される利益のバランスを適切に取れない研究を禁止することにより、参加者に危害を及ぼすのを防ぐことに役立つということです。言い換えれば、結果主義的思考はインフォームドコンセントを支持する。これは参加者の悪い結果を防ぐのに役立つからである。しかし、インフォームド・コンセントの正当な理由は、参加者の自主性を尊重する研究者の義務に焦点を当てている。これらのアプローチを考えると、純粋な結果主義者は、リスクがない状況でインフォームド・コンセントの要件を放棄しても構わないのに対し、純粋なデントロジストはそうではない可能性があります。

結果主義とデントロジーの両方が重要な倫理的洞察力を提供するが、それぞれが不条理な極端に陥る可能性がある。結果的には、これらの極端な症例の1つを移植と呼ぶことができます。 5人の患者が臓器不全で亡くなっている医者と、1人の健常な患者が5人を救うことができる臓器を持つと想像してください。特定の状況下では、結果的に医師が健康な患者を殺して臓器を入手することが許可され、必要な場合もあります。手段に関係なく、この目的に完全に焦点を当てると、欠陥があります。

同様に、デントロジーは時限爆弾と呼ばれることがあるような極端な状況に陥ることもあります。何百万人もの人を殺すような、時を刻む爆弾の場所を知っているテロリストを捕まえた警察官を想像してみてください。デントロティカルな警察官は、テロリストを騙して爆弾の所在を明らかにするために横たわっていないだろう。終わりに関係なく、この完全な焦点にも欠陥があります。

実際には、ほとんどの社会研究者は暗黙のうちに、これら2つの倫理的枠組みの融合を取り入れている。倫理的な学校のこの融合を気づくことは、より多くの結果主義者とよりデントロティカルな人の間にある傾向のある多くの倫理的議論が、なぜ大いに進展しないのかを明確にするのに役立ちます。結託主義者は一般的に、手段を心配しているデンドロジストには納得できない終わりの議論について議論を提供する。同様に、デオノロジストは、デリバティブ主義者に説得力のない、終わりに集中している手段について議論する傾向があります。結果主義者とデノドロジストの間の議論は、夜通しの2本の船のようなものです。

これらの議論に対する1つの解決策は、社会主義者が一貫性のある、道徳的に堅実で、適用しやすい結果主義とデントロジーの融合を発展させることであろう。残念ながら、それは起こりそうにありません。哲学者たちは長い間、これらの問題に苦労してきました。しかし、研究者は、これらの2つの倫理的枠組みと、それが暗示する4つの原則を使用して、倫理的課題についての理由を明らかにし、トレードオフを明確にし、研究デザインの改善を提案することができます。