6.1はじめに

これまでの章では、デジタル時代がソーシャルデータの収集と分析のための新しい機会を創造することが示されています。デジタル時代はまた新しい倫理的課題を生み出しました。この章の目標は、これらの倫理的な課題を責任ある形で処理するために必要なツールを提供することです。

現在、デジタル時代社会調査の適切な実施については不確実性があります。この不確実性により、2つの関連する問題が発生し、そのうちの1つは他の問題よりもはるかに注目されています。一方で、一部の研究者は、人々のプライバシーを侵害したり、参加者を非倫理的な実験に登録したりしていると非難されている。この章で説明するこれらのケースは、広範な議論と議論の対象となっています。他方では、倫理的な不確実性もまた、倫理的で重要な研究が起こるのを妨げる、冷たい効果をもたらしました。私はそれほど感謝しないと思うという事実です。例えば、2014年のエボラ流行では、公衆衛生当局は、流行の管理を助けるために、最も感染率の高い国の人々の移動性に関する情報を必要としていました。携帯電話会社は、この情報の一部を提供した可能性がある詳細な通話記録を持っていました。しかし、倫理的および法的問題は、研究者のデータ分析の試みを(Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) 。コミュニティとして、研究者と一般の両方が共有する倫理的規範と基準を開発できれば、私たちはこれを行うことができます。そして、デジタル時代の能力を社会に責任と利益をもたらす方法で活用することができます。

これらの共通基準を作成する1つの障壁は、社会科学者とデータ科学者が研究倫理に異なるアプローチを取る傾向があることです。社会科学者にとって、倫理についての考え方は、制度審査委員会（Institutional Review Boards：IRBs）とその施行を条件とする規制によって支配されています。結局のところ、ほとんどの経験的な社会科学者が倫理的な議論を経験する唯一の方法は、IRBの審査の官僚的なプロセスを通してである。一方、データ科学者は、コンピュータサイエンスやエンジニアリングでは一般的に議論されていないため、研究倫理の体系的な経験はほとんどありません。これらのアプローチのどちらも、社会科学者のルールベースのアプローチでも、データ科学者の臨時のアプローチでも、デジタル時代の社会調査には適していません。代わりに、我々は、私たちがコミュニティとして、我々が原則に基づくアプローチを採用すれば進歩すると信じています。つまり、研究者は既存のルール（与えられた通りに従うべきであり 、より一般的な倫理原則に従うべきであると考える）を用いて研究を評価すべきである。この原則ベースのアプローチは、研究者がルールがまだ書かれていない場合に合理的な決定を下すのに役立ち、研究者が彼らの推論をお互いに公開することができます。

私が主張している原則に基づくアプローチは新しいものではありません。これは数十年前の思考に基づいており、その多くは2つの画期的な報告書で結晶化されました.Belmont ReportとMenlo Reportです。ご存じのように、場合によっては、原則に基づいたアプローチにより、明確かつ実用的な解決策が導き出されます。そして、それがそのような解決策につながっていないとき、適切なバランスをとるためには重要なトレードオフを明確にします。さらに、原則ベースのアプローチは十分に一般的であるため、あなたがどこで働いていても役立ちます（例えば、大学、政府、NGO、または企業）。

この章は、意味のある個々の研究者を支援するために設計されています。自分の仕事の倫理についてどう思いますか？あなた自身の仕事をより倫理的にするために何をすることができますか？ 6.2節では、倫理的議論を生み出した3つのデジタル時代の研究プロジェクトについて説明します。次に、6.3節では、具体的な事例から抽象的に説明し、倫理的な不確実性の根本的な理由を説明します。研究者が彼らの同意も意識せずに観察し、実験する力が急速に高まります。これらの機能は、当社の規範、規則、法律よりも急速に変化しています。次に、セクション6.4では、あなたの思考を導くことができる4つの既存の原則、すなわち人格の尊重、有益性、正義、法と公益の尊重について説明します。そして、第6.5節で、私はあなたに直面する可能性のある最も深刻な課題の1つを助ける2つの幅広い倫理的枠組み - 派生主義とデントロジ - を要約します：あなたが倫理的に疑わしい手段を用いて倫理的に適切な終わり。図6.1に要約されているこれらの原則と倫理的枠組みは、既存の規制で許可されているものに焦点を当てるだけでなく、他の研究者や一般の人々と推論する能力を高めることができます。

その背景には、6.6節では、インフォームドコンセント（6.6.1節）、情報リスクの理解と管理（6.6.2節）、プライバシー（6.6.3節）など、デジタル時代の社会研究者にとって特に挑戦的な4つの分野について論じる。 ）、不確実性に直面して倫理的決定を下す（6.6.4項）。最後に、セクション6.7では、不安定な倫理のある分野で働くための3つのヒントを提供します。この章では、Tuskegee梅毒研究、ベルモント報告、共通規則、およびメンロ報告の討議を含む、米国における研究倫理監督の進展を簡単に要約する歴史的な付録を締結します。

図6.1：研究を支配するルールは、倫理的な枠組みから導かれる原則に基づいています。この章の主な議論は、研究者が既存のルール（与えられた通りに従うべきであると仮定し 、さらにより一般的な倫理原則）を用いて研究を評価すべきであるということです。共通ルールは、現在米国で最も資金援助を受けている研究の統治規則のセットです（詳細は、この章の付録を参照してください）。 4つの原則は、研究者に倫理的な指針を提供するために作成された2つのブルーリボンパネルから来ています.Belmont ReportとMenlo Report（詳細は付録の付録を参照してください）。最後に、帰結主義とデントロジーは、何百年もの間、哲学者によって開発された倫理的枠組みである。 2つの枠組みを区別するための素早く粗雑な方法は、デノロジストが手段に焦点を当て、結果主義者が目的に集中することです。