過去の付録

この歴史的な付録は、米国における研究倫理の非常に短い概説を提供しています。

研究倫理の議論は、これまで研究者が科学の名のもとにひどいことをしてきたことを認める必要があります。これらの中で最悪のものの1つは、Tuskegee梅毒研究（表6.4）であった。 1932年、米国公衆衛生局（PHS）の研究者らは、梅毒に感染した約400人の黒人を研究に参加させ、その病気の影響を監視しました。これらの男性はアラバマ州タスキーゲ周辺の地域から募集されました。最初からこの研究は非治療的であった。それは単に黒人男性の病気の歴史を記録するように設計されていました。参加者は、研究の本質について欺かれました。彼らは「悪い血液」の研究であると言われました。そして、梅毒は致命的な病気であっても、虚偽かつ無効な処置を受けました。研究が進展するにつれて、安全かつ効果的な梅毒治療が開発されたが、研究者は参加者が他の場所で治療を受けるのを防ぐために積極的に介入した。例えば、第二次世界大戦中、研究チームは、軍隊に入ったときに男性が受けたであろう治療を防ぐために、研究中のすべての男性の猶予草案を確保した。研究者は引き続き参加者を欺いて、40年間彼らのケアを否定した。

Tuskegee梅毒研究は、当時の米国南部で一般的だった人種主義と極端な不平等を背景に行われました。しかし、40年の歴史の中で、この研究には数十人の白黒の研究者が関わっていました。さらに、直接的に関与する研究者に加えて、医学文献(Heller 1972)掲載された15の報告書の1つを読んでいるに違いない。試験開始から約30年後の1960年代半ば、PHSの従業員Robert BuxtunはPHS内で研究を終了するようになりました。彼はそれを道徳的に酷評しました。 Buxtunに応答して、1969年に、PHSは研究の完全な倫理的レビューを行うためのパネルを招集した。驚くべきことに、倫理審査委員会は、研究者が感染した男性から治療を保留し続けるべきであると判断した。審議の過程で、パネルの一人は次のように述べました。それを活用する」 (Brandt 1978) 。ほとんどが医者で構成されたオール・ホワイトのパネルは、インフォームドコンセントを得るべきであると判断しました。しかしパネルは、年齢が低く、教育水準が低いため、男性がインフォームドコンセントを提供することができないと判断した。したがって、パネルは、研究者が地元の医療関係者から「代理人の同意を得て」受け入れることを推奨した。したがって、完全な倫理的レビューの後でさえ、ケアの源泉徴収は継続された。最終的に、Buxtunはジャーナリストに話を持ち、1972年にJean Hellerは世界に調査を公開した一連の新聞記事を書いた。調査が最終的に終了し、生き残った男性に注意が払われたのは、広範な国民の怒りの後であった。

この調査の被害者には、399人の男性だけでなく、その家族も含まれていました：少なくとも22人の妻、17人の児童、2人の梅毒を患う孫が治療の保留の結果としてこの病気に罹患している可能性があります(Yoon 1997) 。さらに、研究によって引き起こされた害は、終了後ずっと続いた。この研究では、アフリカ系アメリカ人が医療界で負っていた信頼が崩壊し、アフリカ系アメリカ人が医療を犠牲にして健康を損なう可能性がありました(Alsan and Wanamaker 2016) 。さらに、信頼の欠如は1980年代と90年代にHIV /エイズを治療する努力を妨げていた(Jones 1993, chap. 14) 。

それが今日起こってとても恐ろしい研究を想像するのは難しいですが、私はデジタル時代の社会的な研究を行う人々のためのタスキーギ梅毒研究からの三つの重要な教訓があると思います。まず、それは単に起こるべきではありませんいくつかの研究があることを思い出させてくれる。第二に、それは研究が完了した後に研究が長いだけでなく、参加者だけでなく、その家族や地域社会全体に害を与えることができることを私たちに示しています。最後に、研究者がひどい倫理的な意思決定を行うことができることを示しています。実際に、私はそれがこの研究に関わる多くの人々は時間のような長い期間にわたって、このようなひどい決断をしたことを本日の研究者で、いくつかの恐怖を誘発するべきだと思います。そして、残念ながら、タスキギーはユニークされるものではありません。この時代には、問題の社会的、医学研究のいくつかの他の例がありました(Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008)

1974年、Tuskegee梅毒研究と他の研究者による倫理的な失敗に対応して、米国議会は、生物医学および行動研究のヒト被験者保護のための国家委員会を創設し、ヒト対象に関する研究の倫理ガイドラインを作成するよう任命した。ベルモント・カンファレンス・センターでの4年間の会議の後、グループはベルモント・レポートを作成しました 。このレポートは、生命倫理における抽象的な議論と日々の研究の実践の両方に大きな影響を与えました。

Belmont Reportには3つのセクションがあります。練習と研究の間の最初の境界では、報告書はその範囲を定めている。特に、一般化可能な知識を求める研究と 、日々の治療や活動を含む実践との区別を主張する。さらに、Belmont Reportの倫理的原則は研究にのみ適用されると主張している。研究と実践とのこの区別は、ベルモント報告書がデジタル時代の社会研究にはあまり適していない1つの方法であると主張されている(Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) 。

ベルモント・レポートの第2部と第3部には、3つの倫理原則、すなわち「人に対する尊重」、有益。これらの原則がどのように研究実践に適用されるのかを説明します。これらは、この章の本文でより詳しく説明した原則です。

Belmont Reportは幅広い目標を設定しますが、日々の活動を監督するために簡単に使用できる文書ではありません。したがって、米国政府は、 共通規則 （公式名称は、連邦規則の第45部コード、第46部、サブパートAD） (Porter and Koski 2008)と呼ばれる一連の規則を作成しました。これらの規制は、研究の審査、承認、監督のプロセスを記述しており、制度審査委員会（IRBs）が施行を命じられている規制です。ベルモントレポートと共通ルールとの違いを理解するには、インフォームドコンセントについて議論する方法を検討してください。ベルモントレポートにはインフォームドコンセントの哲学的理由とインフォームドコンセントを表す広範な特性が記載されていますが、インフォームドコンセント文書のオプション要素。法律では、共通ルールは、米国政府からの資金提供を受けているほとんどすべての研究を統括しています。さらに、米国政府からの資金援助を受けている多くの機関は、通常、資金源にかかわらず、その機関で起こっているすべての研究に共通規則を適用しています。しかし、共通ルールは、米国政府からの研究資金を受けていない企業には自動的に適用されません。

ほとんどすべての研究者がBelmont Reportに示されているように、倫理的研究の幅広い目標を尊重していると思いますが、共通ルールとIRBを使って作業するプロセスには広範な迷惑があります(Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) 。明確にするために、IRBを批判する人は倫理に反するものではありません。むしろ、現在のシステムが適切なバランスを取らない、あるいは他の方法で目標をより良く達成できると考えています。しかし、私はこれらのIRBsを与えられた通り受け取ります。 IRBの規則に従う必要がある場合は、そうする必要があります。しかし、私は、あなたの研究の倫理を考える際にも 、原則に基づいたアプローチをとることをお勧めします。

この背景は、米国でのIRBレビューのルールベースのシステムにどのように到着したかを非常に簡単に要約しています。今日ベルモント報告書及び共通ルールを考えるとき、我々は、彼らが別の時代に作成されたと、非常にされた第二次世界大戦中と後の医療倫理において特定の違反で、その時代の問題に分別応答のことを覚えておいてください(Beauchamp 2011) 。

倫理規範を作成するための医療科学者や行動科学者の努力に加えて、コンピュータ科学者の努力も小さく、あまり知られていませんでした。事実、デジタル時代の研究によって生み出された倫理的課題に取り組む最初の研究者は、社会科学者ではなく、コンピュータ科学者、特にコンピュータセキュリティ研究者であった。 1990年代から2000年代にかけて、コンピュータセキュリティ研究者は、ボットネットを引き継ぎ、弱いパスワードを使用して何千ものコンピュータをハッキングするような倫理的に疑問のある研究を数多く行った(Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) 。これらの研究に対応して、米国政府、特に国土安全保障省は、情報通信技術（ICT）に関する研究のための指導的倫理的枠組みを作成するための青いリボン委員会を作成した。この取り組みの成果はMenlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011)でした。 Menlo Reportは、コンピュータセキュリティ研究者の懸念が社会研究者の懸念とまったく同じではないが、社会研究者にとって3つの重要な教訓を提供している。

最初に、Menloレポートは、Belmontの3つの原則 - 人、善意、正義の尊重 - を再確認し、第4の： 法と公益の尊重を追加しました。私はこの第4の原則と、この章の本文（6.4.4節）で社会研究にどのように適用すべきかを説明しました。

第二に、Menlo Reportは、研究者に対し、Belmont Reportの「人を対象とした研究」という狭義の定義を、「人間を傷つける可能性のある研究」というより一般的な概念に移行するよう求めています。Belmont Reportの範囲の限界はEncoreによってよく説明されています。プリンストンとジョージア工科大学のIRBは、アンコールは「人を対象とした研究」ではないと判断し、したがって共通ルールのもとで審査されることはなかった。しかし、Encoreは明らかに人間を傷つける可能性があります。その最も極端なところでは、アンコールは潜在的に無実の人々が抑圧的な政府に投獄される可能性があります。原則ベースのアプローチは、たとえIRBが許可していても、研究者が「人を対象とした研究」の狭い法的定義の背後に隠れてはならないことを意味する。むしろ、彼らは「人間に危害を及ぼす可能性のある研究」というより一般的な概念を採用すべきであり、人間を傷つける可能性のあるすべての研究に倫理的配慮を課すべきである。

第三に、メンローレポートは、ベルモントの原則を適用する際に考慮されるステークホルダーを拡大するよう研究者に求めています。研究が別の生活圏から日々の活動に埋め込まれたものへと移行するにつれて、非参加者と研究が行われる環境を含めるために、特定の研究参加者だけでなく倫理的な検討事項も広げなければなりません。言い換えれば、メンローレポートは、研究者に彼らの倫理的視野を参加者だけでなく広げるよう要求しています。

この歴史的な付録は、社会科学と医学とコンピュータサイエンスにおける研究倫理の非常に簡単なレビューを提供しています。医学における研究倫理の本の長さの扱いについては、 Emanuel et al. (2008) 、 Beauchamp and Childress (2012)ます。