Bit By Bit - 倫理

この翻訳は、コンピュータによって作成されました。 ×

活動

難易度：簡単、培地、ハード、とても厳しい
数学を必要とする（ $数学が必要です$ ）
コーディングが必要（）
データ収集（）
私のお気に入り（）

[ ] Kleinsman and Buckley (2015)は、Emotional Contagion実験にKleinsman and Buckley (2015)次のように書いています。

たとえFacebookの実験のリスクが低いことが事実であっても、結果が有用であると判断されたとしても、ここで重要な原則が支持されなければならない。どのような金額が関与していても、窃盗が盗み出されるのと同じように、研究の性質が何であれ、我々の知識と同意なしには実験をしない権利があります。
1. この章で議論された2つの倫理的枠組みのうちどれがデセンシズムかデントロジーかのどちらが最も明確に関連しているのでしょうか？
2. 今、あなたがこの立場に反対して論争したかったと想像してください。 ニューヨークタイムズの記者に、この件についてどのように主張しますか？
3. もしあなたが同僚とこれについて話し合っていたら、あなたの議論はどのように異なっていますか？
[ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015)は、研究者が削除されたつぶやきを使用すべきかどうかの問題について検討しています。背景について学ぶために彼らの論文を読んでください。
1. この決定は、本来的な観点から分析する。
2. 結果主義的見解から全く同じ決定を分析する。
3. あなたはこの場合もっと説得力がありますか？
[ ]現場実験の倫理に関する記事で、 Humphreys (2015)は、影響を受けたすべての当事者の同意なしに行われる介入の倫理的課題を強調するため、次の仮説的実験を提案した。

「街の照明をスラムに置くことで暴力犯罪が減るかどうかを知りたい地域の団体が、研究者に連絡を取ったとします。この研究では、被験者は犯罪者である：犯罪者のインフォームドコンセントを求めることは、おそらく研究を妥協させる可能性があり、何らかの形で（人に対する尊敬の侵害）犯罪者は、利益を得ずに（正義の侵害）、研究費を負担する可能性が高い。研究の恩恵に関して意見の相違がある - 効果的であれば、特に犯罪者はそれを評価しない（慈善を評価するのが難しい）...ここの特別な問題は被験者の周りだけではない。ここでは、例えば、犯罪者がランプを設置している組織に対して報復を加えた場合、非被験者に与えるリスクもあります。組織はこれらのリスクを非常に認識しているかもしれないが、部分的に動機づけられている裕福な大学の研究者の間違った期待に誤って信頼を置いているため、それらを負う意思がある」
1. 設計された実験の倫理的な評価を提供する電子メールをコミュニティ組織にお寄せください。あなたは彼らが提案されたように実験をするのを助けますか？あなたの決定に影響を及ぼす要因は何ですか？
2. この実験デザインの倫理評価を改善するいくつかの変更がありますか？
[ ] 1970年代に、米国中西部の大学の男性浴室で行われたフィールド実験に60名の男性が参加しました（研究者は大学の名前を付けません） (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) 。研究者は、 Sommer (1969)が「侵入者が来ない人の身体を囲む目に見えない境界を持つ領域」として定義された、自分の個人空間の違反に人々がどのように反応するかに興味を持っていました。男の排尿は近くの他人の存在によって影響を受けた。純粋に観察研究を行った後、研究者は野外実験を行った。参加者は、3つのトイレのバスルームで最も左の便器を使用するように強制された（研究者は、これがどのように行われたか正確に説明していない）。次に、参加者は、3つのレベルの対人距離のうちの1つに割り当てられた。いくつかの男性にとって、同盟者は彼らの隣に便器を使いました。いくつかの男性にとって、連合軍は、小便器を彼らから1つの空間で使いました。いくつかの男性にとっては、同盟者はトイレに入っていない。研究者は、参加者の尿路に隣接するトイレストール内に研究助手を配置することによって、遅延時間および持続性の結果変数を測定した。研究者が測定手順を説明した方法は次のとおりです。

"オブザーバーは、患者の便器のすぐ隣のトイレストールに駐留していた。これらの手順のパイロットテストでは、聴覚手がかりが[排尿]の開始と停止を知らせるために使用できないことが明らかになりました...代わりに、視覚的手がかりが使用されました。観察者は、トイレストールの床に横たわる本の積み重ねに埋め込まれた真円プリズムを使用した。床とトイレストールの壁との間の11インチ（28cm）の空間は、潜望鏡を通って、ユーザの下半身の眺めを提供し、尿の流れの直接的な視覚的観察を可能にした。しかし、観察者は被験者の顔を見ることができなかった。観察者は、被験者が小便器に足を踏み入れたときに2つの停止時計を開始し、排尿開始時に停止し、排尿が終了したときにもう一方を停止させた。

研究者らは、物理的距離が減少すると発症の遅延が増加し、持続性が低下することを見出した（図6.7）。
1. この実験によって参加者が傷ついたと思いますか？
2. 研究者はこの実験をすべきだったと思いますか？
3. どのような変更があれば、倫理的バランスを改善することをお勧めしますか？
図6.7： Middlemist, Knowles, and Matter (1976)結果浴室に入室した男性は、近接距離（隣接する小便器が隣接する小便器に置かれた）、中程度の距離（1人の小便器が置かれた小便器が置かれた）、またはコントロール（同列なし）の3つの条件の1つに割り当てられた。トイレ・ストールに置かれた観察者は、排尿の遅延と持続性を観察し、時間を計るために特別仕様の潜望鏡を使用した。見積もりの標準誤差は利用できません。 Middlemist, Knowles, and Matter (1976) 、図1から適応されています。
[ 、 ] 2006年8月、第1次選挙の約10日前に、ミシガン州に住む2万人の人々が、投票行動と近隣諸国の投票行動を示す郵送物を受け取った（図6.8）。（この章で議論されているように、米国では各州の政府は各選挙で誰が投票したのかを記録しており、この情報は一般に公開されています。）一般的に、1通の郵送で投票率は約1％増加しますが、その点までに最大の効果が見られたのは8.1％ポイントであった(Gerber, Green, and Larimer 2008) 。その効果は大きかったので、Hal Malchowという政治功労者が実験の結果を公表しないようにDonald Greenに10万ドルを提供した（おそらくMalchowがこの情報を自分自身で利用できるようになる） (Issenberg 2012, p 304) 。しかし、Alan Gerber氏、Donald Green氏、Christopher Larimer氏は、2008年にAmerican Political Science Reviewでこの論文を発表しました。

図6.8のメーラーを慎重に調べると、研究者の名前が表示されないことがあります。むしろ、返信アドレスは実践的政治コンサルティングにあります。この論文に対する謝辞として、著者は次のように説明しています。「実践政治コンサルティングのマーク・グレブナーは、ここで学んだメールプログラムを設計し、管理してくれたことに特別な感謝をします。
1. この章で説明している4つの倫理原則の観点から、この治療の使用を評価してください。
2. 文脈上の完全性という考え方で治療法を評価する。
3. この実験にどのような変更があればお勧めしますか？
4. 現時点でMark Grebnerが既に同様のメールを送信していた場合は、上記の質問に対するあなたの答えに影響を与えますか？より一般的には、実務者が作成した既存の介入の評価について、研究者はどのように考えるべきか？
5. あなたが治療グループの人々からインフォームドコンセントを受けようとするが、コントロールグループの人々からはインフォームドコンセントを受けようとすると決めたと想像してください。この決定は、治療群と対照群の投票率の差の原因を理解する能力にどのような影響を与えますか？
6. このペーパーが出版されたときに出現する可能性のある倫理的な付録を書く。
図6.8： Gerber, Green, and Larimer (2008)近隣メーラ。このメーラーは、1ピースメーラーで観察されていた最大の効果である8.1パーセントポイントの増加率を増加させました。 Gerber, Green, and Larimer (2008) 、付録Aの許可を得て再現されました。
[ これは前の質問に基づいています。これらの2万人のメーラが送信された後（図6.8）、潜在的に重要度の低いメーラ6万人と同様に、参加者からの反発があった。事実、 Issenberg (2012) （198ページ）は、「実践政治コンサルタントのディレクターであるグレブナーは、電話で不満を言い張った人の数を決して計算できませんでした。実際には、Grebnerは、治療を拡大した場合、バックラッシュがさらに大きくなる可能性があると指摘しました。彼は、研究者の一人であるAlan Gerberに、「もし私たちが50万ドルを費やして、あなたの国全体をカバーすれば、私はSalman Rushdieと一緒に住んでいただろう」と言った(Issenberg 2012, 200)
1. この情報は前の質問に対するあなたの答えを変えますか？
2. 不確実性に直面した意思決定に対処するための戦略は、今後同様の研究にお勧めしますか？
[ 、 ]実際には、最も倫理的な議論は、研究者が参加者から真のインフォームドコンセントを得ていない研究（例えば、この章で説明する3つのケーススタディ）について行われます。しかし、真のインフォームド・コンセントを持つ研究では、倫理的な議論も起こりうる。参加者からのインフォームドコンセントが得られるが、依然として非倫理的であると思われる仮説的な研究を設計する。（ヒント：苦労している場合は、 Emanuel, Wendler, and Grady (2000)読んでみてください。）
[ 、 ]研究者は、倫理的思考をお互いに、そして一般市民に説明することにしばしば苦労しています。 Tastes、Ties、Timeが再確認された後、研究チームのリーダーであるJason Kauffmanはプロジェクトの倫理についていくつかのパブリックコメントを出しました。 Zimmer (2010)を読んでから、この章で説明する原則と倫理的枠組みを使ってKauffmanのコメントを書き直してください。
[ ] Banksyは英国で最も有名な現代アーティストの1人であり、政治指向の街頭落書きで知られています（図6.9）。彼の正確なアイデンティティは、しかし、謎です。 Banksyは個人的なウェブサイトを持っているので、彼が望むなら自分の身元を公開することができますが、彼はそうしないことに決めました。 2008年、 デイリー・メール新聞は、Banksyの本名を特定すると主張する記事を発表した。その後、2016年にMichelle Hauge、Mark Stevenson、D. Kim Rossmo、Steven C. Le Comber (2016)は地理的プロファイリングのDirichletプロセス混合モデルを使ってこの主張を検証しようとした。具体的には、ブリスクとロンドンでBanksyの公開グラフィティの地理的な場所を収集しました。次に、古い新聞記事や一般投票記録を検索することで、名前のある人、妻、そしてサッカー（サッカー）チームの過去の住所が見つかりました。著者の論文の所見は以下のようにまとめられている。

「ブリストルとロンドンの両方のジオプロフィルのピークには、関連することが知られているアドレスが含まれていると言っている以外、Banksyのアイデンティティについての決定的な声明はここで提示された分析に基づいて決定するのは難しい[名前が変更された]。

このケースをより詳細に検討しているMetcalf and Crawford (2016)に続き、私はこの研究を議論する際に個人の名前を含めないことにしました。
1. この章の原則と倫理的枠組みを用いて、この調査を評価する。
2. あなたはこの研究をしたでしょうか？
3. 著者らは、この調査の概要を以下の文章で正当化すると述べている：「より広義には、これらの結果は、テロリスト関連の行為（例えば落書き）の分析を用いて、インシデントが発生し、複雑で現実的な問題にモデルを適用する魅力的な例を提供しています。もしそうなら、どうですか？
4. 著者らは、論文の最後に以下の倫理覚書を掲載した。「作者は[名前が変更された]とその親戚のプライバシーを認識し、尊重しており、こうしてパブリックドメインでしかデータを使用していない。私たちは意図的に正確な住所を省略しています。 "これがあなたの意見を変えますか？もしそうなら、どうですか？この場合、公的/私的二分法が理にかなっていると思いますか？
図6.9：Kathryn Yengel、2014年、イギリスのCheltenhamにあるBanksyによるSpy Boothの写真出典：Kathryn Yengel / Flickr
[ ] Metcalf (2016)は、「私的なデータを含む公開されているデータセットは、研究者にとって最も興味深いものであり、被験者にとって最もリスクが高い」という主張をしている。
1. この主張を支持する2つの具体的な例は何ですか？
2. この記事では、Metcalfは、「どのような情報の害もすでに公開データセットによって行われている」と考えるのは時代遅れであると主張しています。

[ 、お気に入り ]この章では、 すべてのデータが潜在的に識別可能であり、 すべてのデータが潜在的に機密性が高いという経験則を提案しました。表6.5には、明らかに個人を特定する情報はなく、依然として特定の人々にリンクすることができるデータの例のリストが示されています。

これらの例のうちの2つを選択し、両方の場合の再識別攻撃がどのように同様の構造を持つかを記述する。
パート（a）の2つの例のそれぞれについて、データがどのようにデータセット内の人々に関する機密情報を明らかにするかを記述する。
テーブルから3番目のデータセットを選択します。それをリリースしようと思っている人にメールを書いてください。このデータが潜在的に識別可能で潜在的に敏感である可能性があることを彼らに説明してください。

表6.5：明確な個人情報を持たないが特定の人々に依然としてリンクできる社会的データの例
データ	参照
健康保険の記録	Sweeney (2002)
クレジットカードの取引データ	Montjoye et al. (2015)
Netflixの映画の評価データ	Narayanan and Shmatikov (2008)
電話コールのメタデータ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
検索ログデータ	Barbaro and Zeller (2006)
学生に関する人口統計データ、行政データ、社会データ	Zimmer (2010)

[ あなたの仲間だけでなく、あなたの参加者と一般の人々もあなたの靴に身を任せます。この区別は、ユダヤ系慢性病病院(Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008)のケースで説明されています。

Chester M. Southam博士は、Sloan-Kettering Cancer Research研究所の著名な医師および研究者であり、コーネル大学医学部の医学教授でもありました。 1963年7月16日、Southamと2人の同僚が、ニューヨークのユダヤ人慢性病病院の22人の衰弱した患者の体内に生存癌細胞を注入した。これらの注射は、癌患者の免疫系を理解するためのサザムの研究の一部であった。以前の研究では、サウサムは健康なボランティアが注射された癌細胞をおよそ4〜6週間で拒絶できることを発見しました。サウサムは、がん患者の遅れた反応が、がんにかかっているのか、または彼らが高齢ですでに衰弱していたのかに疑問を呈した。これらの可能性に対処するために、サウサムは、高齢者で衰弱しているが癌にかかっていない人々の集団に生存癌細胞を注入することに決めました。参加を求められた3人の医師の辞任によって引き起こされた研究の言葉が広がったとき、ナチスの集中キャンプ実験と比較されたものもあったが、サウサムの保証に部分的に基づくものもあった。最終的には、ニューヨーク州理事会は、サウサムが医学を継続できるかどうかを決定するために症例を検討した。サウサムは彼の防衛の中で、「責任ある臨床実践の最高の伝統」で行動していると主張した。彼の防衛は、彼のために証言したいくつかの著名な専門家によって支持された多くの主張に基づいていた。高い科学的、社会的メリット（2）参加者には大きなリスクはなかった。サウスダムの600年以上の被験者での過去10年間の経験の一部に基づく請求。（3）研究者のリスクレベルに応じて開示レベルを調整すべきである。（4）当時の医療行為の基準に準拠した研究であった。結局のところ、リージェントの理事会は、サウスダムが詐欺、詐欺、およびプロフェッショナルでない行為を犯したと判断し、医療免許を1年間停止しました。しかし、わずか数年後、サザムは米国癌研究会会長に選出されました。
1. この章の4つの原則を用いてサウサムの研究を評価する。
2. サウサムは同僚の視点に立って、彼の仕事にどのように反応するかを正しく予測していたようです。実際、彼らの多くは彼のために証言しました。しかし彼は、彼の研究がどのように公衆に迷惑をかけるのか理解できない、あるいは理解したくなかった。参加者や同僚の意見とは異なる可能性のある世論が研究倫理に与えるべき役割はどのように考えていますか？一般的な意見と仲間の意見が異なる場合はどうすればよいですか？
[ ]「コンゴ民主共和国での人口動態：携帯電話を使ってリアルタイムに競合事象データを収集する」という論文で、Van der Windt and Humphreys (2016)は、東部コンゴで作成した分散データ収集システム（第5章を参照(2016)について説明します。研究者が参加者に起こりうる害についての不確実性をどのように処理したかを説明する。

[ ] 2014年10月、3人の政治学者が、情報を与えられた有権者が投票する可能性が高いかどうかを測定する実験の一環として、モンタナの登録有権者102,780人（メリーランド州(Willis 2014)登録有権者の約15％。「2014モンタナ総選挙有権者情報ガイド」と名付けられたメーラーは、非党派選挙では、オバマ大統領とミット・ロムニーを比較として、自由主義から保守主義へのスケールで、モンタナ最高裁判事の候補者を配置した。郵送者には、モンタナ州の大捺印（図6.10）の複製も含まれています。

メーラは、モンタナ州の有権者からの苦情を提起し、モンタナ州議会議長のリンダ・マッカローチ氏に、モンタナ州政府に正式な苦情を提起させた。研究者を雇用した大学（ダートマスとスタンフォード）は、メーラを受け取ったすべての人に手紙を送った。混乱の可能性があることを謝り、メーラは「政党、候補者、組織に関係していなかった。書簡はまた、この格付けが「各キャンペーンに誰が寄付したかについての公的な情報に依存している」ことを明らかにした（図6.11）。

2015年5月、ジョナサン・モテル州モンタナ州の政治慣行官は、研究者がモンタナ州の法律に違反していると判断した：「スタンフォード、ダートマスおよび/またはその研究者がモンタナ・キャンペーンに違反していることを示す十分な事実があると判断する登録、報告、独立した支出の開示が必要な慣行法」（ Motl (2015)十分な第3番Motl (2015) ）また、委員長は、郡検察官がモンタナ州大法廷の不正使用がモンタナ州法に違反しているかどうかを調査するよう勧告した(Motl 2015) 。

スタンフォードとダートマスはモートルの判決に同意しなかった。 Lisa Lapinというスタンフォードの広報担当者は、「スタンフォードはいかなる選挙法も違反しているとは信じていない」とし、郵送物には「候補者を支持したり反対している主張は何もなかった」と述べた。候補者または党を推薦しません」 (Richman 2015) 。

この章で説明する4つの原則と2つのフレームワークを使用して、この調査を評価します。
郵便配達人が何人かの有権者サンプルに送られたと仮定すると（ただしこれについては一瞬で）、この郵送はどのような条件下で最高裁判事の選挙の結果を変えた可能性がありますか？
実際、メーラーは有権者のサンプルに無作為に送られていませんでした。ジェレミー・ジョンソン（捜査を支援した政治学者）の報告によると、「民主主義区域では中央に傾いている自由主義者と見なされている64,265人の有権者に送られ、共和党の傾斜区域で中立者に保守派として認められた39,515人の有権者。研究者は、民主党の投票者の中で投票率が大幅に低くなると予想していることを理由に、民主党と共和党の数字の格差を正当化した。もしそうなら、どうですか？
この調査に応えて、研究者らは、「司法競争は第一次大戦では厳しく争われていなかったので、以前のモンタナ司法選挙の状況における2014年の第1次選挙結果の分析に基づいて、研究者らは設計された研究調査はいずれのコンテストの結果も変わらないと判断した。 (Motl 2015)これは研究の評価を変えますか？もしそうなら、どうですか？
実際、選挙は特にそうではないことが判明した（表6.6）。これは研究の評価を変えますか？もしそうなら、どうですか？
研究者の1人がダートマスIRBに研究を提出したことが判明しましたが、詳細は実際のモンタナの研究とは大きく異なりました。モンタナ州で使用されているメーラーは決してIRBに提出されませんでした。研究はスタンフォードIRBに提出されたことはありません。これは研究の評価を変えますか？もしそうなら、どうですか？
また、カリフォルニア州の143,000人の有権者とニューハンプシャー州の66,000人の選挙人に同様の選挙資料を送付したことが判明しました。私が知る限り、およそ200,000人の追加のメーラによって引き起こされた正式な苦情はありませんでした。これは研究の評価を変えますか？もしそうなら、どうですか？
あなたが主任研究者であった場合、あなたは何をしたでしょうか？無党派の人種で投票率が増加するかどうかを調べることに興味がある場合は、どのように調査をデザインしましたか？

表6.6：2014年のモンタナ最高裁判事の選挙の結果（出典：モンタナ州国務長官のウェブページ）
候補者	受け取った投票数	パーセンテージ
最高裁判事＃1
W.デイヴィッド・ハーバート	65,404	21.59％
ジムライス	236,963	78.22％
最高裁判事＃2
ローレンス・バンダイク	134,904	40.80％
マイク・ウィート	195,303	59.06％

図6.10：3人の政治学者がモンタナ州の102,780人の登録有権者に送付したメーラーは、より多くの情報が与えられた有権者が投票する可能性が高いかどうかを測定する実験の一環です。この実験のサンプルサイズは、州の有権者の約15％ (Willis 2014)でした。 Motl (2015)から再現されました。

図6.11：図6.10に示すメーラーを受け取ったモンタナ州の102,780人の登録有権者に送付された謝罪状。この手紙は、ダートマス大統領とスタンフォード大統領によって送られた。 Motl (2015)から再現されました。

[ ] 2016年5月8日、Emil KirkegaardとJulius Bjerrekaerの2人の研究者が、オンラインデートサイトOkCupidから情報を盗み出し、ユーザー名、年齢、性別、場所、宗教関連の意見などの変数を含む約7万人のユーザーのデータセットを公表しました、占星術関連の意見、出会い系の興味、写真の数など、サイト上の2,600の質問に対する回答も含まれています。公開されたデータに付随する草稿では、「このデータを収集して公開する倫理に反対する者もいる」と述べている。しかし、データセット内のすべてのデータはすでに公開されているため、公開されているため、このデータセットを公開するだけで、より有用な形式になります。

このデータのリリースに応じて、著者の1人がTwitterで尋ねられました。「このデータセットは非常に再確認可能です。ユーザー名も含めますか？彼の答えは「いいえ。データはすでに公開されています。」 (Zimmer 2016; Resnick 2016)
1. このデータのリリースを評価するには、この章で説明する原則と倫理的枠組みを使用します。
2. これらのデータを自分の研究に使用しますか？
3. もしあなたがそれらを自分で掻き取ったら？
[ ] 2010年、米陸軍諜報アナリストは、WikiLeaksの組織に25万件の外交ケーブルを提供し、その後、オンラインで投稿した。 Gill and Spirling (2015)は、「WikiLeaksの開示は、潜在的に、国際関係における微妙な理論をテストするためにGill and Spirling (2015)れるかもしれないデータのGill and Spirling (2015)表している」と主張し、漏洩した文書のサンプルを統計的に特徴付ける。例えば、その期間中の外交ケーブルの約5％を占めると推定されていますが、この割合は大使館によって異なります（図1参照）。
1. 論文を読んで、倫理的な付録を書いてください。
2. 著者は漏れた文書の内容を分析しなかった。これらのケーブルを使用してプロジェクトを実施していますか？これらのケーブルを使用していないプロジェクトはありますか？
[ ]企業がどのように苦情に対応しているかを調べるために、ある研究者がニューヨーク市の高級レストラン240店に偽の苦情手紙を送った。架空の手紙からの抜粋です。

"私はあなたのレストランで私が最近経験したことについて怒っているので、私はあなたにこの手紙を書いています。昔、私の妻と私は最初の記念日を祝いました。 ...夕食は、食べてから約4時間後に症状が現れ始めたときに悪化した。長期にわたる吐き気、嘔吐、下痢、腹部の痙攣はすべて、食中毒であると指摘されています。それは私の特別なロマンチックな夜が私の妻に私のバスルームのタイル張りの床の胎児の位置に巻き上げているのを見て、私は捨てるのラウンドの間に縮小されたと思って怒っている。 ...ベタービジネスビューローや保健省に報告するのは私の意志ではありませんが、私は期待して通り過ぎてきたことを理解するためにあなたに応じます。 "
1. この章で説明されている原則と倫理的枠組みを用いて、この調査を評価してください。あなたの評価を考えて、あなたは研究をしますか？
2. レターを受け取ったレストランはどのように反応したのですか？ (Kifner 2001) 「所有者、マネージャー、シェフがコンピュータで予約した予約やクレジットカードの記録を検索し、メニューを見直し、腐敗した食べ物の配送を(Kifner 2001)は料理の混乱でした。キッチンワーカーに質問すると、大学と教授の双方が現在認めていることが拍車をかけ、ビジネススクールでの地獄調査が行われた。
3. 私が知る限り、この調査はIRBまたは他の第三者によって審査されませんでした。それがあなたの研究の評価方法を変えますか？なぜ、なぜそうではないのですか？
[ ]前回の質問を踏まえて、私はこの調査とレストランを含む全く異なる調査とを比較してほしい。この他の調査では、 (1996) Neumarkらは、フィラデルフィアの65のレストランで働く求職者やウェイトレスとして、求職者のセックス差別を調査するために、履歴書付きの男性2人と女性2人の大学生を送りました。 130のアプリケーションは、54回のインタビューと39の求人をもたらしました。この研究では、高価なレストランで女性に対する性差別の証拠が統計的に有意であることが判明した。
1. この研究の倫理的な付録を書く。
2. この研究は、以前の質問で説明したものと倫理的に異なると思いますか？もしそうなら、どうですか？
[ 、 ] 2010年頃には、米国の6,548人の教授がこれに似た電子メールを受け取りました。

"親愛なるSalganik教授、

私は将来の博士号を取得しているため、私はあなたに書いています。あなたの研究にかなりの関心を持っている学生。私の計画は博士号に適用されます。この秋のプログラムでは、その間に研究機会について私ができるほど多くのことを学びたいと思っています。

私は今日キャンパスにいますが、それは短期間であることはわかっていますが、10分以内に会いたいと思っていたら、あなたの仕事について簡単に話をしたり、あなたの研究。このキャンパス訪問の最中に、あなたとの会合が私の最優先事項であるので、いつでもあなたにとって便利なときはいつでも私と一緒にいいでしょう。

あなたの検討のために事前にありがとうございます。

敬具Carlos Lopez "

これらの電子メールは偽物でした。（1）時間枠（今日と次週）、および（2）人種を表すために変更された送信者の名前に応じて、教授が電子メールに応答する可能性が高いかどうかを測定するフィールド実験の一部でした性別（カルロス・ロペス、メレディス・ロバーツ、ラジ・シンなど）。研究者は、要求が1週間で出会うと、白人男性は、女性やマイノリティより約25％多く教員にアクセスできることが分かった。しかし、架空の学生が同じ日に会議を依頼したとき、これらのパターンは本質的に排除されました(Milkman, Akinola, and Chugh 2012) 。
1. この章の原理と枠組みに従ってこの実験を評価してください。
2. 研究が終わった後、研究者は以下の報告書を全参加者に送った。
"最近、生徒から、あなたの博士号を議論するためにあなたの時間の10分を要請するメールを受け取りました。プログラム（電子メールの本文が下に表示されます）。私たちは今日あなたに電子メールを送って、研究の一部であったので、その電子メールの実際の目的についてあなたに報告します。私たちの研究があなたに何らかの混乱をもたらさなかったことを心から祈っています。あなたがすべて不便ならば、謝罪します。私たちの希望は、この手紙が、あなたの関与について懸念を緩和するために、この研究書の目的とデザインを十分に説明することです。このメッセージを受け取った理由を理解することに興味がある場合は、お時間をいただき、さらに読んでいただき、ありがとうございます。私たちは、この大規模な学術研究によって、我々が期待している知識の価値を見ていただければ幸いです。

研究の目的と設計を説明した後、彼らはさらに次のように指摘した。

「研究の成果が得られるとすぐに、私たちはそれらのウェブサイトに掲載します。この調査では特定できないデータは報告されませんので、安心してご利用ください。個々のレベルではなく、電子メールの応答パターンを集約して確認することができます。私どもが公表する研究やデータの中には個人や大学を特定することはできません。もちろん、個々の教員が会議出席依頼を受け入れるか拒否するかについては、複数の理由があるため、個々のEメールの返信は意味がありません。すべてのデータはすでに識別されておらず、識別可能な電子メール応答は、当社のデータベースおよび関連するサーバーから既に削除されています。さらに、データが特定可能な時間に、強力で安全なパスワードで保護されていました。また、研究者が人体に関する研究を行う場合のように、私たちの研究プロトコルは、私たちの大学の制度審査委員会（コロンビア大学モーニングサイドIRBおよびペンシルバニア大学IRB）によって承認されました。

研究対象としてのあなたの権利についてご質問がある場合は、[redacted]でコロンビア大学モーニングサイド機関審査委員会に連絡するか、[redacted]および/または[redacted]のペンシルベニア大学機関審査委員会に電子メールでご連絡ください。

あなたの時間と私たちがやっている仕事を理解してくれてありがとう」
1. この場合のデブリーフィングの議論は何ですか？何に対しての議論ですか？この場合、研究者は参加者を討議したと思いますか？
2. オンライン資料のサポートでは、研究者には「人体の保護」というセクションがあります。このセクションをお読みください。あなたが追加または削除するものはありますか？
3. この実験の費用は研究者にとって何があったのですか？この実験の費用はどのようなものでしたか？アンドリュー・ゲルマン(2010) Andrew Gelman (2010)は、この研究の参加者は、実験が終わった後、彼らの時間を補うことができたと主張している。同意しますか？この章の原則と倫理的な枠組みを使って議論をしてみてください。