6.6.3プライバシー
プライバシー情報の適切な流れに右です。
研究者が苦労する可能性がある第3の領域は、 プライバシーです。 Lowrance (2012)は「人々は尊敬されるべきだからプライバシーは尊重されるべきだ」と非常に簡潔に述べている。しかし、プライバシーは悪名高い難解な概念であり(Nissenbaum 2010, chap. 4) 、それは難しい研究についての特定の決定を下すときに使用する
プライバシーについて考える一般的な方法は、公的/私的な二分法です。この考え方によって、情報が一般にアクセス可能であれば、人々のプライバシーを侵害する心配なしに、研究者が情報を利用できるようになります。しかし、このアプローチは問題につながる可能性があります。例えば、2007年11月、コスタス・パナゴプーロスは、3つの町のすべての人に次回の選挙についての手紙を送った。モンティチェロ、アイオワ、オランダの2つの町で、ミシガン州 - パナゴポロスは新聞に投票した人々のリストを発表すると約束した。アイオワ・パナゴプーロスは、他の町エリーでは、新聞に投票していない人々のリストを発表すると約束した。これらの治療は、以前の研究(Gerber, Green, and Larimer 2008)これらの感情が(Panagopoulos 2010)に影響することが判明したため、誇りと恥を誘発するように設計されました(Panagopoulos 2010) (Gerber, Green, and Larimer 2008) 。米国で誰が投票し、誰が公開されていないかに関する情報。誰でもそれにアクセスできます。したがって、この投票情報は既に公開されているため、新聞に掲載した研究者には問題はないと主張することができます。一方、その議論に関する何かは、一部の人々にとっては間違っていると感じています。
この例が示すように、公的/私的二分法はあまりにも鈍い(boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) 。プライバシー（デジタル時代の問題を扱うために特に設計されたもの）を考える良い方法は、 コンテキストの完全性の考え方です(Nissenbaum 2010) 。文脈の完全性は、情報を公的または私的なものとみなすのではなく、情報の流れに重点を置いています。 Nissenbaum (2010)よれば、「プライバシーの権利は秘密の権利でも制御する権利でもなく、 適切な個人情報の流れの権利」である。
コンテキスト・インテグリティの根底にある主な概念は、 状況に応じた情報の規範です (Nissenbaum 2010) 。これらは、特定の設定での情報の流れを制御する規範であり、次の3つのパラメータによって決定されます。
- アクター（件名、送信者、受信者）
- 属性（情報の種類）
- 伝送原則（情報が流れるの下で制約）
したがって、研究者として許可を得ずにデータを使用するかどうかを決定する際には、「これは文脈に相対的な情報の規範に違反していますか？」と問いかけることは役に立ちます。この場合Panagopoulos (2010)ケースに戻ると、研究者は、新聞の有権者または非投票者のリストを公開することは、情報の規範に違反する可能性が高いと思われる。これはおそらく人々が情報が流れることを期待する方法ではありません。事実、パナゴプーロスは、地方選挙当局が手紙をたどり、良いアイデアではないと説得したため、彼の約束/脅威に従わなかった(Issenberg 2012, 307) 。
文脈に相対的な情報規範の考え方は、2014年の西アフリカでのエボラ流行時の移動性を追跡するための携帯電話通話記録の使用について、この章の冒頭で論じたケースを評価するのに役立ちます(Wesolowski et al. 2014) 。この設定では、2つの異なる状況を想像することができます。
- 状況1：完全なコールログデータを送信するには、[属性];不完全な正当性[俳優]の政府へ。すべての可能な将来のために[送信の原則]を使用
- 状況2：部分的に匿名のレコード[属性]を送信します。尊敬大学の研究者に[俳優];大学の監督にエボラ流行や被写体に応じて使用するための倫理的なボード[送信の原則]
コールデータが両方とも企業から流出しているにもかかわらず、これらの2つの状況に関する情報規範は、アクター、属性、伝達原則の違いにより同じではありません。これらのパラメータの1つにのみ焦点を当てると、過度に単純化された意思決定につながる可能性があります。実際、 Nissenbaum (2015)は、これらの3つのパラメータのいずれも他のものに還元することはできず、いずれも情報の基準を個別に定義することはできないことを強調している。情報の規範のこの3次元性は、プライバシーや伝達の原則に焦点を当てた過去の取り組みが、常識的なプライバシー観の概念を取り込む上で効果的でなかった理由を説明します。
コンテクストに関連した情報標準の考え方を用いて決定を導く一つの課題は、研究者が事前にそれらを知らず、測定することが非常に難しいことである(Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) 。さらに、たとえ一部の研究が文脈に相対的な情報的規範に違反しても、自動的に研究が起こらないことを意味するものではない。実際、 Nissenbaum (2010)第8章は、「Good for Rules for Good」に関するものです。これらの複雑さにもかかわらず、文脈に関係する情報規範は、プライバシーに関連する質問の理由を推論するうえで有用な方法です。
最後に、プライバシーは私が人の尊重を優先する研究者と有益を優先させる研究者の間の誤解を見たところです。新しい感染症の広がりを防ぐために、シャワーを浴びる人々を密かに見守った公衆衛生研究者の事例を想像してみてください。有益性に焦点を当てた研究者は、この研究から社会への利益に焦点を合わせ、研究者が検出せずにスパイした場合、参加者に害はないと主張するかもしれない。一方、敬意を優先する研究者は、研究者が尊敬する人々を扱っていないという事実に焦点を当て、参加者がスパイを知らない場合でも参加者のプライバシーを侵害することによって害が生じたと主張するかもしれない。言い換えれば、違反している人々のプライバシーは、それ自体の害である。
結論として、プライバシーについて推論するとき、過度に単純な公的/私的二分法を超えて、代わりに3つの要素（主体、送信者、受信者）、属性（情報の種類）、伝達原則（情報が流れるための制約） (Nissenbaum 2010)ます。一部の研究者は、違反の結果として生じる可能性のある害についてプライバシーを評価する一方で、他の研究者はプライバシーの侵害をそれ自体の害として見ている。多くのデジタルシステムにおけるプライバシーの考え方は、時間とともに変化し、人によって異なり、状況によって異なる(Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015)ので、プライバシーは一部の研究者にとって困難な倫理的決定の源になる可能性が高い来る時間。
