6.6.1インフォームド・コンセント

ほとんどの研究のための同意のいくつかのフォーム：研究者は、そのルールに従わないことができなければなりません。

インフォームドコンセントは根本的な考え(Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007)研究倫理のなかでは、執着に近いと言えるものもある(Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) 。研究倫理の最も単純なバージョンは、「すべての情報に基づいた同意」であると述べています。しかし、この単純なルールは、既存の倫理原則、倫理規定、または研究実践とは一致しません。その代わりに、研究者は、より複雑なルール、「ほとんどの研究のためのある種の同意書」を遵守すべきであり、そうすることができます。

まず、インフォームドコンセントに関する過度に単純化された考え方を超えて、差別を勉強するためのフィールド実験について詳しく説明したいと思います。これらの研究では、異なる特徴を持つ偽の応募者（男性と女性の両方）が異なる職種に応募します。あるタイプの申請者がより頻繁に雇用される場合、研究者は採用プロセスにおいて差別があるかもしれないと結論づけることができます。この章の目的上、これらの実験に関する最も重要なことは、これらの実験の参加者（雇用者）が決して同意を与えないことです。実際、これらの参加者は積極的に欺かれています。しかし、17カ国で少なくとも117件の研究(Riach and Rich 2002; Rich 2014)差別調査のためのフィールド実験が行われています。

差別を勉強するためにフィールド実験を使用した研究者は、これらの研究の4つの特徴を総称して倫理的に許容できるものにしています。（1） （2）差別の信頼できる措置を講じることの大きな社会的利益。 （3）差別を測定する他の方法の弱点。 （4）欺瞞がその場面の規範に強く違反しないという事実(Riach and Rich 2004) 。これらの条件のそれぞれは重大であり、いずれかが満たされない場合、倫理的なケースはより困難になります。これらの3つの特徴は、Belmont Reportの倫理的原則から派生することができます。限定的な害（人と善意の尊重）と他の方法の恩恵と弱点（有益と正義）。最終的な特徴である文脈的規範の違反は、Menlo Reportの法と公益に対する尊重から得られます。言い換えれば、雇用アプリケーションは、すでにある可能性のある欺瞞の期待がある状況です。このように、これらの実験は、既に初期の倫理的景観を汚染していない。

この原則に基づく議論に加えて、数十人のIRBは、これらの研究における同意の欠如は、既存の規則、特にコモン・ルール§46.116、パート（d）と一致すると結論付けている。最後に、米国の裁判所は、差別を測定するための現場実験での詐欺の同意および使用の欠如も支持した（第81-3029控訴裁判所、第7巡回控訴裁判所）。したがって、同意なしにフィールド実験を使用することは、既存の倫理原則および既存の規則（少なくとも米国内の規則）と一貫しています。この推論は、幅広い社会研究コミュニティ、数十のIRB、および米国控訴裁判所によって支持されています。したがって、我々は単純なルール「すべての情報に基づく同意」を拒絶する必要があります。これは研究者が従うべきルールでもなく、従うべきでもありません。

「すべての情報に基づいた同意」を超えて移動することは、研究者には難しい質問が残されています。どのような種類の研究にどのような同意が必要ですか？当然のことながら、この質問の周りではかなりの議論がありましたが、そのほとんどはアナログ時代の医学研究の文脈にあります。その議論を要約すると、Nir Eyal (2012)はこう書いています。

「より危険な介入は、より多くのそれは、高衝撃や決定的な「重要な人生の選択」で、より多くのそれは価値を積んだと物議を醸す、介入は直接影響することを体のよりプライベートエリア、もっとあります堅牢なインフォームドコンセントの必要性が高い、競合と開業医を監視なし。他の機会に、非常に堅牢なインフォームドコンセントの必要性、および実際に、任意の形式の同意を、少ないです。これらの場面で、高いコストが簡単にその必要性を無効にすることができる。」[内部の引用は除きます]

この議論からの重要な洞察は、インフォームドコンセントがすべてでもなくてもないということです。より強く弱い同意があります。状況によっては、インフォームドコンセントが必要だと思われるが、他者では、より弱い同意が適切な場合がある。次に、研究者がインフォームドコンセントを得るのに苦労するかもしれない3つの理由について説明し、その場合のいくつかの選択肢について説明します。

まず、インフォームド・コンセントを提供するように参加者に依頼すると、彼らが直面するリスクが増大することがあります。たとえば、Encoreでは、抑圧的な政府の下に住む人々に、コンピュータをインターネット検閲の測定に使用させるための同意を求めるように求め、リスクが高いと同意する人を配置することがあります。同意がリスク増加につながると、研究者は彼らが行っていることに関する情報が公開され、参加者がオプトアウトすることが可能であることを保証することができます。また、参加者（NGOなど）を代表する団体の同意を求めることもできます。

第二に、研究が始まる前に十分なインフォームドコンセントを得ていることもあり、研究の科学的価値を損なう可能性があります。たとえば、Emotional Contagionでは、研究者が感情に関する実験を行っていることを参加者が知っていれば、行動が変わった可能性があります。参加者からの情報を控え、さらにはそれを欺くことさえ、社会研究、特に心理学の実験室実験では珍しいことではありません。研究を開始する前にインフォームドコンセントができない場合は、研究者ができた（通常は行う）の研究が終わった後、参加者を成果報告 。デブリーフィングには、実際に何が起こったかを説明し、害を是正し、事実の後で同意を得ることが含まれます。しかし、デブリーフィング自体が参加者を傷つける可能性がある場合には、フィールド実験でのデブリーフィングが適切かどうかについていくつかの議論がある(Finn and Jakobsson 2007) 。

第3に、研究によって影響を受けたすべての人からインフォームドコンセントを得ることは、論理的に実用的でない場合があります。たとえば、Bitcoinブロックチェーンを研究したい研究者（Bitcoinは暗号通貨であり、ブロックチェーンはBitcoinトランザクション(Narayanan et al. 2016) ）の公開記録です）。残念ながら、これらの人々の多くは匿名であるため、Bitcoinを使用するすべての人から同意を得ることは不可能です。この場合、研究者はBitcoinユーザーのサンプルに連絡し、インフォームド・コンセントを求めることができます。

研究者がインフォームドコンセントを得ることができないかもしれないこの3つの理由は、研究者がインフォームドコンセントを得るのに苦労している唯一の理由ではない。そして、私が提案した解決策（すべての場合において、研究についての一般市民への通知、オプトアウト、第三者からの同意、デブリーフィング、参加者のサンプルからの同意を求めること）は不可能かもしれません。さらに、これらの選択肢が可能であっても、それらの研究では十分ではないかもしれない。しかし、これらの例が示していることは、インフォームドコンセントがすべてでも何もないわけではなく、影響を受けたすべての当事者から完全にインフォームドコンセントを受けることができない研究の倫理的バランスを改善できることです。

結論として、「すべての情報に基づいた同意」ではなく、研究者は、「大部分のものについてある種の同意の形式」というより複雑な規則に従うべきであり、そうすることができる。原則として、インフォームドコンセントは必ずしも必要ではなく、人に対する尊重の原則(Humphreys 2015, 102) 。さらに、人の尊重は、研究倫理を考える際にバランスをとる必要がある原則の1つにすぎません。過去40年間に倫理主義者によって繰り返し行われた点である、有益、正義、法と公益の尊重を自動的に圧倒してはならない(Gillon 2015, 112–13) 。倫理的枠組みの中で表現されているように、すべてのインフォームドコンセントは時限爆弾 （セクション6.5参照）のような状況に犠牲になる過度にデントロジカルな位置です。

あなたが同意のいずれかの種類せずに研究を行って検討している場合は最後に、実際問題として、あなたはあなたが灰色の領域にあることを知っている必要があります。注意してください。研究者は同意なしに差別の実験的研究を行うために作られていることを倫理的な引数を振り返ります。あなたの正当化は、強いですか？インフォームドコンセントは、多くの素人の倫理的な理論の中心であるので、あなたはおそらく、あなたの意思決定を守るために呼び出されることを知っている必要があります。