6.3デジタル異なります

デジタル時代における社会研究は、異なる特性を有するため、異なる倫理的な問題を提起します。

アナログ時代では、ほとんどの社会調査は比較的限られた規模であり、一連の合理的に明確なルールの中で運用されていました。デジタル時代の社会調査は異なっている。研究者は、しばしば企業や政府と協力して、過去よりも参加者に大きな力を持っており、どのようにその力を使うべきかに関するルールはまだ明確ではありません。権力とは、単に同意や意識せずに人々に物事をする能力を意味します。研究者が人々にできることは、行動を観察し、実験に参加させることです。観察して摂動する研究者の力が増しているので、そのパワーをどのように使用すべきかについて明確に同等の増加は見られていない。実際、研究者は、一貫性のない重複する規則、法律、規範に基づいて、どのように権力を行使するかを決める必要があります。この強力な機能と曖昧なガイドラインの組み合わせは、困難な状況を作り出します。

研究者が現在持っている力の1つは、同意や認識なしに人々の行動を観察する能力です。もちろん、研究者は過去にこれを行うことができましたが、デジタル時代には規模はまったく異なり、大規模なデータソースのファンから繰り返し宣言されています。特に、個々の学生や教授の規模から離れ、研究者がますます連携する企業や政府機関の規模を考慮すると、潜在的な倫理問題は複雑になります。私が人々が大量の監視の考えを視覚化するのを助けると思うひとつのメタファーは、 パノプコンです。もともとジェレミー・ベンサム（Jeremy Bentham）が刑務所の建築として提案したパノプティコンは円形の建物で、中央の塔の周りにセルが建てられています（図6.3）。誰もがこの監視塔を占有すると、自分の目に留まらずに部屋のすべての人の行動を観察することができます。したがって、監視塔内の人は見えない見解者である (Foucault 1995) 。プライバシーの擁護者の中には、デジタル時代の到来により、テクノロジー企業や政府が常に行動を監視して記録しているパノプティック刑務所に移ってきています。

図6.3：Jeremy Benthamによって最初に提案されたpanopticon刑務所の設計。中央には、みんなの行動を観察することができますが、観察することができない見えない先見者がいます。 Willey Reveley、1791による描画（出典： ウィキメディアコモンズ ）。

このメタファーをさらに進化させるために、多くの社会研究者がデジタル時代を考えるとき、彼らは自分自身を監視塔の中にあると考え、あらゆる種類のエキサイティングで重要な研究を行うのに使用できるマスターデータベースを作成します。しかし今では、自分を想像塔で想像するのではなく、細胞の一つに自分自身を想像してください。そのマスターデータベースは、Paul Ohm (2010)が非倫理的な方法で使用できる破損データベースと呼ばれるように見え始めます。

この本の読者の中には、目に見えない先人がデータを責任を持って使用し、敵から守ることを信じている国々に住むのに十分な運がある人もいます。他の読者は大変幸運ではないので、私は大量の監視によって提起された問題は非常に明確であると確信しています。しかし、私は幸運な読者でさえ、大量の監視によって引き起こされる重要な懸念があると考えています 。 予期しない副次的な使用 。つまり、1つの目的のために作成されたデータベース、たとえば広告のターゲティングは、まったく異なる目的で使用される可能性があります。第二次世界大戦中に、国勢調査データがユダヤ人、ローマなど(Seltzer and Anderson 2008)に対して起こっていた大量虐殺を促進するために使用されたときに、予期せぬ二次的利用の恐ろしい例が起こった。平和な時代にデータを収集した統計家には、確かに良い意思があり、多くの市民がデータを責任ある使い方で信頼していました。しかし、世界が変わったとき（ナチスが力を発揮したとき）、これらのデータは、決して予期されなかった二次利用を可能にしました。まったく単純に、マスターデータベースが存在すると、誰がそのデータベースにアクセスし、どのように使用されるのかを予測することは困難です。実際、William SeltzerとMargo Anderson (2008)は人口データシステムが人権侵害に関与しているか、潜在的に関与している18のケースを文書化している（表6.1）。さらに、SeltzerとAndersonが指摘しているように、このリストは、ほとんどの虐待が秘密裏に起こるため、ほぼ確実に過小評価されています。

通常の社会研究者は、二次的な使用による人権侵害に参加するようなものから非常に遠く離れています。しかし、私はそれがあなたの仕事にどのように反応するかを理解するのに役立つと思うので、議論することに決めました。例えば、Tastes、Ties、Timeプロジェクトに戻りましょう。研究者は、ハーバードからの完全で詳細なデータを使って、Facebookからの完全で詳細なデータを統合することで、学生の社会的および文化的生活の驚くほど豊かなビューを作成しました(Lewis et al. 2008) 。多くの社会研究者にとって、これはマスターデータベースのように思えますが、それは良いものとして使うことができます。しかし、他の人たちには、倫理に反して使われるかもしれない荒廃のデータベースの始まりのように見えます。実際、おそらく両方のビットです。

大規模な監視に加えて、研究者は、企業や政府と協力して、人の生活にますます介入して、無作為化された制御実験を行うことができます。たとえば、Emotional Contagionでは、研究者は70,000人を実験に参加させ、同意や意識を持たずに参加しました。第4章で説明したように、この種の参加者の実験への秘密の徴兵は珍しいことではなく、大企業の協力を必要としません。実際、第4章では、どのように行うのか教えてくれました。

この増大した権力に直面して、研究者は、 一貫性のない重複する規則、法律、規範の対象となります。この矛盾の原因の1つは、デジタル時代の能力が規則、法律、規範よりも急速に変化していることです。例えば、共通ルール（米国における政府資金研究のほとんどを支配する規則のセット）は、1981年以来大きく変わっていない。第2の不一致の原因は、プライバシーなどの抽象的な概念に関する規範が、依然として研究者によって積極的に議論されていることである、政策立案者、そして活動家。これらの分野の専門家が一貫した合意に達することができない場合、経験的研究者や参加者にはそう期待するべきではありません。第3の最終的な矛盾の原因は、デジタル時代の研究がますます他の状況に混ざり合い、潜在的に重複する規範や規則につながることです。たとえば、Emotional Contagionは、Facebookのデータ科学者とコーネルの教授および大学院生の協力関係でした。当時、Facebookのサービス規約に準拠していれば、第三者の監視なしに大規模な実験を行うのはFacebookで一般的でした。コーネルでは、規範とルールは全く異なります。事実上すべての実験はコーネルIRBによってレビューされなければならない。だから、どのルールセットがFacebookやCornellのEmotional Contagionを支配すべきか？一貫性がなく、重複する規則、法律、規範がある場合でも、研究者は正しいことをするのに問題があるかもしれません。実際、不一致のために、1つの正しいことさえないかもしれません。

全体的に、これらの2つの特徴 - 電力の増大とその電力の使用に関する合意の欠如 - デジタル時代に取り組む研究者は、近い将来に倫理的課題に直面することになります。幸いにも、これらの課題に取り組むときは、最初から始める必要はありません。代わりに、研究者は、以前に開発された倫理的原則や枠組み、次の2つのセクションのトピックから知恵を引き出すことができます。