3.5.1生態瞬間的な評価

研究者は大きな調査を切り刻み、人々の生活にそれらを振りかけることができます。

エコロジー・モーメンタリー・アセスメント（EMA）には、伝統的な調査を行い、それらを細かく切り刻み、参加者の生活に浸透させることが含まれます。したがって、調査の質問は、イベントが発生してから数週間の長いインタビューではなく、適切な時間と場所で尋ねることができます。

EMAは、以下の4つの特徴によって特徴付けられる。（1）実世界環境におけるデータの収集。 （2）個人の現在または最近の状態または行動に焦点を当てた評価; （3）事象ベース、時間ベース、または無作為にプロンプ​​トされる評価（研究の質問に依存する）。 （4）時間の経過に(Stone and Shiffman 1994)複数の評価の完了(Stone and Shiffman 1994) 。 EMAは、人々が1日を通して頻繁に交流するスマートフォンによって大きく促進されることを求めるアプローチです。さらに、スマートフォンにはGPSや加速度計などのセンサーが組み込まれているため、アクティビティに基づいて測定をトリガーすることがますます可能になっています。たとえば、スマートフォンは、回答者が特定の近隣にいる場合にアンケートの質問をトリガするようにプログラムすることができます。

EMAの約束は、菅生直美の論文研究によってうまく描かれている。 1970年代以来、米国はそれを投獄している人々の数を劇的に増やしてきた。 2005年時点で、10万人のアメリカ人のうち約500人が刑務所に収容されており、世界のどこよりも投獄率が高い(Wakefield and Uggen 2010) 。刑務所に入る人の数が急増したことで、刑務所を離れる数も急増した。毎年約70万人が刑務所を離れる(Wakefield and Uggen 2010) 。これらの人々は、刑務所を離れると深刻な問題に直面し、残念なことに多くの人々がそこに戻ります。再犯を理解し軽減するために、社会科学者や政策立案者は、社会に再参入する際の人々の経験を理解する必要があります。しかし、これらのデータは、犯罪者が勉強が難しく、生活が極端に不安定であるため、標準的な調査方法では収集が困難です。数ヶ月ごとに調査を展開する測定手法では、膨大な量のダイナミクスが失われています(Sugie 2016) 。

再入国のプロセスをより正確に調べるために、Sugieはニュージャージー州ニューアークに刑務所を出る個人の完全リストから131人の標準確率サンプルを採取した。彼女は各参加者にスマートフォンを提供しました。スマートフォンは、ビヘイビアの記録と質問のための豊富なデータ収集プラットフォームとなっています。 Sugieは携帯電話を使って2種類の調査を実施しました。まず、彼女は現在の活動や気持ちを参加者に尋ねる、午前9時から午後6時の間、無作為に選択された時間に「体験サンプリング調査」を送った。第二に、午後7時に、彼女はその日のすべての活動について尋ねる「毎日の調査」を送った。さらに、これらのアンケートの質問に加えて、携帯電話は定期的に地理的な場所を記録し、通話とテキストのメタデータの暗号化された記録を保持していました。尋ねることと観察することを組み合わせたこのアプローチを用いて、彼らは社会に再参入したときの人々の生活に関する詳細な高頻度の測定値を作成することができました。

研究者は、安定した高品質の雇用を見つけることは、人々が社会に正常に移行するのに役立つと考えています。しかし、平均的に、参加者の仕事経験は非公式で、一時的で、散発的であることがSugieに見いだされました。しかしながら、この平均パターンの記述は、重要な異質性を隠蔽する。特に、Sugieは参加者プール内に4つの異なるパターンを見つけました：「早期退職」（仕事を探して労働市場から脱落する人）、「持続的な検索」（仕事を探している期間の多くを費やした人） （定期的な作業をしている人）、「反応が遅い」（定期的にアンケートに回答しない人）の3つのタイプがあります。 「早期退出」グループ（仕事の検索を開始してもそれを見つけずに検索を停止する人）は、特にこのグループが成功した再入場が最も少ない可能性が高いため、特に重要です。

刑務所に収容された後に仕事を探すことは困難なプロセスであり、うつ病につながり、労働市場から撤退する可能性があると考えられます。したがって、Sugieは調査データを使用して、行動データから容易に推定できない内部状態である参加者の感情状態に関するデータを収集しました。驚いたことに、彼女は「早期退院」グループがより高いレベルのストレスまたは不幸を報告していないことを発見した。むしろそれは反対でした。仕事を探し続けた人たちは感情的苦痛の感情をより多く感じました。元犯罪者の行動や情緒状態に関するこのきめ細かな細かい詳細はすべて、彼らが直面する障壁を理解し、社会への移行を容易にするために重要です。さらに、この細かいディテールのすべては、標準的な調査では見逃されていました。

Sugieの脆弱な人口を対象としたデータ収集、特に受動的なデータ収集は、倫理的な懸念を提起する可能性があります。しかし、Sugieはこれらの懸念を予期し、デザインに取り入れました(Sugie 2014, 2016) 。彼女の手続は第三者機関の審査を受け、既存のすべての規則に従った。さらに、私が第6章で主張している原則に基づくアプローチと一致して、Sugieのアプローチは既存の規制で要求されていたものをはるかに超えました。たとえば、各参加者から有意義なインフォームドコンセントを受け、参加者が地理的な追跡を一時的にオフにすることを可能にし、彼女が収集していたデータを保護するために尽力しました。適切な暗号化とデータストレージを使用することに加えて、連邦政府から守秘義務証明書を取得したため、データを警察に引き渡すことができませんでした(Beskow, Dame, and Costello 2008) 。私は彼女の思慮深いアプローチのために、Sugieのプロジェクトは他の研究者に貴重なモデルを提供すると思います。特に、彼女は倫理的な悩みに盲目的に遭遇しなかったし、倫理的に複雑であったので重要な研究を避けなかった。むしろ、彼女は慎重に考え、適切なアドバイスを求め、参加者を尊重し、彼女の研究のリスク・ベネフィット・プロファイルを改善するための措置をとった。

私は、スギーの仕事から3つの一般的な教訓があると思う。第一に、尋ねるための新しいアプローチは、従来のサンプリング方法と完全に互換性があります。 Sugieは明確なフレームの母集団から標準確率サンプルを採取したことを思い出してください。第二に、高頻度で縦方向の測定は、不規則かつ動的な社会体験を研究するために特に価値があります。第3に、調査データの収集を大きなデータソースと組み合わせると、この章の後半で論じるように、ますます一般的になると思われるものがあります。追加の倫理問題が発生する可能性があります。私は第6章で研究倫理をより詳細に扱いますが、Sugieの研究は、これらの問題が良心的で思慮深い研究者によって解決可能であることを示しています。