4.5.1.2 Build ניסוי משלך

בניית ניסוי משלך עלולה להיות יקרה, אבל זה יאפשר לך ליצור את הניסוי רצוי.

בנוסף שכיסה ניסויים על גבי לסביבות קיימות, אתה יכול גם לבנות ניסוי משלך. היתרון העיקרי של גישה זו הוא שליטה; אם אתה בונה את הניסוי, אתה יכול ליצור את הסביבה וטיפולים שאתה רוצה. סביבות ניסוי העידו אלה יכולים ליצור הזדמנויות לבחון את התיאוריות שאי אפשר לבדוק בסביבות טבעיות. החסרונות העיקריים של בניית ניסוי משלך הן כי זה יכול להיות יקר וכי הסביבה שאתה מסוגל ליצור ייתכן שאין לך את הריאליזם של מערכת טבעית. חוקר בניית הניסוי שלהם גם חייב להיות אסטרטגיה בגיוס משתתפים. כשעובד במערכות קיימות, חוקרים בעצם מביאים ניסויים למשתתפים שלהם. אבל, כאשר החוקרים לבנות הניסוי שלהם, הם צריכים להביא את המשתתפים בו. למרבה המזל, שירותים כגון אמזון מכונה טורק (MTurk) יכולים לספק לחוקרי דרך נוחה להביא למשתתפי הניסויים שלהם.

דוגמה אחת הממחישה את מעלותיו של סביבות העידו לבדיקת תיאוריות מופשטות הוא ניסוי מעבדה דיגיטלית על ידי גרגורי הובר, סת היל, וגבריאל לנץ (2012) . הניסוי בוחן מגבלה מעשית האפשר לתפקוד של ממשל דמוקרטי. המחקרים קודמים שאינם הניסיונות של בחירות בפועל מראים כי בוחרים אינם מסוגלים להעריך את הביצועים באופן מדויק של פוליטיקאים מכהנים. בפרט, מצביעים מופיעים לסבול שלוש הטיות: 1) מתמקד אחרון ולא ביצועים מצטברים; 2) ניתן למניפולציה על ידי רטוריקה, מסגור, ושיווק; ו -3) מושפע אירועים שאינם קשורים לביצועי המכהן, כגון ההצלחה של קבוצת הספורט המקומית ומזג האוויר. במחקרים אלה קודם לכן, עם זאת, היה קשה לבודד כל הגורמים הללו מכל הדברים האחרים קורים בזמן אמת, בחירות מבולגנות. לכן, הובר ועמיתיו יצרו סביבת הצבעה פשוטה מאוד כדי לבודד, ולאחר מכן באופן ניסיוני ללמוד, כל אחד משלושת אלה הטיות אפשריות.

כשאני מתאר את ניסוי ההגדרה מתחתיה תישמע מאוד מלאכותי, אך יש לזכור כי ריאליזם אינה מטרה בניסויים בסגנון במעבדה. במקום זאת, המטרה היא לבודד את התהליך בבירור כי אתה מנסה ללמוד, ובידוד חזק זה לפעמים לא ניתן במחקרים עם ריאליזם יותר (Falk and Heckman 2009) . יתר על כן, במקרה המסוים הזה, החוקרים טענו שאם מצביעים שאינם יכולים להעריך את הביצועים ביעילות הגדרה פשוטה מאוד זה, אז הם לא הולכים להיות מסוגלים לעשות את זה בסביבה יותר מציאותית, מורכבת יותר.

הובר ועמיתיו השתמשו טורק המכנה אמזון (MTurk) כדי לגייס משתתפים. לאחר משתתף מסופק הסכמה מדעת והעביר בדיקה קצרה, נאמר לה כי היא תשתתף במשחק 32 עגול להרוויח אסימונים כי יכול להיות מומר בכסף אמיתי. בתחילת המשחק, כל משתתף נאמר כי היא הייתה מוקצה "מקצה" שתעניק אסימונים חינם לה כל סיבוב ושחלק מהקצים היו נדיבים יותר מאחרים. יתר על כן, כל משתתף גם נאמר לה שהיא תהיה הזדמנות גם לשמור המקצה שלה או תוקצה אחד חדש אחרי 16 סיבובים של המשחק. בהתחשב במה שאתה יודע על הובר ומטרות המחקר של עמיתים, ניתן לראות כי ההקצאה מייצגת ממשלה ובחירה זו מייצגת בחירות, אך המשתתפים לא היו מודעים המטרות הכלליות של המחקר. בסך הכל, הובר ועמיתיו גייסו כ -4,000 משתתפים, אשר שולמו על 1.25 $ עבור משימה זה לקח בערך 8 דקות.

נזכיר כי אחד הממצאים ממחקר קודם לכן היה גמול הבוחרים כי ולהעניש מכהנים לתוצאות כי הם בבירור שמעבר לשליטתם, כמו ההצלחה של קבוצות ספורט מקומיות ומזג האוויר. כדי להעריך אם החלטות הצבעת משתתפים יכולות להיות מושפע אירועים אקראיים לחלוטין בסביבה שלהם, הובר ועמיתיו הוסיפו הגרלת המערכת הניסיונית שלהם. משני בסיבוב ה -8 או בסיבוב ה -16 (כלומר, ממש לפני ההזדמנות להחליף את המקצה) משתתפים הונחו באופן אקראי בהגרלה שבה כמה זכתה 5000 נקודות, כמה נצחו 0 נקודות, וכמה אבדו 5000 נקודות. הגרלה זו נועדה לחקות חדשות טובות או רעות שאינו תלוי את הביצועים של הפוליטיקאי. אף שמשתתפים נאמרו במפורש כי בלוטו היה קשור לביצועי המקצה שלהם, התוצאה של בלוטו עדיין מושפעת החלטות של המשתתפים. המשתתפים כי נהנו מן בהגרלה היו בסבירות גבוהה יותר כדי לשמור על המקצה שלהם, ותוצאה זו התחזקה כאשר בלוטו קרה בסיבוב 16 ממש לפני החלפת החלטות מאשר כשזה קרה בסיבוב 8 (איור 4.14). תוצאות אלו, יחד עם התוצאות של מספר ניסויים אחרים בעיתון, הובילו הובר ועמיתיו להסיק שגם הגדרה פשוטה, יש בוחרים קושי בקבלת החלטות נבונות, מכך שהשפיע למחקר עתידי על קבלת החלטות בוחרות (Healy and Malhotra 2013) . הניסוי של הובר ועמיתיו עולה כי MTurk יכול לשמש כדי לגייס משתתפים לניסויים בסגנון מעבדה כדי לבדוק בדיוק תאוריות מאוד ספציפיות. זה מראה גם את הערך של בניית סביבה ניסיוני משלך: קשה לדמיין איך אותם תהליכים אלה ניתן היה לבודד בצורה כה חלקה שבכל מצב אחר.

איור 4.14: תוצאות מ Huber, Hill, and Lenz (2012) . המשתתפים כי נהנו מן בהגרלה היו בסבירות גבוהה יותר כדי לשמור על המקצה שלהם, ותוצאה זו התחזקה כאשר בלוטו קרה בסיבוב 16 ממש לפני החלפת החלטות מאשר כשזה קרה בסיבוב 8.

בנוסף להקמת ניסויי מעבדה דמוית, חוקרים יכולים גם לבנות ניסויים כי הם יותר בתחום דמוי. לדוגמה, Centola (2010) נבנה ניסוי בתחום הדיגיטל כדי לחקור את ההשפעה של מבנה הרשת החברתית על התפשטות התנהגות. שאלת המחקר שלו נדרשה לו להתבונן אותה ההתנהגות מתפשטת באוכלוסיות שיש מבני רשת חברתית שונים אבל היו אחרת נבדל. הדרך היחידה לעשות זאת הייתה עם ניסוי העיד, מובנה מותאם אישית. במקרה זה, Centola נבנה קהילת בריאות מבוססת אינטרנט.

Centola גייס כ -1,500 משתתפים עם פרסום באתרי האינטרנט בריאות. כאשר הגיעו משתתפי הקהילה-אשר באינטרנט נקראה אורח החיים הבריאים הרשת, הם ספקו הסכמה מדעת ולאחר מכן חולקו "חברי בריאות." בגלל הדרך Centola שהוקצה חברי בריאות אלה הוא הצליח לסרוג יחד מבני רשת חברתית שונים שונה קבוצות. חלק מהקבוצות נבנו יש רשתות אקראיות (שבה כולם באותה מידה סביר להיות מחובר) וקבוצות אחרות נבנו רשתות התקבצו (שבו קשרים יותר מקומיים צפוף). לאחר מכן, Centola הציג התנהגות חדשה לתוך כל רשת, ההזדמנות להירשם אתר חדש עם מידע רפואי נוסף. בכל פעם שמישהו שנרשם האתר החדש הזה, כל חבריה בריאות קבל דוא"ל המודיע התנהגות זו. Centola נמצא כי החתימה למעלה התנהגות זו עבור אתר-להפיץ חדש נוסף ומהיר ברשת אשכולות מאשר ברשת אקראית, ממצא זה היה בניגוד לכמה תיאוריות קיימות.

בסך הכל, בניית ניסוי משלך נותנת לך שליטה רבה יותר; זה מאפשר לך לבנות את הסביבה הטובה ביותר האפשרית כדי לבודד את מה שאתה רוצה ללמוד. קשה לדמיין איך אחד הניסויים הללו היו יכולים בוצעו בסביבה קיימת כבר. יתר על כן, בניית מערכת משלך מקטין דאגות אתיות סביב להתנסות במערכות קיימות. כשבונה ניסוי משלך, עם זאת, אתה נתקלת רב של הבעיות הם נתקלו ניסויי מעבדה: גיוס המשתתף חששות לגבי ריאליזם. החסרון אחרון הוא שבניית ניסוי משלך יכולה להיות יקרה זמן רב, אם כי, כפי דוגמאות אלו מראות, הניסויים יכולים לנוע בין סביבות פשוטות יחסית (כגון המחקר של הצבעה על ידי Huber, Hill, and Lenz (2012) ) כדי בסביבות מורכבות יחסית (כגון המחקר של רשתות הדבקה על ידי Centola (2010) ).