4.4 הזזה מעבר ניסויים פשוטים

בואו להתקדם מעבר ניסויים פשוטים. שלושה מושגים שימושיים ניסויים עשירים: תוקף, ההטרוגניות של שפעות טיפול, ומנגנון.

חוקרים שאינם חדשים ניסויים מתמקדים לעתים קרובות שאלה מאוד ספציפית, צר: עולים טיפול זה, "עבודה"? לדוגמה, האם שיחת טלפון מתנדב לעודד מישהו להצביע? האם שינוי כפתור באתר מכחול שיעור הקליקים עלייה ירוק? למרבה הצער, ניסוח רופף על מה "עובד" מטשטש את העובדה כי צר ניסויים ממוקדים לא באמת להגיד לך אם טיפול "עובד" במובן רחב. במקום זאת, מתמקד בנושא מצומצם ניסויים לענות על שאלה הרבה יותר ספציפי: מהי ההשפעה הממוצעת של הטיפול הספציפי הזה עם יישום ספציפי זה לאוכלוסייה זו של משתתפים בשלב זה? אני אתקשר ניסויים המתמקדים ניסויים פשוטים שאלה הצרה הזה.

ניסויים פשוטים יכולים לספק מידע רב ערך, אך הם אינם מצליחים לענות על שאלות רבות, כי הן חשובות ומעניינות כגון: האם יש כמה אנשים שעבורם היה הטיפול השפעה גדולה או קטנה ?; טיפול הוא שם אחר זה יהיה יותר יעיל ?; ואיך ניסוי זה מתייחס לתיאוריות חברתיות רחבות?

כדי להראות את הערך של ועוברת ניסויים פשוטים, הבה נבחן אחד ניסויי שדה אנלוגי האהובים עלי, מחקר שנערך על ידי פ ווסלי שולץ ועמיתיו על הקשר בין הנורמות החברתיות ואת צריכת האנרגיה (Schultz et al. 2007) . שולץ ועמיתיו תלויים doorhangers על 300 משקי בית ב San Marcos, קליפורניה, ואת doorhangers אלה נמסר מסרים שונים שנועדו לעודד שימור אנרגיה. לאחר מכן, שולץ ועמיתיו מדדו את שפעת המסרים הללו על צריכת חשמל, הוא לאחר שבוע אחד ושלושה שבועות; ראה איור 4.3 כדי לקבל תיאור מפורט יותר של תכנון הניסוי.

איור 4.3: סכמטי של עיצוב מ Schultz et al. (2007) . ניסוי השדה מעורב לבקר כ -300 משקי בית ב San Marcos, קליפורניה חמש פעמים במשך שמונה שבועות. בכל ביקור החוקרים ידניים לקחו קריאה מן מד הכח של הבית. ביום שני של ביקורים החוקרים להציב doorhangers על חשבון הבית מתן קצת מידע על צריכת האנרגיה שלהם. שאלת המחקר הייתה כיצד לתוכן ההודעות הללו ישפיע שימוש באנרגיה.

הניסוי היו שני תנאים. בשנת התנאי הראשון, משקי בית קבלו טיפים לחיסכון באנרגיה כללית (למשל, אוהדי שימוש במקום מזגנים) ומידע על צריכת האנרגיה של משק הבית שלהם בהשוואה לממוצע של צריכת האנרגיה בשכונתם. שולץ ועמיתיו כינו את האזור במצב הנורמטיבי התיאורים כי את המידע על השימוש באנרגיה בשכונתם ספק מידע על התנהגות טיפוסית (כלומר, נורמת תיאורים). כאשר שולץ ועמיתיו הביטו שימוש באנרגיה וכתוצאה מכך בקבוצה זו, הטיפול נראה שאין השפעה, בין אם לטווח הקצר או לטווח הארוך; במילים אחרות, הטיפול לא נראה "העבודה" (איור 4.4).

אבל, למרבה המזל, Schultz et al. (2007) לא להסתפק בניתוח פשטני זה. לפני התחלת הניסוי הם חשבו כי משתמשים כבדים של-אנשים חשמל מעל הממוצע-עשויים להפחית את הצריכה שלהם, וכי משתמש לאור-אנשי חשמל מתחת לממוצע-עלול דווקא להגביר את צריכתם. כשהם בחנו את הנתונים, זה בדיוק מה שהם מצאו (איור 4.4). לכן, מה שנראה כמו טיפול שהיה בעל השפעה הייתה למעשה טיפול שיש שתי השפעות קיזוז. החוקרים קראו זו עלייה לתוצאה הפוכה בקרב משתמשי אור אפקט בומרנג.

איור 4.4: תוצאות מ Schultz et al. (2007) . הפנל הראשון מראה כי טיפול נורמת התיאורים יש שפעת טיפול ממוצעת אפס משוערת. עם זאת, בלוח השני מראה כי השפעת הטיפול הממוצע זה מורכב למעשה משני אפקטים קיזוז. עבור משתמשים כבדים, טיפול ירד שימוש אבל עבור משתמשי אור, הטיפול גדל שימוש. לבסוף, בלוח השלישי מראה כי הטיפול השני, אשר היו אמורות נורמות תיאורי צו מניעה, היה בערך אותה ההשפעה על משתמשים כבדים אך מתן את אפקט בומרנג על משתמשי אור.

יתר על כן, שולץ ועמיתיו צפויים האפשרות הזאת, ובסופו של התנאי השני הם פרוסים טיפול שונה במקצת, כזה שנועד במפורש לחסל את האפקט בומרנג. ממשקי בית התנאי השני קבלו את עצות חיסכון באנרגית טיפול כללי זהות ומידע על צריכת האנרגיה של משק הבית שלהם לעומת השכונה-עם שלהם בנוסף זעיר אחד: לאנשים עם צריכה מתחת לממוצע, החוקרים הוסיפו :) ועבור אנשים עם צריכה גבוהה מממוצע הוסיפו :(. אלו פרצופונים נועדו לעורר מה שכונו בפי חוקרי נורמות צו מניעה. נורמות מניעתי מתייחסות לתפיסות של מה יאושר נפוץ (ולא אושר) ואילו נורמות תיאורים מתייחסות לתפיסות של מה נעשה נפוץ (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

על ידי הוספת סמיילי אחד קטנטן זה, החוקרים דרמטיים הקטינו את האפקט בומרנג (איור 4.4). לכן, על ידי ביצוע שינוי-פשוטה הזו השינוי הונע על ידי תיאוריה פסיכולוגית חברתית מופשט (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) -The החוקרים הצליחו להפוך תוכנית מאחד כי לא נראה לעבוד לתוך אחד עבד, ובו-בזמן, הם הצליחו לתרום להבנה הכללית של איך חברתי נורמות משפיעים על התנהגות אנושית.

בשלב זה, עם זאת, ייתכן שתבחין כי משהו קצת שונה על הניסוי הזה. בפרט, הניסוי של שולץ ועמיתיו אין באמת קבוצת ביקורת באותה דרך כי רנדומאליים ניסויים לעשות. ההשוואה בין העיצוב הזה ואת העיצוב של ךסטיבו וואן דה Rijt ממחישה את ההבדלים בין שני עיצובים עיקריים המשמשים את החוקרים. בעיצובים בין-נושאים, כגון ךסטיבו וואן דה Rijt, קיימת קבוצת הטיפול לקבוצת הביקורת, והן בתוך-נושאים מעצבת את ההתנהגות של המשתתפים בהשוואה לפני ואחרי הטיפול (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . בניסוי בתוך-נושא זה כאילו כל משתתף פועל כקבוצת ביקורת משלה. כוחו של בין-נושאי עיצובים הוא בכך שהוא מספק הגנה מפני לערפלנים (כפי שתארתי קודם לכן), ואת הכח של ניסויים תוך-נושאים הוא גדל דיוק באומדנים. כאשר כל משתתף משמש שליטה משלהם, וריאציה בין-משתתף מתבטלת (ראה נספח טכני). כדי לבשר כי יגיע מאוחר יותר כשאני מציעה ייעוץ על תכנון ניסויים דיגיטליים, קיים עיצוב סופי, הנקרא עיצוב מעורב, המשלב את הדיוק המשופר של עיצובים בתוך-נושאי הגנה מפני בלבול העיצובים בין-נושאים.

איור 4.5: שלושה עיצובים ניסיוניים. תקן אקראי ניסויים מבוקרים להשתמש בין-נושאי עיצובים. דוגמה עיצוב בין-נושאים הוא ךסטיבו וואן דה Rijt של (2012) ניסוי על barnstars ותרומות לוויקיפדיה: החוקרים חילקו באקראי המשתתפות לקבוצות טיפול ובקרה, נתן המשתתפים בקבוצת הטיפול barnstar, ולעומת התוצאות עבור שני קבוצות. סוג שני של עיצוב הוא עיצוב בתוך-נושאים. שני הניסויים שולץ ועמיתו של (2007) מחקר על נורמות חברתיות שימוש באנרגיה להמחיש עיצוב בתוך-נושאים: חוקרים השוו את צריכת החשמל של משתתפים לפני ואחרי קבלת הטיפול. בתוך-נושאי עיצובים להציע דיוק סטטיסטי משופר על ידי ביטול בין שונות בנושא (ראה נספח טכני), אבל הם פתוחים לערפלנים אפשריים (למשל, שינויים במזג האוויר בין התקופה שלפני הטיפול וטיפול) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . בתוך-נושאי עיצובים הם גם המכונים לעתים עיצובי מדידות חוזרות. לבסוף, עיצובים מעורבים לשלב את דיוק המשופר של בתוך-נושאי עיצובי הגנה מפני בלבול העיצובים בין-נושאים. בעיצוב מעורב, חוקר משווה את השינוי בין תוצאות אצל אנשים בקבוצות הטיפול וביקורת. כאשר חוקרים כבר יש מידע טרום טיפול, כפי שנהוג בניסויים דיגיטליים רבים, עיצובים מעורבים עדיפים על עיצובים בין-נושאים בגלל רווחי דיוק (ראה נספח טכני).

בסך הכל, העיצוב ותוצאות Schultz et al. (2007) להראות את הערך של ועובר ניסויים פשוטים. למרבה המזל, אתה לא צריך להיות גאון כדי ליצור ניסויים כזה. מדעני חברה פתחו שלושה מושגים אשר ידריך אותך לכיוון ניסויים יצירתיים עשירים יותר ויותר: 1) תוקף, 2) ההטרוגניות של שפעות טיפול, ו -3) מנגנונים. כלומר, אם אתה שומר רעיונות שלושה אלה בחשבון בעת ​​תכנון הניסוי, תוכל ליצור באופן טבעי יותר ניסויים מעניינים ושימושיים. כדי להמחיש מושגים אלה שלושה בפעולה, אתאר מספר ובניסויי המשך בתחום הדיגיטל החלקית שבנו על העיצוב האלגנטי תוצאות מרגשות Schultz et al. (2007) . כפי שתראה, באמצעות תכנון זהיר יותר, יישום, ניתוח, ופרשנות, גם אתם יכולים לנוע אל מעבר ניסויים פשוטים.