6.4.4 בגין לריבית חוק הרשות
כיבוד חוק לטובת הציבור מרחיב את העיקרון של גמילות מעבר המשתתפים מחקר ספציפיים לכלול את כל בעלי העניין הרלוונטיים.
העיקרון הרביעי והאחרון שיכול להנחות את החשיבה שלך הוא כיבוד החוק טוב הציבור. עיקרון זה בא מן דווח במנלו, ועל כן היא עשויה להיות פחות ידועה לחוקרים חברתיים. הדו"ח במנלו טוען כי עיקרון כיבוד ריבית חוק הרשות המשתמע עיקרון החסד, אך דווח במנלו טוען כי היא ראויה התחשבות מפורשת. בעיני רוחי, הדרך הטובה ביותר לחשוב על עיקרון זה היא כי החסד נוטה להתמקד המשתתף וכי כיבוד החוק טוב הציבור במפורש מעודד חוקרים ינצל למבט כללי יותר וכולל חוק בשיקולים שלהם. במחקר-כגון גיל אנלוגי כמו סקרים מסורתיים ומעבדת ניסויי חוקרים סבירים לעבור על החוק בטעות. במחקר באינטרנט, זהו, למרבה הצער, הרבה פחות נכון.
בדוח במנלו, כיבוד חוק הרשות יש ריבית שני מרכיבים נפרדים: (1) ציות (2) דין וחשבון מבוסס-שקיפות. תאימות כלומר חוקרים מנסים לזהות ולציית לחוקים רלוונטיים, חוזים, ותנאי השירות. לדוגמא, עמידה אומרת כי חוקרים בהתחשב מגרד את התוכן של אתר צריך לקרוא ולשקול את הסכם התנאים-של-שירות של אתר זה. ייתכנו ואולם, יש מצבים שבהם מותר להפר את תנאי השירות. לדוגמה, בעת ובעונה אחת הן ורייזון ו- AT & T היו תנאי השירות שמנעו לקוחות מלבקר אותם (Vaccaro et al. 2015) . חוקרים לא צריכים להיות מחויבים באופן אוטומטי על ידי הסכמי תנאים-של-שירות כזה. באופן אידיאלי, אם החוקרים להפר תנאי הסכמי שירות, הם צריכים להסביר את החלטתם בגלוי (למשל, Soeller et al. (2016) ). אבל, פתיחות זו עלולה לחשוף לחוקרי סיכון משפטי הוסיף. בארצות הברית, למשל, הונאת מחשבי לרעה עושים את זה לא חוקי להפר תנאי הסכמי שירות (Sandvig and Karahalios 2016) .
יתר על כן, דין וחשבון מבוסס שקיפות כלומר חוקרים צריכים להיות ברור לגבי המטרות, השיטות, תוצאות בכל שלבי תהליך המחקר שלהם לקחת אחריות על מעשיהם. דרך נוספת לחשוב על מתן דין וחשבון מבוסס-שקיפות זו היא שהיא מנסה למנוע את קהילת המחקר מלעשות דברים בסתר. אחריותיות ושקיפות מבוססות זה מאפשר תפקיד רחב יותר עבור קהילת המחקר והציבור בדיונים אתיים, וזה חשוב הוא מסיבות אתיות ומעשיות.
יישום העיקרון של כיבוד החוק לטובת ציבור לשלושה מחקרים אלה ממחיש כמה מהחוקרים המורכבים פנים כשמדובר החוק. לדוגמא, Grimmelmann (2015) טען כי הדבקה רגשית אולי בלתי חוקית לפי החוק במדינת מרילנד. בפרט, מרילנד בית ביל 917, עבר בשנת 2002, משתרע גינות כלל משותפות לכל המחקר שנערך במרילנד, ללא תלות במקור מימון (כזכור, מומחים רבים מאמינים כי ההדבקה רגשית לא הייתה כפוף כלל Common תחת החוק הפדרלי כי זה נערך בפייסבוק, מוסד שאינו מקבל קרנות מחקר מממשלת ארה"ב). עם זאת, כמה חוקרים מאמינים כי מרילנד בית ביל 917 הוא עצמו אינו חוקתי [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. חוקרים חברתיים תרגול אינם שופטים, ולכן אינם מצוידים להבין ולהעריך את חוקתיותו של הדינים 50 כל המדינות בארה"ב. מורכבות אלה מורכבות בפרויקטים בינלאומיים. הדרן, למשל, כללה משתתפים מ -170 מדינות, מה שהופך להתאמה לדרישות החוק קשה מאוד. בתגובה לסביבה המשפטית לא הברורה, חוקרים צריכים להיות זהירים לעבור ביקורת אתית צד שלישי עבודתם, הוא כמקור עצות לגבי דרישות חוקיות כהגנה אישית במקרה מחקרם הוא בכוונה לא חוקי.
מצד השני, כל שלושת המחקרים שפורסמו התוצאות שלהם בכתבי עת אקדמית המאפשרים וחשבון מבוסס שקיפות. למעשה, רגשי Contagion פורסם גישה פתוחה כך קהילת המחקר והציבור הרחב התבשרו-בדיעבד-על העיצוב ותוצאות המחקר. כלל אצבע אחת כדי להעריך מבוסס שקיפות ואחריות היא לשאול את עצמך: האם הייתי מרגיש בנוח אם נהלי המחקר שלי נכתבו על בעמוד הראשון של עיתון עיר? אם התשובה היא לא, זה סימן חזק שעיצוב המחקר שלך זקוק לשינויים.
לסיכום, דו"ח בלמונט דו"ח במנלו מציעים ארבעה עקרונות שיכולים לשמש כדי להעריך מחקר: כבוד לאנשים, חסד, צדק וכבוד למשפט טוב הציבור. יישום עקרונות אלה ארבעה בפועל הוא לא תמיד פשוט, וזה יכול לדרוש איזון קשה. לדוגמא, בעת החלטה אם לתחקר משתתפים מ הדבקה רגשית, כיבוד אנשים עלול לעודד תחקיר ואילו גמילות עלולות להרתיע לתחקר (אם התחקיר היה עצמו להזיק). אין דרך אוטומטית לאזן עקרונות המתחרים זה בזה, אבל לכל הפחות, את ארבעת העקרונות לעזור להבהיר פשרות, להציע שינויים לחקור עיצובים, ולאפשר לחוקרים להסביר החשיבה שלהם אחד עם השני ואת הציבור הרחב.
