פרשנות נוספת

סעיף זה נועד לשמש כהפניה, ולא להיקרא כסיפור.

• מבוא (סעיף 6.1)

אתיקת מחקר כללה גם באופן מסורתי נושאים כגון הונאה מדעית הקצאת האשראי. נושאים אלה נדונים בהרחבה Engineering (2009) .

פרק זה מעוצב במידה רבה על ידי המצב בארצות הברית. למידע נוסף על נהלי סקירה האתיים במדינות אחרות, ראו פרקים 6, 7, 8, ו -9 של Desposato (2016b) . בתור טיעון כי העקרונות האתיים ביו אשר השפיעו בפרק זה הם אמריקאים מוגזמים, לראות Holm (1995) . לסקירה היסטורית יותר של לוחות סקירה מוסדיים בארה"ב, לראות Stark (2012) .

דו"ח בלמונט ובתקנות שהותקנו מכוחו בארה"ב עשו הבחנה בין מחקר ומעשה. הבחנה זו זכתה לביקורת לאחר מכן (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . אני לא עושה את ההבחנה הזאת בפרק זה כי אני חושב עקרונות אתיים ומסגרות חלים הן הגדרות. למידע נוסף על פיקוח המחקר בחברת פייסבוק, לראות Jackman and Kanerva (2016) . לקבלת הצעה לפיקוח מחקר בחברות וארגונים לא ממשלתיים, לראות Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) ו Tene and Polonetsky (2016) .

למידע נוסף על המקרה של התפרצות אבולה בשנת 2014, ראה McDonald (2016) , ובמשך יותר לגבי הסיכונים הפרטיים של נתוני טלפון ניידים, לראות Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . לקבלת דוגמא לפירות מחקרים ומשברית באמצעות נתוני טלפון נייד, ראה Bengtsson et al. (2011) ו Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• שלוש דוגמאות (סעיף 6.2)

אנשים רבים כתבו על הדבקה רגשית. כתב עת מחקר אתיקת קדיש הגיליון השלם שלהם בינואר 2016 דן הניסוי; לראות Hunter and Evans (2016) עבור סקירה. בסיכום הדיונים של בית הספרים הלאומיים האקדמאים למדע פרסמו שני חלקים על הניסוי: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) ו Fiske and Hauser (2014) . חלקים אחרים אודות הניסוי כוללות: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

למידע נוסף על הדרן, ראה Jones and Feamster (2015) .

• Digital שונה (סעיף 6.3)

מבחינת המעקב המוני, סקירות רחבות ניתנות Mayer-Schönberger (2009) ואת Marx (2016) . לקבלת דוגמא קונקרטית של העלויות המשתנות של מעקב, Bankston and Soltani (2013) מעריך כי מעקב חשוד פלילי באמצעות טלפונים סלולריים הוא כ -50 פעמים זולות יותר מאשר באמצעות מעקב פיזי. Bell and Gemmell (2009) מספק נקודת מבט אופטימי יותר על עצמי הַשׁגָחָה. בנוסף להיות מסוגל לעקוב אחר התנהגות נצפית כי הוא ציבורי או ציבורי חלקית (למשל, טעם, עניבות, ושעה), חוקרים יכולים להסיק יותר ויותר דברים רבים המשתתפים מחשיבים פרטי. לדוגמה, מיכל קושינסקי ועמיתיו הראו כי הם יכולים להסיק מידע רגיש על אנשים, כגון נטייה מינית ושימוש בחומרים ממכרים מנתונים עקבות דיגיטליים רגילים לכאורה (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . זה אולי נשמע קסום, אבל הגישה קושינסקי ועמיתיו השתמשו-המשלבים עקבות דיגיטליות, סקרים, ופיקח-learning היא בעצם משהו שאני כבר אמרתי עלייך. תזכיר כי בפרק 3 (שאילת שאלות) אמרתי לך איך ג'וש Blumenstock ועמיתיו (2015) נתוני סקר בשילוב עם נתוני טלפון ניידים להעריך עוני ברואנדה. אותה גישה בדיוק זה, אשר ניתן להשתמש בהם כדי למדוד עוני ביעילות במדינה מתפתחת, יכול לשמש גם עבור היקשים הפוגע בפרטיותו פוטנציאלי.

חוקים ונורמות עקביים יכולים להוביל מחקר שאינו מכבד את רצונו של משתתפים, וזה יכול להוביל "קניות רגולציה" על ידי חוקרים (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . בפרט, כמה חוקרים שרוצים להימנע פיקוח IRB יש שותפים אשר אינם מכוסים על ידי IRBs (למשל, אנשים בחברות או ארגונים לא ממשלתיים) לאסוף ודה-לזהות נתונים. לאחר מכן, החוקרים יכולים לנתח נתונים דה-מזוהה זה ללא פיקוח IRB, לפחות על פי כמה פרשנויות של הכללים הנוכחיים. סוג זה של העלמת IRB אינו תואם עם גישת עקרונות מבוססים.

למידע נוסף על רעיונות עקביות הטרוגנית שיש לאנשים על נתונים בריאות ראה Fiore-Gartland and Neff (2015) . למידע נוסף על הבעיה כי ההטרוגניות יוצרת לאתיקת מחקר החלטות לראות Meyer (2013) .

הבדל אחד בין גיל האנלוגי ומחקר עידן דיגיטלי הוא באינטראקצית מחקר דיגיטלי גיל עם משתתפים היא רחוקה יותר. אינטראקציות אלה מתרחשות לעתים קרובות באמצעות מתווך כגון חברה, ויש בדרך כלל א-ופיזי גדול החברתי-המרחק בין החוקרים והמשתתפים. אינטראקציה רחוקה זה עושה כמה דברים קלים במחקר גיל האנלוגי קשים במחקר בעידן דיגיטלי, כגון הקרנת משתתפים זקוקים להגנה נוספת, גילוי תופעות לוואי, ו remediating ניזק אם היא מתרחשת. לדוגמה, בואו בניגוד הדבקה רגשית עם ניסוי מעבדה היפותטיים על אותו נושא. בניסוי מעבדה, החוקרים יכלו לסנן מי שמגיע במעבדה מראה סימנים ברורים של מצוקה רגשית. יתר על כן, אם הניסוי במעבדה נוצר אירוע לוואי, החוקרים יראו את זה, לספק שירותי שמטרתן לתקן את הנזק, ולאחר מכן לבצע התאמות פרוטוקול הניסוי כדי למנוע נזקים עתידיים. האופי הרחוק של אינטראקציה בניסוי ההדבקה הרגשית בפועל עושה כל אחד שלבים פשוט הגיוניים אלה קשים מאוד. כמו כן, אני חושד כי המרחק בין חוקרים ומשתתפים עושה חוקרים פחות רגיש לדאגות של המשתתפים שלהם.

מקורות אחרים של נורמות וחוקים עקביים. חלק עקביות זו נובע מהעובדה כי מחקר זה קורה בכל רחבי העולם. לדוגמה, הדרן מעורבים אנשים מכל רחבי העולם, ולכן הוא עשוי להיות כפוף להגנה על נתונים לחוקי הפרטיות של מדינות שונות. מה אם נורמות המסדירות בקשות אינטרנט של צד שלישי (מה הדרן עושה) שונים בגרמניה, בארצות הברית, קניה, וסין? מה אם הנורמות אפילו אינן עקביות בתוך מדינה אחת? מקור שני של חוסר העקביות נובע שיתופי פעולה בין חוקרים באוניברסיטאות ובחברות; למשל, הדבקה רגשית היה שיתוף פעולה בין מדען נתונים באתר פייסבוק סטודנט פרופסור מחקר בקורנל. בשעת פייסבוק הפעילו ניסויים גדולים הוא שיגרתי, באותה העת, לא דורש שום ביקורת אתית של צד שלישי. בקורנל הנורמות והכללים שונים למדי; כמעט כל הניסויים חייבים להיבדק על ידי IRB קורנל. אז, איזה מערך של כללים צריך למשול רגשית Contagion-פייסבוק או קורנל?

למידע נוסף על מאמצים לתקן את השלטון המשותף, ראה Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , ו Hudson and Collins (2015) .

• ארבעה עקרונות (סעיף 6.4)

קלסי עקרונות לגישה המבוססת על אתיקת ביו היא Beauchamp and Childress (2012) . הם מציעים כי ארבעה יסודות עיקריים צריכים להנחות אתיקה ביו: כבוד לאוטונומיה, Nonmaleficence, גמילות, ומשפט. עקרון nonmaleficence קורא אחד להימנע מגרימת נזק לאנשים אחרים. תפיסה זו קשורה בטבורה לרעיון היפוקרטס של "אל תפגע". באתיקה במחקר, עיקרון זה לעיתים קרובות בשילוב עם העיקרון של חסד, אבל לראות Beauchamp and Childress (2012) (פרק 5) לקבלת מידע נוסף על ההבחנה בין השניים . לביקורת כי עקרונות אלה הם אמריקאים מדי, לראות Holm (1995) . למידע נוסף על איזון כאשר סכסוך העקרונות, לראות Gillon (2015) .

ארבעת העקרונות בפרק זה גם הוצעו על מנת להדריך פיקוח אתית למחקר קורה בחברות וארגונים לא ממשלתיים (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) באמצעות הגופים בשם "לוחות סקירה נושא לצרכן" (CSRBs) (Calo 2013) .

• כבוד לאנשים (סעיף 6.4.1)

בנוסף לכיבוד אוטונומיה, הדו"ח בלמונט גם מודה כי לא כל אדם מסוגל להגדרה עצמית אמיתית. לדוגמא, ילדים, אנשים הסובלים ממחלות, או אנשי חיים במצבים של חירות מוגבלת חמור לא יוכלו לפעול היחיד אוטונומי באופן מלא, והאנשים האלה הם, אפוא, בכפוף הגנה נוספת.

יישום העיקרון של מתן כבוד לאנשים בעידן הדיגיטלי יכול להיות מאתגר. לדוגמא, במחקר בעידן דיגיטלי, זה יכול להיות קשה כדי לספק אמצעי הגנה נוספות עבור אנשים עם יכולת מופחתת של להגדרה עצמית כי חוקרים לעתים קרובות יודעים מעט מאוד על המשתתפים שלהם. יתר על כן, הסכמה מדעת במחקר חברתי דיגיטלי גיל הוא אתגר עצום. במקרים מסוימים, הסכמה מדעת באמת יכולה לסבול את פרדוקס השקיפות (Nissenbaum 2011) , שבו מידע והבנה נמצא בסכסוך. פחות או יותר, אם חוקרים לספק מידע מלא על מהות איסוף הנתונים, ניתוח נתונים, שיטות אבטחת מידע, זה יהיה קשה עבור משתתפים רבים להבין. אבל, אם חוקרים לספק מידע ומובן, זה עלול חוסר מידע טכני חשוב. במחקר רפואי-גיל ההגדרה לשלוט האנלוגית נחשבת על ידי האחד דווח בלמונט יכול לדמיין רופא מדבר באופן אישי עם כל משתתף כדי לעזור לפתור את פרדוקס השקיפות. במחקרים מקוונת הכרוכה אלפים או מיליונים של אנשים, כגון גישה פנים אל פנים הוא בלתי אפשרי. בעיה שנייה בהסכמתו בעידן הדיגיטלי היא כי בחלק ממחקרים, כגון ניתוח של מאגרי נתונים מסיביים, לא יהיה זה מעשי קבלת הסכמה מדעת מכל המשתתפים. אדון ואלה שאלות אחרות על הסכמה מדעת ביתר פירוט בסעיף 6.6.1. למרות קשיים אלה, עם זאת, עלינו לזכור כי הסכמה מדעת הוא נחוץ אף לא מספיק כבוד לאנשים.

למידע נוסף על מחקר רפואי לפני הסכמה מדעת, לראות Miller (2014) . במשך הטיפול אורך הספר של הסכמה מדעת, לראות Manson and O'Neill (2007) . ראו גם קריאות הציע על הסכמה מדעת להלן.

• חסד (סעיף 6.4.2)

הרמס להקשר היא הפגיעה שמחקר יכול לגרום לא לאנשים ספציפיים אלא במפגשים חברתיים. מושג זה הוא מופשט קצת, אבל אמחיש זאת באמצעות שתי דוגמאות: אנלוגי ודיגיטלי אחד אחד.

דוגמה קלאסית של והנזקים להקשר מגיע ממחקר השופטים Wichita [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; פרק 2] -. גם המכונה לעתים פרויקט שיקגו השופטים (Cornwell 2010) . בשנת החוקרים במחקר זה מאוניברסיטת שיקגו, כחלק ממחקר גדול יותר על ההיבטים החברתיים של מערכת המשפט, שהוקלט בחשאי שישה דיוני המושבעים בוויצ'יטה, קנזס. השופטים ועורכי הדין במקרים אשרו את הקלטות, ולא היה פיקוח קפדני של התהליך. עם זאת, המושבעים היו מודעים כי קלטות התרחשו. לאחר קבלת המחקר התגלה, היה זעם ציבורי. משרד המשפטים פתח בחקירה של המחקר, והחוקרים נקראו להעיד בפני הקונגרס. בסופו של דבר, נחקק חוק חדש שעושה את זה חוקי להקליט בסתר דיון מושבע.

החשש של מבקרים לחקר בוויצ'יטה השופטים לא לפגוע למשתתפים; לייתר דיוק, זה היה פוגע להקשר של דיון מושבע. כלומר, אנשים האמינו שאם חברי המושבעים לא האמינו שהם ניהלו דיונים מרחב בטוח ומוגן, זה יהיה קשה יותר עבור דיוני המושבעים כדי להמשיך בעתיד. בנוסף לדיון מושבע, יש בהקשרים חברתיים ספציפיים אחרים שחברה מספקת עם הגנה נוספת כגון יחסים בין עורך דין ללקוח וטיפול פסיכולוגי (MacCarthy 2015) .

הסיכון והנזקים להקשר ולשיבוש מערכות חברתיות גם עולה כמה ניסויים בתחום במדעי המדינה (Desposato 2016b) . לקבלת דוגמה של חישוב עלות-תועלת בהקשר רגיש יותר עבור ניסוי שדה במדע המדינה, ראה Zimmerman (2016) .

• משפטים (סעיף 6.4.3)

פיצוי עבור משתתפים נדון מספר ההגדרות הקשורות מחקר בעידן דיגיטלי. Lanier (2014) הציע לשלם משתתפי עקבות דיגיטליים שהם מייצרים. Bederson and Quinn (2011) דנים תשלומים בשוקי עבודה באינטרנט. לבסוף, Desposato (2016a) מציע לשלם משתתפים בניסויים בשטח. הוא מציין כי גם אם משתתפים לא ניתן לשלם ישירות, תרומה יכולה להתבצע לקבוצה מטעמן. לדוגמא, הדרן החוקרים יכלו תרומה לקבוצה לעבוד לפרנסת גישה לאינטרנט.

• כיבוד החוק טוב הציבור (סעיף 6.4.4)

תנאים של שירות צריכים הסכמים במשקל פחות מ חוזי משא ומתן בין צדדים שווים וחוקים נוצרו על ידי ממשלות לגיטימיות. במצבים שבהם חוקרים הפר את תנאי השימוש של שירות הסכמים בעבר כרוך באמצעות שאילתות אוטומטיות בדרך כלל לבצע ביקורת על התנהגות של חברות (בדומה ניסויי שדה למדוד אפליה). לדיון נוסף ראה Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . לקבלת דוגמה של מחקר אמפירי, דן תנאי השירות, ראה Soeller et al. (2016) . למידע נוסף על הבעיות המשפטיות האפשריות החוקרים להתמודד אם הם להפר את התנאים וההגבלות לראות Sandvig and Karahalios (2016) .

• שתי מסגרות אתיות (סעיף 6.5)

ברור, כמויות עצומות נכתבו על consequentialism ו deontology. לקבלת דוגמה לאופן שבו מסגרות אתיות אלה, ואחרים, ניתן להשתמש על הדעת על מחקר בעידן הדיגיטלי, ראה Zevenbergen et al. (2015) . לקבלת דוגמה לאופן שבו מסגרות אתיות אלו יכולים להיות מיושמים לניסויים בשדה לפתח כלכלה, ראה Baele (2013) .

• הסכמה מדעת (סעיף 6.6.1)

למידע נוסף על מחקרי ביקורת של אפליה, לראות Pager (2007) ו Riach and Rich (2004) . לא רק מחקרים אלה אין הסכמה מדעת, שהם גם לערב טעייה ללא תחקיר.

שניהם Desposato (2016a) ו Humphreys (2015) מציעים ייעוץ על ניסויי שדה ללא הסכמה.

Sommers and Miller (2013) סוקרים טיעונים רבים בעד אי תחקיר המשתתף לאחר טעייה, וטוענים שחוקרים צריכים לוותר "תחקיר תחת מערכת נסיבות צרה מאוד, כלומר, במחקר התחום שבו תחקיר מציב מחסומים מעשיים ניכרים אך חוקרים יצטרכו שום נקיפות מצפון על התחקיר לו יכלו. החוקרים לא צריך להיות מותר לוותר על תחקיר על מנת לשמר בריכת משתתף נאיבי, לגונן על עצמם מפני כעס משתתף, או להגן על המשתתפים מפני פגיעה. "אחרים טוענים שאם תחקיר גורם יותר נזק מתועלת צריך זה להימנע. תחקיר הוא מקרה שבו כמה חוקרים לתעדף כבוד לאנשים מעל גיל חסד, וכמה חוקרים לעשות את ההפך. אחד הפתרונות האפשריים יהיה למצוא דרכים להפוך תחקיר חווית למידה עבור המשתתפים. כלומר, במקום לחשוב על תחקיר כמשהו שיכול לגרום נזק, אולי כדי לתחקר גם יכול להיות משהו שמיטיב המשתתפים. לקבלת דוגמא של סוג זה של תחקיר חינוך, ראה Jagatic et al. (2007) על תחקיר מסיימי ניסוי פישינג חברתי. פסיכולוגים פתחו טכניקות תחקור (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) וחלק אלה ניתן להחיל מועיל למחקר בעידן דיגיטלי. Humphreys (2015) מציע מחשבות מעניינות על הסכמה נדחית, אשר קשור קשר הדוק את אסטרטגית התחקיר שתארתי.

הרעיון לבקש מדגם של משתתפים על הסכמה קשור למה Humphreys (2015) מכנה הסכמה מוסקת.

רעיון נוסף כי הוצע קשור הסכמה מדעת הוא לבנות פנל של אנשים שיסכימו להיות בניסויים מקוונים (Crawford 2014) . היו שטענו כי לוח זה יהיה מדגם הלא אקראית של אנשים. אבל, פרק 3 (שאילת שאלות) מראה כי בעיות אלה הם למיעון פוטנציאל באמצעות-ריבוד פוסט והתאמה המדגם. כמו כן, הסכמה להיות בלוח יכול לכסות מגוון של ניסויים. במילים אחרות, המשתתפים אולי לא צריך להסכים כל ניסוי בנפרד, מושג שנקרא הסכמה רחבה (Sheehan 2011) .

• הבנה וניהול סיכוני מידע (סעיף 6.6.2)

רחוק מלהיות יחיד במינו, פרס נטפליקס ממחיש נכס טכני חשוב של מערכי נתונים המכילים מידע מפורט על אנשים, ובכך מציע לקחים חשובים לגבי האפשרות של "anonymization" של מערכי נתונים חברתיים מודרניים. קבצים עם חלקים רבים של מידע על כל אדם צפויים להיות דליל, במובן המוגדר רשמי ב Narayanan and Shmatikov (2008) . כלומר, עבור כל רשומה אין רשומות זהות, ולמעשה אין רשומים כי הם מאוד דומים: כל אדם הוא רחוק מן השכן הקרוב ביותר שלהם במערך. אפשר לדמיין כי הנתונים נטפליקס עשויים להיות דלילים בגלל עם כ -20,000 סרטים בסולם של 5 כוכבים, ישנם כ \ (6 ^ {20,000} \) ערכים אפשריים שכל אדם יכול להיות (6 כי בנוסף לאחד עד 5 כוכבים , אולי מישהו כבר לא דורג הסרט בכלל). מספר זה הוא כה גדול, קשה אפילו להבין.

יש דְלִילוּת שתי משמעויות עיקריות. ראשית, זה אומר כי ניסיון "לאנונימי" בסיס הנתונים בוסס על הפרעות אקראיות צפוי להיכשל. כלומר, גם אם נטפליקס היה להתאים חלק הרייטינג אקראי (והם עשו זאת), זה לא יהיה מספיק כי השיא המוטרד עדיין רשום הקרוב ביותר האפשרי את המידע כי התוקף יש. שנית, דְלִילוּת כלומר-anonymization דה אפשרי גם אם יש את התוקף ידע לא מושלם או משוא פנים. לדוגמא, בנתוני נטפליקס, בואו נניח התוקף יודע הדירוגים שלך עבור שני סרטים והמועדים שבצעת את הרייטינג +/- 3 ימים; רק מידע בלבד מספיק כדי לזהות 68% מאנשים בנתוני נטפליקס. אם התוקפים יודעים -8 סרטים כי תדרגו +/- 14 ימים, אז גם אם שתיים הדירוגים הידועים האלה טועים לחלוטין, 99% של רשומות ניתן לזהות באופן ייחודי את בסיס הנתונים. במילות אחרות, דְלִילוּת היא בעיה בסיסית במאמצים "לאנונימי" נתונים, אשר מצער כי רוב הנתונים חברתיים מודרניים הם דלילים.

גם מטה טלפון עשוי להיראות "אנונימי" ולא רגיש, אבל זה לא המקרה. מטה טלפון ניתן לזיהוי ורגיש (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

באיור 6.6, שרטטתי trade-off בין הסיכון למשתתפים והטבות מחקר מהשקת נתונים. להשוואה בין גישות גישה מוגבלת (למשל, גן נעול) וגישות לחומר מסווג (למשל, צורה כלשהי של הסתרת הזהות) לראות Reiter and Kinney (2011) . עבור מערכת קטגוריזציה מוצעת של רמות הסיכון של נתונים, ראה Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . לבסוף, במשך יותר לדיון כללי של שיתוף נתונים, ראה Yakowitz (2011) .

לניתוח מפורט יותר של תחלופה זו בין הסיכון והתועלת של נתונים, ראה Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , ו Goroff (2015) . כדי לראות מיושם trade-off זה לנתונים בזמן מקורסים מקוונים פתוחים מסיבי (MOOCs), ראה Daries et al. (2014) ו Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

הפרטיות דיפרנציאלי גם מציעה גישה חלופית שיכולה לשלב את שתי תועלת גבוהה לחברה וסיכון נמוך למשתתפים, לראות Dwork and Roth (2014) ו Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

למידע נוסף על המושג של מידע אישי מזהה (PII), שנמצא במרכז לרבים את הכללים לגבי אתיקה של מחקר, לראות Narayanan and Shmatikov (2010) ו Schwartz and Solove (2011) . למידע נוסף על כל הנתונים להיות רגיש, לראות Ohm (2015) .

בסעיף זה, אני כבר הצגתי את ההצמדה של מערכי נתונים שונים כמו משהו שיכול להוביל לסיכון מידע. עם זאת, זה גם יכול ליצור הזדמנויות חדשות עבור מחקר, כפי שטענה Currie (2013) .

למידע נוסף על חמשת כספות, לראות Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . לקבלת דוגמא לאופן פלטי ניתן לזיהוי, לראות Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , אשר מראה כיצד מפות של שכיחות מחלה ניתנת לזיהוי. Dwork et al. (2017) גם רואה התקפות נגד נתונים מצטברים, כגון נתונים סטטיסטיים על כמה אנשים יש מחלה מסוימת.

• פרטיות (סעיף 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) הוא מאמר משפטי ציון על פרטיות, והחפץ מזוהה ביותר עם ​​הרעיון לפרטיות היא זכות שתניח לו לנפשו. לאחרונה טיפולי אורך ספר בפרטיות, אני ממליץ לכלול Solove (2010) ו Nissenbaum (2010) .

לסקירה של מחקר אמפירי על איך אנשים חושבים על פרטיות, ראה Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . בכתב העת Science פרסם גיליון מיוחד שכותרתו "סופו של פרטיות", אשר מטפל בבעיות הפרטיות וסיכון מידע ממגוון נקודות מבט שונות; עבור סיכום לראות Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) מציע מסגרת לחשיבה על והנזקים שמגיעים הפרות פרטיות. דוגמה מוקדמת של חששות לגבי פרטיות ב בראשיתו של העידן הדיגיטלי הוא Packard (1964) .

• קבלת החלטות בתנאי אי-ודאות (סעיף 6.6.4)

אתגר אחד כאשר מנסים ליישם את התקן הסיכון המינימאלי הוא שזה לא ברור של מי החיים היומיום הוא לשמש עבור בהשוואות (Council 2014) . לדוגמא, הומלסים יש רמות גבוהות יותר של אי נוחות בחיי היומיום שלהם. אבל, זה לא אומר שזה מותר מבחינה אתית לחשוף הומלסים למחקר סיכון גבוה יותר. מסיבה זו, נראה שיש קונצנזוס הולך וגדל כי סיכון מינימלי צריך להיות השוותה נגד סטנדרט האוכלוסייה הכללית, לא רגיל אוכלוסייה מסוימת. למרות שאני בדרך כלל מסכים עם הרעיון של תקן באוכלוסייה כללי, אני חושב לפלטפורמות מקוונות גדולות כגון פייסבוק, סטנדרט אוכלוסייה מסוים הוא סביר. כלומר, כאשר בוחנים הדבקה רגשית, אני חושב שזה סביר benchmark נגד סיכון היומיום בפייסבוק. תקן אוכלוסייה ספציפי במקרה הזה הוא הרבה יותר קל להעריך סביר להתנגש עם עיקרון הצדק, המבקש למנוע את הניטל של המחקר הכושל שלא בצדק על קבוצות מקופחות (למשל, אסירים ויתומים).

• טיפים מעשיים (סעיף 6.7)

חוקרים אחרים גם קראו עוד ניירות לכלול נספחים אתיים (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) מציעים גם טיפים מעשיים.