נספח היסטורי

כל דיון של אתיקת מחקר צריך להכיר בכך, בעבר, חוקרים עשו דברים איומים בשם המדע. אחד האיומים ביותר היה לחקר עגבת Tuskegee. בשנת 1932, חוקר מן שירות הבריאות האמריקאי (PHS) נרשם על 400 גברים שחורים נגועים עגבת במחקר לפקח על ההשפעות של המחלה. גברים אלו גויסו מהאזור סביב טוסקיגי, אלבמה. מלכתחילה המחקר היה לא-רפואי; זה נועד רק כדי לתעד את ההיסטוריה של המחלה אצל גברים שחורים. המשתתפים הולכו שולל על אופיו של המחקר-נאמר להם שזה היה מחקר של "דם רע" תקנים אלה הוצעו לטיפול שווא ולא יעיל, למרות עגבת היא מחלה קטלנית. לאורך תקופת המחקר התקדם, בטוחים ויעילים טיפולי עגבת פותחו, אך החוקרים פעילים התערבו כדי למנוע את המשתתפים מלקבל טיפול במקום אחר. לדוגמא, במהלך מלחמת העולם השנייה המחקר צוות מאובטח דחיית שירות לכל הגברים במחקר כדי למנוע את טיפול הגברים היו מקבלים לו נכנסו הכוחות המזוינים. החוקרים המשיכו להטעות המשתתפים ולשלול מהם אכפת במשך 40 שנה. המחקר היה משמרת מות 40 שנים.

מחקר טוסקיגי העגבת התרחש על רקע של גזענות ואי-שוויון קיצוני שהיה מקובל בחלק הדרומי של ארצות הברית באותה התקופה. אבל, לאורך ההיסטוריה 40 שנות קיומה, במחקר השתתפו עשרות חוקרים, הן בשחור לבן. וגם, בנוסף חוקרי המעורבים ישירות, רב יותר מן הסתם לקרוא אחד 15 הדוחות של המחקר שפורסם בספרות הרפואית (Heller 1972) . באמצע שנות ה -1960-כ -30 שנים לאחר שהמחקר החל-עובד PHS בשם רוברט Buxtun החלו לדחוף בתוך PHS לסיים את המחקר, בו הוא נחשב שערורייתית מבחינה מוסרית. בתגובת Buxtun, בשנת 1969 את PHS כנס פנל לעשות ביקורת אתית מלאה של המחקר. למרבה הזוועה, את לוח הסקירה האתי החליט שחוקרים צריכים להמשיך לעכב טיפול מן ההגברים הנגועים. במהלך הדיונים, אחד מחברי הפאנל אפילו ציין: "אתה לעולם לא צריך מחקר נוסף כזה; לנצל את זה " (Brandt 1978) . את כל הלוח הלבן, אשר רובם הורכב רופאים, עושה להחליט כי צורה כלשהי של הסכמה מדעת צריכה להירכש. אבל, בלוח שפט את הגברים עצמם מסוגלים לספק הסכמה מדעת בשל גילם ורמת השכלה נמוכה. הפאנל המליץ, אם כן, כי החוקרים לקבל "הסכמה מדעת פונדקאית" מפקידים הרפואה המקומיים. לכן, גם לאחר סקירה מלאה אתית, הלנת הטיפול המשיכה. בסופו של דבר, רוברט Buxtun לקח את הסיפור לעיתונאי, וב -1972 ז'אן הלר כתב סדרת מאמרים בעיתון שחשף המחקר לעולם. זה היה רק ​​לאחר זעם ציבורי נרחב כי המחקר לבסוף הסתיים והטיפול הוצע הגברים ששרדו.

נפגעי המחקר כוללים לא רק את 399 גברים, אלא גם משפחותיהם: לפחות 22 נשים, 17 ילדים, ו -2 נכדים עם עגבת ייתכן במחלה כתוצאת הלנת הטיפול (Yoon 1997) . יתר על כן, פגיעתו של המחקר נמשך עוד זמן רב לאחר שהסתיימה. המחקר-ובצדק-ירד האמון אפריקאים אמריקאים היו בקהילה הרפואית, לשחיקה באמון שייתכן שהובילו אפרו-אמריקאים להימנע טיפול רפואי determent בריאותם (Alsan and Wanamaker 2016) . יתר על כן, חוסר האמון הפריע מאמצים לטיפול ב- HIV / איידס בשנת 1980 ו -90 (Jones 1993, Ch. 14) .

אף שקשה לדמיין מחקר כל כך נורא היום קורה, אני חושב שיש שלושה לקחים חשובים לחקר עגבת Tuskegee לאנשי מחקר חברתי בעידן הדיגיטלי. ראשית, היא מזכירה לנו כי ישנם כמה מחקרים שפשוט לא צריך לקרות. שנית, הוא מראה לנו כי מחקר יכול לפגוע לא רק המשתתפים, אלא גם בני משפחותיהם ואת קהילות שלמות זמן רב לאחר המחקר הושלם. לבסוף, הוא מראה כי חוקרים יכולים לקבל החלטות אתיות נורא. למעשה, אני חושב שזה צריך להשרות קצת פחד חוקרים היום שכל כך הרבה אנשים מעורבים במחקר זה קבלו החלטות נוראות כזה במשך תקופה כה ארוכה של זמן. ולמרבה הצער, טוסקיגי היא בהחלט לא ייחודי; היו כמה דוגמאות אחרות של המחקר החברתי והרפואי בעייתי בתקופה זו (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

בשנת 1974, בתגובה לחקר טוסקיגי העגבת וכישלונות האתיים אחרים אלה על ידי חוקרים, הקונגרס האמריקאי יצר את הוועדה הלאומית להגנה על בבני אדם של המחקר ביו התנהגות מוטל הוועדה לגבש קווים מנחים אתיים עבור המחקר המעורב בבני אדם. לאחר ארבע שנים של מפגש במרכז הכנסים בלמונט, קבוצת פיקת הדו"ח בלמונט, מסמך רזה אבל חזק כי יש לו השפעה עצומה הוא על ויכוחים מופשטים בביו-אתיקה לבין התרגול היומיומי של מחקר.

יש בלמונט דווח לשלושה חלקים. במקטע-הגבולות הראשונים בין עיסוק והמחקר-הדו"ח בלמונט יוצא בתחולתו. בפרט, זה טוען הבחנה בין המחקר, אשר מבקשת דעת להכליל, ותרגול, הכולל טיפול ופעילויות היומיום. יתר על כן, נטען כי העקרונות האתיים של דו"ח בלמונט חלים רק על מחקר. הועלתה טענה כי הבחנה זו בין מחקר ופרקטיקה היא אחת הדרכים כי דו"ח בלמונט הוא חריג למחקר חברתי בעידן הדיגיטלי (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

החלקים השניים ושלישיים של הדו"ח בלמונט להוציא שלושה עקרונות-כבוד מוסריים לאנשים; חסד; והמשפט-ולתאר כיצד עקרונות אלו יכולים להיות מיושמים בפועל מחקר. אלה הם העקרונות שתיארתי בפירוט רב יותר בפרק.

בלמונט דווח מציבה יעדים רחב, אבל זה לא מסמך, שניתן להשתמש בהם בקלות לפקח פעילויות היום-יום. לכן, ממשלת ארה"ב יצרה סדרה של תקנות שנקראים בפיהם ושלטון גראונד (השם הרשמי שלהם הוא כותרת 45 קוד של תקנות פדרליות, חלק 46, Subparts A - D) (Porter and Koski 2008) . תקנות אלה מתארים את התהליך לבחינה, מאשר, ופיקוח מחקר, והם התקנות לוחות סקירה מוסדית (IRBs) המוטל על אכיפה. כדי להבין את ההבדל בין הדו"ח בלמונט והשלטון הנפוץ, רואים איך כל דן הסכמה מדעת: הדו"ח בלמונט מתאר את סיבות פילוסופי הסכמה מדעת ומאפיינים רחבים שייצגו הסכמה מדעת נכונה ואילו השלטון המשותף מפרט את השמונה נדרשים ושש אופציונליים אלמנטים של מסמך הסכמה מדעת. על פי חוק, השלטון המשותף מסדיר כמעט כל מחקר ממומן מממשלת ארה"ב. יתר על כן, מוסדות רבים המקבלים מימון מממשלת ארה"ב בדרך כלל להחיל את הכלל המשותף לכל המחקר קורה במוסד זה, ללא קשר למקור המימון. אבל, והשלטון הישר אינו חל אוטומטית בחברות שאינם מקבלים מימון מחקר מממשלת ארה"ב.

אני חושב שכמעט כל החוקרים לכבד את המטרות הרחבות של חקר אתי כפי שבאו לידי ביטוי בדוח בלמונט, אבל יש מטרד נפוץ עם השלטון המשותף ואת תהליך עבודה עם IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . כדי להיות ברור, אלה קריטי של IRBs אינם נגד האתיקה. במקום זאת, הם מאמינים כי המערכת הנוכחית אינה לאיזון מתאים או יכולה טוב יותר להשיג את מטרותיה באמצעות שיטות אחרות. פרק זה, לעומת זאת, ייקח IRBs אלה, כפי שהם מתפרסמים. אם אתה נדרש על פי הכללים של IRB, אז אתה צריך לעקוב אחריהם. עם זאת, הייתי ממליץ לך גם לנקוט בגישת עקרונות מבוססים כאשר בוחן את האתיקה של המחקר שלך.

רקע זה מאוד בקצרה מסכם איך הגענו מבוססי מערכת כללי ביקורת IRB בארצות הברית. כאשר בוחנים את הדו"ח בלמונט והשלטון הנפוץ היום, עלינו לזכור כי הם נוצרו בתקופה אחרת והיו-די הגיוני, להגיב על הבעיות של אותה תקופה, ב פרות בפרט באתיקה רפואית במהלך ואחרי מלחמת העולם השנייה (Beauchamp 2011) .

בנוסף למאמצים אתיים על ידי מדענים רפואיים והתנהגותיים ליצור קודים אתיים, היו גם קטן יותר, בעלי מאמצים ידועים ידי מדעני מחשב. למעשה, החוקרים הראשונים להיתקל באתגרים האתיים נוצרו על ידי מחקר בעידן דיגיטלי לא היו מדעני חברה; הם היו מדעני מחשב, במיוחד חוקרים באבטחת מחשב. במהלך 1990 ו -2000 חוקרי אבטחה המחשב ערכו מספר מחקרים מפוקפק מבחינה אתית כי מעורבים דברים כמו משתלטים botnets פריצה לתוך אלפי מחשבים עם סיסמאות חלשות (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . בתגובה במחקרים אלה, במיוחד-ממשלת ארה"ב המחלקה לביטחון מולד שנוצרה עמלה כחול-סרט לכתוב מסגרת אתית המנחה למחקר המעורב טכנולוגיות מידע ותקשורת (ICT). התוצאות של מאמץ זה היה דוח במנלו (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . למרות החששות של חוקרי אבטחת מחשב הם לא בדיוק אותו הדבר כמו חוקרים חברתיים, הדו"ח במנלו מספק שלושה לקחים חשובים לחוקרים חברתיים.

ראשית, דווח במנלו מחזק את עקרונות הכבוד בלמונט השלושה לאנשים, גמילות, ומשפט-ומוסיף עיקרון רביעי: כיבוד החוק טוב הציבור. תיארתי העיקרון הרביעי זה ואיך זה צריך להיות מוחל על מחקר חברתי בפרק הראשי (סעיף 6.4.4).

שנית, דווח במנלו קוראות לחוקרים להתקדם מעבר הגדרה צרה של "בבני אדם היה מעורב במחקר" מתוך דו"ח בלמונט על רעיון כללי יותר של "מחקר עם פוטנציאל לפגוע-אדם." מגבלות ההיקף דווח בלמונט הן גם מאויר על ידי הדרן. IRBs בפרינסטון וג'ורג'יה טק קבע כי הדרן לא היה "המחקר המעורב בבני אדם," ולכן אינו כפוף לבדיקה תחת השלטון המשותף. עם זאת, הדרן יש בבירור פוטנציאל אנושי-פגיעה; בקיצוניותה המרבית, הדרן שעלול להוביל אנשים חפים מפשע לכלא על ידי ממשלות מדכאות. גישות המבוססות על עקרונות אומרות כי חוקרים לא צריכים להסתתר מאחורי הגדרה צרה, משפטית של "בבני אדם היה מעורב במחקר," גם אם IRBs מאפשר זאת. במקום זאת, הם צריכים לאמץ מידה כללית יותר של "מחקר עם-אדם לפגוע פוטנציאל" והם צריכים להכפיף את כל המחקר שלהם עם אדם-פגיעת פוטנציאל השיקול אתי.

שלישית, דווח במנלו קורא לחוקרים להרחיב את בעלי העניין שנחשבים בעת החלת העקרונות בלמונט. כפי המחקר עבר מכדור נפרד של חיים למשהו שמוטבע יותר היום-יום פעילויות, שיקולים אתיים יש להרחיב מעבר רק משתתף מחקר ספציפי לכלול שאינם משתתפים ואיכות הסביבה שבה המחקר מתקיים. במילות אחרות, הדוח במנלו קורא לחוקרים להרחיב שדה האתי של נקודת מבט מעבר המשתתפים שלהם.

נספח היסטורי זה מספק סקירה קצרה של אתיקה של מחקר במדע החברתי ורפואי, וכן מדעי מחשב. במשך הטיפול אורך הספר של אתיקה של מחקר במדעי הרפואה, ראה Emanuel et al. (2008) או Beauchamp and Childress (2012) .