פעילויות

מַפְתֵחַ:

• דרגת הקושי: קל , בינוני , קשה , קשה מאוד
• דורש מתמטיקה ( )
• דורש קידוד ( )
• איסוף נתונים ( )
• המועדפים שלי ( )

1. [ ] בשינה טוען נגד הניסוי הדבק הרגשי, Kleinsman and Buckley (2015) כתב:

   "גם אם זה נכון כי הסיכונים עבור הניסוי פייסבוק היו נמוכים ואף אם, בדיעבד, נשפטים התוצאות להיות שימושי, יש עיקרון חשוב על כף המאזניים כאן כי יש לקיים. באותו אופן כי גניבת גונב לא משנה אילו סכומים מעורבים, כך שלכולנו יש זכות שלא להיות ניסויים על בלי הידיעה וההסכמה שלנו, מה אופיו של המחקר. "

   1. איזו משתי מסגרות אתיות שנדון בפרק-consequentialism זה או deontology-הוויכוח הזה באופן ברור ביותר הקשורים?
   2. עכשיו, דמיינו שאתם רוצים לטעון כנגד עמדה זו. איך היית להתווכח במקרה לכתב ה"ניו יורק?
   3. כיצד, אם בכלל, היה הטיעון שלך יהיה שונה אם אתה דן בזה עם עמית?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) דן בשאלה אם החוקרים צריכים להשתמש טוויטים כי נמחקו. קרא הנייר שלהם כדי ללמוד על הרקע.

   1. לנתח את ההחלטה הזו מנקודת מבט deontological.
   2. לנתח את ההחלטה בדיוק מנקודת מבט תוצאתית.
   3. איזה אתם מוצאים יותר משכנעים במקרה זה?

3. [ ] במאמר על האתיקה של ניסויי שדה, Humphreys (2015) , הציע את הניסוי ההיפותטי הבא כדי להדגיש את האתגרים האתיים של התערבויות אשר נעשים ללא הסכמת כל הצדדים מושפעים וכי פוגע קצת ולעזור לאחרים.

   "יגיד חוקר הוא יצר קשר עם קבוצה של ארגונים קהילתיים שרוצים להבין אם הצבת פנסי רחוב בשכונות עוני תפחית פשיעה אלימה. במחקר זה הנושאים הם פושעים: מבקשי הסכמה מדעת של הפושעים היו סביר להתפשר במחקר זה היה סביר להניח שלא ניתן יהיה לצפות בכל מקרה (פרה של כבוד אנשים); הפושעים ישאו בעלויות של המחקר הצפויים ללא תועלת (פרה של צדק); ויהיו חילוקי דעות לגבי היתרונות של המחקר - אם הוא יעיל, הפושעים בפרט לא יעריכו את זה (ייצור קושי להערכת וחסד). . . . הסוגיות המיוחדות כאן הן לא רק סביב הנושאים עם זאת. כאן יש גם סיכונים להשיג לבעלי זכויות שאינן מקנות נושאים, אם למשל פושעים להגיב נגד ארגוני לשים מנורות במקום. הארגון עשוי להיות מאוד מודעים לסיכונים אלה אבל להיות מוכן לשאת אותם כי הם בטעות את האמונה בציפיות לֹא מְבוּסָס של חוקרים מאוניברסיטאות עשירים שהם עצמם מוטיבציה חלקית לפרסם. "

   1. כתוב דוא"ל אל הארגון הקהילתי מציע ההערכה האתית שלך הניסוי כמתוכנן? האם אתה יכול לעזור להם לעשות את הניסוי כפי שהוצע? אילו גורמים עשויים להשפיע על ההחלטה שלך?
   2. האם יש כמה שינויים שעשויים לשפר את הערכתך האתיקה של תכנון הניסוי הזה.

4. [ ] ב -60 גברים של 1970 השתתפו בניסוי שדה שהתרחשו של האמבטיה גברים באוניברסיטה בחלק במערב התיכון של ארה"ב (החוקרים לא שם האוניברסיטה) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . החוקרים התעניינו איך אנשים מגיבים להפרת המרחב האישי שלהם, אשר Sommer (1969) מוגדר "מרחב עם גבולות בלתי נראים סביב גופו של אדם שלתוכו פולשים לא יכול לבוא." באופן ספציפי יותר, החוקרים בחרו ללמוד כיצד הטלת השתן של האדם הושפעה בנוכחות אחרת סמוך. לאחר ביצוע מחקר תצפית גרידא, החוקרים ערכו ניסוי שדה. המשתתפים נאלצו להשתמש הלחצן השמאלי ביותר המשתנה בחדר אמבטיה שלושה המשתנה (החוקרים אינם מסבירים בדיוק איך זה קרה). לאחר מכן, המשתתפים חולקו לאחת משלוש רמות של מרחק בין-אישי. עבור גברים מסוימים קונפדרציה בשימוש זכות המשתנית לידם, לגברים מסוימים קונפדרציה השתמשה בחלל אחד המשתנה להתרחק מהם, ויש גברים לא קונפדרציה נכנסה לשירותים. החוקרים מדדו משתנים עם עיכוב תוצאותיהן זמן והתמדה-ידי הצבת עוזר מחקר בתוך תא השירותים הסמוך אל המשתנה של המשתתף. הנה איך החוקרים תיאר את הליך המדידה:

   "משקיף הוצב תא השירותים הסמוך מיד אל המשתנה של הנבדקים. במהלך בדיקות טייס של נהלים אלה התברר כי רמזים קוליים לא יכולים לשמש כדי לאותת בייזום הפסקה [שתן]. . . . במקום זאת, רמזים חזותיים שימשו. המתבונן השתמש פריזמה periscopic שנעוצה ערימה של ספרים שוכבים על הרצפה של תא השירותים. 11 אינץ '(28 סנטימטרים) חלל שבין הרצפה והקיר של תא שירותים הניתן נוף, דרך הפריסקופ, של פלג הגוף התחתון של המשתמש ועשה תצפיות חזותיות ישירות אפשריות של זרימת השתן. הצופה, לעומת זאת, לא היה מסוגל לראות פרצופים של הנושא. המתבונן נכתבו שני שעונים להפסיק כאשר נושא ניגש אל המשתנה, עצר אחד כאשר הטלת שתן החלה, ועצר את השני כאשר הטלת שתן הופסקה. "

   החוקרים מצאו כי ירידת מרחק פיזי מוביל עיכוב גדילה של תחילה וירידת התמדה (איור 6.7).

   1. האם אתה חושב המשתתפים נפגעו הניסוי הזה?
   2. האם אתה חושב כי החוקרים צריכים ביצעו ניסוי זה?
   3. אילו שינויים, אם בכלל, היית ממליץ כדי לשפר את המאזן המוסרי?
   

   איור 6.7: תוצאות Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . גברים שנכנסו לשירותים חולקו לאחד משלושה תנאים: מרחק קרוב (א קונפדרציה הוצבה המשתנה בצמידות), מרחק קצר יחסית (א קונפדרציה הוצבה משתנה אחת שהוסרה), או לא קונפדרציה השתמשה משתנה. משקיף המוצב בתוך תא שירותים השתמש פריסקופ שהותקן להתבונן זמן העיכוב וההתמדה של הטלת שתן. סטיות התקן סביב הערכות אינן זמינות.

5. [ ] בחודש אוגוסט 2006, כ -10 ימים לפני בחירות מוקדמות, 20,000 בני אדם המתגוררים מישיגן קיבל דיוור הראו התנהגות ההצבעה שלהם ואת התנהגות ההצבעה של שכניהם (איור 6.8). (כפי שנאמר בפרק, בארצות הברית, ממשלות המדינה שומר רשומות של אלה שמצביעים בכל הבחירות ומידע זה זמין לציבור.) הטיפול המסוים הזה הפיק את ההשפעה הגדולה ביותר שאי פעם ראיתי עד לאותו מועד עבור דיוור חתיכה אחת: זה הגדיל את שיעור ההשתתפות ב -8.1 נקודות אחוז (Gerber, Green, and Larimer 2008) . כדי לשים את זה בהקשר, דיוור חתיכה אחת בדרך כלל לייצר עליות של כ נקודת אחוז אחת (Gerber, Green, and Larimer 2008) . האפקט היה גדול כל כך פעיל פוליטי בשם האל Malchow המוצעים דונלד גרין 100,000 $ שלא לפרסם את התוצאה של הניסוי (כנראה כך Malchow יכול לעשות שימוש במידע זה עצמו) (Issenberg 2012, p 304) . אבל, אלן גרבר, דונלד גרין, וכריסטופר ובלארימר לא לפרסם בעיתון בשנת 2008 סקירה האמריקנית למדע המדינה.

   כשאתה בזהירות לבדוק את מיילר באיור 6.8 ייתכן שתבחין כי שמות החוקרים אינם מופיעים על זה. במקום זאת, כתובת השולח היא ייעוץ פוליטי מעשי. עצם ההודאה לנייר החוקרים מסבירים: "תודה מיוחדת מארק Grebner של ייעוץ פוליטי מעשי, שעיצב וניהל את תוכנית הדואר למד כאן."

   1. אנא להעריך את השימוש בטיפול זה במונחים של ארבעת העקרונות האתיים המתוארים בפרק זה.
   2. אילו שינויים, אם בכלל, היית ממליץ על הניסוי הזה?
   3. כתוב נספח אתי עלולים להופיע עם נייר זה כשזה פורסם.
   

   איור 6.8: מיילר השכנה Gerber, Green, and Larimer (2008) . מיילר זה עלה שיעור ההשתתפות ב -8.1 נקודות אחוז, ההשפעה הגדולה ביותר שאי פעם נצפו על מיילר חד חתיכה.

6. [ ] בניין על השאלה הקודמת, פעם 20,000 דיוורים אלה נשלחו (איור 6.8), כמו גם 60,000 דיוורים פחות רגישים אפשרי אחרים, חלה רתיעה מן המשתתפים. למעשה, Issenberg (2012) (עמ '198) מדווח כי "Grebner [מנהל הייעוץ הפוליטי מעשי] מעולם לא היה מסוגל לחשב כמה אנשים טרחו להתלונן בטלפון, כי משרדו משיבון מלא כל כך מהר כי מתקשרים חדשים לא יכל להשאיר הודעה. "למעשה, Grebner ציין כי התגובה הייתה יכולה להיות אפילו גדולה יותר אם הם טפסו במעלה לטיפול. הוא אמר לאלן גרבר, אחד החוקרים, "אלן אם שבילינו חמש מאות אלף דולר וכיסה את המדינה כולה אתה ואני יהיה לחיות עם סלמן רושדי." (Issenberg 2012, p 200)

   1. האם מידע זה לשנות את תשובותיך לשאלה הקודמת?
   2. באילו אסטרטגיות להתמודדות עם קבלת החלטות לנוכח אי הוודאות היית ממליץ למחקרים עתידיים דומים?

7. [ ] בפועל, רוב הדיון האתי מתרחש על מחקרים שבם החוקרים אין הסכמה מדעת נכונה ממשתתפים (למשל, המחקרים השלושה במקרה בפרק זה). עם זאת, דיון מוסרי יכול להתרחש גם ללימודים שיש הסכמה מדעת נכונה. עיצוב מחקר היפותטי שבו היית צריך הסכמה מדעת נכונה ממשתתפים, אך אתה עדיין חושב יהיה זה לא איתי. (רמז: אם אתה נאבק, אתה יכול לנסות לקרוא Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] חוקר לעתים קרובות מתקשה לתאר החשיבה האתית שלהם זה לזה לקהל הרחב. לאחר שהתגלה כי טעם, עניבות, ושעה מחדש מזוהה, ג'ייסון קאופמן, מנהיג צוות המחקר, עשה להערות הציבור כמה על האתיקה של הפרויקט. קראו Zimmer (2010) ולאחר מכן לשכתב התגובות של קאופמן שימוש בעקרונות ומסגרות אתית המתוארות בפרק זה.

9. [ ] בנקסי הוא אחד האמן העכשווי המפורסם ביותר בבריטניה, והוא ידוע בזכות גרפיטי ברחוב פוליטית מוכווני (איור 6.9). זהותו המדויקת שלו, לעומת זאת, היא בגדר תעלומה. יש בנקסי אתר אישי כדי שיוכל לפרסם את זהותו אם הוא רוצה, אבל הוא בחר שלא. בשנת 2008 דיילי מייל, עיתון, פרסם מאמר בטענה לזהות שמו האמיתי של בנקסי. לאחר מכן, בשנת 2016, מישל Hauge, מארק סטיבנסון, ד קים ​​Rossmo וסטיבן ג Le Comber (2016) ניסו לאמת טענה זו באמצעות מודל תערובת תהליך דיריכלה של פרופיל גיאוגרפי. באופן ספציפי יותר, הם אספו את המיקומים הגיאוגרפיים של גרפיטי הציבור של בנקסי בבריסטול ולונדון. לאחר מכן, על ידי חיפוש דרך כתבות בעיתונים ישנים רשומות הצבעה ציבורית, Hauge ועמיתיו מצאו כתובות העבר של הפרט בשם, אשתו, ואת הכדורגל שלו (כלומר, כדורגל) צוות. המחבר יסכם את הממצא של במאמרם כדלקמן:

   "ללא" חשוד "חמור אחרים [כך במקור] כדי לחקור, קשה לצאת בהכרזות חותכות לגבי הזהות של בנקסי מבוסס על הניתוח שמובא כאן, למעט אומר פסגות geoprofiles בשני הבריסטול ולונדון כוללות כתובות ידועות כקשורות עם [שם redacted]. "

   בעקבות Metcalf and Crawford (2016) , החלטתי שלא לכלול את שמו של יחיד כאשר דנים במחקר זה.

   1. להעריך במחקר זה שימוש בעקרונות ומסגרות אתית בפרק זה.
   2. האם עשית מחקר זה?
   3. המחברים להצדיק מחקר זה באופן המופשט של נייר עם המשפט הבא: "במובן רחב יותר, תוצאות אלו תומכות הצעות קודמות כי הניתוח של מעשי קטין הקשורות בטרור (למשל, גרפיטי) יכול לשמש כדי לסייע באיתור בסיסי מחבלים לפני יותר רציני תקריות להתרחש, ומספק דוגמה מרתקת של היישום של המודל בעיה מורכבת, בעולם האמיתי. "האם זה לשנות את דעתך על הנייר? אם כן, איך?
   4. בין הסופרים שעל השטר האתי הבא בסוף במאמרם: "המחברים מודעים, ומכבדת, את הפרטיות של [שם redacted] והקרובים ובכך ניצלו רק נתונים שעומדות לרשות הציבור. השמטנו כתובות מדויקות בכוונה. "האם זה לשנות את דעתך על הנייר? אם כן, איך? האם אתה חושב שהציבור / הדיכוטומיה פרטית הגיוני במקרה זה?
   

   איור 6.9: אמנות רחוב ידי בנקסי בצ'לטנהאם, אנגליה. צילום: בריאן רוברט מרשל. מקור: ויקיפדיה .

10. [ ] במאמר מעניין Metcalf (2016) הופך את הטענה כי "מערכי נתונים המכילים את מידע פרטי זמינים לציבור הם בין המעניינים ביותר לחוקרים ורוב מסוכן נושאים."

    1. מהן שתי דוגמאות קונקרטיות התומכות בטענה זו?
    2. במאמר זה אותו מטקלף גם טוען כי הוא אנכרוניסטי להניח כי "כל פגיעה מידע כבר נעשה על ידי במערך הציבורי". תן דוגמה אחת שבה זה יכול להיות המקרה.

11. [ ] בפרק זה הצעתי את כלל האצבע שכל הנתונים הם פוטנציאל המזוהים כל הנתונים הם שעלול להיות רגישים. טבלה 6.5 מספק רשימה של דוגמאות של נתונים אשר אין ספק פרטים אישיים מזהים ושעדיין ניתן לקשר לאנשים ספציפיים.

    1. בחרו שניים מהדוגמאות הללו ולתאר כיצד התקפה anonymization דה בשני המקרים יש מבנה דומה.
    2. עבור כל אחת שתי הדוגמות חלקיות (א), מתאר כיצד הנתונים יכולים לחשוף מידע רגיש על אנשי הנתונים.
    3. עכשיו לבחור במערך שלישי מהשולחן. כתוב דוא"ל אל מישהו בהתחשב משחררים אותו. הסבר להם כיצד נתונים אלה יכולים להיות פוטנציאל מזוהה שעלולים להיות רגישים.

    טבלה 6.5: רשימה של דוגמאות של נתונים חברתיים אין שום מידע ברור המאפשרים זיהוי אישי, אך עדיין יכולה להיות מקושרת לאנשים ספציפיים.

    נתונים	צִיטָטָה
    רשום ביטוח בריאות	Sweeney (2002)
    נתוני עסקה בכרטיס אשראי	Montjoye et al. (2015)
    נתוני דירוג הסרט נטפליקס	Narayanan and Shmatikov (2008)
    שיחת טלפון meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    נתוני יומן חיפוש	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    נתונים דמוגרפיים, מנהליים, וחברתי על תלמידים	Zimmer (2010)

12. [ ] לשים את עצמך נעלי כולם כולל המשתתפים שלך ולקהל הרחב, ולא רק עמיתיך. הבחנה זו באה לידי ביטוי במקרה של החולים במחלת היהודי הכרוניים (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ד"ר צ'סטר מ סאותם היה רופא וחוקר דגול במכון סלואן-קטרינג לחקר הסרטן ואת פרופסור לרפואה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת קורנל. ב -16 ביולי, 1963, סאותם ושני עמיתים מוזרקים תאים סרטניים חיים אל תוך גופותיהם של 22 חולים חלשים בבית החולים במחלת היהודי הכרוני בניו יורק. זריקות אלו היו חלק מהמחקר של סאותם להבין את המערכת החיסונית של חולי סרטן. במחקרים קודמים, סאותם מצא כי מתנדב בריאים הצליח לדחות תאים סרטניים מוזרקים כ -4 עד 6 שבועות, ואילו זה לקח חולים שעברו סרטן כבר הרבה זמן. סאותם תהה האם התגובה מתעכבת בין חולי הסרטן הייתה כי לא היה להם סרטן או כי הם היו זקנים ותשושים כבר. כדי לטפל האפשרויות הללו, סאותם החליט להזריק תאים סרטניים חיו לתוך קבוצה של אנשים שהיו זקנים ותשושים, אבל מי לא היה סרטן. כשהשמועה אודות המפוצלת, מופעלת בחלקו על ידי התפטרותו של שלושה רופאים שהתבקשו להשתתף, כמה עשו השוואות הניסויים במחנה ריכוז הנאציים, אבל אחרים-מבוססים בחלקו על הבטחות על ידי סאותם-מצא את המחקר בעייתי. בסופו של דבר, מועצת מדינת ניו יורק של עוצרי ביקורת על המקרה על מנת להחליט אם סאותם אמור להיות מסוגל להמשיך לעסוק ברפואה. סאותם טענו להגנתו כי הוא פועל להגנתו של סאותם התבססה על מספר התביעות, אשר נתמכו על ידי כל מספר מומחים המכובדים שהעידו מטעמו "כמיטב המסורת של פרקטיקה קלינית אחראית.": (1) המחקר שלו היה של הצטיינות מדעית וחברתית גבוהה; (2) לא היו סיכונים ניכרים למשתתפים; תביעה מבוססת בחלקה של 10 שנות ניסיון קודם של סאותם עם יותר מ -600 נבדקים; (3) את רמת הגילוי צריכה להיות מותאמת על פי רמת הסיכון נשקף החוקר; (4) את המחקר עלה בקנה אחד עם הסטנדרט של פרקטיקה רפואית באותה התקופה. בסופו של דבר, לוח ריג'נטס מצא סאותם בהונאה, מרמה, והתנהגות מקצועית, ו מושעה הרישיון הרפואי שלו למשך שנה אחת. עם זאת, רק כעבור כמה שנים, צ'סטר מ סאותם נבחר לנשיא האגודה האמריקאית לסרטן חוקרים.

    1. הערכת המחקר של סאותם באמצעות ארבעת העקרונות בפרק זה.
    2. נראה כי סאותם לקח המבט של העמיתים ונכונים הצפוי וכיצד הם עשויים להגיב עבודתו; למעשה, רבים מהם העידו לטובתו. אבל, הוא לא היה מסוגל או לא רוצה להבין איך מחקרו עשוי להיות מטריד לציבור. איזה תפקיד אתה חושב שדעת-אשר הציבור יכול להיות נבדלו חוות הדעת של משתתפים צריכים באתיקה במחקר? מה צריך לקרות אם שונות דעת דעות עמיתים פופולריות?

13. [ ] במאמר שכותרתו "Crowdseeding בקונגו המזרחית: שימוש פלאפון כדי לאסוף אירועי סכסוך נתונים בזמן אמת", ואן דר Windt ו המפריס (2016) לתאר מערכת איסוף נתונים מבוזרים (ראה פרק 5) כי הם יצרו במזרח קונגו. תאר כיצד החוקרים שעסקו הוודאות לגבי סכנות אפשריות למשתתפים.

14. [ ] בחודש אוקטובר 2014, שלושה אנשי מדע המדינה שלחו דיוורים כדי 102,780 מצביעים רשומים במונטנה כחלק ניסוי כדי למדוד אם בוחרים מקבלים מידע נוסף נוטים יותר להצביע. הדיוורים-אשר תויגו 2014 מידע לבוחר בחירות מונטנה מדריך כללי ממוקמים העליון מונטנה מועמדי בית המשפט עליון, המהווה בחירות בלתי מפלגתית, בסולם מ ליברלית שמרני, שכלל ברק אובמה מיט רומני כמו השוואות. יתכן שהתוכנה כללה גם רפרודוקציה של החותם הגדול של המדינה מונטנה (איור 6.10).

    הדיוורים שנוצרו תלונות של בוחרי מונטנה, והם הנגרמת לינדה מקול'ץ, המזכיר של מונטנה של המדינה, כדי להגיש תלונה רשמית עם ממשלת מדינת מונטנה. האוניברסיטאות שהעסיקו את החוקרים-דרטמות סטנפורד-שיגר מכתב לכולם כי קיבל את מיילר להתנצל על אי-ההבנה הפוטנציאל ולהפוך ברור כי מיילר "לא היה מזוהה עם מפלגה פוליטית כלשהי, מועמד או ארגון, ולא נועדה השפעה כל גזע. "גם המכתב הבהיר כי הדירוג" לסמוך על מידע ציבורי על אשר תרם לכל אחד הקמפיינים. "(איור 6.11)

    בחודש מאי 2015, הממונה על ההגבלים המדינית של מדינת מונטנה, יונתן מוטל, נקבע כי החוקרים הפרו את החוק מונטנה: "הממונה כי מתקיימות עובדות מספיקות כדי להראות כי סטנפורד, Dartmouth ו / או חוקריה הפרה בפועל הקמפיין מונטנה חוקים המחייבים רישום, דיווח וגילוי של הוצאות עצמאיות. "(מספר מציאה מספיק 3 Motl (2015) ). הממונה גם המליץ ​​היועץ המשפטי של מחוז לחקור האם השימוש של שימוש בלתי מורשה של החותם הגדול של מונטנה מפר חוק מדינה מונטנה (Motl 2015) .

    סטנפורד Dartmouth לא הסכימו עם פסיקת המוטל. דוברת סטנפורד בשם ליסה לאפין אמר "סטנפורד ... לא מאמין כל חוקי בחירות הופרו" וכי התפוצה "זו לא הכילה סנגור תמיכה או התנגדות לכל מועמד." היא ציינה כי מיילר נקבע באופן מפורש כי זה "הוא מפלגתי ו היא אינה מאשרת כל מועמד או מפלגה. " (Richman 2015)

    1. להעריך במחקר זה באמצעות ארבעה עקרונות ומשתי מסגרות באים לידי ביטוי בפרק זה.
    2. נניח כי הדיוורים נשלחו מדגם אקראי של הבוחרים (אבל עוד על כך בהמשך), ובאילו תנאים עשוי דיוור זו שינו את תוצאות הבחירות שופט בית המשפט העליון?
    3. למעשה, הדיוורים לא נשלחו מדגם אקראי של בוחרים. על פי דו"ח של ג'רמי ג'ונסון (א מדע מדינה שסייע החקירה), דיוורים "נשלחו 64,265 מצביעים המזוהים ליברלי צפוי מרכז נשען במתחמים נטויים דמוקרטיים 39,515 מצביעים המזוהים שמרן מרכז במתחמים נשענים הרפובליקנים. החוקרים הצדיק את הפער בין המספרים דמוקרטים ורפובליקנים בנימוק הצפוי שיעור להיות נמוך משמעותית בקרב מצביעי המפלגה הדמוקרטית. "האם זה ישנה הערכתך של עיצוב המחקר? אם כן, איך?
    4. בתגובת החקירה, החוקרים אמרו כי הם הרי בחירות זה בין שאר משום "לא גזע שיפוטית היה במחלוקת מקרוב בפריימריס. בהתבסס על ניתוח של תוצאות הפריימריז 2014 בהקשר של הבחירות השיפוטית הקודמת מונטנה, קבעו החוקרים כי המחקר כמתוכנן לא היה משנה את התוצאה של או תחרות. " (Motl 2015) האם זה ישנה הערכתך המחקר ? אם כן, איך?
    5. למעשה, הבחירות התבררו להיות לא קרוב במיוחד (לוח 6.6). האם זה ישן הערכתך של המחקר? אם כן, איך?
    6. מתברר כי מחקר הוגש Dartmouth IRB על ידי אחד החוקרים, אבל זה היה שונה באופן מהותי מן המחקר מונטנה בפועל. יתכן שתוכנת הדואר המשמש מונטנה לא הוגשה לבית IRB. המחקר לא הוגש לבית IRB סטנפורד. האם זה ישן הערכתך של המחקר? אם כן, איך?
    7. מתברר גם כי החוקרים שלחו חומרי בחירות דומים 143,000 הבוחר בקליפורניה 66,000 בניו המפשייר. ככל שאני יודע, לא היו תלונות רשמיות מופעלות על ידי דיוורים נוספים כ -200,000 אלה. האם זה ישן הערכתך של המחקר? אם כן, איך?
    8. מה, אם בכלל, היית עושה אחרת אם היית החוקרים הראשיים? איך היית עצבת המחקר אם היית מעוניינים לבחון אם מידע נוסף מגדילת שיעור הצבעה במרוצית מפלגתי?

    טבלה 6.6: תוצאות מהבחירות שופט בית המשפט העליון מונטנה 2014. מקור: אתר אינטרנט של מונטנה מזכירת המדינה .

    מועמדים	צבעות קבלה	אֲחוּזִים
    שופט בית המשפט העליון # 1
    וו דוד הרברט	65,404	21.59%
    ג'ים רייס	236,963	78.22%
    שופט בית המשפט העליון # 2
    לורנס VanDyke	134,904	40.80%
    מייק חיטה	195,303	59.06%

    

    6.10 איור: מיילר ששלח שלושה מדענים פוליטיים 102,780 מצביעים רשומים במונטנה כחלק ניסוי כדי למדוד אם בוחרים מקבלים מידע נוסף נוטים יותר להצביע. גודל המדגם בניסוי זה היה בערך 15% מבעלי זכות הבחירה במדינה.

    

    איור 6.11: מכתב התנצלות שנשלח 102,780 הבוחרים הרשומים מונטנה שקיבלו את הדיוור באיור 6.10. המכתב נשלח על ידי הנשיאים של Dartmouth וסטנפורד, האוניברסיטאות שהעסיקו את החוקרים ששלח את המעטפה.

15. [ ] ב -8 במאי 2016, שני חוקרים-אמיל Kirkegaard ויוליוס Bjerrekaer-שרטו מידע מאתר ההיכרויות OkCupid ופומבית פרסמו נתונים של כ -70,000 משתמשים, כולל משתנים של שם משתמש, גיל, מין, מיקום, דעות הקשורים לדת, דעות הקשורים אסטרולוגיה, אינטרסי היכרויות, מספר תמונות, וכו ', כמו גם תשובות שניתנו 2600 השאלות הנפוצות ביותר באתר. במאמר טיוטת הנלווה לנתונים שפורסמו, המחברים ציינו כי "חלקם עשויים להתנגד האתיקה של אוספת ומשחררת נתונים זה. עם זאת, כל הנתונים הנמצאים במערך הם או היו כבר ונגישים לציבור, לכן שחרור בסיס הנתונים הזה רק מציג אותה בצורה יותר שימושית. "

    בתגובת שחרור הנתונים, אחד מהמחברים נשאל בטוויטר: "סט נתונים זה מאוד מחדש לזיהוי. אפילו כולל שמות משתמש? היה כל עבודה בכלל לעשות כדי לאנונימי זה? ". תשובתו הייתה "מס ' הנתונים כבר ציבוריים ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. הערכת שחרור נתונים אלה תוך שימוש בעקרונות ומסגרות אתית שנדונו בפרק זה.
    2. האם אתה משתמש בנתונים אלה לצורך המחקר משלך?
    3. מה אם אתה מגורד זאת בעצמך?

16. [ ] בשנת 2010 אנליסט מודיעין עם צבא ארה"ב נתן 250,000 מברקים דיפלומטיים מסווגים לארגון ויקיליקס, ומתוך כך פורסמו באינטרנט. Gill and Spirling (2015) טוענים כי "הגילוי ויקיליקס פוטנציאל מייצג אוצר של נתונים שעשויים להיות טפח לבחון את התיאוריות עדינות ביחסים בינלאומיים ", ולאחר מכן סטטיסטי לאפיין את המדגם של מסמכים שהודלפו. לדוגמה, החוקרים מעריכים כי הם מייצגים כ -5% מכלל מברקים דיפלומטיים במהלך אותה תקופת זמן, אבל זה שיעור זה משתנה משגרירות אחת לשניה (ראה איור 1 של במאמרם).

    1. קראו את העיתון, ולאחר מכן לכתוב נספח מוסרי זה.
    2. המחברים לא לנתח את התוכן של כל המסמכים שהודלפו. האם יש פרויקט באמצעות הכבלים האלה שאתה תנהל? האם יש פרויקט באמצעות הכבלים האלה שאתה לא תנהל?

17. [ ] על מנת ללמוד כיצד חברות להגיב לתלונות, חוקר שלח מכתבי תלונה מזויפים 240 מסעדות יוקרה בניו יורק. הנה קטע מתוך המכתב הפיקטיבי.

    "אני כותב לך את המכתב הזה כי אני מתקומם על ניסיון אחרון היה לי במסעדה שלכם. לא מזמן, אשתי ואני חגגנו את יום השנה הראשונה שלנו. ... הערב הפך חמוץ כאשר הסימפטומים החלו להופיע כארבע שעות לאחר האכילה. בחילות Extended, הקאות, שלשולים, כאבי בטן הצביעו כל דבר אחד: הרעלת מזון. זה מוציא אותי מדעתי רק לחשוב באותו הערב הרומנטי המיוחד שלנו הלך וקטן לאשתי צופה בי להתכרבל בתנוחה עוברית על הרצפה המרוצפת של האמבטיה שלנו בין הסבבים להקיא. ... למרות זאת הוא אין בכוונתי להגיש דיווחים כלשהם עם Better Business Bureau או משרד הבריאות, אני רוצה אותך, [שם של המסעדן], כדי להבין את מה שעברתי בציפייה כי תוכל להגיב בהתאם. "

    1. להעריך במחקר זה שימוש בעקרונות ומסגרות אתית המתוארים בפרק זה. בשל שינוי בהערכה שלך, היית עושה את המחקר?
    2. הנה כמה מהמסעדות שקבלו את המכתב הגיבו: "זה היה תוהו ובוהו קולינרית כמו בעלים, מנהלים ושפים חפשו באמצעות מחשבים עבור [redacted שם] הסתייגות או רשום אשראי כרטיס, תפריטי ביקורת ולהפיק משלוחים עבור ואולי אוכל מקולקל, ונחקרו עובדי מטבח על נסיגות אפשריות, כל בהשראה מה הוא האוניברסיטה לבין המרצה זקן לוותר היה מחקר עסקי ספר מגיהינום. " (Kifner 2001) האם מידע זה לשנות את האופן שבו אתה מעריך את המחקר?
    3. ככל שאני יודע, במחקר זה לא נסקר על ידי IRB או כל צד שלישי אחר. האם זה שינוי כיצד אתה מעריך את המחקר? למה או למה לא?

18. [ ] בונה על שאלה קודמת זה, הייתי רוצה להשוות מחקר זה מחקר שונה לחלוטין כי גם מעורב מסעדות. במחקר אחר זה, נוימרק ועמיתיו (1996) שלחו שני גברים ושתי סטודנטיות עם קורות חיים מפוברקים כדי לחפש עבודה כמו מלצרים ומלצריות ב 65 מסעדות בפילדלפיה, כדי לחקור אפלית סקס שכירת מסעדה. 130 היישומים הובילו 54 ראיונות ו -39 הצעות עבודה. המחקר מצא ראיות מובהקות סטטיסטית של אפליה מגדרית נגד נשים במסעדות גבוהה מחיר.

    1. כתוב נספח אתי למחקר.
    2. האם אתה חושב מחקר זה שונה אתי מזו מתוארת בשאלה הקודמת. אם כן, איך?

19. [ ] כמה זמן בערך ב -2010, 6,548 פרופסורים בארצות הברית קבלו הודעות דוא"ל דומה למסך זה.

    "Salganik פרופסור יקר,

    אני כותב לך כי אני דוקטורט פוטנציאלי סטודנט עם עניין רב במחקר שלך. התוכנית שלי היא חלה על Ph.D. תוכניות זה בסתיו הקרוב, ואני להוט ללמוד ככל שאני יכול על הזדמנויות מחקר בינתיים.

    אני אהיה בקמפוס היום, ולמרות שאני יודע שזה בהתראה קצרה, תהיתי אם אולי 10 דקות כאשר אתה תהיה מוכן להיפגש איתי לדבר בקצרה על העבודה שלך וכל הזדמנויות אפשריות עבורי להיות מעורב המחקר שלך. בכל פעם זה יהיה נוח לך יהיה בסדר איתי, כעומדים איתך היא העדיפות הראשונה שלי במהלך הביקור בקמפוס הזה.

    תודה לך מראש על תשומת הלב.

    בכבוד רב, קרלוס לופז "

    הודעות דוא"ל אלו היו חלק בניסוי שדה למדוד אם פרופסורים היו בסבירות גבוהה יותר להגיב לדוא"ל תלוי 1) מסגרת זמן (היום vs בשבוע הבא) ו -2) בשם השולח אשר היתה מגוונת לאותת אתניות ומגדר (למשל, מרדית רוברטס, ראג 'סינג, וכו'). החוקרים מצאו שכאשר הבקשות היו אמורים להיפגש ב 1 שבוע, גברים לבנים ניתנו גישה לחברי סגל כ -25% יותר מאשר היו נשים ומיעוטים. אבל, כאשר התלמידים הפיקטיוויות בקשו פגישות באותו יום דפוסים אלה בוטלו למעשה (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. להעריך את הניסוי הזה על פי עקרונות ומסגרות בפרק זה.
    2. לאחר המחקר הסתיים, החוקרים שלחו את הדוא"ל התחקיר הבא לכל המשתתפים.

    "לאחרונה, קבלת דוא"ל מסטודנט מבקש 10 דקות מזמנך כדי לדון Ph.D. שלך התוכנית (הגוף של הדוא"ל מופיע בהמשך). אנחנו פונים אליכם היום לתחקר אותך על המטרה האמיתית של אימייל, כפי שנדרש ממנה במסגרת של מחקר. אנחנו מאוד מקווים שהמחקר שלנו לא גרם לך שום הפרעה ואנו מתנצלים אם הייתם בכלל לא מפריעים. תקוותנו היא שהמכתב הזה יספק הסבר מספק של התכלית ועיצוב עיוננו כדי להקל על כל עניין שיש לך על מעורבותך. אנחנו רוצים להודות לך על הזמן שלך להרחבה אם אתם מעוניינים להבין מדוע קבלת הודעה זו. אנו מקווים לראות את הערך של הידע אנו צופים בהפקה עם מחקר אקדמי גדול זה. "

    לאחר שהסביר את המטרה ועיצוב של המחקר, הם ציינו עוד כי:

    "ברגע תוצאות המחקר שלנו זמינות, נפרסם אותם באתרים שלנו. היה סמוך ובטוח כי אין נתונים מזהים אחרים לעולם ידווחו ממחקר זה, ועיצוב בין הנושא שלנו מבטיח כי אנחנו רק יוכלו לזהות דפוסים היענות הדוא"ל במצטבר - לא ברמת הפרט. אף אדם או אוניברסיטה יהיה ניתן לזיהוי בכל המחקר או הנתונים שאנו מפרסמים. כמובן, כל תגובת הדוא"ל אדם אחד אינה משמעותית כפי שיש מספר סיבות לכך חבר סגל פרט עשוי לקבל או לדחות בקשה לפגישה. כל הנתונים כבר דה-מזוהים ותגובות הדוא"ל לזיהוי כבר נמחקו ממאגרי הנתונים שלנו והשרת קשור. בנוסף, במהלך הזמן כאשר הנתונים היו ניתנים לזיהוי, זה היה מוגן עם סיסמות חזקות ובטוחות. וכמו שתמיד קורה כאשר עורכים מחקרים אקדמאים מעורבים בבני אדם, פרוטוקולים המחקר שלנו אושרו על ידי לוחות סקירה מוסדיים של האוניברסיטאות שלנו (IRB מורנינגסייד אוניברסיטת קולומביה ואוניברסיטת פנסילבניה IRB).

    אם יש לך שאלות על זכויותיך כנושא מחקר, ניתן לפנות הדירקטוריון סקירה מוסדיים אוניברסיטת קולומביה מורנינגסייד ב 212-851-7040 או בדוא"ל בכתובת askirb@columbia.edu ו / או הדירקטוריון סקירה מוסדיים אוניברסיטת פנסילבניה ב 215 -898-2614.

    שוב תודה על הזמן ועל גילוי ההבנה של העבודה שאנחנו עושים. "

    3. מה הם הטיעונים בתדרוך במקרה זה? מה הם הטיעונים נגד? האם אתה חושב כי החוקרים צריכים לתחקר המשתתפים במקרה זה?
    4. בשנת החומרים באינטרנט תומכים, יש החוקרים קטע שכותרתו "בבני אדם גדרים." אנא קרא חלק זה. האם יש משהו שהיית להוסיף או להסיר.
    5. מה הייתה עלות הניסוי הזה החוקרים? מה הייתה עלות הניסוי הזה למשתתפים? אנדרו גלמן (2010) טען כי המשתתף במחקר זה היה יכול להיות פיצוי על הזמן שהקדיש לאחר הניסויים נגמרו. אתה מסכים? נסו להפוך את הטיעון שלך באמצעות עקרונות ומסגרות אתית בפרק.