6.6.4 קבלת החלטות לנוכח אי הוודאות

אי הוודאות אינה צריכה לגרום להימנעות מפעולה.

האזור הרביעי והאחרון שבהם אני מצפה חוקרים להיאבק היא קבלת החלטות לנוכח חוסר הוודאות. כלומר, אחרי כל ההתפלספות והאיזון, אתיקה של מחקר כרוך בקבלת החלטות על מה לעשות ומה לא לעשות. למרבה הצער, החלטות אלה לעתים קרובות חייבות להתבצע על בסיס מידע לא שלם. לדוגמא, בעת תכנון הדרן, החוקרים ייתכן שירצו לדעת את ההסתברות שזה יגרום למישהו לקבל ביקורים של המשטרה. לחלופין, בעת תכנון חוקרי הדבקה רגשית ייתכן שתרצה לדעת את ההסתברות שזה יכול לעורר דיכאון חלק מהמשתתפים. הסתברויות אלו הן כנראה נמוכות מאוד, אבל הם אינם ידועים לפני המחקר מתקיים. וגם, כי לא פרויקט המעקב פומבי למידע תופעות לוואי, הסתברויות אלה אינן ידועות בדרך כלל גם לאחר הפרויקטים הושלמו.

חוסר ודאות אינה ייחודית מחקר חברתי בעידן הדיגיטלי. הדו"ח בלמונט, כאשר תאר את ההערכה השיטתית של סיכונים ויתרונות, במפורש מודה אלה יהיו קשים לכמת בדיוק. ודאויות אלה, עם זאת, הם חמורים יותר בעידן הדיגיטלי, בין השאר משום שיש לנו ניסיון פחות, בין השאר בשל המאפיינים של מחקר חברתי דיגיטלית גיל.

בהתחשב באי וודאות זו אנשים מסוימים נראים לסנגר על משהו כמו "עדיף להיזהר מאשר להצטער," המהווה גרסה מדוברת של עקרון הזהירות המונעת. גישה זו אמנם נראה להם סביר, אולי אפילו חכם-זה באמת יכול לגרום נזק; הוא מצמרר למחקר; וזה גורם לאנשים לחשוב בצורה לא נכונה (Sunstein 2005) . על מנת להבין את הבעיות עם עקרון הזהירות, הבה נבחן הדבקה רגשית. הניסוי תוכנן לערב כ -700,000 אנשים, ובוודאי לא היה סיכוי כלשהו שאנשים בניסוי יסבול נזק. אבל, יש גם סיכוי מסוים הניסוי יכול להניב ידע כי יהיה מועילה משתמשי פייסבוק לחברה. לפיכך, תוך מתן אפשרות ניסוי סיכון (כפי שכבר דן בשפע), מניעת הניסוי הוא גם סיכון כי הניסוי היה עולה בידו להפיק ידע יקר ערך. כמובן, הבחירה אינה בין לעשות את הניסוי כפי שקרו, ולא עושה את הניסוי; ישנם שינויים אפשריים רבים בעיצוב שאולי הביא אותו איזון אתי שונה. עם זאת, בשלב מסוים, חוקרים יקבלו את הבחירה בין לעשות מחקר ולא עושה מחקר, וישנם סיכונים בשתי פעולה וחוסר מעש. אין זה מן ראוי להתמקד רק על הסיכונים של פעולה. במילים אחרות, אין גישה ללא סיכון.

הזזת מעבר עקרון הזהירות בהיבט חשוב אחד לחשוב על ביצוע פסקי-דין שניתנו הוודאות הוא תקן סיכון מינימלי. ניסיונות תקן הסיכון המינימאליים benchmark את הסיכון של מחקר מסוים מפני הסיכונים כי משתתפים מתחייבים בחיי היומיום שלהם, כגון משחק ספורט ונהיגת מכוניות (Wendler et al. 2005) . גישה זו חשובה, שכן בחינה האם משהו הוא הסיכון מינימאלי הוא קל יותר להעריך את רמת בפועל של סיכון. לדוגמא, ב הדבקה רגשית, לפני המחקר חל, החוקרים יכלו משווים את התוכן הרגשי על טבע הזנת חדשות לתוכן הרגשי שמשתתפים יראו בניסוי (Meyer 2015) . אם חדשות הרסס תחת הטיפול היה דומה לאלה המתרחשות באופן טבעי בפייסבוק, אז החוקרים יכלו להסיק כי הניסוי הוא סיכון מינימאלי. כמו כן, הם יכולים לעשות את ההחלטה הזו, גם אם הם לא יודעים את הרמה המוחלטת של סיכון. הגישה הזהה יכולה להיות מיושמת על הדרן. בתחילה, הדרן מופעל בקשות של אתרים שהיו ידועים להיות רגיש, כגון אתרי אינטרנט של קבוצות פוליטיות נאסרו במדינות עם ממשלות מדכאות. ככזה, הוא לא היה סיכון מזערי המשתתפים במדינות מסוימות. עם זאת, את הגרסה המתוקנת של הדרן-שרק מופעלת בקשות לטוויטר, פייסבוק ויוטיוב-הוא בקשה מינימאלית כי בקשות לאתרים אלה מופעלות במהלך גלישה באינטרנט רגילה (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

רעיון חשוב שני הוא בעת קבלת החלטות על לימודים עם סיכון ידוע הוא ניתוח כוח, אשר מאפשר לחוקרים לחשב בגודל מתאים למחקר שלהם (Cohen 1988) . כלומר, אם המחקר שלך עלול לחשוף המשתתפים לסכן-אפילו מינימאלי סיכון-אז עיקרון הגמילות מצביע על כך שאתה רוצה לכפות את הסכום הקטן ביותר של סיכון הדרוש להשגת מטרות המחקר שלך. (היזכר העיקרון פחת כי דנתי בפרק 4.) למרות שיש כמה חוקרים אובססיה עושה לימודיהם כמו גדולים ככל האפשר, אתיקת מחקר מצביעה על כך שאנחנו צריכים לעשות המחקרים שלנו קטנים ככל האפשר. לפיכך, גם אם אתה לא יודע בדיוק את רמת הסיכון המחקר שלך כרוך, ניתוח כוח יכול לעזור לך להבטיח כי הוא קטן ככל האפשר. ניתוח צריכת חשמל אינו חדש, כמובן, אבל יש הבדל חשוב בין האופן שבו הוא שמש בעידן האנלוגי וכיצד יש להשתמש בו היום. בעידן האנלוגי, חוקרים עשו ניתוח כוח בדרך כלל לוודא כי המחקר שלהם לא היה קטן מדי (כלומר, תחת מופעל). עכשיו, עם זאת, החוקרים צריכים לעשות ניתוח הכוח לוודא כי המחקר שלהם הוא לא גדול מדי (כלומר, יתר לחשמל). אם אתה עושה ניתוח כוח והלימוד שלך נראה דורש מספר עצום של אנשים, אז זה עשוי להיות סימן שההשפעה אתה לומד היא זעירה. אם כן, אתה צריך לשאול האם השפעה קטנה זה חשוב מספיק כדי להטיל מספר רב של אנשים לסיכונים של גודל ידוע. במצבים רבים התשובה היא כנראה לא (Prentice and Miller 1992) .

התקן סיכון המינימאלי ועזרו כוח ניתוח אתה העלאת טיעונים לימודים עיצוב, אבל הם לא מספקים לך מידע חדש על איך משתתפים עלולים להרגיש על המחקר שלך ומה סיכונים הם עלולים לחוות מהשתתפות במחקר שלך. דרך נוספת להתמודד עם אי ודאות היא לאסוף מידע נוסף, אשר מוביל בסקרים אתית-תשובה מבוימת ניסויים.

בסקרים אתית-תגובה, חוקר להציג תיאור קצר של פרויקט מחקר מוצע ולאחר מכן לשאול שתי שאלות:

• (Q1) "אם מישהו שאכפת לך היו משתתף מועמד לצורך הניסוי הזה, היית רוצה שאנשים אלה ייכללו כמשתתף?": [כן], [אין לי העדפות], [לא]
• (Q2) "האם אתה מאמין שהחוקרים צריכים להיות מותרים להמשיך עם הניסוי הזה?": [כן], [כן, אבל בזהירות], [אני לא בטוח], [לא]

בעקבות כל שאלה, משיבים מסופקים מרחב שבו הם יכולים להסביר את תשובתם. לבסוף, משיבים-שיכלו להיות שותפים פוטנציאליים או אנשים שגויסו מתוך שוקי עבודת מייקרו-משימה (למשל, טורק המכנה אמזון) 'ענו שאלות דמוגרפיות בסיסיות (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

יש סקרים תגובה אתית שתי תכונות שאני מוצא אטרקטיבי במיוחד. ראשית, הם קורים בפני המחקר נערך, ולכן יכול למנוע בעיות לפני תחילת המחקר (בניגוד לגישות לפקח על תופעות לוואי). שנית, סקרים תגובה אתית לאפשר לחוקרים לדגמן מספר גרסאות של פרויקט המחקר על מנת להעריך את מאזן אתית הנתפסת של גרסאות שונות של אותו פרוייקט. מגבלה אחת, לעומת זאת, סקר אתי-תגובה היא שזה לא ברור כיצד להכריע בין מערכי מחקר השונים בהתחשב בתוצאות הסקר. במקרים של חוסר ודאות קיצונית מסוג זה של מידע יכול לעזור החלטות 'מדריך חוקרים; למעשה, Schechter and Bravo-Lillo (2014) דו"ח נטישת מחקר מתוכנן בתגובה לחששות שהעלו המשתתפים בסקר אתית-תגובה.

בעוד סקרים אתית-תגובה יכולים להיות מועילים להערכת תגובות מחקר מוצע, הם לא יכולים למדוד את ההסתברות או חומרת תופעות לוואי. אחת דרכים שבן חוקר רפואי להתמודד עם אי ודאות הגדרות בסיכון גבוה מבוימות ניסויים, גישה שעשויה להיות מועילים קצת מחקר חברתי.

כאשר בודקים את יעילותה של תרופה חדשה, החוקרים לא מיד לקפוץ על ניסוי קליני אקראי גדול. במקום זאת, הם רצים שני סוגים של המחקרים ראשונים. בתחילה, במשפט השלב I, חוקרים מתמקדים בעיקר על מציאת מינון בטוח, ומחקרים אלה כוללים מספר קטן של אנשים. לאחר מנה בטוחה מתגלה, ניסויי Phase II להעריך את היעילות של התרופה, זה היכולת לעבוד במצב הטוב ביותר לגופו (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . רק לאחר שלב I ו- II מחקרים הוא תרופה חדשה אפשרה יוערך מחקר אקראי מבוקר גדול. בעוד המבנה המדויק של ניסויים מבוימים לשמש בפיתוח של תרופות חדשות לא יכול להיות בכושר טוב עבור מחקר חברתי, כאשר הוא מתמודד עם חוסר ודאות, חוקרים יכלו לרוץ מחקרים קטנים שנועדו במפורש להעריך את בטיחות ויעילות. לדוגמה, עם הדרן, אתה יכול לדמיין את החוקרים החל המשתתפים במדינות עם שלטון של חוק חזק.

יחד ארבע גישות-תקן הסיכון המינימאלי, ניתוח כוח, סקרי אתית-תגובה, מבוים ניסויים-יכולים לעזור לך להמשיך בצורה הגיונית, אפילו לנוכח חוסר הוודאות. אי הוודאות אינה צריכה לגרום להימנעות מפעולה.