6.6.3 פרטיות

פרטיות היא זכות לזרימת המידע המתאימה.

תחום שלישי שבו חוקרים יכולים להיאבק הוא פרטיות. כפי Lowrance (2012) לשים את זה די בתמציתיות: ". יש לכבד את הפרטיות כי אנשים יש לכבד" פרטיות, לעומת זאת, הוא לשמצה מושג מבולגן (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , ובתור שכזה, קשה להשתמש כאשר מנסים לקבל החלטות ספציפיות לגבי מחקר.

דרך נפוצה לחשוב על הפרטיות היא עם דיכוטומיה ציבורי / פרטי. אגב זה של חשיבה, אם המידע נגיש לציבור רחב, אז זה יכול להיות בשימוש על ידי חוקרים מבלי לחשוש הפוגע בפרטיותו של אנשים. אבל גישה זו יכולה נתקלה בבעיות. לדוגמא, בנובמבר 2007 קוסטס Panagopoulos וגרם לכל מי שלוש עיירות מכתב לגבי קרוב בבחירות. בשתי ערים-מונטיצ'לו, איווה והולנד, מישיגן-Panagopoulos הבטיח / איים לפרסם רשימה של אנשים שהצביעו בעיתון. בתחומי העיירה איליי אחרים, איווה-Panagopoulos הבטיח / איים לפרסם רשימה של אנשים שלא הצביעו בעיתון. טיפולים אלה נועדו לגרום גאווה ובושה (Panagopoulos 2010) בגלל הרגשות האלה נמצאו להשפיע שיעור במחקרים קודמים (Gerber, Green, and Larimer 2008) . מידע על מי מצביע ומי לא הוא ציבורי בארצות הברית; כל אחד יכול לגשת אליו. אז, אפשר לטעון שבגלל מידע הצבעה זה כבר ציבור, אין שום בעיה עם החוקר לפרסם אותו בעיתון. מצד השני, משהו על הטענה כי נראה שגוי לאנשים רבים.

כפי שמראה דוגמה זו, הדיכוטומיה ציבורי / פרטי הוא בוטה מדי (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . דרך טובה יותר לחשוב על פרטיות, אדם אחד תוכנן במיוחד כדי להתמודד עם נושאים שהועלו על ידי בעידן הדיגיטלי, הוא הרעיון של שלמות קשר (Nissenbaum 2010) . במקום בהתחשב מידע ציבורי או פרטי, שלמות קשר מתמקדת התזרים של מידע. לדוגמא, אנשים רבים יהיו unbothered אם הרופא שלהם משותפים רשום בריאותם עם רופא אחר, אבל יהיה אומלל אם הרופא שלהם נמכרים מידע זה אותו חברת שיווק. כך, על פי Nissenbaum (2010) , "זכות לפרטיות אינה זכות לשמור על סודיות או זכות לשלוט אך זכות הזרימה המתאימה של מידע אישי."

מושג המפתח שבבסיס שלמות הקשר הוא נורמות מידע-יחסית בהקשר (Nissenbaum 2010) . אלו הן נורמות שולט תזרימי מידע הגדרות ספציפיות, והם נקבעים על ידי שלושה פרמטרים:

• שחקנים (נושא, שולח, נמען)
• תכונות (סוגי המידע)
• עקרונות הילוכים (המגבלות שנכפו על המידע זורם)

לכן, כאשר אתה כחוקר מחליטים אם להשתמש בנתונים ללא אישור כדאי לשאול, "האם השימוש הזה להפר נורמות מידע-יחסית בהקשר?" נחזור למקרה של Panagopoulos (2010) , במקרה זה, שיש בחוץ חוקר לפרסם רשימות של מצביעים או הנמנעים בעיתון נראה עלול לפגוע נורמות מידע. למעשה, Panagopoulos לא פעל דרך על ההבטחה שלו / איום כי פקידי בחירות מקומיים לייחס אותיות לו ושכנעו אותו כי זה לא היה רעיון טוב (Issenberg 2012, 307) .

במסגרות אחרות, לעומת זאת, חושב על נורמות מידע בהקשר יחסי דורש שיקול קצת יותר. לדוגמא, בואו נחזור לאפשרות של שימוש יומני שיחות טלפון ניידים כדי לעקוב אחר ניידות במהלך התפרצות אבולה במערב אפריקה בשנת 2014, מקרה שדנתי במבוא לפרק זה (Wesolowski et al. 2014) . בהגדרה זו, אנו יכולים לדמיין שני מצבים שונים:

• מצב 1: שליחת נתוני יומן שיחות מלאים [מייחס]; לממשלות לגיטימיות שלמה [שחקנים]; לכל עתידיים אפשריים לשימוש [עקרונות שידור]
• מצב 2: שליחת רשומות אנונימי חלקית [מייחס]; חוקרים באוניברסיטה מכובד [שחקנים]; לשימוש בתגובה פרוץ אבולה ובכפוף הפיקוח של אונ' לוח אתיות [עקרונות שידור]

למרות בשני המצבים האלה קוראים נתונים זורמים מתוך החברה, נורמות המידע בדבר שני מצבים אלה אינן זהות בגלל הבדלים בין השחקנים, תכונות ועקרונות שידור מעורבים. התמקדות רק אחד מהפרמטרים האלה יכולים להוביל לקבלת החלטות פשטניות. למעשה, Nissenbaum (2015) מדגיש כי אף אחד שלושת הפרמטרים הללו ניתן לצמצם את האחרים, ולא יכול כל אחד מהם בנפרד להגדיר נורמות מידע. טבע תלת ממדי זה של נורמות מידע מסביר מדוע המאמצים כי בעבר התמקדו גם תכונות או שידור עקרונות-כבר לא יעילים בלכידת מושגי שכל ישר של פרטיות.

אתגר אחד עם השימוש ברעיון של נורמות מידע-יחסית בהקשר להנחות החלטות הוא שחוקרים אולי לא יודעים אותם מראש והם מאוד קשים למדוד (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . יתר על כן, גם אם קצת מחקר יפר נורמות מידע קונטקסטואלי-יחסית זה לא אומר אוטומטית כי המחקר לא צריך לקרות. למעשה, פרק 8 של Nissenbaum (2010) הנה כולה "כללי שוברים for Good." למרות סיבוכים אלה, נורמות מידע-יחסית בהקשר עדיין דרך יעילה מאוד על הדעת על שאלות הקשורות לפרטיות.

לבסוף, פרטיות היא תחום שבו ראיתי אי בנות רבות בין חוקרים אשר לתעדף כבוד לאנשים ומי לתעדף חסד. תארו לעצמכם את המקרה של חוקר בריאות הציבור שבסתר שעונים אנשים הנוטלים מקלחות כי בראייה היגיינה היא המפתח למניעת התפשטות מחלה זיהומית הרומן. החוקרים מתמקדים גמילות יתמקד התועלת לחברה ממחקר זה ואולי אפילו טוענים כי אין נזק למשתתפים אם החוקר עושה הריגול שלה ללא זיהוי. מצד שני, חוקרים לתעדף כבוד לאנשים היה להתמקד בעובדה שהחוקר אינו לטיפול באנשים בכבוד הוא למעשה עושה להם נזק עקב הפרת פרטיותם. למרבה הצער, זה לא קל לפתור את ההשקפות הסותרות של המצב הזה (אם כי הפתרון הטוב ביותר במקרה זה יכול להיות רק לבקש הסכמה).

לסיכום, כאשר הנמקה על הפרטיות, כדאי להתקדם מעבר לדיכוטומיה ציבורי / פרטי פשטני ולשקול דברים במקום על נורמות מידע-יחסית בהקשר, אשר עשויים עד שלושה אלמנטים: שחקנים (נושא, שולח, נמען), תכונות (סוגי מידע), ועקרונות הילוכים (המגבלות שנכפו על המידע זורם) (Nissenbaum 2010) . ישנם חוקרים להעריך פרטיות במונחים של נזק שעלול לנבוע את הפגיעה בפרטיות, ואילו חוקרים אחרים להציג את הפגיעה בפרטיות כמו פגיעה כשלעצמה. בגלל המושגים של הפרטיות במערכות דיגיטליות רבות משתנים עם הזמן, להשתנות מאדם לאדם, ולגוון ממצב למצב (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , הפרטיות עשויה להיות מקור של החלטות מוסריות קשות לחוקרים עבור חלק זְמַן.