6.6.1 הסכמה מדעת

חוקרים צריכים, יכולים, ואל פעלו כלל: צורה כלשהי של הסכמה עבור רוב המחקר.

הסכמה מדעת היא רעיון-כמה מכונן שיאמר אובססיה ליד (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) אתיקה של מחקר -in. הגרסה הפשוטה של אתיקה של מחקר אומרת: "הסכמה מדעת על הכל." הכלל הפשוט הזה, לעומת זאת, אינו עולה בקנה אחד עם עקרונות אתיים קיימים, תקנה מוסרית, או תרגול מחקר. במקום זאת, החוקרים צריכים, יכול, ולעשות אחרי כלל מורכבת יותר: ". צורה כלשהי של הסכמה עבור רוב המחקר"

ראשית, על מנת להתקדם מעבר רעיונות פשטניים על הסכמה מדעת, אני רוצה לספר לך עוד על ניסויי שדה ללמוד אפליה (כוסו אלה קצת בפרק 4 גם כן). במחקרים אלה, מועמדים מזויפים שיש להם מאפיינים כגון שונים כמו גבר או נשים-להתקבל לעבודות שונות. אם סוג של מבקש אחד מקבל שכר בשיעור גבוה, אז חוקרים יכולים להסיק כי ייתכנו אפליה בתהליך הקבלה. לענין פרק זה, הדבר החשוב ביותר על ניסויים אלה היא כי המשתתפים בניסויים-the אלה מעסיקים-לא לתת הסכמה. למעשה, משתתפים אלה מרומים באופן פעיל על ידי יישומים מזויפים. עם זאת, ניסויי שדה ללמוד אפליה בוצעו לפחות 117 מחקרים ב -17 מדינות (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

חוקרים אשר משתמשים ניסויי שדה ללמוד אפליה זיהו ארבע תכונות של מחקרים אלה, שכול, לגרום להם מותר מבחינה אתית: 1) הפגיעה המוגבלת המעסיקים, 2) התועלת החברתית הגדולה שיש מדד אמין של אפליה, 3) החולשה שיטות אחרות למדידת אפליה, ו -4) העובדה ההונאה אינה מפרה את הנורמות בחום של ההגדרה (Riach and Rich 2004) . כל התנאים הללו הוא קריטיים, והיו אף אחד מהם לא היו מרוצים, במקרה האתי יהיה יותר מאתגר. שלוש התכונות הללו ניתן לגזור את העקרונות האתיים בדוח בלמונט: ניזק מוגבל (כבוד לאנשים ועל הטוב) ואת יתרון גדול וחולשה של שיטות אחרות (גמילות ומשפט). התכונה האחרונה, הלא הפרה של נורמות קשר, ניתן לגזור מתוך כבוד במנלו דווח למשפט טוב הציבור. במילים אחרות, יישומים תעסוקה בסביבה שבה יש כבר איזו ציפייה של הונאה אפשרית. לפיכך, ניסויים אלה אינם מזהמים נוף אתי כבר וטהור.

בנוסף טענו עקרונות מבוססים זה, עשרות IRBs גם הגיעו למסקנה כי חוסר ההסכמה במחקרים אלה עולה בקנה אחד עם כללים קיימים, §46.116 הנפוץ כלל מסוים, חלק (ד). לבסוף, בתי המשפט בארה"ב גם תמכו העדר הסכמה ותעתוע ניסויי שדה למדוד אפליה (מס '81-3029. ארצות הברית בית המשפט לערעורים, Circuit השביעית). לפיכך, השימוש של ניסויי שדה ללא הסכמה עולה בקנה אחד עם עקרונות אתיים קיימים וקיימים כללים (לפחות את הכללים בארה"ב). נימוק זה כבר נתמך על ידי קהילת המחקר החברתית הרחבה, עשרות IRBs, ועל ידי בית המשפט לערעורים בארה"ב. לכן, עלינו לדחות את הכלל הפשוט "הסכמה מדעת על הכל." זה אינו כלל כי חוקרים לעקוב, ואין זה כלל שחוקרים צריכים לעקוב.

הזזה מעבר "הסכמה מדעת על הכל" משאיר חוקרים עם שאלה קשה: מה צורות של הסכמה נדרשת עבור אילו סוגים של מחקר? מטבע הדברים, יש כבר דיון לפני משמעותי סביב שאלה זו, אם כי רוב זה בהקשר של מחקר רפואי בעידן האנלוגי. בסיכום הדיון כי, Eyal (2012) כותב:

"ככל מסוכן ההתערבות, יותר היא השפעה גבוהה או 'בחירה קריטית' סופית, וככל שזה ערכי ומעורר מחלוקת, וככל פרטי באזור של הגוף כי ההתערבות משפיעה באופן ישיר, יותר מסוכסכת השגחה המתרגלת, כך עולה הצורך בהסכמה מדעת חזקה. בהזדמנויות אחרות, הצורך חזק מאוד הסכמה מדעת, ואכן, עבור הסכמה בכל צורה שהיא, הוא פחות. בהזדמנויות אלו, עלויות גבוהות יכולה בקלות לעקוף את הצורך הזה. "[ציטוטים פנימיים נשללו]

תובנה חשובה מן הדיון לפני זה היא כי הסכמה מדעת אינו הכל או לא כלום; ישנן צורות חזקות וחלשות הסכמה. במצבים מסוימים, הסכמה מדעת חזקה נראית הכרחית, אבל, גם במצבים אחרים, צורות חלשות הסכמה עשויות להיות מתאימות. לאחר מכן, אתאר שלושה מצבים שבם חוקרים יתקשו לקבל הסכמה מדעת מכל הצדדים המושפעים וכמה אפשרויות במקרים אלה.

ראשית, לפעמים שואל את המשתתפים לתת הסכמה מדעת יכול להגדיל את הסיכונים העומדים בפניהם. לדוגמא, הדרן, לשאול אנשים חיים תחת משטרי דיכוי לספק הסכמה השתמש במחשב שלהם למדידת צנזורה באינטרנט עלול להעמיד המסכימים בסיכון מוגבר. כאשר סכמה מובילה לסיכון מוגבר, חוקרים יכולים להבטיח כי מידע על מה שהם עושים זה ציבור וכי אפשר למשתתפי opt-out. כמו כן, הם יכולים להשיג את הסכמתו מקבוצות המייצגות את המשתתפים (למשל, ארגונים לא ממשלתי).

שנית, לפעמים שיש הסכמה מדעת באופן מלא לפני תחילת המחקר מתחיל עלולים לסכן את הערך המדעי של המחקר. לדוגמא, ב הדבקה רגשית, אם מהמשתתפים הכירו שחוקרים עשו ניסוי על רגשות, זה אולי השתנה התנהגותם. מניעת מידע מן המשתתפים, ואפילו מרמה אותם, אין זה נדיר במחקר חברתי, במיוחד בניסויים במעבדה בפסיכולוגיה. אם הסכמה מדעת אינה אפשרית לפני מחקר מתחיל, החוקרים יכלו (ובדרך כלל לעשות) המשתתפים לתחקר לאחר המחקר נגמר. תחקיר כללי כולל להסביר מה בעצם קרה, remediating כל וניזקים, וקבלת הסכמה בדיעבד. יש איזה ויכוח, אולם, לגבי השאלה אם התחקיר בניסויי שדה הוא מתאים, אם התחקיר עוצמה יכול לגרום ניזק למשתתפים (Finn and Jakobsson 2007) .

שלישית, לפעמים זה מעשי מבחינה לוגיסטית לקבל הסכמה מדעת מכולם מושפעים המחקר שלך. לדוגמה, נניח חוקר הרוצה ללמוד את blockchain ביטקוין (Bitcoin הוא מטבע-האנוסים ואת blockchain הוא שיא ​​של כל העסקאות Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). יש אנשים העושים שימוש ביטקוין מצפים ורוצים לדבר בעילום שם, וכמה חברי הקהילה ביטקוין עשויים להתנגד לצורות מסוימות של מחקר על הקהילה שלהם. למרבה הצער, אי אפשר לקבל את הסכמת כל מי שמשתמש ביטקוין כי רבים מהאנשים האלה הם אנונימיים. במקרה זה, החוקר יכול לנסות ליצור קשר עם מדגם של משתמשים ביטקוין ולבקש הסכמה מדעת שלהם.

סיבות אלה שלושת מדוע חוקרים לא יוכל לקבל הגדלת הסיכון-הסכמה מדעת, להתפשר מטרות המחקר, ולוגיסטיים מגבלות-אינן הסיבות היחידות שהחוקרים להיאבק קבלת הסכמה מדעת. וגם, הפתרונות כי אני כבר הצעתי-ליידע את ציבור הצרכנים המחקר שלך, מה שמאפשר הסכמה opt-out, מעוניין ומצדדים שלישיים, תחקיר, ומחפשים הסכמה ממדגם של המשתתפים אינו אפשרי בכל המקרים. יתר על כן, גם אם החלופות כאלו אפשריות, הם עשויים שלא להספיק עבור המחקר שלך. הדוגמות האלה אכן מראות, לעומת זאת, היא כי הסכמה מדעת אינו הכל או לא כלום, וכי פתרונות יצירתיים יכולים לשפר את האיזון המוסרי של לימודים שלא יכול לקבל הסכמה מדעת מלאה מכל הצדדים המושפעים.

לסיכום, במקום "ההסכמה מדעת על הכל" חוקרים צריכים, יכולים, ולעשות אחרי כלל מורכבים יותר: ". צורה כלשהי של הסכמה רוב הדברים" מבוטאת במונחים של עקרונות, הסכמה מדעת הוא נחוץ אף לא מספיק בעקרונות של מתן כבוד לאנשים [ Humphreys (2015) ; p. 102]. יתר על כן, מתן כבוד לאנשים הוא רק אחד העקרונות צריך להיות מאוזנים כאשר בוחנים אתיקה של מחקר; זה לא אמור אוטומטית להציף חסד, צדק וכבוד למשפט טוב הציבור, נקודה עשתה שוב ושוב על ידי אנשי אתיקה ב -40 השנים האחרונות [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. מבוטאים במונחים של מסגרות אתיות, הסכמה מדעת על הכל היא עמדה deontological מדי שנופל קורבן למצבים כגון פצצת זמן (ראה סעיף 6.5).

לבסוף, כעניין מעשי, אם אתם שוקלים לעשות מחקר ללא כל סוג של הסכמה, אז אתה צריך לדעת שאתה נמצא בתחום אפור. הזהר. מבט לאחור על הטיעון המוסרי שהחוקרים עשו כדי לנהל מחקרים ניסויים של אפליה ללא הסכמה. האם הצדקה שלך חזקה? בגלל הסכמה מדעת היא מרכזית תאוריות רבות שכבו אתיות, אתה צריך לדעת שאתה תיקרא על הסיכוי להגן על ההחלטות שלך.