6.3 דיגיטלי שונה

מחקר חברתי בעידן הדיגיטלי יש מאפיינים שונים ולכן מעלה שאלות אתיות שונות.

רוב המחקרים החברתיים בעידן האנלוגי פגעו איזון אתי ראוי. לדוגמא, בסקירה של ניסויי מעבדה כי מעורבת באופן קולקטיבי יותר מ -100,000 בני אדם, Plott (2013) מצא רק אחד תופעת לוואי, סטודנט התעצבן בגלל להפסיד כסף במשחק כלכלי. כפי שלוש הדוגמות בעידן הדיגיטליות הקודמות להמחיש, עם זאת, חוקרים עומדים כעת בפני אתגרים אתיים כי הם שונים מאלה בעבר. בהכללה משלושת מחקרים אלה, אני חושב שהבעיה העיקרית כי כוונות טובות חוקרי פן היא כי היכולות משתנות מהר יותר מאשר כללים, חוקים ונורמות. באופן ספציפי יותר, חוקר לעתים קרובות בשיתוף פעולה עם חברות וממשלות-יש יותר כוח על פני משתתפי מבעבר. על ידי כוח, אני מתכוון פשוט את היכולת לעשות דברים לאנשים ללא הסכמה או אפילו מודעות. הדברים שאני מדבר עליו יכול להיות או צפייה בהתנהגות שלהם או להרשם אותם ניסויים. ככוח של החוקרים להתבונן לטרוד גוברת, אין עלייה מקבילה בהירות לגבי איך אמור לשמש את הכוח הזה. למעשה, החוקרים חייבים להחליט כיצד להשתמש בכוחם בהתבסס על כללים עקביים ולא חופפים, חוקים ונורמות. כדי להיות ברור, זה לא אומר כי המחקר בעידן הדיגיטלי ביותר הוא לא מוסרי. למעשה, בהתחשב במצב זה, אני חושב כי החוקרים הראו שיפוט טוב להפליא. השילוב של יכולות רבות עצמה והנחיות מעורפלות, לעומת זאת, מעמיד חוקרים בעלי כוונות טובות במצב קשה.

למרות שאתה באופן אישי לא יכול להרגיש חזק במיוחד מבחינת היכולת שלך לעשות דברים לאנשים, יותר ויותר חוקרים לעתים קרובות בשיתוף פעולה עם חברות וממשלות-יש את היכולת להתבונן לטרוד אנשים ללא הסכמה או מודעותם. לדוגמה, נניח בעקבות אדם ברחבי והקלטת כל מה שהם עושים. זה יכלול מעקב דברים כגון לאן הם הולכים, מה הם קונים, מי הם מדברים, ומה שהם קוראים. ניטור אנשים אוהבים את זה בעידן האנלוגי היה אמור להיות דברים של ממשלות עם תקציבי ענק. עכשיו, כל המידע הזה הוא שגרתי ובאופן אוטומטי נרשמו על מ'ובקרוב מיליארדים אנשים. יתר על כן, מכיוון שכל המידע הזה מאוחסן באופן דיגיטלי, קל להעתיק, חיפוש, לשדר, למזג, ולאחסן. במילים אחרות, מה נעשה דרך שגרה היום שיזעזע ולהדהים סוכנויות הריגול המלחמה הקרה כמו הקג"ב, CIA, ואת השטאזי. יתר על כן, חלק ניכר מעקב התנהגותי זה מתקיים ללא הבנה מלאה של מי שמתבצע ומעקבים אחר.

מטפורה חיה כי חלקי לוכדת את המצב הזה של מעקב המוני היא פנופטיקון. הציע לראשונה במאה ה -18 על ידי ג'רמי בנת'ם כמו ארכיטקטורה עבור בתי הכלא, את פנופטיקון היא הביטוי הפיזי של מעקב (איור 6.3). פנופטיקון הוא מבנה עגול עם חדרי אורינטציה סביב מגדל שמירה מרכזית. מי תופס מגדל שמירה זה יכול לצפות את ההתנהגות של כל האנשים בחדרים. וגם, באופן ביקורתי, האנשים בחדרים לא יכולים לראות את האדם במגדל השמירה. האדם במגדל השמירה אם כן, הוא חוזה סמוי (Foucault 1995) .

איור 6.3: עיצוב מכלא פנופטיקון, הציע לראשונה על ידי ג'רמי בנת'ם. במרכז, קיים חוזה סמוי שיכול לצפות את ההתנהגות של כולם ולא ניתן לצפות. ציור על ידי Willey Reveley, מקור 1791.: ויקישיתוף .

למעשה, מעקב דיגיטלי הוא מרחיקת לכת עוד יותר מאשר אדם בתוך מגדל שמירה מפני שהוא יכול ליצור תיעוד דיגיטלי מלא של התנהגות שניתן לאחסן לנצח (Mayer-Schönberger 2009) . בעוד אין עדיין הקלטה מלאה של כל ההתנהגות האנושית התמזגה לתוך מסד נתונים ראשי, שדברים זזים בכיוון זה. וגם, התנועה שככל הנראה תמשיך כל עוד את היכולות של חיישנים ממשיכות להגדיל, את העלות של אחסון ממשיכה לרדת, ועוד של חיינו הופכים מתווך מחשב.

חוקרים חברתיים רבים מסד הנתונים הראשי זה עלול בתחילה נשמע מרגש, וזה בהחלט יכול לשמש הרבה מחקר חשוב. משפטנים, לעומת זאת, נתנו שם אחר למסד נתוני המאסטר הזה: את מסד הנתונים של חורבה (Ohm 2010) . היצירה אפילו מסד נתוני אמן שלם יכולה להיות אפקט מצנן על החיים חברתיים ופוליטיים אם אנשים הופכים מוכנים לקרוא חומרים מסוימים או לדון בנושאים מסוימים (Schauer 1978; Penney 2016) . יש גם סיכון כי מסד הנתונים הראשי, בעוד נוצרו למטרה אחת-לומר מודעות אולי מיקוד יום אחד לשמש למטרה אחרת, מצב הנקרא-בשימוש משני. דוגמא מחרידה של שימוש משני צפוי שקרתה במלחמת העולם השנייה כאשר נתוני מפקד ממשלת מסד הנתונים הראשיים של אותה תקופה-שמשו כדי להקל על רצח העם שהתרחש נגד יהודים, צוענים, ואחרים (לוח 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . הסטטיסטיקאים שאסף את הנתונים בזמנים שלווים קרוב לוודאי היו כוונות טובות. אבל, כאשר העולם השתנה-כשהנאצים עלו לשלטון בגרמניה מדינות שכנות-זה נתונים אפשרו לשימוש משני לא היה מיועד. פעם מסד נתונים ראשי קיימים, קשה לחזות מי יכול לחדור זה ואיך זה ישמש.

חוקרים חברתיים רגילים הם מאוד, מאוד רחוקים משהו כמו יצירת אפקטים מצמררים על חברה או השתתפות פרות זכויות אדם דרך-בשימוש משני. בחרתי לדון בנושאים אלה, עם זאת, כי אני חושב שהם יסייעו לחוקרים חברתיים להבין העדשה שדרכה כמה אנשים יראו את עבודתם. בואו לחזור טעם, עניבות, ופרויקט זמן, למשל. על ידי מיזוג יחד נתונים מלאים ופרטניים מפייסבוק עם נתונים מלאים ופרטניים מהרווארד, החוקרים יצרו מבט עשיר להפליא של חיי חברה ותרבות של התלמידים (Lewis et al. 2008) . חוקרים חברתיים רבים זה נראה כמו מסד הנתונים הראשי, אשר יכול לשמש לטוב. אבל, לאחרים כמה, זה נראה כמו התחלה של מסד הנתונים של ההרס הזה נוצר ללא הסכמת המשתתפים. על האהבה והטעמים, עניבות, ופרויקט הזמן החלו בשנת 2006, ואת המידע שחוקר היה לא היה במיוחד פרטי. אבל, אם אתה מסתכל קדימה קצת אתה יכול לדמיין כי בעיות אלה צפויות לקבל מורכבים יותר. איזה סוג של פסיפס דיגיטלי חוקרים יוכלו לבנות על הסטודנטים 2026 או 2046?

בנוסף מעקב המוני זה, החוקרים-שוב בשיתוף פעולה עם חברות וממשלות-יכול יותר ויותר להתערב באופן שיטתי את חייהם של אנשים על מנת ליצור ניסויים מבוקרים אקראיים. לדוגמה, ב הדבקה רגשית, החוקרים לומדים 700,000 אנשים ניסוי ללא הסכמה או מודעותם. וגם, כפי שתיארתי בפרק 5 (ניסויים ריצה), סוג זה של גיוס סוד המשתתפים לתוך ניסויים אין זה נדיר. יתר על כן, היא אינה דורשת שיתוף הפעולה של חברות גדולות. כפי שתארתי בפרק 5, חוקרים יכולים לעצב ויותר ולבנות ניסויים דיגיטליים עם אפס עלויות משתנות, מבנה עלויות מאפשר ניסויים גדולים מאוד. כמו היכולת להתבונן, היכולת לטרוד שיטתי צפוי להמשיך לגדול.

לנוכח כוח מוגבר זה, החוקרים להתמודד כללים עקביים ולא חופפים, חוקים ונורמות. מקור אחד של חוסר עקביות זו הוא שהיכולות של העידן הדיגיטלי משתנות במהירות רבה יותר מאשר כללים, חוקים ונורמות. לדוגמא, השלטון המשותף (קבוצת תקנות המסדירות רוב המחקרים במימון הממשלתי בארצות הברית) כמעט ולא השתנה מאז 1981. מאמץ כדי לחדש את השלטון המשותף שהחל בשנת 2011, אך לא היה שלם כמו של הקיץ 2016. שנייה המקור של חוסר עקביות הוא שנורמות סביב מושגים מופשטים כמו פרטיות שעדיין דנות באופן פעיל על ידי חוקרים, קובעי מדיניות, ופעיל. אם מומחים בתחומים אלה לא יכולים להגיע להסכמה אחידה, אנחנו לא צריכים לצפות כי חוקרים אמפיריים או משתתפים יהיו להגיע להסכמה או. מקור סופי של חוסר עקביות הוא שמחקר בעידן דיגיטלי הוא מעורב יותר ויותר לתוך בהקשרים אחרים, מה שמוביל נורמות חופפות פוטנציאל ותקנון. לדוגמה, הדבקה רגשית היה שיתוף פעולה בין מדען נתונים באתר פייסבוק סטודנט פרופסור מחקר בקורנל. בשעת פייסבוק הפעיל ניסויים גדולים הוא עניין שבשגרה, כל עוד הם עומדים בתנאים ובהגבלות של פייסבוק של שירות, וכן, באותה העת, לא הייתה ביקורת של צד השלישי של ניסויים. בקורנל הנורמות והכללים שונים למדי; כמעט כל הניסויים חייבים להיבדק על ידי IRB קורנל. אז, איזה מערך של כללים צריך למשול רגשית Contagion-פייסבוק או קורנל? כאשר ישנם כללים עקביים ולא חופפים, חוקים ונורמות אפילו כוונות טובות חוקרים עלולים להיתקל בבעיה עושה את הדבר הנכון. למעשה, בגלל חוסר העקביות, שאולי אפילו לא להיות דבר נכון יחיד.

בסך הכל, שני אלה תכונות הגדלת כוח וחוסר הסכמה על איך שכוח אמור לשמש-אומר כי חוקרים העובדים בעידן הדיגיטלי הולכים להתמודד עם אתגרים אתיים עבור בעתיד הנראה לעין. למרבה המזל, החוקרים בפני אתגרים אלה לא צריך להתחיל מאפס. במקום זאת, חוקרים יכולים לצייר חוכמה מן עקרונות אתיים שפותחו בעבר ומסגרות, הנושאים של שני הסעיפים הבאים.