נספח היסטורי

נספח היסטורי זה מספק סקירה קצרה מאוד של האתיקה המחקרית בארצות הברית.

כל דיון באתיקה המחקרית צריך להכיר בכך שבעבר עשו החוקרים דברים איומים בשם המדע. אחד הדברים הגרועים ביותר היה מחקר עגבת טוסקגי (טבלה 6.4). בשנת 1932, חוקרים משירותי הבריאות הציבוריים של ארה"ב (PHS) רשמו כ -400 גברים שחורים נגועים בעגבת במחקר כדי לפקח על השפעות המחלה. גברים אלה גויסו מן האזור סביב טוסקגי, אלבמה. מלכתחילה המחקר לא היה טיפולי; הוא נועד רק לתעד את ההיסטוריה של המחלה אצל גברים שחורים. המשתתפים היו מרומים על אופי המחקר - נאמר להם כי זה היה מחקר של "דם רע" - והם הוצעו טיפול כוזב ולא יעיל, למרות עגבת היא מחלה קטלנית. עם התקדמות המחקר, פותחו טיפולים בטוחים ויעילים לעגבת, אך החוקרים התערבבו באופן פעיל כדי למנוע מהמשתתפים לקבל טיפול במקומות אחרים. לדוגמה, במהלך מלחמת העולם השנייה, צוות המחקר הבטיח דחיית טיוטות עבור כל הגברים במחקר כדי למנוע את הטיפול הגברים היו מקבלים אם הם נכנסו לכוחות המזוינים. החוקרים המשיכו לרמות את המשתתפים ולשלול מהם טיפול במשך 40 שנה.

מחקר העגבת טוסקגי התרחש על רקע של גזענות ואי-שוויון קיצוני שהיה נפוץ בחלק הדרומי של ארה"ב. אבל, על ההיסטוריה שלה 40 שנה, המחקר כלל עשרות חוקרים, שחור ולבן. בנוסף, בנוסף לחוקרים המעורבים ישירות, רבים אחרים קראו את אחד מ -15 הדוחות של המחקר שפורסם בספרות הרפואית (Heller 1972) . באמצע שנות השישים - כשלושים שנה לאחר תחילת המחקר - החל עובד ה- PHS בשם רוברט Buxtun לדחוף בתוך PHS כדי לסיים את המחקר, אשר נחשב מוסרית מקוממת. בתגובה לבוקסטון, ב -1969, כינס ה- PHS פאנל שערך סקירה אתית מוחלטת של המחקר. למרבה ההפתעה, החליטה פאנל הסקירה האתי כי על החוקרים להמשיך ולהימנע מהטיפול בגברים הנגועים. בדיון אמר אחד מחברי הפאנל: "לעולם לא יהיה לך מחקר נוסף כזה; לנצל את זה " (Brandt 1978) . הפאנל הלבן, שהיה ברובו מורכב מרופאים, החליט כי יש לקבל הסכמה כלשהי. אבל הפאנל קבע כי הגברים עצמם אינם מסוגלים לספק הסכמה מדעת בגלל גילם ורמת ההשכלה הנמוכה שלהם. הוועדה המליצה, אם כן, שהחוקרים יקבלו "הסכמה מדעת" של גורמים רפואיים מקומיים. לכן, גם לאחר סקירה אתית מלאה, המשיכה ניכוי הטיפול. בסופו של דבר, בוקסטון לקח את הסיפור לעיתונאי, ובשנת 1972 כתב ז'אן הלר שורה של כתבות בעיתונים שחשפו את המחקר לעולם. רק לאחר זעם ציבורי נרחב, המחקר הסתיים לבסוף והוצע טיפול לאנשים שניצלו.

הקורבנות במחקר זה כללו לא רק את 399 הגברים, אלא גם את משפחותיהם: לפחות 22 נשים, 17 ילדים, ו -2 נכדים עם עגבת, ייתכן שהידבקו במחלה כתוצאה מניעת הטיפול (Yoon 1997) . יתר על כן, הנזק שנגרם על ידי המחקר נמשך זמן רב לאחר שהסתיים. המחקר - בצדק - הפחית את האמון שאפריקאים אמריקאים היו בקהילה הרפואית, שחיקה באמון שייתכן שהובילה את האפריקאים האמריקאים להימנע מטיפול רפואי על חשבון בריאותם (Alsan and Wanamaker 2016) . יתר על כן, חוסר האמון הפריע למאמצים לטיפול ב- HIV / AIDS בשנות ה -80 וה -90 (Jones 1993, chap. 14) .

אף שקשה לדמיין מחקר כל כך נורא היום קורה, אני חושב שיש שלושה לקחים חשובים לחקר עגבת Tuskegee לאנשי מחקר חברתי בעידן הדיגיטלי. ראשית, היא מזכירה לנו כי ישנם כמה מחקרים שפשוט לא צריך לקרות. שנית, הוא מראה לנו כי מחקר יכול לפגוע לא רק המשתתפים, אלא גם בני משפחותיהם ואת קהילות שלמות זמן רב לאחר המחקר הושלם. לבסוף, הוא מראה כי חוקרים יכולים לקבל החלטות אתיות נורא. למעשה, אני חושב שזה צריך להשרות קצת פחד חוקרים היום שכל כך הרבה אנשים מעורבים במחקר זה קבלו החלטות נוראות כזה במשך תקופה כה ארוכה של זמן. ולמרבה הצער, טוסקיגי היא בהחלט לא ייחודי; היו כמה דוגמאות אחרות של המחקר החברתי והרפואי בעייתי בתקופה זו (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

ב -1974, בתגובה לחקר העגבת טוסקגיה וכשלים אתיים אחרים אלה על ידי חוקרים, הקונגרס האמריקאי יצר את הוועדה הלאומית להגנה על נושאים אנושיים של מחקר ביו-רפואי והתנהגותי, והוטל עליו לפתח הנחיות אתיות למחקרים העוסקים בבני אדם. לאחר ארבע שנים של מפגש במרכז הכנסים של בלמונט, הקבוצה הפיקה את דו"ח בלמונט , דו"ח שהשפיע רבות על הוויכוחים המופשטים בביו-אתיקה ועל הפרקטיקה היומיומית של המחקר.

דו"ח בלמונט יש שלושה חלקים. בגבולות הראשונים בין תרגול למחקר - הדו"ח קובע את תפקידיו. בפרט, הוא טוען להבחנה בין מחקר , המבקש ידע הכללה, בפועל , הכולל טיפול יומיומי ופעילויות. יתר על כן, הוא טוען כי העקרונות האתיים של דו"ח בלמונט חלים רק על מחקר. נטען כי הבחנה זו בין מחקר ופרקטיקה היא אחת הדרכים שדו"ח בלמונט אינו מתאים היטב למחקר חברתי בעידן הדיגיטלי (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

החלק השני והשלישי של דו"ח בלמונט פירט שלושה עקרונות אתיים - כיבוד אנשים; תועלת; וצדק - ולתאר כיצד ניתן ליישם עקרונות אלה במחקר בפועל. אלה העקרונות שתיארתי ביתר פירוט בטקסט העיקרי של פרק זה.

דו"ח בלמונט קובע מטרות רחבות, אך הוא אינו מסמך שניתן להשתמש בו בקלות כדי לפקח על פעילויות יום-יומיות. לכן, ממשלת ארה"ב יצרה סדרה של תקנות כי הם קראו בשפת הכלל הכלל (השם הרשמי שלהם הוא כותרת 45 קוד של תקנות הפדרלי, חלק 46, Subparts לספירה) (Porter and Koski 2008) . תקנות אלה מתארות את התהליך לסקירה, אישור ופיקוח על המחקר, והן התקנות שבהן מוטלות על המוסדות לביקורת מוסדית (IRBs) אכיפה. כדי להבין את ההבדל בין דו"ח בלמונט לבין הכלל המשותף, שקול כיצד כל אחד דן בהסכמה מדעת: דוח בלמונט מתאר את הסיבות הפילוסופיות להסכמה מדעת ומאפיינים רחבים, אשר יראו הסכמה מדעת אמיתית, בעוד הכלל המשותף מפרט את שמונה הדרישות שש רכיבים אופציונליים של מסמך הסכמה מדעת. על פי החוק, הכלל המשותף כמעט כל מחקר שמקבל מימון מממשלת ארה"ב. יתר על כן, מוסדות רבים המקבלים מימון מממשלת ארה"ב בדרך כלל להחיל את הכלל המשותף לכל מחקר קורה באותו מוסד, ללא קשר למקור המימון. אבל הכלל המשותף אינו חל באופן אוטומטי על חברות שאינן מקבלות מימון מחקרי מממשלת ארה"ב.

אני חושב שכמעט כל החוקרים מכבדים את המטרות הרחבות של המחקר האתי כפי שבאה לידי ביטוי בדו"ח של בלמונט, אבל יש רוגז נפוץ עם הכלל המשותף ותהליך העבודה עם IRBs (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . כדי להיות ברור, אלה קריטיים של IRBs הם לא נגד אתיקה. במקום זאת, הם מאמינים שהמערכת הנוכחית אינה עומדת באיזון הולם או שהיא יכולה להשיג את מטרותיה בצורה טובה יותר באמצעות שיטות אחרות. אני, לעומת זאת, ייקח IRBs אלה כפי שניתן. אם אתה נדרש לבצע את הכללים של IRB, אז אתה צריך לעשות זאת. עם זאת, אני ממליץ לך גם לנקוט בגישה מבוססת עקרונות כאשר בוחנים את האתיקה של המחקר שלך.

רקע זה מסכם בקצרה כיצד הגענו למערכת מבוססת הכללים של ביקורת IRB בארצות הברית. כאשר אנו שוקלים את דו"ח בלמונט ואת הכלל המשותף כיום, עלינו לזכור כי הם נוצרו בעידן אחר והיו - די הגיוני - מגיבים לבעיות של אותה תקופה, בפרט הפרות באתיקה רפואית במהלך ואחרי מלחמת העולם השנייה (Beauchamp 2011) .

בנוסף למאמצים של מדענים רפואיים והתנהגותיים ליצור קודים אתיים, היו גם מאמצים קטנים פחות ידועים על ידי מדעני המחשב. למעשה, החוקרים הראשונים שהתמודדו עם האתגרים האתתיים שנוצרו על ידי מחקר של עידן דיגיטלי לא היו מדענים חברתיים: הם היו מדעני מחשבים, במיוחד חוקרים בתחום אבטחת המחשבים. במהלך שנות ה -90 וה -2000, ערכו חוקרי אבטחת המחשב מספר מחקרים מפוקפקים מבחינה אתית, שבדקו דברים כמו השתלטות על בוטנטים ופריצה לאלפי מחשבים עם סיסמאות חלשות (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . בתגובה למחקרים אלה, ממשלת ארצות הברית - ובמיוחד המחלקה לביטחון המולדת - יצרה ועדת סרט כחול כדי לכתוב מסגרת אתית מנחה למחקר בתחום טכנולוגיות המידע והתקשורת (ICT). התוצאה של מאמץ זה היה דו"ח מנלו (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . למרות החששות של חוקרי אבטחת המחשב הם לא בדיוק אותו הדבר כמו אלה של חוקרים חברתיים, דו"ח מנלו מספק שלושה שיעורים חשובים עבור חוקרים חברתיים.

ראשית, דו"ח מנלו מאשש מחדש את שלושת העקרונות של בלמונט - כיבוד אנשים, תועלת וצדק - ומוסיף רביעית: כיבוד החוק והאינטרס הציבורי . תיארתי את העקרון הרביעי הזה וכיצד יש ליישמו במחקר חברתי בטקסט העיקרי של פרק זה (סעיף 6.4.4).

שנית, דו"ח מנלו קורא לחוקרים לנוע אל מעבר להגדרה הצרה של "מחקר בנושא בני אדם" מדוח בלמונט לרעיון כללי יותר של "מחקר עם פוטנציאל פוגע אנוש". המגבלות של היקף דו"ח בלמונט הן מאויר היטב על ידי הדרן. ה- IRBs בפרינסטון וג'ורג'יה טק קבעו כי הדרן אינו "מחקר שמעורב בבני אדם", ולכן לא היה נתון לביקורת תחת הכלל המשותף. עם זאת, הדרן בבירור יש פוטנציאל להזיק האדם; ב הקיצוני ביותר, הדרן עלול לגרום לאנשים חפים מפשע להיות כלוא על ידי ממשלות מדכאות. גישה המבוססת על עקרונות פירושה שחוקרים לא צריכים להסתתר מאחורי הגדרה צרה וחוקית של "מחקר הקשור לנושאים אנושיים", גם אם ה- IRB מאפשרים זאת. במקום זאת, הם צריכים לאמץ תפיסה כללית יותר של "מחקר עם פוטנציאל פוגע אנוש" והם צריכים להכפיף את כל המחקר שלהם עם הפוטנציאל הפוגע אנושי שיקול מוסרי.

שלישית, דו"ח Menlo קורא לחוקרים להרחיב את בעלי העניין אשר נחשבים בעת יישום עקרונות בלמונט. ככל שהמחקר עבר מתחום חיים נפרד למשהו מוטבע יותר בפעילויות היום-יומיות, יש להרחיב את השיקולים האתניים מעבר למשתתפי המחקר הספציפיים בלבד, כך שיכללו את המשתתפים הלא-מסודרים ואת הסביבה שבה המחקר מתרחש. במילים אחרות, דו"ח מנלו קורא לחוקרים להרחיב את שדה הראייה האתי שלהם מעבר למשתתפים.

נספח היסטורי זה סיפק סקירה קצרה מאוד של אתיקה המחקרית במדעי החברה, הרפואה ומדעי המחשב. לקבלת טיפול אורך הספר של אתיקה המחקר במדעי הרפואה, ראה Emanuel et al. (2008) או Beauchamp and Childress (2012) .