פעילויות

• דרגת קושי: קל , בינוני , קשה , קשה מאוד
• דורש מתמטיקה ( )
• דורש קידוד ( )
• איסוף נתונים ( )
• המועדפים שלי ( )

1. [ ] בטענה נגד הניסוי Kleinsman and Buckley (2015) , Kleinsman and Buckley (2015) כתבו:

   "גם אם נכון שהסיכונים לניסוי פייסבוק היו נמוכים וגם אם, בדיעבד, התוצאות נשפרות על מנת להיות שימושיות, יש עיקרון חשוב על כף המאזניים כאן שיש לעמוד בו. באותו אופן שגניבה גונבת לא משנה מה הסכומים הכרוכים בכך, ולכן לכולנו יש זכות שלא להתנסות בה ללא ידיעתנו והסכמה, תהא טבעו של המחקר ".

   1. אילו מבין שתי המסגרות האתיים הנדונות בפרק זה - תוצאתיות או דיונטולוגיה - האם הטיעון הזה קשור בבירור?
   2. עכשיו, דמיינו שאתם רוצים להתווכח על עמדה זו. איך היית טוען את המקרה לכתב של ה"ניו יורק טיימס" ?
   3. איך, אם בכלל, האם הטיעון שלך יהיה שונה אם תדון בכך עם עמית?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) לשקול את השאלה האם החוקרים צריכים להשתמש בטוויטר שנמחקו. קרא את המאמר כדי ללמוד על הרקע.

   1. ניתוח החלטה זו מנקודת מבט דיונטולוגית.
   2. נתח את אותה החלטה בדיוק מנקודת מבט תוצאתית.
   3. מה אתה מוצא משכנע יותר במקרה זה?

3. [ ] במאמר על האתיקה של ניסויים בשטח, Humphreys (2015) הציע את הניסוי ההיפותטי הבא כדי להדגיש את האתגרים האתיים של התערבויות שנעשות ללא הסכמת כל הצדדים המושפעים, וזה פוגע באחרים ומסייע לאחרים.

   "תגיד חוקר הוא פנה על ידי קבוצה של ארגונים קהילתיים שרוצים להבין אם הצבת אורות הרחוב בשכונות עוני יפחית פשע אלים. במחקר זה הנבדקים הם הפושעים: חיפוש הסכמה מדעת של הפושעים עלול לסכן את המחקר, וככל הנראה לא יגיע בקרוב (הפרת כבוד לאנשים); סביר להניח שהפושעים יישאו בעלויות המחקר ללא תועלת (הפרת הצדק); ויהיו חילוקי דעות לגבי היתרונות של המחקר - אם הוא יעיל, הפושעים בפרט לא יעריכו אותו (מה שמקשה על הערכת החסד) ... הנושאים המיוחדים כאן אינם רק סביב הנושאים. כאן יש גם סיכונים להשיג שאינם נושאים, אם למשל עבריינים נקמה נגד הארגונים לשים את המנורות במקום. הארגון עשוי להיות מודע מאוד לסיכונים אלה, אך מוכן לשאת אותם משום שהם בטעות לשים את הציפיות הלא מבוססות של חוקרים מאוניברסיטאות עשירים שהם עצמם מוטיבציה חלקית כדי לפרסם.

   1. כתוב אימייל לארגון הקהילתי המציע הערכה מוסרית של הניסוי כפי שתוכנן? האם תוכל לעזור להם לבצע את הניסוי כפי שהוצע? אילו גורמים עשויים להשפיע על החלטתך?
   2. האם קיימים שינויים שעשויים לשפר את הערכתך לאתיקה של עיצוב ניסיוני זה.

4. [ ] בשנות ה -70 השתתפו 60 גברים בניסוי שדה שנערך בחדר האמבטיה של גברים באוניברסיטה בחלק המערבי של ארצות הברית (החוקרים לא קוראים לאוניברסיטה) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . החוקרים התעניינו כיצד אנשים מגיבים להפרות של המרחב האישי שלהם, אשר Sommer (1969) הגדירו כ"אזור עם גבולות בלתי נראים סביב הגוף של האדם שאליו פולשים לא יכולים לבוא. "באופן ספציפי יותר, החוקרים בחרו ללמוד כיצד השתנות האדם הושפעה מנוכחותם של אחרים בקרבת מקום. לאחר ביצוע מחקר תצפיתי בלבד, החוקרים ערכו ניסוי שדה. המשתתפים נאלצו להשתמש במשתנה השמאלי ביותר בחדר אמבטיה בן שלוש משתנים (החוקרים לא מסבירים בדיוק איך זה נעשה). לאחר מכן, המשתתפים הוקצו לאחד משלוש רמות של מרחק בין-אישי. עבור גברים מסוימים, קונפדרציה השתמשו במשתנה ממש לידם; עבור גברים מסוימים, קונפדרציה השתמשה במשתנה במרחק אחד מהם; ובשביל כמה גברים, אף חבר לא נכנס לחדר האמבטיה. החוקרים מדדו את משתני התוצאה שלהם - עיכוב זמן והתמדה - על ידי הצבת עוזר מחקר בתוך תא השירותים הסמוך למשתנה של המשתתף. כך תיארו החוקרים את תהליך המדידה:

   "משקיף הוצב בתא השירותים סמוך למשתנה של הנבדקים. במהלך בדיקות הטייס של נהלים אלה התברר כי הרמזים השמיעה לא ניתן להשתמש כדי לסמן את החניכה ואת הפסקת [השתנה] ... במקום זאת, רמזים חזותיים שימשו. הצופה השתמש במנסרה פריסקופית שהיתה מונחת בערימת ספרים מונחת על רצפת האסלה. חלל של 11 אינץ '(25 ס"מ) בין הרצפה לקיר של האסלה נתן תצוגה, דרך הפריסקופ, של פלג גוף עליון של המשתמש ועשה תצפיות חזותיות ישירות של זרם השתן. המשקיף, לעומת זאת, לא היה מסוגל לראות פנים של נושא. המתבונן התחיל שתי שעוני עצירה כאשר נושא עלה אל המשתנה, עצר אחד עם תחילת ההשתנה, ועצר את השני כשהשתנה הופסקה.

   החוקרים מצאו כי המרחק הפיזי ירד הפחתה עיכוב של הופעה והתמדה ירד (איור 6.7).

   1. האם אתה חושב שהמשתתפים נפגעו מניסוי זה?
   2. האם לדעתך החוקרים היו צריכים לערוך ניסוי זה?
   3. אילו שינויים, אם בכלל, היית ממליץ לשפר את האיזון המוסרי?
   

   איור 6.7: תוצאות Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . גברים שנכנסו לחדר האמבטיה הוקצו לאחד משלושה תנאים: מרחק קרוב (קונפדרציה הונחה במשתנה הסמוך מיד), מרחק מתון (קונפדרציה הוצבה משתנה אחת), או שליטה (ללא קונפדרציה). משקיף שהוצב בתא השירותים השתמש בפריסקופ שנבנה על פי הזמנה כדי לבחון את זמן העיכוב וההתמדה. שגיאות תקן סביב הערכות אינן זמינות. הסתגלות מן Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , איור 1.

5. [ , ] בחודש אוגוסט 2006, כ -10 ימים לפני הבחירות הראשוניות, 20,000 אנשים החיים במישיגן קיבלו דיוור שהראה את התנהגות ההצבעה שלהם ואת התנהגות ההצבעה של שכניהם (איור 6.8). (כפי שנדון בפרק זה, בארצות הברית, ממשלות המדינה שומרות רשומות של מי להצביע בכל בחירות ומידע זה זמין לציבור). הודעות דואר אחד בדרך כלל להגדיל את שיעור ההצבעה בכנקודת אחוז אחת, אבל זה גדל שיעור ההצבעה 8.1 נקודות האחוז, ההשפעה הגדולה ביותר שנצפתה עד כה (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ההשפעה הייתה כה גדולה, עד שמפעיל פוליטי בשם "האל מלצ'ו" הציע לדונלד גרין 100 אלף דולר שלא לפרסם את תוצאות הניסוי (ככל הנראה על מנת שמלכוב יוכל לעשות שימוש במידע זה בעצמו) (Issenberg 2012, p 304) . אולם, אלן גרבר, דונלד גרין וכריסטופר לארימר פירסמו את המאמר ב -2008 בסקירה הפוליטית האמריקאית .

   כאשר אתה בקפידה לבדוק את הדיוור באיור 6.8 אתה עשוי להבחין כי שמות החוקרים לא מופיעים על זה. במקום זאת, כתובת החזרה היא ייעוץ פוליטי מעשי. בהודאה לעיתון, המחברים מסבירים: "תודה מיוחדת למרק גרבנר של ייעוץ פוליטי מעשי, שעיצב וניהל את תוכנית הדואר הנלמדת כאן".

   1. להעריך את השימוש בטיפול זה במונחים של ארבעת העקרונות האתיים המתוארים בפרק זה.
   2. להעריך את הטיפול במונחים של הרעיון של שלמות ההקשר.
   3. אילו שינויים, אם בכלל, היית ממליץ על ניסוי זה?
   4. האם זה ישפיע על תשובתך לשאלות הנ"ל אם מארק גרבנר כבר שולח הודעות דומות בשלב זה? באופן כללי יותר, כיצד צריכים חוקרים לחשוב על הערכת התערבויות קיימות שנוצרו על ידי מתרגלים?
   5. תארו לעצמכם שאתם מחליטים לנסות לקבל הסכמה מדעת מאנשים בקבוצת הטיפול, אך לא את אלה בקבוצת הביקורת. איזו השפעה עשויה להיות להחלטה זו על יכולתך להבין את הגורם להבדלים בשיעורי ההצבעה בין קבוצות הטיפול והקבוצת הביקורת?
   6. כתוב נספח אתי שיכול להופיע עם מסמך זה כאשר הוא פורסם.
   

   איור 6.8: מיילר השכנים מגרבר Gerber, Green, and Larimer (2008) . מיילר זה הגדיל את שיעורי ההשתתפות ב 8.1 נקודות אחוז, את ההשפעה הגדולה ביותר שנצפתה אי פעם עבור מיילר אחד חתיכת. שוחזר באישור Gerber, Green, and Larimer (2008) , נספח א '.

6. [ ] זה מבוסס על השאלה הקודמת. לאחר ששלחו את 20,000 המכתבים הללו (איור 6.8), וכן 60,000 מיילים אחרים שעשויים להיות פחות רגישים, היתה תגובה חריפה מצד המשתתפים. למעשה, Issenberg (2012) (עמ '198) מדווח ש"גרבנר [מנהל הייעוץ המדיני המעשי] מעולם לא הצליח לחשב כמה אנשים טרחו להתלונן בטלפון, משום שמשרדו עונה למילוי במהירות כה רבה המתקשרים לא יכלו להשאיר הודעה. "למעשה, Grebner ציין כי תגובה חריפה יכול היה להיות אפילו גדול יותר אם הם scaled את הטיפול. הוא אמר לאלן גרבר, אחד החוקרים, "אלן אם היינו מוציאים חמש מאות אלף דולר ומכסים את כל המדינה שאתה ואני היינו מתגוררים עם סלמאן רושדי." (Issenberg 2012, 200)

   1. האם מידע זה משנה את תשובותיך לשאלה הקודמת?
   2. אילו אסטרטגיות להתמודד עם קבלת החלטות מול חוסר ודאות היית ממליץ על מחקרים דומים בעתיד?

7. [ , למעשה, רוב הדיון האתי מתרחש על מחקרים שבהם אין לחוקרים הסכמה מדעת אמיתית של המשתתפים (למשל, שלושת מקרי המקרה המתוארים בפרק זה). עם זאת, דיון מוסרי יכול גם להתעורר למחקרים שיש להם הסכמה מדעת אמיתית. תכנון מחקר היפותטי שבו תהיה הסכמה מדעת אמיתית של המשתתפים, אבל אתה עדיין חושב יהיה לא אתי. (רמז: אם אתה נאבק, אתה יכול לנסות לקרוא את Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] חוקרים מתמודדים לעתים קרובות כדי לתאר את החשיבה האתית שלהם זה לזה ולציבור הרחב. לאחר שהתגלה כי טעימות, קשרים וזמן זוהה מחדש, ג'ייסון קאופמן, מנהיג צוות המחקר, עשה כמה הערות פומביות על האתיקה של הפרויקט. קרא את Zimmer (2010) ולאחר מכן שכתב את הערותיו של קאופמן באמצעות העקרונות והמסגרות האתיים המתוארים בפרק זה.

9. [ ] Banksy הוא אחד האמנים העכשוויים המפורסמים ביותר בבריטניה, והוא ידוע גרפיטי רחוב מוכווני פוליטית (איור 6.9). הזהות המדויקת שלו, עם זאת, היא תעלומה. לבנקסי יש אתר אישי, כדי שיוכל להפוך את זהותו לציבורית אם ירצה, אבל הוא בחר שלא לעשות זאת. בשנת 2008, העיתון Daily Mail פרסם מאמר בטענה לזהות את שמו האמיתי של בנקסי. לאחר מכן, בשנת 2016, מישל Hauge, מארק סטיבנסון, ד קים רוסמו וסטיבן C. Le Comber (2016) ניסו לאמת את הטענה הזו באמצעות מודל דיריכלה תהליך תערובת של פרופיל גיאוגרפי. ליתר דיוק, הם אספו את המיקומים הגיאוגרפיים של גרפיטי של בנקסי הציבורית בריסטול ולונדון. לאחר מכן, באמצעות חיפוש במאמרים בעיתונים ישנים וברישומי ההצבעה הציבוריים, הם מצאו את כתובות העבר של האדם, אשתו, ואת קבוצת הכדורגל שלו (כלומר, כדורגל). המחבר מסכם את הממצאים של המאמר שלהם כדלקמן:

   "ללא חשש" רציני "אחרים כדי לחקור, קשה להצהיר הצהרות חותכות על זהותו של בנקסי על סמך הניתוח המוצג כאן, מלבד לומר פסגות של geoprofiles הן בריסטול ולונדון לכלול כתובות הידועים כקשורים עם [שם redacted]. "

   בעקבות Metcalf and Crawford (2016) , הרואים בפרשה זו ביתר פירוט, החלטתי לא לכלול את שמו של הפרט בעת דיון במחקר זה.

   1. הערכת מחקר זה באמצעות העקרונות והמסגרות האתיות בפרק זה.
   2. האם היית עושה מחקר זה?
   3. המחברים מצדיקים מחקר זה בתמצית של מאמרם במשפט הבא: "באופן רחב יותר, תוצאות אלה תומכות בהצעות קודמות כי ניתוח פעולות קלות הקשורות לטרור (למשל, גרפיטי) יכול לשמש לסיוע בבסיס בסיסים בטרור מתרחש, ומספק דוגמה מרתקת ליישום המודל לבעיה מורכבת ומציאותית ". האם זה משנה את דעתך על הנייר? אם כך, איך?
   4. המחברים כללו את העצה האתית הבאה בסוף המאמר: "המחברים מודעים לפרטיותם של [שם מחדש] וקרוביו ומשתמשים בהם רק בנתונים ברשות הציבור. השמטנו בכוונה כתובות מדויקות." האם זה משנה את דעתך על הנייר? אם כך, איך? האם אתה חושב שהדיכוטומיה הציבורית / הפרטית נראית הגיונית במקרה זה?
   

   איור 6.9: צילום של תא ריגול על ידי בנקסי בצ'לטנהאם, אנגליה מאת קתרין ינגל, 2014. מקור: קתרין ינגל / פליקר .

10. [ ] Metcalf (2016) טוען כי "מערכי נתונים זמינים לציבור המכילים נתונים פרטיים הם בין המעניינים ביותר לחוקרים והמסוכנים ביותר לנושאים".

    1. מה הן שתי דוגמאות קונקרטיות התומכות בטענה זו?
    2. באותו מאמר, מטקאלף טוען גם כי אנכרוניסטי הוא להניח כי "כל נזק מידע כבר נעשה על ידי מערך נתונים ציבורי." תן דוגמה אחת של איפה זה יכול להיות המקרה.

11. [ , ] בפרק זה, הצעתי כלל אצבע שכל הנתונים ניתנים לזיהוי, וכל הנתונים הם רגישים. טבלה 6.5 מספקת רשימה של דוגמאות לנתונים שאין להם מידע מזהה ברור, אך עדיין ניתן לקשר אותם לאנשים ספציפיים.

    1. בחר שתי דוגמאות אלה ותאר כיצד התקפה מחדש זיהוי בשני המקרים יש מבנה דומה.
    2. עבור כל אחת מהדוגמאות בחלק (א), תאר כיצד הנתונים יכולים לחשוף מידע רגיש על האנשים במערך הנתונים.
    3. עכשיו בחר מערך נתונים שלישי מהשולחן. כתוב דוא"ל למישהו שוקל לשחרר אותו. הסבר להם כיצד נתונים אלה עשויים להיות מזוהים פוטנציאליים ועשויים להיות רגישים.

    טבלה 6.5: דוגמאות לנתונים חברתיים שאין להם כל זיהוי אישי של מידע, אך עדיין יכולים להיות קשורים לאנשים ספציפיים

    נתונים	התייחסות
    רשומות ביטוח בריאות	Sweeney (2002)
    נתוני עסקאות בכרטיסי אשראי	Montjoye et al. (2015)
    נתוני דירוג סרטים של Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    נתונים מטא-נתונים של שיחות טלפון	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    חיפוש נתוני יומן	Barbaro and Zeller (2006)
    נתונים דמוגרפיים, מנהליים וחברתיים על תלמידים	Zimmer (2010)

12. [ ] לשים את עצמך בנעליים של כולם כולל את המשתתפים ואת הציבור הרחב, לא רק את עמיתים. הבחנה זו מצויה במקרה של בית החולים היהודי למחלות כרוניות (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ד"ר צ'סטר סאות'אם היה רופא וחוקר מכובד במכון סלואן-קטרינג לחקר הסרטן ופרופסור חבר לרפואה במכללה הרפואית של אוניברסיטת קורנל. ב -16 ביולי 1963 הזריקו סאות'אם ושני עמיתים תאים סרטניים חיים לגופם של 22 חולים שחלו במחלה היהודית במחלות כרוניות בניו יורק. זריקות אלה היו חלק ממחקר של Southam כדי להבין את המערכת החיסונית של חולי סרטן. במחקר מוקדם יותר, סאות'אם מצא כי מתנדבים בריאים הצליחו לדחות תאים סרטניים שהוזרקו תוך ארבעה עד שישה שבועות, בעוד שהמטופלים כבר סבלו מסרטן כבר הרבה יותר. סאותאם תהה אם התגובה המעוכבת אצל חולי הסרטן היא כי הם סובלים מסרטן או בגלל שהם קשישים וכבר חלשים. כדי להתמודד עם האפשרויות האלה, החליטה סאותאם להזריק תאים חיים לסרטן של אנשים קשישים וחלשים, אך לא סבלו מסרטן. כאשר התפשטה המילה, בין השאר בשל התפטרותם של שלושה רופאים שהתבקשו להשתתף, חלקן עשו השוואות לניסויים של מחנה הריכוז הנאצי, אך אחרים - המבוססים בין השאר על הבטחות של סאות'אם - מצאו כי המחקר אינו בעייתי. בסופו של דבר, מועצת המדינה של מדינת ניו יורק סקרה את המקרה כדי להחליט אם סאותם צריכה להיות מסוגלת להמשיך ולעסוק ברפואה. סאתאם טען להגנתו כי הוא פועל ב"מסורת הטובה ביותר של פרקטיקה קלינית אחראית ". ההגנה שלו התבססה על מספר טענות, אשר נתמכו על ידי כמה מומחים מכובדים שהעידו בשמו: (1) המחקר שלו היה בעל ערך מדעי וחברתי גבוה; (2) לא היו סיכונים משמעותיים למשתתפים; תביעה המבוססת על חלק מ -10 שנות הניסיון הקודם של Southam עם למעלה מ -600 נבדקים; (3) יש להתאים את רמת הגילוי בהתאם לרמת הסיכון שמציב החוקר; (4) המחקר היה בהתאם לתקן הרפואי באותה עת. בסופו של דבר, מועצת המנהלים של ריג 'נט מצא סאותם אשם הונאה, הונאה, והתנהלות לא מקצועית, והשעה את הרישיון הרפואי שלו במשך שנה אחת. עם זאת, רק כמה שנים לאחר מכן, סאות 'אם נבחר לנשיא האגודה האמריקנית לחקר הסרטן.

    1. להעריך את המחקר של Southam באמצעות ארבעת העקרונות בפרק זה.
    2. נראה כי סאותם לקח את נקודת המבט של עמיתיו וצפה נכונה כיצד הם עשויים להגיב על עבודתו; למעשה, רבים מהם העידו בשמו. אבל הוא לא היה מסוגל או לא רצה להבין איך המחקר שלו עלול להיות מטריד לציבור. איזה תפקיד לדעתך דעת הקהל - שיכולה להיות מובחנת מדעותיהם של משתתפים או עמיתים - צריכה להיות באתיקה של מחקר? מה צריך לקרות אם דעת הקהל והעמיתים שונים?

13. [ ] במאמר שכותרתו "Crowdseeding במזרח קונגו: שימוש בטלפונים סלולריים לאיסוף מידע על אירועים בזמן אמת", Van der Windt ו- Humphreys (2016) מתארים מערכת איסוף נתונים מבוזרת (ראה פרק 5) שהם יצרו במזרח קונגו. תאר כיצד התמודדו החוקרים עם חוסר הוודאות לגבי פגיעה אפשרית במשתתפים.

14. [ ] באוקטובר 2014, שלושה מדענים פוליטיים שלחו מיילרים ל - 102,780 מצביעים רשומים במונטנה - כ - 15% מהמצביעים הרשומים במדינה (Willis 2014) - כחלק מניסוי כדי למדוד האם מצביעים שקיבלו מידע נוסף נוטים יותר להצביע . הדיוורים - אשר היו שכותרתו "2014 מונטנה כללי הבחירות בוחרים מידע מדריך" מועמדים מונטנה העליון בית המשפט העליון, בבחירות ללא מפלגות, על סולם מ ליברלית לשמרנית, שכללה ברק אובמה מיט רומני השוואות. הדוור כלל גם רפרודוקציה של החותמת הגדולה של מדינת מונטנה (איור 6.10).

    הדיוורים יצרו תלונות של מצביעי מונטנה, והם גרמו ללינדה מק'ולוך, מזכירת המדינה של מונטנה, להגיש תלונה רשמית לממשלת מונטנה. האוניברסיטאות שהעסיקו את החוקרים - דרטמות וסטנפורד - שלחו מכתב לכל מי שקיבל את הדיוור, מתנצלים על כל בלבול אפשרי ומבהירים כי הדיוור "לא היה מזוהה עם מפלגה, מועמד או ארגון, ולא נועד להשפיע על כל גזע ". המכתב גם הבהיר כי הדירוג" הסתמך על מידע ציבורי על מי תרם לכל אחד מהקמפיינים "(איור 6.11).

    במאי 2015 קבע הממונה על הפרקטיקות הפוליטיות של מדינת מונטנה, ג'ונתן מוטל, כי החוקרים הפרו את חוק מונטנה: "הנציבות קובעת כי יש מספיק עובדות כדי להראות כי סטנפורד, דרטמות ו / או חוקריה הפרו את הקמפיין של מונטנה חוקי רישום המחייבים רישום, דיווח וגילוי של הוצאות עצמאיות "(מספר איתור מספיק 3 Motl (2015) . כמו כן המליץ ​​הממונה כי התובע המחוזי יחקור אם השימוש הבלתי מורשה בחותמת מונטנה הגדולה הפר את חוק מדינת מונטנה (Motl 2015) .

    סטנפורד ודרטמות הסכימו עם פסק הדין של מוטל. דוברת של סטנפורד בשם ליסה לאפין אמרה כי "סטנפורד ... אינה סבורה שחוקי בחירות הופרדו" ושהדואר "לא הכיל שום תמיכה התומכת במועמד או מתנגדת לו". היא הצביעה על כך שהדובר ציין במפורש כי הוא "אינו מפלגתי" אינו תומך בשום מועמד או צד " (Richman 2015) .

    1. הערכת מחקר זה באמצעות ארבעת העקרונות ושתי המסגרות המתוארות בפרק זה.
    2. בהנחה שהדיירים נשלחים למדגם אקראי של מצביעים (אבל עוד על כך תוך רגע), באילו תנאים ייתכן שהדואר הזה שינה את תוצאות הבחירות של בית המשפט העליון?
    3. למעשה, הדיוורים לא נשלחו למדגם אקראי של מצביעים. על פי דו"ח של ג'רמי ג'ונסון (מדענים פוליטיים שסייעו בחקירה), נשלחו מיילים ל -64,265 מצביעים שזוהו כ"ליברלים "מרכזיים הנשענים על שטחים דומיננטיים ו -39,515 מצביעים שזוהו כשמרנים למרכז במרכז הרפובליקני. החוקרים הצדיקו את הפער בין המספרים הדמוקרטיים לרפובליקנים בנימוק שהם צפויים להשתתפות נמוכה משמעותית בקרב מצביעי הדמוקרטים ". האם זה משנה את הערכתך לתכנון המחקר? אם כך, איך?
    4. בתשובה לחקירה אמרו החוקרים כי בחרו בבחירות הללו בין היתר משום ש"שום גזע שיפוטי לא היה מחלוקת מקרוב בעיקרון. בהתבסס על ניתוח תוצאות הבחירות הראשוניות של 2014 בהקשר של הבחירות למונטנה הקודמות, החוקרים קבעו כי מחקר המחקר כפי שתוכנן לא ישנה את התוצאה של התחרות " (Motl 2015) . האם זה משנה את הערכתך למחקר? אם כך, איך?
    5. למעשה, הבחירות התברר כי לא קרוב במיוחד (לוח 6.6). האם זה משנה את הערכתך למחקר? אם כך, איך?
    6. מתברר כי מחקר הוגש ל IRB של Dartmouth על ידי אחד החוקרים, אך הפרטים נבדלו באופן משמעותי מאלה של מחקר מונטנה בפועל. מיילר המשמש מונטנה מעולם לא הוגשה IRB. המחקר מעולם לא הוגש ל- IRB של סטנפורד. האם זה משנה את הערכתך למחקר? אם כך, איך?
    7. כמו כן התברר כי החוקרים שלחו חומרים בחירות דומים ל -143,000 מצביעים בקליפורניה ו -66,000 בניו-המפשייר. ככל הידוע לי, לא היו תלונות רשמיות מופעלות על ידי אלה כ 200,000 דיוור נוספים. האם זה משנה את הערכתך למחקר? אם כך, איך?
    8. מה, אם בכלל, היית עושה אחרת אילו הייתם החוקרים הראשיים? איך היית צריך לתכנן את המחקר אם אתה מעוניין לחקור אם מידע נוסף מגדיל את שיעור ההצבעה במירוצים לא מפלגתיים?

    טבלה 6.6: תוצאות הבחירות למועצת בית המשפט העליון במונטנה 2014 (מקור: דף האינטרנט של מזכיר המדינה של מונטנה)

    מועמדים	הצבעות שהתקבלו	אֲחוּזִים
    שופט בית המשפט העליון מס '1
    וו 'דוד הרברט	65,404	21.59%
    ג 'ים רייס	236,963	78.22%
    שופט בית המשפט העליון מס '2
    לורנס ואנדייק	134,904	40.80%
    מייק חיט	195,303	59.06%

    

    איור 6.10: מיילר שנשלח על ידי שלושה מדענים פוליטיים ל - 102,780 מצביעים רשומים במונטנה כחלק מניסוי כדי למדוד אם הבוחרים שמקבלים מידע נוסף נוטים יותר להצביע. גודל המדגם בניסוי זה היה בערך 15% מהמצביעים הזכאים במדינה (Willis 2014) . שוחזר מ Motl (2015) .

    

    איור 6.11: מכתב התנצלות שנשלח ל - 102,780 מצביעים רשומים במונטנה שקיבלו את הדיוור שמוצג באיור 6.10. המכתב נשלח על ידי נשיאי דרטמות וסטנפורד, האוניברסיטאות שהעסיקו את החוקרים ששלחו את הדיוור. שוחזר מ Motl (2015) .

15. [ ] ב -8 במאי 2016, שני חוקרים - אמיל קירקגור וג'וליוס ביורקרקר - שרדו מידע מאתר היכרויות המקוון OkCupid ופרסמו לציבור מערך נתונים של כ -70,000 משתמשים, כולל משתנים כגון שם משתמש, גיל, מין, מיקום, דעות הקשורות לדת , דעות בנושא אסטרולוגיה, תחומי עניין של היכרויות, מספר תמונות וכו 'וכן תשובות ל -2,600 השאלות המובילות באתר. בטיוטת נייר המלווה את הנתונים שפורסמו, המחברים ציינו כי "יש המתנגדים לאתיקה של איסוף ושחרור של נתונים אלה. עם זאת, כל הנתונים שנמצאו במערך או שכבר היו זמינים לציבור, ולכן שחרור מערך נתונים זה רק מציג אותו בצורה שימושית יותר. "

    בתגובה לשחרור הנתונים, אחד המחברים נשאלה בטוויטר: "מערך נתונים זה מזוהה מחדש. כולל גם שמות משתמש? האם כל עבודה נעשתה כדי לעשות זאת לאנונימיות? "תגובתו היתה "לא. הנתונים כבר פומביים " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. להעריך את שחרור הנתונים באמצעות העקרונות והמסגרות האתיים הנדונים בפרק זה.
    2. האם אתה משתמש בנתונים אלה למחקר שלך?
    3. מה אם אתה גירד אותם בעצמך?

16. [ ] בשנת 2010, אנליסט מודיעיני עם צבא ארה"ב נתן 250,000 כבלים דיפלומטיים מסווגים לארגון WikiLeaks, והם פורסמו לאחר מכן באינטרנט. Gill and Spirling (2015) טוענים כי "גילוי WikiLeaks מהווה פוטנציאל של נתונים אשר עשוי להיות טפח לבחון תיאוריות מתוחכמות ביחסים בינלאומיים" ולאחר מכן ולאחר מכן סטטיסטית לאפיין את המדגם של מסמכים דלף. לדוגמה, המחברים מעריכים כי הם מייצגים כ -5% מכלל הכבלים הדיפלומטיים בתקופה זו, אך שיעור זה משתנה משגרירות לשגרירות (ראה איור 1 של המאמר).

    1. קרא את הנייר ולאחר מכן כתוב לו נספח אתי.
    2. המחברים לא ניתחו את התוכן של כל המסמכים הדלפים. האם יש פרויקט באמצעות כבלים אלה כי היית לנהל? האם יש פרויקט באמצעות כבלים אלה שלא היית מנהל?

17. [ ] כדי ללמוד כיצד חברות מגיבות לתלונות, שלח חוקר מכתבי זיוף מזויפים ל -240 מסעדות יוקרה בניו יורק. הנה קטע מתוך המכתב הפיקטיבי.

    "אני כותב לך את המכתב הזה כי אני זועם על ניסיון שעברתי במסעדה שלך. לפני זמן לא רב, אשתי ואני חגגנו יום השנה הראשון שלנו. ... הערב הפך חמוץ כאשר הסימפטומים החלו להופיע על ארבע שעות לאחר אכילה. בחילה ממושכת, הקאות, שלשולים ועוויתות בטן הצביעו על דבר אחד: הרעלת מזון. זה עושה לי זעם רק לחשוב כי הערב הרומנטי המיוחד שלנו הצטמצם לאשתי צופה בי להתכרבל בתנוחה עוברית על רצפת האריחים של חדר האמבטיה שלנו בין סיבובים של לזרוק. ... למרות שאין בכוונתי להגיש דיווחים כלשהם עם הלשכה לעסקים טובים יותר או עם מחלקת הבריאות, אני רוצה ששם המסעדה יבין מה עברתי בציפייה שתגיב בהתאם ".

    1. הערכת מחקר זה באמצעות העקרונות והמסגרות האתיים המתוארים בפרק זה. בהתחשב הערכה שלך, היית עושה את המחקר?
    2. כך הגיב המסעדות שקיבלו את המכתב (Kifner 2001) : "זה היה תוהו ובוהו קולינרי כמו בעלים, מנהלים ושפים שחיפשו במחשבים לשם הסתייגויות [שם רדוקטד] או רישומי כרטיסי אשראי, תפריטים שנבדקו וליצור משלוחים על מזון מפונק, חקרו את עובדי המטבח בנוגע לפגיעות אפשריות, שכולם מעידים על מה שהאוניברסיטה והפרופסור עכשיו מתווכחים עליהם היה המחקר של בית הספר לעסקים מהגיהינום." האם מידע זה משנה את האופן שבו אתה מעריך את המחקר?
    3. ככל הידוע לי, מחקר זה לא נבדק על ידי IRB או כל צד שלישי אחר. האם זה משנה את האופן שבו אתה מעריך את המחקר? למה או למה לא?

18. [ ] בהתבסס על השאלה הקודמת, אני רוצה להשוות את המחקר עם מחקר שונה לחלוטין, כי גם מסעדות. במחקר נוסף זה, ניומרק ועמיתיו (1996) שלחו שתי סטודנטיות גברים ושתי סטודנטיות עם קורות חיים מפוברקים כדי להגיש מועמדות למלצרים ולמלצריות ב -65 מסעדות בפילדלפיה, במטרה לחקור את האפליה המינית בתעסוקה. 130 היישומים הובילו ל -54 ראיונות ו -39 הצעות עבודה. המחקר מצא עדויות מובהקות סטטיסטית לאפליה המינית נגד נשים במסעדות בעלות מחיר גבוה.

    1. כתיבת נספח אתי למחקר זה.
    2. האם אתה חושב שמחקר זה שונה מבחינה אתית מזה המתואר בשאלה הקודמת. אם כך, איך?

19. [ , ] זמן מה בסביבות 2010, 6,548 פרופסורים בארצות הברית קיבלו דוא"ל דומה לזה.

    "פרופסור סלגניק היקר,

    אני כותב לך כי אני דוקטור פוטנציאלי. סטודנט עם עניין רב במחקר שלך. התוכנית שלי היא לפנות לדוקטורט. תוכניות זה בסתיו הקרוב, ואני להוט ללמוד עד כמה שאני יכול על הזדמנויות מחקר בינתיים.

    אני יהיה בקמפוס היום, ולמרות שאני יודע את זה הודעה קצרה, תהיתי אם אתה יכול להיות 10 דקות כאשר אתה תהיה מוכן להיפגש איתי בקצרה לדבר על העבודה שלך ואת כל ההזדמנויות האפשריות בשבילי כדי להיות מעורב המחקר שלך. כל זמן זה יהיה נוח לך יהיה בסדר איתי, כמו הפגישה איתך היא העדיפות הראשונה שלי במהלך הביקור בקמפוס.

    תודה מראש על שיקולך.

    בכבוד רב, קרלוס לופז "

    הודעות דוא"ל אלה היו מזויפות; הם היו חלק ניסוי שדה כדי למדוד אם הפרופסורים היו נוטים יותר להגיב לדוא"ל בהתאם (1) מסגרת הזמן (היום לעומת בשבוע הבא) ו (2) את שמו של השולח, אשר היה מגוונות אותות אתניות ו מגדר (קרלוס לופז, מרדית רוברטס, ראג סינג, וכו '). החוקרים מצאו כי כאשר הפניות היו להיפגש בשבוע אחד, זכרים לבנים ניתנה גישה חברי סגל כ -25% יותר מאשר נשים ומיעוטים. אבל כאשר התלמידים הפיקטיביים ביקשו פגישות באותו יום, הדפוסים האלה בוטלו במהותם (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. להעריך ניסוי זה על פי העקרונות והמסגרות בפרק זה.
    2. לאחר סיום המחקר, החוקרים שלחו את הודעת האימייל הבאה לכל המשתתפים.

    "לאחרונה, קיבלת דוא"ל מתלמיד המבקש 10 דקות מזמנך כדי לדון על עבודת הדוקטורט שלך. תוכנית (גוף ההודעה מופיע למטה). אנו שולחים לך דוא"ל היום כדי לדון אותך על המטרה האמיתית של הדוא"ל, כפי שהוא היה חלק במחקר. אנו מקווים בכנות המחקר שלנו לא לגרום לך כל הפרעה ואנו מתנצלים אם היית בכלל inconvenienced. התקווה שלנו היא כי מכתב זה יספק הסבר מספיק של המטרה ואת העיצוב של המחקר שלנו כדי להקל על כל החששות שיש לך על המעורבות שלך. אנחנו רוצים להודות לך על הזמן שלך ועל קריאה נוספת אם אתה מעוניין להבין מדוע קיבלת את ההודעה. אנו מקווים שתראה את הערך של הידע שאנו מצפים לייצר עם מחקר אקדמי גדול זה. "

    לאחר שהסבירו את מטרת המחקר ועיצובו, ציינו עוד כי:

    "ברגע התוצאות של המחקר שלנו זמינים, אנו נפרסם אותם באתרי האינטרנט שלנו. הייה סמוך ובטוח שלא יפורסמו נתונים מזהים ממחקר זה, והנושא שלנו בין עיצוב הנושא מבטיח שנוכל לזהות רק דפוסי היענות לדוא"ל באופן מצטבר - לא ברמת הפרט. אף אדם או אוניברסיטה לא יהיו ניתנים לזיהוי בכל אחד מהמחקרים או הנתונים שאנו מפרסמים. כמובן, כל תגובה אימייל בודדת אחת אינה משמעותית, שכן קיימות מספר סיבות לכך שחבר סגל מסוים עשוי לקבל או לדחות בקשת פגישה. כל הנתונים כבר מזוהים ותגובות האימייל הניתנות לזיהוי כבר נמחקו ממאגרי הנתונים והשרת שלנו. בנוסף, במהלך הזמן שבו הנתונים היו ניתנים לזיהוי, הוא היה מוגן עם סיסמאות חזקות ומאובטחות. וכמו תמיד כאשר אקדמאים עורכים מחקרים הקשורים לנושאים אנושיים, פרוטוקולי המחקר שלנו אושרו על ידי המוסדות הסקירה המוסדיים של האוניברסיטאות שלנו (אוניברסיטת קולומביה Morningside IRB ואוניברסיטת פנסילבניה IRB).

    אם יש לך שאלות כלשהן על זכויותיך כנושא מחקר, תוכל ליצור קשר עם מועצת הביקורת של אוניברסיטת קולומביה, על ידי [redacted], או על ידי [ב redacted] ו / או המועצה המוסדית של אוניברסיטת פנסילבניה לסקירה ב [redacted].

    שוב תודה על הזמן והבנה של העבודה שאנו עושים ".

    3. מה הטענות לתחקיר במקרה זה? מה הטענות נגד? האם אתה חושב שהחוקרים היו צריכים לדון את המשתתפים במקרה זה?
    4. חומרים מקוונים תומכים, החוקרים יש סעיף שכותרתו "הגנות האדם נושאים" קרא סעיף זה. האם יש משהו שתוסיף או תסיר?
    5. מה היה המחיר של הניסוי הזה לחוקרים? מה היה המחיר של הניסוי הזה למשתתפים? אנדרו גלמן (2010) טען כי המשתתפים במחקר זה יכלו לקבל פיצוי על זמנם לאחר הניסוי הסתיים. אתה מסכים? נסו לטעון את טענתכם באמצעות העקרונות והמסגרות האתיים בפרק זה.