6.6.4 קבלת החלטות לנוכח אי הוודאות

אי הוודאות אינה צריכה לגרום להימנעות מפעולה.

האזור הרביעי והאחרון שבו אני מצפה החוקרים להיאבק הוא קבלת החלטות מול חוסר ודאות. כלומר, אחרי כל האתגר הפילוסופי והאיזון, המחקר כרוך בקבלת החלטות לגבי מה לעשות ומה לא לעשות. למרבה הצער, החלטות אלה לעתים קרובות חייב להיעשות על סמך מידע לא שלם. לדוגמה, בעת עיצוב הדרן, החוקרים היו אולי רוצה לדעת את ההסתברות שזה יגרום למישהו להיות ביקר על ידי המשטרה. או, בעת תכנון הדבקה רגשית, החוקרים היו רוצים לדעת את ההסתברות שהיא עלולה לגרום לדיכאון אצל חלק מהמשתתפים. הסתברויות אלה היו כנראה נמוכות מאוד, אך הן לא היו ידועות לפני שהמחקר התרחש. ומכיוון שאף פרויקט לא עוקב באופן פומבי אחר מידע על תופעות לוואי, הסתברויות אלה עדיין אינן ידועות כלל.

אי-וודאויות אינן ייחודיות למחקר חברתי בעידן הדיגיטלי. כאשר דו"ח בלמונט תיאר את ההערכה השיטתית של סיכונים ותועלות, הוא הודה במפורש כי יהיה קשה לכמת זאת בדיוק. אי-ודאויות אלה, לעומת זאת, חמורות יותר בעידן הדיגיטלי, בין השאר משום שיש לנו פחות ניסיון עם סוג זה של מחקר, בין השאר בגלל מאפייני המחקר עצמו.

בהינתן אי-ודאויות אלה, נראה כי אנשים מסוימים תומכים במשהו כמו "בטוח יותר מאשר מצטער", המהווה גרסה המדוברת של עקרון ההזהרות . בעוד שגישה זו נראית סבירה - אולי אפילו חכמה - היא אכן יכולה לגרום נזק; זה מצמרר מחקר; והיא גורמת לאנשים לנקוט עמדה צרה מדי של המצב (Sunstein 2005) . כדי להבין את הבעיות עם עקרון ההזהרה, הבה ניקח בחשבון את ההדבקה הרגשית. הניסוי תוכנן לכלול כ -700,000 איש, והיה בהחלט סיכוי כלשהו שאנשים ניסוי ייפגעו. אבל היה גם סיכוי כי הניסוי יכול להניב ידע זה יהיה מועיל למשתמשי פייסבוק לחברה. לכן, בעוד שהניסוי היה סיכון (כפי שנדון בהרחבה), מניעת הניסוי הייתה גם מהווה סיכון, כי זה היה יכול לייצר ידע בעל ערך. כמובן, הבחירה לא היתה בין ביצוע הניסוי כפי שהתרחש ולא עושה את הניסוי; היו שינויים רבים אפשריים בתכנון שעשוי היה להביא אותו לאיזון מוסרי שונה. עם זאת, בשלב מסוים, החוקרים יהיה הבחירה בין לעשות מחקר ולא עושה את זה, ויש סיכונים הן פעולה וחוסר פעולה. אין זה ראוי להתמקד רק בסיכוני הפעולה. בפשטות, אין גישה ללא סיכון.

מעבר לעקרון ההזהרה, אחת הדרכים החשובות לחשוב על קבלת החלטות בהתחשב באי-ודאות היא תקן הסיכון המינימלי . תקן זה מנסה למדוד את הסיכון של מחקר מסוים כנגד הסיכונים שמשתתפים מתחייבים בחיי היומיום שלהם, כגון משחק ספורט ומכוניות נהיגה (Wendler et al. 2005) . גישה זו היא בעלת ערך משום שהערכה אם משהו עומד בתקן הסיכון המינימלי קל יותר מאשר הערכת רמת הסיכון בפועל. לדוגמה, בדלקת רגשית, לפני תחילת המחקר, החוקרים יכלו להשוות את התוכן הרגשי של עדכוני חדשות בניסוי עם הניסויים החדשים של חדשות בפייסבוק. אם הם היו דומים, אז החוקרים יכלו להסיק כי הניסוי עמד בסטנדרט הסיכון המינימלי (MN Meyer 2015) . והם יכולים לקבל החלטה זו גם אם הם לא יודעים את רמת הסיכון המוחלטת . באותה גישה יכול להיות מוחל על הדרן. בתחילה, הדרן הפעיל בקשות לאתרים שהיו ידועים כרגישים, כגון אלה של קבוצות פוליטיות אסורות במדינות עם ממשלות מדכאות. ככזה, זה לא היה סיכון מינימלי עבור המשתתפים במדינות מסוימות. עם זאת, הגרסה המתוקנת של הדרן - שהפעילה רק בקשות לצפצף, לפייסבוק ול- YouTube - היתה סיכון מינימלי משום שהבקשות לאתרים אלה מופעלות במהלך גלישה רגילה באינטרנט (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

רעיון חשוב נוסף בעת קבלת החלטות על מחקרים עם סיכון לא ידוע הוא ניתוח כוח , המאפשר לחוקרים לחשב את גודל המדגם שהם צריכים כדי לזהות באופן מהימן השפעה של גודל נתון (Cohen 1988) . אם המחקר שלך עשוי לחשוף את המשתתפים לסיכון - אפילו הסיכון המינימלי - אז את העיקרון של תועלת מציע כי אתה צריך להטיל את הסכום הקטן ביותר של הסיכון הדרוש כדי להשיג את מטרות המחקר. (חשוב לחזור על עקרון צמצום בפרק 4). למרות שלכמה חוקרים יש אובססיה להפוך את הלימודים שלהם לגדולים ככל האפשר, מוסר המחקר מציע שחוקרים צריכים להפוך את הלימודים שלהם לקטנים ככל האפשר. ניתוח כוח אינו חדש, כמובן, אבל יש הבדל חשוב בין הדרך שבה הוא היה בשימוש בגיל אנלוגי וכיצד יש להשתמש בו היום. בעידן האנלוגי, החוקרים עשו בדרך כלל ניתוח כוח כדי לוודא כי המחקר שלהם לא היה קטן מדי (כלומר, תחת מופעל). עכשיו, עם זאת, החוקרים צריכים לעשות ניתוח כוח כדי לוודא כי המחקר שלהם הוא לא גדול מדי (כלומר, יתר מופעל).

תקן הסיכון המינימלי וניתוח צריכת החשמל מסייעים לך לחשוב על לימודי תכן ועיצוב, אך הם אינם מספקים לך מידע חדש על האופן שבו המשתתפים עשויים להרגיש לגבי המחקר שלך ועל הסיכונים שהם עשויים לחוות מהשתתפות בו. דרך נוספת להתמודד עם אי-ודאות היא לאסוף מידע נוסף, המוביל לסקרים אתיים ולמשפטים מבוימים.

בסקרים אתית-תגובה, חוקר להציג תיאור קצר של פרויקט מחקר מוצע ולאחר מכן לשאול שתי שאלות:

• (Q1) "אם מישהו שאכפת לך היו משתתף מועמד לצורך הניסוי הזה, היית רוצה שאנשים אלה ייכללו כמשתתף?": [כן], [אין לי העדפות], [לא]
• (Q2) "האם אתה מאמין שהחוקרים צריכים להיות מותרים להמשיך עם הניסוי הזה?": [כן], [כן, אבל בזהירות], [אני לא בטוח], [לא]

לאחר כל שאלה, מקבלים המשיבים מרחב שבו הם יכולים להסביר את תשובתם. לבסוף, המשיבים - שיכולים להיות משתתפים פוטנציאליים או אנשים שגויסו משוק העבודה במיקרוטאסק (למשל, אמזון מכני טורק) - לענות על כמה שאלות דמוגרפיות בסיסיות (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

סקרים אתיים התגובה יש שלוש תכונות שאני מוצא אטרקטיבי במיוחד. ראשית, הם מתרחשים לפני ביצוע מחקר, ולכן הם יכולים למנוע בעיות לפני תחילת המחקר (בניגוד לגישות המנטרות תגובות שליליות). שנית, המשיבים בסקרי תגובה אתית הם בדרך כלל לא חוקרים, ולכן זה עוזר לחוקרים לראות את המחקר שלהם מנקודת המבט של הציבור. לבסוף, סקרי דעת קהל אתיים מאפשרים לחוקרים להציג גרסאות מרובות לפרויקט מחקר על מנת להעריך את האיזון המוסרי הנתפס של גרסאות שונות של אותו פרויקט. מגבלה אחת, עם זאת, של סקרי האתיקה היא כי לא ברור כיצד להחליט בין עיצובים שונים בהתחשב בתוצאות הסקר. עם זאת, למרות המגבלות הללו, נראה כי סקרי האתיקה מועילים; למעשה, דו"ח Schechter and Bravo-Lillo (2014) מדווחים על נטישת מחקר מתוכנן בתגובה לחששות שהועלו על ידי המשתתפים בסקר של תגובה אתית.

בעוד שסקרי תגובה אתית יכולים לסייע בהערכת תגובות למחקרים המוצעים, הם אינם יכולים למדוד את ההסתברות או את חומרת תופעות הלוואי. אחת הדרכים שבהן חוקרים רפואיים עוסקים באי-ודאות בהגדרות בסיכון גבוה היא לבצע ניסויים מבוים - גישה שעשויה להיות שימושית במחקרים חברתיים מסוימים. כאשר בודקים את היעילות של תרופה חדשה, החוקרים לא מיד לקפוץ לניסוי קליני אקראי גדול. במקום זאת, הם מפעילים שני סוגים של מחקרים הראשון. בתחילה, בניסוי שלב I, החוקרים מתמקדים במיוחד במינון בטוח, ומחקרים אלה מעורבים במספר מצומצם של אנשים. לאחר מינון בטוח, ניסויים שלב II מעריכים את יעילות התרופה; כלומר, יכולתו לעבוד במקרה הטוב ביותר (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . רק לאחר השלמת שלב I ו- II מחקרים הוא מותר התרופה החדשה ניתן להעריך במשפט מבוקר אקראי גדול. בעוד המבנה המדויק של ניסויים מבוים המשמשים לפיתוח תרופות חדשות עשוי שלא להיות מתאים למחקר חברתי, כאשר מתמודדים עם חוסר ודאות, החוקרים יכולים לנהל מחקרים קטנים יותר ממוקדים במפורש על בטיחות ויעילות. לדוגמה, עם הדרן, אתה יכול לדמיין את החוקרים החל עם המשתתפים במדינות עם שלטון החוק חזק.

יחד, ארבע הגישות הללו - סטנדרט הסיכון המינימלי, ניתוח כוח, סקרי האתיקה והסקרים המבוצעים - יכולות לסייע לך להמשיך בצורה הגיונית, גם לנוכח אי-ודאות. אי ודאות לא צריכה להוביל לחוסר מעש.