6.6.3 פרטיות

פרטיות היא זכות לזרימת המידע המתאימה.

תחום שלישי שבו חוקרים עשויים להיאבק הוא הפרטיות . כפי שציינו Lowrance (2012) : "יש לכבד את הפרטיות, כי יש לכבד את בני האדם". אבל הפרטיות, לעומת זאת, היא תפיסה מטושטשת לשמצה (Nissenbaum 2010, chap. 4) , וככזו היא קשה להשתמש כאשר מנסים לעשות החלטות ספציפיות על מחקר.

דרך נפוצה לחשוב על פרטיות היא עם דיכוטומיה ציבורית / פרטית. בדרך זו של חשיבה, אם המידע נגיש לציבור, אז זה יכול להיות בשימוש על ידי חוקרים ללא חששות לגבי הפרת הפרטיות של אנשים. אבל גישה זו יכולה להיתקל בבעיות. לדוגמה, בנובמבר 2007, שלח קוסטאס פנגופולוס מכתבים על הבחירות הקרובות לכל אחד משלוש ערים. בשתי עיירות - מונטיצ'לו, איווה והולנד, מישיגן - פנגאופולוס הבטיחה / איים לפרסם רשימה של אנשים שהצביעו בעיתון. בעיירה השנייה - איל, הבטיחה איווה-פנגאופולוס / איים לפרסם רשימה של אנשים שלא הצביעו בעיתון. טיפולים אלה נועדו לגרום לגאווה (Panagopoulos 2010) משום שרגשות אלו נמצאו להשפיע על שיעור ההצבעה במחקרים קודמים (Gerber, Green, and Larimer 2008) . מידע על מי הצביע ומי אינו ציבורי בארצות הברית; כל אחד יכול לגשת אליו. לכן, אפשר לטעון כי מכיוון שמידע הצבעה זה כבר ציבורי, אין בעיה עם חוקר המפרסם אותו בעיתון. מצד שני, משהו על הטענה הזאת מרגיש לא בסדר עבור אנשים מסוימים.

כפי שהדוגמה הזאת ממחישה, הדיכוטומיה הציבורית / פרטית היא בוטה מדי (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . דרך טובה יותר לחשוב על הפרטיות - אחת שתוכננה במיוחד לטפל בסוגיות המועלות על ידי העידן הדיגיטלי - היא הרעיון של שלמות הקשר (Nissenbaum 2010) . במקום להתייחס למידע כציבורי או פרטי, שלמות ההקשר מתמקדת בזרימת המידע. לפי Nissenbaum (2010) , "זכות לפרטיות אינה זכות לסודיות או זכות שליטה אלא זכות להזרמת מידע אישי".

תפיסת המפתח ביסוס ההקשר היא נורמות מידע יחסיות בהקשר (Nissenbaum 2010) . אלה הן נורמות המסדירות את זרימת המידע בהגדרות מסוימות, והן נקבעות על ידי שלושה פרמטרים:

• שחקנים (נושא, שולח, נמען)
• תכונות (סוגי המידע)
• עקרונות הילוכים (המגבלות שנכפו על המידע זורם)

לכן, כאשר אתה כחוקר מחליטים אם להשתמש בנתונים ללא רשות, כדאי לשאול "האם השימוש הזה מפר את הקשר הנורמטיבי של מידע?". במקרה של פנגאופולוס (2010) , במקרה זה, חוקר לפרסם רשימות של הבוחרים או nonvoters בעיתון נראה סביר להפר נורמות מידע. זה כנראה לא איך אנשים מצפים מידע לזרום. למעשה, פאנגאופולוס לא פעל על הבטחתו / איום שלו, כי פקידי הבחירות המקומיים עקבו אחר המכתבים אליו ושכנעו אותו שזה לא רעיון טוב (Issenberg 2012, 307) .

הרעיון של נורמות מידע הקשריות יחסית יכול גם לעזור להעריך את המקרה שדיברתי בתחילת הפרק על השימוש ביומני שיחות טלפון נייד כדי לעקוב אחר ניידות במהלך התפרצות אבולה במערב אפריקה בשנת 2014 (Wesolowski et al. 2014) . במסגרת זו ניתן היה לדמיין שני מצבים שונים:

• מצב 1: שליחת נתוני יומן שיחות מלאים [מייחס]; לממשלות לגיטימיות שלמה [שחקנים]; לכל עתידיים אפשריים לשימוש [עקרונות שידור]
• מצב 2: שליחת רשומות אנונימי חלקית [מייחס]; חוקרים באוניברסיטה מכובד [שחקנים]; לשימוש בתגובה פרוץ אבולה ובכפוף הפיקוח של אונ' לוח אתיות [עקרונות שידור]

למרות שבשני המצבים הללו נתוני הקריאה זורמים מהחברה, הנורמות האינפורמטיביות הנוגעות לשני מצבים אלה אינן זהות בשל הבדלים בין השחקנים, התכונות והעקרונות. התמקדות רק באחד הפרמטרים האלה יכולה להוביל לקבלת החלטות פשטנית מדי. למעשה, Nissenbaum (2015) מדגיש כי אף אחד משלושת הפרמטרים הללו לא יכול להיות מופחת לאחרים, ואף אחד מהם לא יכול להגדיר בנפרד נורמות מידע. אופי תלת-ממדי זה של נורמות מידע מסביר מדוע מאמצי העבר - שהתמקדו במאפיינים או בעקרונות הולכה - לא היו יעילים בלכידת תפיסות של הפרטיות.

אחד האתגרים עם שימוש ברעיון של נורמות מידע יחסי בהקשר, להנחות את ההחלטות הוא שהחוקרים אולי לא יכירו אותם מראש, וקשה מאוד למדוד אותם (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . יתרה מזאת, גם אם מחקר כלשהו יפגע בנורמות מידע יחסיות-הקשריות, שאינו אומר באופן אוטומטי שהמחקר לא צריך לקרות. למעשה, פרק 8 של Nissenbaum (2010) הוא כולו על "שבירת כללים טובים". למרות הסיבוכים הללו, נורמות מידע הקשריות הן עדיין דרך שימושית לשאלות בנוגע לפרטיות.

לבסוף, הפרטיות היא אזור שבו ראיתי אי הבנות בין החוקרים אשר מעדיפים את הכבוד לאנשים ואת אלה אשר מעדיפים את התועלת. תארו לעצמכם מקרה של חוקר בריאות הציבור אשר, במאמץ למנוע התפשטות של מחלה מדבקת חדשנית, צפו בחשאי אנשים לוקחים מקלחות. חוקרים המתמקדים במוטיבציה יתמקדו בהטבות לחברה ממחקר זה ויטענו כי לא היה נזק למשתתפים אם החוקר ביצע את הריגול ללא איתור. מאידך גיסא, חוקרים המעדיפים את כיבודם של אנשים יתמקדו בכך שהחוקר לא התייחס בכבוד לאנשים ויכול לטעון כי הפגיעה נוצרה על ידי פגיעה בפרטיות המשתתפים, גם אם המשתתפים לא היו מודעים לריגול. במלים אחרות, לגבי חלק, פגיעה בפרטיות של אנשים היא פגיעה בפני עצמה.

לסיכום, כאשר מניעים את הפרטיות, כדאי לנוע אל מעבר לדיכוטומיה הציבורית / פרטית הפשוטה להפליא, ולשקול במקום על נורמות מידע קשריות בהקשר, המורכבות משלושה מרכיבים: שחקנים (נושא, שולח, מקבל), תכונות (סוגי מידע) ועקרונות הולכה (אילוצים שבהם זורמים מידע) (Nissenbaum 2010) . יש חוקרים המעריכים את הפרטיות במונחים של הפגיעה שעלולה לנבוע מהפרתה, בעוד שחוקרים אחרים רואים בפגיעה בפרטיות כשלעצמה. מאחר שמושגים של פרטיות במערכות דיגיטליות רבות משתנים עם הזמן, משתנים מאדם לאדם, ומשתנים ממצב למצב (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , הפרטיות עשויה להיות מקור להחלטות אתיות קשות עבור חוקרים עבור חלק הגיע הזמן.