6.3 דיגיטלי שונה

מחקר חברתי בעידן הדיגיטלי יש מאפיינים שונים ולכן מעלה שאלות אתיות שונות.

בעידן האנלוגי, רוב המחקרים החברתיים היו בהיקף מצומצם יחסית והפעילו מערכת של חוקים ברורים למדי. מחקר חברתי בעידן הדיגיטלי שונה. לחוקרים - לעתים קרובות בשיתוף פעולה עם חברות וממשלות - יש יותר כוח על המשתתפים מאשר בעבר, ועל הכללים לגבי איך כוח זה צריך לשמש עדיין לא ברור. על ידי כוח, אני מתכוון פשוט את היכולת לעשות דברים לאנשים ללא הסכמתם או אפילו מודעות. סוגי הדברים שהחוקרים יכולים לעשות לאנשים כוללים התבוננות בהתנהגותם ורישוםם בניסויים. כאשר כוחם של החוקרים להתבונן ולהפריע הולך וגדל, לא היתה עלייה מקבילה בהירות לגבי האופן שבו הכוח צריך לשמש. למעשה, על החוקרים להחליט כיצד להפעיל את כוחם על פי כללים, חוקים ונורמות לא עקביים וחופפים. שילוב זה של יכולות חזקות והנחיות מעורפלות יוצר מצבים קשים.

מערכת אחת של סמכויות שיש לחוקרים כיום היא היכולת להתבונן בהתנהגותם של אנשים ללא הסכמתם או מודעותם. החוקרים יכולים, כמובן, לעשות זאת בעבר, אבל בעידן הדיגיטלי, הסולם שונה לחלוטין, עובדה שהוכרזה שוב ושוב על ידי אוהדים רבים של מקורות נתונים גדולים. בייחוד, אם נעבור ממדידתו של סטודנט או מרצה יחידים, ונשקול במקום זאת את קנה המידה של חברה או של מוסדות ממשלתיים שבהם משתפים חוקרים את שיתוף הפעולה שלהם - סוגיות האתיקה הפוטנציאליות תהיינה מורכבות. מטאפורה אחת, שלדעתי מסייעת לאנשים לדמיין את הרעיון של מעקב המוני הוא הפאופופטון . מוצע במקור על ידי ג'רמי בנת'ם כאדריכלות לבתי כלא, הפאנופטון הוא מבנה עגול עם תאים שנבנו סביב מגדל שמירה מרכזי (איור 6.3). מי שתופס את מגדל השמירה הזה יכול להתבונן בהתנהגות של כל האנשים בחדרים מבלי לראות את עצמה. האדם במגדל השמירה הוא לפיכך רואה בלתי נראה (Foucault 1995) . לכמה שוחרי פרטיות, העידן הדיגיטלי העביר אותנו לכלא פאנופטי שבו חברות טכנולוגיה וממשלות עוקבות ומתבוננות בהתנהגות שלנו.

איור 6.3: עיצוב לכלא panopticon, שהוצע לראשונה על ידי ג 'רמי בנת'ם. במרכז, יש רואה בלתי נראה מי יכול להתבונן בהתנהגות של כולם, אבל לא ניתן לצפות. ציור מאת ויללי ריבלי, 1791 (מקור: ויקיפדיה ).

כדי להמשיך את המטאפורה הזאת קצת יותר, כאשר חוקרים חברתיים רבים חושבים על העידן הדיגיטלי, הם מדמיינים את עצמם בתוך מגדל השמירה, מתבוננים בהתנהגות ויוצרים מסד נתונים ראשי שניתן להשתמש בו כדי לעשות כל מיני מחקרים מרתקים וחשובים. אבל עכשיו, במקום לדמיין את עצמך במגדל השמירה, דמיינו את עצמכם באחד התאים. כי מסד הנתונים הראשי מתחיל להיראות כמו מה אוהד פול (2010) יש לקרוא מסד נתונים של חורבה , אשר יכול לשמש בדרכים לא מוסריות.

כמה קוראים של הספר הזה בר מזל מספיק כדי לחיות בארצות שבהן הם סומכים הרואים הבלתי נראה שלהם להשתמש בנתונים שלהם באחריות כדי להגן עליו מפני יריבים. קוראים אחרים אינם כל כך בר מזל, ואני בטוח כי בעיות שהועלו על ידי מעקב המוני הם מאוד ברור להם. אבל אני מאמין שגם עבור הקוראים המזלנים יש עדיין חשש חשוב שהועלה על ידי מעקב המוני: שימוש משני לא צפוי . כלומר, מסד נתונים שנוצר למטרה אחת - למשל מיקוד למודעות - עשוי לשמש יום אחד למטרה שונה לחלוטין. דוגמה מדהימה לשימושים משניים לא צפויים התרחשה במהלך מלחמת העולם השנייה, כאשר נעשה שימוש בנתוני מפקד האוכלוסין כדי להקל על רצח העם שהתרחש נגד יהודים, רומא ואחרים (Seltzer and Anderson 2008) . הסטטיסטיקאים שאספו את הנתונים בזמנים שלווים היו ללא ספק בעלי כוונות טובות, ואזרחים רבים סמכו עליהם להשתמש בנתונים בצורה אחראית. אבל כאשר העולם השתנה - כאשר הנאצים עלו לשלטון - נתונים אלה אפשרו שימוש משני שלא היה צפוי. פשוט, ברגע שיש מסד נתונים ראשי, קשה לצפות מי יוכל לגשת אליו וכיצד הוא ישמש. למעשה, ויליאם זלצר ומרגו אנדרסון (2008) תיעדו 18 מקרים שבהם מערכות נתוני אוכלוסייה היו מעורבים או שהיו מעורבים בהפרת זכויות אדם (טבלה 6.1). יתר על כן, כפי שציין זלצר ואנדרסון, רשימה זו היא כמעט בלתי מובטחת משום שרוב ההתעללויות מתרחשות בחשאי.

חוקרים חברתיים רגילים מאוד, מאוד רחוק מכל דבר כמו השתתפות הפרות זכויות אדם באמצעות שימוש משני. אני בחרתי לדון בזה, כי אני חושב שזה יעזור לך להבין איך אנשים מסוימים עשויים להגיב על העבודה שלך. בואו נחזור לפרויקט הטעימות, הקשרים והזמן, כדוגמה. על ידי מיזוג נתונים מלאים ופרטניים מפייסבוק עם נתונים מלאים ומפורטים מהרווארד, החוקרים יצרו השקפה עשירה להפליא של החיים החברתיים והתרבותיים של התלמידים (Lewis et al. 2008) . לחוקרים חברתיים רבים, זה נראה כמו מסד הנתונים הראשי, אשר יכול לשמש טוב. אבל לאחרים, זה נראה כמו ההתחלה של מסד הנתונים של חורבה, אשר יכול לשמש בצורה לא מוסרית. למעשה, זה כנראה קצת של שניהם.

בנוסף למעקב המוני, חוקרים - שוב בשיתוף פעולה עם חברות וממשלות - יכולים להתערב יותר ויותר בחייהם של אנשים על מנת ליצור ניסויים אקראיים מבוקרים. לדוגמה, במחקר הרגשי, החוקרים רשמו 700,000 אנשים בניסוי ללא הסכמתם או מודעותם. כפי שתיארתי בפרק ד ', הגיוס החסוי של המשתתפים בניסויים אינו נדיר, ואין הוא דורש שיתוף פעולה של חברות גדולות. למעשה, בפרק 4, לימדתי אותך איך לעשות את זה.

לנוכח הכוח המוגבר הזה, החוקרים כפופים לכללים, לחוקים ולנורמות בלתי עקביים וחופפים . מקור אחד לחוסר עקביות זה הוא שיכולות העידן הדיגיטלי משתנות מהר יותר מכללים, חוקים ונורמות. לדוגמה, הכלל המשותף (מערכת התקנות המסדירה את רוב המחקרים במימון ממשלתי בארצות הברית) לא השתנתה הרבה מאז 1981. מקור שני של חוסר עקביות הוא כי נורמות סביב מושגים מופשטים כגון פרטיות עדיין נדונו באופן פעיל על ידי חוקרים , קובעי מדיניות ופעילים. אם מומחים בתחומים אלה אינם יכולים להגיע להסכמה אחידה, אין לצפות מחוקרים אמפיריים או ממשתתפים לעשות כן. מקור שלישי וסופי של חוסר עקביות הוא שמחקרי הגיל הדיגיטלי מתערבבים יותר ויותר בהקשרים אחרים, מה שמוביל לנורמות וחוקים שעלולים להיות חופפים. לדוגמה, הדמיון הרגשי היה שיתוף פעולה בין מדען נתונים בפייסבוק ופרופסור וסטודנט לתואר שני בקורנל. באותו זמן, זה היה נפוץ בפייסבוק לנהל ניסויים גדולים ללא פיקוח של צד שלישי, כל עוד הניסויים עמדו בתנאי השירות של פייסבוק. בקורנל, הנורמות והכללים הם שונים לגמרי; כמעט כל הניסויים חייבים להיבדק על ידי IRB קורנל. אז, איזה קבוצה של כללים צריך לשלוט רגשית הדבקה של פייסבוק או קורנל? כשיש כללים, חוקים ונורמות לא עקביים וחופפים, אפילו לחוקרי כוונות טובות עלולים להתקשות לעשות את הדבר הנכון. למעשה, בגלל חוסר העקביות, אולי אין אפילו דבר אחד.

בסך הכל, אלה שתי תכונות, הגדלת כוח וחוסר הסכמה על איך הכוח הזה צריך לשמש - אומר כי חוקרים העובדים בעידן הדיגיטלי הולכים להיות מול אתגרים אתיים לעתיד הנראה לעין. למרבה המזל, כאשר התמודדות עם אתגרים אלה, אין צורך להתחיל מאפס. במקום זאת, החוקרים יכולים לצייר חוכמה מעקרונות ומסגרות אתיים שהתפתחו בעבר, הנושאים של שני הסעיפים הבאים.