3.5 דרכים חדשות של לשאול שאלות

סקרים מסורתיים סגורים, משעממים ומוסרים מהחיים. עכשיו אנחנו יכולים לשאול שאלות פתוחות יותר, יותר כיף, ועוד מוטבע בחיים.

מסגרת השגיאה הכוללת של הסקר מעודדת את החוקרים לחשוב על מחקרי הסקר כתהליך דו-חלקי: גיוס המרואיינים ושאילתה. בסעיף 3.4, דנתי כיצד העידן הדיגיטלי משנה את האופן שבו אנו מגייסים את המשיבים, ועכשיו אני אדון כיצד הוא מאפשר לחוקרים לשאול שאלות בדרכים חדשות. אלה גישות חדשות ניתן להשתמש עם דוגמאות או הסתברות או דוגמאות הסתברות.

מצב הסקר הוא הסביבה שבה השאלות מתבקשות, (Couper 2011) להיות לה השפעות חשובות על המדידה (Couper 2011) . בעידן הראשון של מחקר הסקר, המצב הנפוץ ביותר היה פנים אל פנים, ואילו בעידן השני, זה היה הטלפון. חלק מהחוקרים רואים את העידן השלישי של מחקר הסקר רק הרחבה של מצבי הסקר לכלול מחשבים וטלפונים ניידים. עם זאת, העידן הדיגיטלי הוא יותר מאשר רק שינוי בצינורות שדרכו שאלות ותשובות לזרום. במקום זאת, המעבר מאנלוגי לדיגיטלי מאפשר - ומן הסתם יחייב - חוקרים לשנות את האופן שבו אנו שואלים שאלות.

מחקר של Michael Schober ועמיתיו (2015) ממחיש את היתרונות של התאמת גישות מסורתיות למערכות תקשורת טובות יותר לתקשורת דיגיטלית. במחקר זה, שובר ועמיתיו השוו גישות שונות לשאול שאלות שאלות באמצעות טלפון סלולרי. הם השוו את איסוף הנתונים באמצעות שיחות קוליות, אשר היו תרגום טבעי של גישות מתקופת העידן השני, כדי לאסוף נתונים באמצעות microsurveys רבים שנשלחו באמצעות הודעות טקסט, גישה ללא תקדים ברור. הם מצאו כי microsurveys שנשלחו באמצעות הודעות טקסט הוביל נתונים באיכות גבוהה יותר מאשר ראיונות קוליים. במילים אחרות, פשוט להעביר את הגישה הישנה לתוך המדיום החדש לא הביא את הנתונים באיכות הגבוהה ביותר. במקום זאת, על ידי חשיבה ברורה על היכולות ועל הנורמות החברתיות סביב טלפונים ניידים, הצליחו Schober ועמיתיו לפתח דרך טובה יותר לשאול שאלות שמובילות לתגובות איכותיות יותר.

יש מימדים רבים, שבהם יכולים החוקרים לקטלג מצבי סקר, אבל אני חושב שהתכונה החשובה ביותר של מצבי הסקר הדיגיטלי היא שהם מנוהלים באמצעות מחשב , ולא באמצעות מראיינים (כמו בסקרים טלפוניים וסקרים פנים אל פנים) . לקיחת מראיינים אנושיים מתוך תהליך איסוף הנתונים מציעה יתרונות עצומים ומציגה כמה חסרונות. במונחים של הטבות, הסרת מראיינים אנושיים יכולה להפחית את ההעדפות החברתית של הנטייה החברתית , הנטייה של המשיבים לנסות להציג את עצמם בצורה הטובה ביותר על ידי כך, למשל, תחת דיווח על סטיגמה (למשל, שימוש בסמים בלתי חוקיים) ודיווח יתר התנהגות (למשל, הצבעה) (Kreuter, Presser, and Tourangeau 2008) . הסרת מראיינים אנושיים יכולה גם לחסל את השפעת המראיין , את הנטייה לתשובות להיות מושפעות בדרכים מתוחכמות על ידי המאפיינים של המראיין האנושי (West and Blom 2016) . בנוסף לדיוק פוטנציאלי עבור סוגים מסוימים של שאלות, הסרת מראיינים אנושיים גם מפחיתה באופן דרמטי את עלויות הראיון זמן הוא אחד ההוצאות הגדולות במחקר הסקר - ומגביר את הגמישות כי המשיבים יכולים להשתתף בכל עת שהם רוצים, לא רק כאשר המראיין זמין . עם זאת, הסרת המראיין האנושי גם יוצר כמה אתגרים. בפרט, מראיינים יכולים לפתח זיקה עם המשיבים שיכולים להגדיל את שיעורי ההשתתפות, להבהיר שאלות מבלבלות, ולשמור על מעורבות המשיבים בזמן שהם (Garbarski, Schaeffer, and Dykema 2016) ארוך (שעלול להיות משעמם) (Garbarski, Schaeffer, and Dykema 2016) . לפיכך, המעבר ממצב סקר שנערך על-ידי המראיין למחשב מנוהל על ידי מחשב, יוצר הן הזדמנויות והן אתגרים.

בהמשך, אתאר שתי גישות המראות כיצד חוקרים יכולים לנצל את הכלים של העידן הדיגיטלי כדי לשאול שאלות בצורה שונה: מדידת מצבים פנימיים בזמן ובזמן מתאימים יותר באמצעות הערכה אקולוגית אקולוגית (סעיף 3.5.1) ושילוב נקודות החוזק של שאלות סקר פתוח ונסגר על ידי סקרי ויקי (סעיף 3.5.2). עם זאת, המעבר לעבר המחשב, בכל מקום שואל יהיה גם אומר שאנחנו צריכים לעצב דרכים לשאול כי הם מהנים יותר עבור המשתתפים, תהליך המכונה לפעמים gamification (סעיף 3.5.3).