Il dibattito circa l'etica della ricerca sociale nell'era digitale accade di frequente in termini binari; per esempio, contagio emotivo era o etico o non è stato etico. Questo pensiero binario polarizza la discussione, ostacola gli sforzi per sviluppare norme condivise, promuove la pigrizia intellettuale, e assolve i ricercatori la cui ricerca è etichettato come "etico" dalla loro responsabilità di agire in modo più etico. Le conversazioni più produttive che ho visto che coinvolgono l'etica di ricerca si muovono al di là di questo pensiero binario a una nozione continuo di etica della ricerca.
Un importante problema pratico con concezioni binari di etica della ricerca è che polarizza la discussione. Chiamando contagio emotivo o il gusto, cravatte, e ora grumo immorale questi studi insieme a vere e proprie atrocità in un modo che non è utile. Allontanandosi dal pensiero binario e il linguaggio di polarizzazione non è un invito per noi usare la lingua confusa per nascondere comportamenti non etici. Piuttosto, una nozione continuo dell'etica sarà, credo, portare a più attenta e precisa la lingua. Inoltre, una nozione continuo dell'etica della ricerca chiarisce che i ricercatori tutti, anche che stanno facendo il lavoro che è già considerato "etico" -Qualora si sforzano di creare un equilibrio ancora migliore etica nel loro lavoro.
Un vantaggio finale di un movimento verso il pensiero continuo è che incoraggia l'umiltà intellettuale, che è appropriato di fronte alle sfide etiche difficili. Le questioni di etica della ricerca nell'era digitale sono difficili, e nessuna singola persona dovrebbe essere così fiducioso nella sua capacità di diagnosticare la corretta linea di condotta.