6.5 Due quadri etici
La maggior parte dei dibattiti sulla ricerca etica riducono a disaccordi tra consequenzialismo e deontologia.
Questi quattro principi etici sono a loro volta in gran parte derivati da altri due quadri etici astratti: consequenzialismo e deontologia. La comprensione di questi quadri è utile perché vi aiuterà a identificare e poi ragionare su una delle tensioni più fondamentali di etica di ricerca: quando è possibile utilizzare mezzi potenzialmente immorali per raggiungere un fine etico.
Consequenzialismo, che ha radici nel lavoro di Jeremy Bentham e John Stuart Mill, si concentra sulla presa azioni che portano a stati migliori nel mondo (Sinnott-Armstrong 2014) . Il principio di beneficenza, che si concentra sul bilanciamento dei rischi e benefici, è profondamente radicata nel pensiero consequenzialista. D'altra parte, deontologia, che ha radici nel lavoro di Immanuel Kant, si concentra su doveri etici, indipendente delle loro conseguenze (Alexander and Moore 2015) . Il principio del rispetto per le persone, che si concentra sulla autonomia dei partecipanti, è profondamente radicata nel pensiero deontologico. Un modo semplice e grezzo per distinguere le due strutture è che consequenzialisti concentrano sulle estremità e deontologi concentrarsi su mezzi.
Per vedere come questi due quadri possono differire, prendere in considerazione il consenso informato. Entrambi i quadri potrebbero essere utilizzati per sostenere il consenso informato, ma per motivi diversi. Un argomento consequenzialista per il consenso informato è che aiuta a prevenire danni ai partecipanti vietando ricerca che non bilanciare adeguatamente il rischio e beneficio atteso. In altre parole, il pensiero consequenzialista sosterrebbe consenso informato perché aiuta a prevenire esiti negativi per i partecipanti. Tuttavia, un argomento deontologico per il consenso informato si concentra in servizio di un ricercatore a rispettare l'autonomia dei suoi partecipanti. Alla luce di questi approcci, un consequenzialista puro potrebbe essere disposto a rinunciare a richiedere il consenso informato in un ambiente dove non vi era alcun rischio, mentre una deontologia pura non potrebbe.
Sia consequenzialismo e deontologia offrono importanti visione etica, ma ogni possono essere adottate per estremi assurdi. Per consequenzialismo, uno di questi casi estremi potrebbe essere chiamato trapianto. Immaginate un medico che ha cinque pazienti che muoiono di insufficienza d'organo e un paziente in buona salute i cui organi può salvare tutti e cinque. In determinate condizioni, un medico consequenalist sarà permesso e persino necessario, per uccidere il paziente sano per ottenere i suoi organi. Questa attenzione completa alle estremità, senza riguardo ai mezzi, è viziata.
Analogamente, deontologia può anche essere preso agli estremi scomode, come nel caso che potrebbe essere chiamato Timebomb. Immaginate un funzionario di polizia che ha catturato un terrorista che conosce la posizione di un timebomb ticchettio che ucciderà milioni di persone. Un agente di polizia deontologica non sarebbe mentire per ingannare un terrorista a rivelare l'ubicazione della bomba. Questa attenzione completa su mezzi, senza riguardo per le estremità, è anche sbagliata.
In pratica, la maggior parte dei ricercatori sociali implicitamente abbracciano una miscela di questi due quadri etici. Notando questa fusione di scuole etici aiuta a chiarire il motivo per cui molti etici dibattiti-che tendono ad essere tra coloro che sono più consequenzialista e coloro che sono più deontologico-non fare molti progressi. Questi dibattiti raramente risolvono perché consequenzialisti offrono argomenti sui fini, argomenti che non sono convincenti per deontologi che sono preoccupati per i mezzi. Allo stesso modo, deontologi tendono ad offrire argomenti su mezzi che non sono convincenti per consequenzialisti che sono focalizzati sulle estremità. Argomenti tra consequenzialisti e deontologi sono come due navi che passano nella notte.
Una soluzione a questi dibattiti sarebbe per i ricercatori sociali di sviluppare una miscela coerente, moralmente solida e facile da applicare, di consequenzialismo e deontologia. Purtroppo, questo è improbabile che ciò accada; filosofi hanno lavorato su questi problemi per un lungo tempo. Pertanto, credo che l'unica linea di azione è quello di riconoscere che stiamo lavorando da fondazioni inconsistenti e cavarsela in avanti.
