appendice storica

Qualsiasi discussione di etica di ricerca ha bisogno di riconoscere che, in passato, i ricercatori hanno fatto cose terribili in nome della scienza. Uno dei più terribile è stata la Tuskegee sifilide studio. Nel 1932, i ricercatori del US Public Health Service (PHS) arruolati circa 400 uomini neri infettati con la sifilide in uno studio per monitorare gli effetti della malattia. Questi uomini sono stati reclutati dalla zona intorno a Tuskegee, Alabama. Fin dall'inizio dello studio era non terapeutico; è stato progettato per documentare semplicemente la storia della malattia nei maschi neri. I partecipanti sono stati ingannati circa la natura dello studio-gli è stato detto che si trattava di uno studio di "cattivo sangue», e sono stati offerti trattamento falso e inefficace, anche se la sifilide è una malattia mortale. Come lo studio procedeva, trattamenti sicuri ed efficaci per la sifilide sono stati sviluppati, ma i ricercatori attivamente intervenuti per impedire ai partecipanti di ottenere un trattamento altrove. Ad esempio, durante la seconda guerra mondiale la ricerca squadra assicurato progetto di deroghe per tutti gli uomini nello studio, al fine di evitare che il trattamento gli uomini avrebbero ricevuto qualora fossero entrati Forze Armate. I ricercatori hanno continuato a trarre in inganno i partecipanti e negare loro la cura per 40 anni. Lo studio è stato un deathwatch 40 anni.

Il Tuskegee Sifilide studio ha avuto luogo in un contesto di razzismo e di estrema disuguaglianza che era comune nella parte meridionale degli Stati Uniti, al momento. Ma, nel corso della sua storia di 40 anni, lo studio ha coinvolto decine di ricercatori, sia in bianco e nero. E, oltre a ricercatori coinvolti direttamente, molti altri devono aver letto uno dei 15 rapporti dello studio pubblicato nella letteratura medica (Heller 1972) . A metà degli anni 1960-circa 30 anni dopo ha iniziato lo studio, un dipendente PHS di nome Robert Buxtun cominciato a spingere all'interno della PHS alla fine dello studio, che considerava moralmente oltraggioso. In risposta a Buxtun, nel 1969, il PHS ha convocato un panel di fare un esame etico completo dello studio. Incredibilmente, il pannello di esame etico ha deciso che i ricercatori dovrebbero continuare a rifiutare il trattamento dagli uomini infetti. Durante le deliberazioni, un membro del pannello anche osservato: "Lei non potrà mai avere un altro studio come questo; approfittarne " (Brandt 1978) . Il tutto pannello bianco, che è stato in gran parte composta da medici, ha deciso che una qualche forma di consenso informato deve essere acquisita. Ma, il pannello giudicato gli uomini incapaci di fornire il consenso informato a causa della loro età e basso livello di istruzione. Il panel ha raccomandato, quindi, che i ricercatori ricevono "surrogato consenso informato" da funzionari sanitari locali. Così, anche dopo un un esame etico completo, il rifiuto di cure continuato. Alla fine, Robert Buxtun ha preso la storia di un giornalista, e nel 1972 Jean Heller ha scritto una serie di articoli di giornale che hanno esposto lo studio al mondo. E 'stato solo dopo pubblica indignazione diffusa che lo studio è stato finalmente terminata e la cura è stato offerto agli uomini che erano sopravvissuti.

Le vittime di questo studio comprendono non solo i 399 uomini, ma anche le loro famiglie: almeno 22 mogli, 17 figli e 2 nipoti con la sifilide potrebbe aver contratto la malattia a seguito del rifiuto del trattamento (Yoon 1997) . Inoltre, il danno causato dallo studio continuato per molto tempo dopo che si è conclusa. Lo studio-giustamente-diminuita la fiducia che gli afroamericani hanno avuto nella comunità medica, un'erosione nella fiducia che possono aver portato gli afro-americani al fine di evitare le cure mediche al determent della loro salute (Alsan and Wanamaker 2016) . Inoltre, la mancanza di fiducia ostacolato gli sforzi per curare l'HIV / AIDS negli anni 1980 e '90 (Jones 1993, Ch. 14) .

Anche se è difficile immaginare ricerca in modo orribile accadendo oggi, penso che ci sono tre importanti lezioni dalla Tuskegee sifilide studio per le persone che conducono la ricerca sociale nell'era digitale. In primo luogo, ci ricorda che ci sono alcuni studi che semplicemente non dovrebbero accadere. In secondo luogo, ci mostra che la ricerca può danneggiare non solo i partecipanti, ma anche le loro famiglie e intere comunità molto tempo dopo che la ricerca è stata completata. Infine, si dimostra che i ricercatori possono prendere decisioni etiche terribili. In realtà, penso che dovrebbe indurre un certo timore nei ricercatori oggi che così tante persone coinvolte in questo studio reso tali decisioni terribili per un lungo periodo di tempo. E, purtroppo, Tuskegee è affatto unico; ci sono stati diversi altri esempi di ricerca sociale e medica problematico in questo periodo (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Nel 1974, in risposta alla Tuskegee Sifilide Studio e questi altri fallimenti etici da parte di ricercatori, il Congresso degli Stati Uniti ha creato la Commissione nazionale per la protezione dei soggetti umani di biomedica e comportamentale di ricerca e ha incaricato il comitato di sviluppare orientamenti etici per la ricerca che coinvolge soggetti umani. Dopo quattro anni di incontro presso il Belmont Conference Center, il gruppo ha prodotto il Rapporto Belmont, un documento snello ma potente che ha avuto un enorme impatto su entrambi i dibattiti astratti in bioetica e la pratica quotidiana della ricerca.

Il Rapporto Belmont ha tre sezioni. Nella prima sezione-confini tra pratica e nella ricerca-il Rapporto Belmont stabilisce la sua competenza. In particolare, si sostiene la necessità di una distinzione tra ricerca, che cerca la conoscenza generalizzabile, e la pratica, che comprende il trattamento e le attività di tutti i giorni. Inoltre, essa sostiene che i principi etici del Rapporto Belmont si applicano solo alla ricerca. Si è sostenuto che questa distinzione tra ricerca e pratica è un modo che il Rapporto Belmont è disadattato di ricerca sociale nell'era digitale (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

La seconda e la terza parte del Rapporto Belmont lay out tre principi di rispetto per le persone etiche; Beneficenza; e la giustizia-e descrivere come questi principi possono essere applicati nella pratica della ricerca. Questi sono i principi che ho descritto più in dettaglio nel capitolo.

Il Rapporto Belmont definisce gli obiettivi generali, ma non è un documento che può essere facilmente utilizzato per sorvegliare le attività giorno per giorno. Pertanto, il governo degli Stati Uniti ha creato una serie di regolamenti che sono colloquialmente chiamata la regola comune (il nome ufficiale è Titolo 45 del codice dei regolamenti federali, Parte 46, capitoli A - D) (Porter and Koski 2008) . Queste norme descrivono il processo di revisione, l'approvazione e la supervisione di ricerca, e sono i regolamenti che Institutional Review Board (IRB) hanno il compito di far rispettare. Per capire la differenza tra il Rapporto Belmont e la regola comune, considerare come ogni discute il consenso informato: il Rapporto Belmont descrive le ragioni filosofiche per il consenso informato e le caratteristiche generali che rappresenterebbero vero consenso informato, mentre la regola comune elenca gli otto richiesto e sei opzionale elementi di un documento di consenso informato. Per legge, la regola comune governa quasi tutta la ricerca che riceve finanziamenti dal governo degli Stati Uniti. Inoltre, molte istituzioni che ricevono finanziamenti dal governo degli Stati Uniti in genere si applicano la regola comune a tutta la ricerca accadendo a tale istituzione, indipendentemente dalla fonte di finanziamento. Ma, la regola comune non si applica automaticamente alle aziende che non ricevono fondi per la ricerca da parte del governo degli Stati Uniti.

Credo che quasi tutti i ricercatori rispettano gli obiettivi generali di ricerca etica, come espresso nel Rapporto Belmont, ma c'è un diffuso fastidio con la regola comune e il processo di lavoro con IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Per essere chiari, quelli critici IRBs non sono contro l'etica. Piuttosto, essi credono che l'attuale sistema non colpisce un adeguato equilibrio o potrebbero meglio raggiungere i suoi obiettivi attraverso altri metodi. In questo capitolo, tuttavia, prendere questi IRBs come dato. Se si sono tenuti a seguire le regole di un IRB, allora si dovrebbe seguirli. Tuttavia, vorrei incoraggiarvi a prendere anche un approccio basato sui principi quando si considera l'etica della vostra ricerca.

Questo fondo riassume molto brevemente come siamo arrivati ​​al sistema basato su regole di revisione IRB negli Stati Uniti. Quando si considera il Rapporto Belmont e la Regola comune oggi, dobbiamo ricordare che sono stati creati in un'epoca diversa e sono stati-abbastanza sensibilmente-rispondere ai problemi di quel periodo, in particolare le violazioni in etica medica durante e dopo la seconda guerra mondiale (Beauchamp 2011) .

Oltre agli sforzi etico per gli scienziati medici e comportamentali per la creazione di codici etici, ci sono stati anche piccoli e meno ben noti gli sforzi da parte degli scienziati informatici. In effetti, i primi ricercatori a correre in sfide etiche create dalla ricerca nell'era digitale non erano scienziati sociali; erano gli informatici, in particolare i ricercatori nel campo della sicurezza informatica. Nel corso degli anni 1990 e 2000 ricercatori di sicurezza informatica hanno condotto una serie di studi eticamente discutibili che hanno coinvolto le cose come prendere più di botnet e hacking in migliaia di computer con password deboli (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . In risposta a questi studi, il governo degli Stati Uniti, in particolare il Dipartimento per la sicurezza-ha creato una commissione blu-nastro per scrivere un quadro etico che guida per la ricerca che coinvolgono le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC). I risultati di questo sforzo è stata la relazione Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Anche se le preoccupazioni dei ricercatori di sicurezza informatica non sono esattamente gli stessi ricercatori sociali, il rapporto Menlo prevede tre lezioni importanti per i ricercatori sociali.

In primo luogo, il rapporto di Menlo riafferma i tre principi Belmont-rispetto delle persone, Beneficenza, e giustizia, e aggiunge un quarto principio: rispetto del diritto e l'interesse pubblico. Ho descritto questo quarto principio e come dovrebbe essere applicato a ricerca sociale nel capitolo principale (sezione 6.4.4).

In secondo luogo, la relazione Menlo invita i ricercatori a muoversi al di là di una definizione ristretta di "ricerca che coinvolge soggetti umani" dal Rapporto Belmont ad una nozione più generale di "ricerca con potenziale umano-nuocere." I limiti del campo di applicazione del Rapporto Belmont sono ben illustrato da Encore. I IRBs a Princeton e Georgia Tech ha stabilito che Encore non era "la ricerca che coinvolge soggetti umani", e quindi non soggetto a revisione sotto la regola comune. Tuttavia, Encore ha chiaramente potenziale umano-nuocere; nella sua forma più estrema, Encore potrebbe potenzialmente causare persone innocenti in carcere da parte dei governi repressivi. A approcci basati su principi fanno sì che i ricercatori non dovrebbero nascondersi dietro una stretta, definizione giuridica di "soggetti umani di ricerca che coinvolge", anche se IRBs lo consentono. Piuttosto, essi dovrebbero adottare una nozione più generale di "ricerca con uomo-danneggiando potenziale" e dovrebbero sottoporre tutte le proprie ricerche con il potenziale umano-nuocere alla considerazione etica.

In terzo luogo, la relazione Menlo invita i ricercatori di ampliare i soggetti che sono considerati in sede di applicazione dei principi Belmont. Come la ricerca si è spostata da una sfera separata della vita a qualcosa che è più incorporato in attività giorno per giorno, considerazioni etiche devono essere espansi oltre a partecipanti di ricerca specifici per includere i non partecipanti e l'ambiente dove la ricerca si svolge. In altre parole, il rapporto Menlo richiede ai ricercatori di ampliare il loro campo di vista etico al di là solo i loro partecipanti.

Questa appendice storica fornisce una breve rassegna di etica di ricerca nella scienza sociale e medica, così come l'informatica. Per un trattamento di lunghezza libro di etica della ricerca nel campo della scienza medica, vedi Emanuel et al. (2008) o Beauchamp and Childress (2012) .